USA sier at de kun skal "befri" det irakske folk, men etter å ha lest denne artikkelen ser det ut til at denne krigen kun dreier seg om amerikansk nyimperialisme. Man ønsker å gjøre altså å gjøre Irak til en slags amerikansk provins/koloni. Befrielse meg i ****

Link: http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...ticleID=514170

pax americana... hehe... bra uttrykk

Jeg er ikke enig at Irak blir noen "provins".

Ikke nubbsjans engang. Amerikanerere vet nok grundig godt hvor langt de kan strekke strikken og ved full erobring og takeover av ett land går grensen.

Kort og klart sagt:
300 regjeringsmedlemer i USA er ikke hjernedøde.

Er du helt sikker på det? hehe
neida, du har nok rett tipex, USA ville aldri ha fått tillatelse av verdenssamfunnet til å gjøre noe slikt!

USA har ikke fått tillatelse av verdenssamfunnet til å angripe Irak heller. USA gjør det som passer dem, samme faen hva FN og resten av verden mener.

Tja... vil ikke akkurat si at de hadde tillatelse av verdens samfunnet til å gå til krig i det hele tatt.

Sett at det blir det samme styret etter overtakingen -ingen vil ta beslutninger og det ender med at U.S.A manipulerer verden og tar over kontrollen & inntektene i Irak. Ikke så mange som kunne sagt noe egentlig, dem som har makten.

(Bare så det er klart er jeg imot krig og anti-US på nært alle utenriks politiske punkter.)

Bedre at USA tar over administrasjonen etter krigen enn at Irak skal klare seg selv.

Det er ikke sikkert USA vinner engang,kanskje 40% sjanse.
For snart kommer tropevarmen,og operasjonen er blitt ganske forsinket allerede.
55-70 soldater er allerede drept(og ca 600 irakere).

kermit: problemet er vel at dette også viser HVORFOR usa har gått til krig. Nå kan de lett få full kontroll over et av de mest oljerike områdene i verden...

Nå skal vi ikke glemme at USA også er et av de mest selvforsynte land av olje. I blandt annet Texas er det enorme menger olje. Disse ryktene om at USA kun er ute efter oljen til Irak er sosialistisk propaganda fra øverste hold. Enhver person med vett i pappen bør forstå at denne krigen handler om annet enn olje. La meg også legge til at det norske media består av sosialister som hater USA. USA-hatet virker sterkere enn hatet mot mannen som har drept over 5000 av sitt _EGET_ folk med sennepsgas (og noe annet jeg ikke husker navnet på), nemlig Saddam Hussein. Mannen som tillater konedrap, voldtekt, og henrettelser av personer som sulter og har ståjet et brød, på åpen gate. Henrettelser med blandt annet BARN som publikum. Mange barn blir tvunget til å vokse opp med dette. USA er ikke ute efter oljen. De er ute etter å krasje et regime som har tyranisert den irakiske befolkning i over 20 år. De er ute efter å skape et fritt Irak for befolkningen som har fattet det åpenbare problemet.

Før USA startet bombingen av Bagdag, ga den amerikanske presidenten klar beskjed til det irakiske folk at de var nødt til å evakuere. Dersom denne beskjeden ikke kom frem til folket, sier vel det LITT om irakiske myndigheter som ikke deler advarslen med sitt folk. Dette er jo på en måte genialt! Ved å ikke si ifra og advare sitt folk, vil mange mennesker dø. Og USA får skylden. I bunn og grunn er det faktisk Irakiske ledere som har tatt livet av sin egen befolkning. Og som vi alle har vært vitne til før, spiller det ingen rolle for lederene i Irak om deres innbyggere mister livet.

rcs: USA er verdens største forbruker av olje. De produserer 40% av sitt totale forbruk. Verdens mest selvforsynte land? Pisspreik. Irak har 10% av verdens oljereserver. I januar doblet USA sin import av olje fra Irak. Hvor sannsynlig er det egentlig at olje ikke er en del av motivasjonen for krigen?

Det er da åpenbart at USA vil få bedre tilgang på iraks olje vis/når de vinner krigen. Men er jeg ikke enig i at dette er hele grunnen. USA ville tjene på og kunne sammarbeide med irak, men det er umulig på grunn av Saddam nekter(forstårlig nok kanskje). rcs sin påstand om at USA er selvforsynte er en klar fakta feil. USA er verdens største olje Importør, det er derfor olje prisene har så mye og si for USA sin økonomi.

Nei, olje er nok ikke hele grunnen. Men det spørs om det ikke er den utslagsgivende grunnen. Dersom Irak ikke hadde hatt noe å si for amerikansk økonomi, men bare var en liten stat som kanskje hadde masseødeleggelsesvåpen, ville da USA angrepet?

Ikke godt å si om USA hadde angrepet da nei. Men USA prøvde den 24/02/02 å få en meget spesiell lovgivning for masseødeleggelsesvåpen: "hvis land som er i besittelse av masseødeleggelsesvåpen, skal antallet bestemes av det lands totale populasjon og areal, bla bla bla" dette er ikke helt ordrett tror eg. MEN med logisk tankegang blir dette veldig teit siden USA da kommer best ut av alle land, det burde jo vært andre veien. Typisk USA!!!

aybara: jepp! USA må importere olje fra utlandet.

Med tanke på at USA går med et enormt underskudd for tiden, er det vel ikke noe som er bedre enn å få billig/gratis olje fra Irak.

Ellers tjener USA endel penger på å gi kontrakter til amerikanske konserner (eks. McDonald's) i forbindelse med "gjenoppbyggingen" av Irak.

Det er altså snakk om å tjene mange milliarder dollar.

I tillegg klarer USA å styre fokus vekk fra sine interne økonimiske problemer ved å la fokus rettes mot utlandet.

Det som er litt gøy med USA sin infrastruktur/økonomiske politikk er at de er delevis avhengig av å være aktiv i krig for å kunne kjøre løpet ut. Det å være i krig er på mange måter økonomisk gunstig. ( komplisert mattestykke )

Men i går kveld så jeg noe meget provoserende på CNN. Koalisjonen hadde nettop tatt over landområder hvor det var oljepumper. Det første de gjorde var å stenge dem ned. ( greit nok ) Men så kommenterte dem hva som kom til å bli gjort med dem etter at krigen var over. Dem skulle ikke bli satt i gang for å hjelpe Irak til å få en bærekraftig økonomisk inntekt. Dem skulle bli solgt til private firma som hadde interesse av å kjøpe dem sånn at pengene kunne bli brukt til å bygge opp landet og for å dekke førstehjelps kostnader ( mat osv. ) Hadde det vært noe rettferdighet så burde den nye regjeringen i Irak kunne beholde dem sånn at de kunne førsørge seg selv og bli et rikt lan i fremtiden. Det jeg er redd skal for er at Irak kommer til å presse dem til å måtte godta handels avtaler som er meget ugunstige for dem og dermed er dem i en ond sirkel som ikke er lett og komme ut av. Hadde de kunne beholde oljen så kunne de bygget seg opp etterhvert og blitt som et vestelig land ( materielt sett ).

Det som er skikkelig latterlig er eksv. at topp politikerene i USA har beina sine plantet på flere forskjellige plan. Husker ikke hvem det var men den ene av USA sine topp politikere hadde hatt toppstilling eller var det investor. Husker ikke hvilken av disse det var men det var en av dem ( dermed har han antageligvis store vedier i det selskapet ) Dette var et selskap som slokket olje branner. Når USA skulle gå inn i Irak var de naturlig nok redde for at Irak skulle tenne på oljebrønnene sine og da trengte de noen som kunne slokke dem hvis det skulle skje. Og *poff* plutselig så hadde den ene topp politikeren ( som sitter i kongressen ) mange milioner mere i avkastning. Dette er bare ett eksempel, men fatter vel gjerne gangen i det hele?

Men USA har ikke akkurat akutt behov for mer olje. De må dessuten pumpe opp olje i Irak i "lengre" tid for at de skal tjene på denne rimelig dyre krigen.

Irak har kanskje 10% av verdens oljereserver, men de ligger på et produksjonsnivå som f.eks Nigeria gjør. Det må brukes masse tid og penger på å slukke brannene og bygge nye oljepumper/ledninger.

wong:

Jeg ville ha sagt nærmere 100%
Pentagon sier den går etter planen. (dog med noe uventet motstand)
25 koalisjonssoldater er drept

Ok, ferdig med flisespikkingen

Psyc0re: Å gi Irak masse penger til å bygge seg opp fungerer ikke. Det er en feil som har blitt gjort før. Må ha bedre kontroll denne gangen.

det er mere enn 25. bare i natt så ble det jo drept rundt 20 på den ene plassen. Btw. Usa tjener opp det de bruker på denne krigen fort.

20 som var drept eller fanget.

Grunnet elendig økonomi, er USA faktisk avhengige av billig olje...

Og kostnadene ved å bygge nye oljepumper og ledninger er små i forhold til det man vil tjene på det etter hvert.

Og some Psyc0re indirekte sier, så kan det se ut som om det vokser opp et slags korrupsjonsnettverk i USA rundt situasjonen i Irak.

Som amerikanerne innrømmer ja.Men man må jo vise dem opp på tv før de i det hele tatt innrømmer tap.Russisk etterretning opererte med 55-70,og det var for et døgn siden.

Amerikanerne driver med massiv propaganda,feks de to britiske helikopterne som "kræsjet i luften".Noe sånt har ikke skjedd de siste 25 årene.
Og Saddam Hussein som først var "død",så "skadet" osv,så ikke tro alt du hører(heller ikke fra irakisk side selvsagt).

vel det har seg jo slik at irak nesten ikke har eksportert olje (sett i sammen heng med hvor mye de har..) siden før golfkrigen. Når Irak igjen fritt kan eksportere olje så kommer oljen til og bli biligere(10% mer olje) derfor kan usa tjene på en krig selv om de ikke skal selge oljen i irak.

spetznaz: jepp, og problemet kan bli at overskuddet går rett i lommen på amerikanere og ikke komme Irak som sådan til gode.

Nei,det stemmer ikke.Når Irak ikke får produsert noe olje,øker Saudi-Arabia bare sin produksjon med 10%,så markedet blir stabilt igjen.

hjelper ikke mye om det kommer til å bli ekspotert mye olje fra Irak i fremtiden når Irak får se lite av gevinsten. Asså det er jo klare planer om hva som kommer til å skje med oljen fleltene i Irak. Dem skal bli solgt til private firmaer som igjenn skal tjene seg rike på dem. Dette er facts. USA går til krig mot Irak for å gi dem frihet .... hva hjelper det hvis man er fri og fattig som lus ? da er det nesten bedere å leve i nåden til en militant diktator ?

[edit] Irak har jo muligheten til å bli et velstående land hvis staten får ekspotert oljen sin. [/edit]

"Irak ikke får produsert noe olje" hva i allverden mener du med det? Det er nå irak ikke får selge olje fritt. Vis USA lykkes vil jo det være et stort poeng og få igang olje pruduksjonen raskest mulig. Om det er private eller om det er den irakiske stat som selger oljen er igrunnen irellevant for olje prisen. Det er da ganske logisk at vis det blir 10% mer olje på verdens-markedet så kommer oljeprisene til og synke. og det vil i værtfall ikke hjelpe om saudi-arabia øker sin produksjon med 10%.

spetznaz: har du hørt om noe som heter OPEC ?

Vel,det vil ikke skje.Fordi om det kommer 10% mer olje på markedet(fra Irak),så vil andre land redusere sin produksjon for å holde oppe oljeprisen.OPEC osv vil regulere dette.

Men USA vil tjene på at oljemarkedet blir mer stabilt,om det er det du mener,og amerikanske selskaper vil få kontroll over produksjonen,og de første 1000 milliarder oljekronene som Irak pumper opp sier sikkert USA at de skal ha for å dekke utgiftene til krigsmaskinen sin.

Vil George Bush bli arrester når han kommer til Norge? Det går rykter om det og at han vil bli sendt til menneskerettighetsdomsstolen.

Hvem skal arrestere George Bush?
Noen i Norge? Jeg tviler på det...

Nei, det vil han ikke, selv om han burde blitt det...

Hva med Saddam? Ingen som bør arrestere _han_ da? Hvorfor virker det som hatet mot USA er større enn hatet mot Saddam? Det er jo sykt..

Jeg er godt kjent med OPEC. Men OPEC ville aldri takle 10% mer olje. Eneste måten det skulle gå greit med olje prisene er vis de nye lederene i Irak støtter helt opp om OPEC. Men før golfkrigen var Irak et av de landene som var minst villige til og bremse produksjonen. Det vil også bli vanskelig og forsvare lav olje produksjon i et land som vil få store utgifter til gjenoppbygging. På lang sikt kan kanskje Irak venne seg til OPEC men ikke med en gang. Det er også nevnt at USA vil la private styre oljeproduksjonen og at det er disse som skal bygge opp landet. Det forutsetter nesten en høyere olje produksjon en det OPEC mener er mest fornuftig.
Vis USA er de som skal starte olje produksjon for og dekke utgiftene til krigen(ja det er faktisk nevnt), kan jo alle tenke seg hva som skjer med olje prisene. USA tjener jo mest på lave olje priser siden de bruker mer en de produserer...

Saddam er sinssyk, burde ikke arresteres, men legges inn.

rcs: Nå er det en gang sånn at det er Bush, ikke Saddam som kommer hit.

Tror ikke det er noen som mener Bush bør arresteres fordi de hater han.. jeg kan ikke helt skjønne hvorfor noen her skulle ha grunn til å hate Bush. Poenget er at han ved krigen i Irak har brutt folkeretten. Det samme gjelder selvfølgelig Saddam Hussein.

Bush burde bli rettslig forfulgt for de tilstandene han tillater på Camp X-Ray.

guantanamo bay alene burde være grunn nok for å dumpe bush i en celle og kaste nøkkelen. kunne godt ha dumpa saddam i samme celle riktignok.

Tror ikke at verdenssamfunnet (spesiellt Storbritania ) vil sitte på sidelinjen og se på at USA utnytter Iraks oljeressurser.
Tony Blair sa jo i en tale at alle penger fra Iraks oljeressurser ville bli satt inn på et internasjonalt Trust fond som skulle dekke oppbyggingen av Irak.

Vi får håpe at USA/Storbritania etter krigen ser at de blir nødt til å involvere FN i oppbyggingsarbeidet. Det tror jeg er det viktigste, Irak vil se på USA som en intrenger hvis de forsøker å bygge opp Irak etter krigen med et amerikansk flagg.
Derimot hvis Irak blir bygd opp igjen under FN flagget, vil sikkert flere irakere se på denne midlertidige maktovertakelsen som en permanent hjelpeaksjon.

Det er klart at USA sikkert vil utarbeide gunstige oljeavtaler, men det er noe som Irak også vil nyte godt av. Hvis Usa og FN klarer å skape et demokratisk styre i Irak tror jeg at denne Krigen vil bli priset av det irakiske folket når den er over.

Vel, nå har USA gitt oppdrag til amerikanske selskaper (tror det var for å slukke oljebrannene), i samme selskap som fikk oppdraget, var visepresident Dick sjef for 3 år sida.

Det var kuwaitere som slukket de(n) første oljebrannen(e).
Men det er sikkert riktig at amerikanske firmaer skal slukke resten av brannene.