Hun dama dukker jo opp på mange steder som selger t-skjorter.
http://d3v9w2rcr4yc0o.cloudfront.net...756c243d44.jpg

Det bilde med hu dama er stock photo man kan få kjøpt her, ikke noe galt i det.

Selve logoene ser ut som typisk fiverr logoer / "photoshop logo tutorials".

Bilde 1:
Fant kronen som er brukt i bilde inne på shutterstock, filen finner du her.

Bilde 2:
Klarte ikke å finne noe på dette bilde.

Bilde 3:
På bilde 3 er silhuett damen hentet fra denne siden.

Bilde 4:
Dette bilde er hentet fra shutterstock og du kan finne det her.

Da er det vel mest sannsynlig fra shutterstock da... tusen takk for hjelpen :-)

Her skriver en kar om tilsvarende erfaringer med dette selskapet:

https://www.facebook.com/groups/490178797824804/

Utdrag:

Vil bare si at denne Facebooksiden er opprettet av falsk person - som vårt firma har vært i konflikt med rettslig. Vedkommende brukte over kr 40 000 på advokat, i en tvist som dreide seg om en brøkdel og tapte økonomisk på saken. Det kommer en rekke usanne påstander om eierforhold, at vårt firma er konkurs mv. slik åpenbart ikke er tilfelle (sjekk Brønnøysund eller proff.no).

30-40% av våre kunder er gründere og har betalingsanmerkninger. Noen ganger må vi sende saken for rettslig innkreving, og det er vanlige å gjøre dette via forliksrådet først.

Vi har fått medhold i så og si alle saker behandlet også i tingretten. For de som lurer på det kontakt oss på e-post, så kan vi sende kopi av dommer vi har fått medhold, så kan dere også se vurderingene som er gjort der.

Våre firmaer og tilknyttede domener har hatt over 25 000 logo design kunder siden 2003, i Norge og utlandet. Vi leverer en skreddersydd tjeneste og naturligvis er det ikke alle kunder som blir fornøyde. Når vi ikke kommer frem til en løsning med kunden, må vi noen ganger be forliksrådet avgjøre saken.

Vi oppfyller de lovkrav som gjelder iht. markedsføring og informasjonsplikt. Vi har aldri fått noe kritikk fra hverken Forbrukerrådet, Forbrukertvistutvalget, domstoler eller andre at vår tjeneste skulle være i strid med loven.

Når en kunde taper i retten og i tillegg bruker tusenvis av kroner på advokat, så er det naturligvis ikke noe kjekt og man får lyst å få ut litt av frustrasjonen på internett, hvilket vi ser noen ganger er tilfelle.

Firmalogo.no mener vi uansett har et generøst tilbud med 5 dagers uforpliktende prøvetid. Vi finner som regel alltid løsninger uansett. Firmalogo.no har eksistert siden 2003 og har mange fornøyde kunder. Dessverre kan vi ikke tilfredstille alle, men prøver så godt vi kan å finne gode løsninger.

Kontakt oss gjerne om noe skulle være uklart eller dere har spørsmål på info@firmalogo.no

Jeg klarer ikke å finne informasjon som tilsier at domenet "firmalogo.no" har vært i bruk før 14.09.2015. Domenet er i dag registrert på Its Design A/S, som er stiftet omtrent på samme tidspunkt.

Hvilket selskap har driften vært gjennom tidligere? Du har ingen selskaper som er stiftet før 2006 registrert i ditt navn i dag. Selskapet Its A/S, som er det eneste selskapet stiftet før 2015 registrert på deg i dag, hadde i perioden 2006 til 2014 driftsinntekter på totalt 11.3 millioner. Mao må de 25 000 logokundene dine ha kjøpt tjenester fra et annet selskap.

Trådstarter påstår å ha fått en faktura på over 10 000 NOK. Ts poster samtidig tre logoforslag. På siden din skriver du følgende: "Våre firmalogo designtjenester tilbys fra kr 750,- til kr 1500,- eks. mva.* per logo forslag vi lager for deg .... Dersom du er fornøyd og ønsker å kjøpe logoen du liker best, tilkommer et engangshonorar for rettigheter og ubegrenset framtidig bruk av valgte logo á kr 2500,- eks. mva.**"

Fakturerer du for rettigheter til logoforslagene dersom tilbakemelding ikke foreligger innen fem dager?

Forøvrig forsøkte jeg å søke opp referansene dine. Jeg gikk ikke veldig grundig til verks - men jeg søkte opp alle selskapene, og klarte ikke å finne noen av logoene dine i bruk.

Ellers finner jeg flere dårlige tilbakemeldinger på "logodesign.no" enn de som alt er nevnt, men ingen positive.

Hei Julius2000

- Firmalogo.no ble etablert i 2003. Det som er litt dumt er at Norid.no som administrerer domener i Norge ikke viser dette når det skiftes eier, men da om-daterer "Created:"-dato til dato for siste eierskifte. Vi har dog dokumentasjon på at domenet ble etablert i 2003.

- Vi har flere firmaer og domener så eierstrukturen og hvordan den har vært siden 2003 blir litt omfattende å gå inn på i korte trekk nå. Det dreier seg også om litt ulike prisnivåer og logo design tjenester siden starten, da vi tidligere solgte såkalte "templates" som bla. hadde lavere pris.

- Vi fakturerer ikke for rettigheter når logo ikke blir valgt det er riktig, men et par av kundene vi har vært konflikt med har fått tilsendt filpakke og da påløper kostnader for rettigheter om ikke annet er avtalt. Det er også noen andre kostnader som påløper ved rettslig behandling slik at totalkravet blir høyere. Prisene er mao. iht. slik som er listet på vår hjemmeside.

- Referansene på Firmalogo.no er gamle fra starten, det er ikke gjort noe store endringer på dem siden 2003, så grunnen til at du ikke finner mange av dem, er trolig rett og slett fordi selskapene ikke eksisterer lenger i dag, eller har endret navn / logo siden den tid.

- Vi eier ikke eller er assosiert med logodesign.no. Vi er ikke kjent med noen dårlig tilbakemeldinger på firmalogo.no, annet enn det som er referert til i denne tråden. Dersom svært mange var misfornøyde med oss siden 2003 ville det nok vært mer negativt å finne på oss ellers på nettet, spesielt mtp. at vi leverer en skreddersydd tjeneste.

- Ellers så er det jo noe som heter (etter ei bok med samme navn):

"Satisfied Customers Tell Three Friends, Angry Customers Tell 3,000"

Så får vi noen misfornøyde er det oftere at disse ønsker å dele dette, som vi jo må leve med.

- Ellers vil vi understreke at vi har stor respekt for norske gründere og ville ikke være tjent med noe annet enn å gjøre det beste vi kan for disse. Men driver man en virksomhet over tid, så vil man før eller siden få noen misfornøyde kunder - og vi er heller ikke perfekte og gjør noen ganger feil.

- Vil allikevel si at vi stort sett pleier å være generøse og finne løsninger så godt det er mulig.

Hvorfor opplyser dere ikke om organisasjonsnummer på nettsiden egentlig?

Takk for tipset, det skjedde et eierskifte i høst og nytt orgnr. var ikke klart, men skal selvfølgelig følge det opp med webmaster.

Tråden har blitt moderert. Hold debatten på et saklig nivå og avstå fra personhets. Under modereringen gikk vedlegget i første innlegg tapt. Beklager dette.

Bra skrevet Vidarlo!

Godt observert.
I retten mente han at "mulig de hadde noen hull i avtalen" og at de kom til å lage en ny revisjon av den.
Den nye revisjonen har han gått fra 3 dagers angrefrist til 5 dagers angrefrist (forbruker loven sier 14 dager). I tillegg er angrefristen basert på timer etter at du trykker "bestill" på siden hans. Så i prinsippet om du ikke har mottatt logoene dine på dag 5, må du sende e-post å avbestille eller utsette angrefristen på et produkt du ikke har fått.
I min sak fikk jeg logoen tilsendt noen timer etter at "angrefristen" var gått ut.

Han kommer nok til å svare deg med det samme vrøvle han alltid gjør.
Svindel hans fungerer stort sett slik som dette:
Bestilling --> utgått angrefrist --> faktura --> Inkasso (fra sin "inkasso avdeling) --> skremsel og mental hets. Jeg mottok hauevis med brevpost med skremselspropaganda, prislister fra retten/advokater, og utallige e-poster som viste hvor mye det skyldige beløpet vokste etterhvert som tiden gikk.

Han skal forøvrig saksøke meg for ærekrenking og sier jeg kommer til å skylde han et seks-sifret beløp + at jeg havner i fengsel i 6 mnd.
Han sier jeg startet en facebook side om han. Og ja! Når jeg fant ut hvor populær denne siden var, kontaktet jeg eier, og nå eier jeg facebook siden ;-)

Tro meg, jeg har fått nok av fyren.
Han henger ut meg og Mora mi åpne forum (dårlig ide).
Det jurdiske her jobber advokaten min med. Når anken hans igjen blir avslått kommer han til å bli stevnet en mega rekning + renter på de pengene han allerede skylder.
Men å få navnet hans hengt i gapestokk tar jeg meg av. Fyren er en svindler!

Firmalogo.no / ITS AS / ITS design AS er svindel. Hold dere vekke!

Glutamine: Du fremstår jo ikke noe særlig bedre selv. Hadde du klart å argumentere litt saklig så hadde tråden vært langt mer interessant. Den personlige vendettaen kan du spare til facebook, så oppfører vi oss som voksne her.

Argumentere mot hva?
Jeg forteller min erfaring med mannen. Hva er galt med det?
Jeg er ikke her for å lære noen om paragrafer eller rettspraksis, så sorry dersom dette blir litt for "uformelt" for deg.
Dette er en lang sak, som har pågått i snart 2 år.

Ikke nok med at FLR, og tingretten konkluderte med det samme.
Men han driver nå i ettertid utpressing og trusler pr e-post. Dette har pågått hele helgen.
Dette forklarer jo endel om hvor "serriøs" denne virksomheten er.


La oss si du kjøper deg en Iphone. Telefonen var ikke "helt slik du forestilte deg".
Du velger å skriver en review på internett om at denne telefonen var noe dårlig. Du mottar dagen etterpå e-post fra Apple som vil saksøke det for millioner for du omtaler dem dårlig.
Det at jeg har gått the "big step" å kaller han svindeler er ikke uten grunn.

Det hele startet med at han grinete fordi jeg oversendte dommen å forsøkte å få han svartelistet fra et nettsted. Serriøs aktør? Neppe..

Vi har mottatt titalls e-poster fra denne karen, der han i etterkant av rettsaken der han driver utpressing.

Jeg tror alle som er blitt bondefanget i samme sak kan dra nytte av denne tråden, og spesielt for de som tenker å bestille fra han.

Endelig begynner tråden å bli saklig, liker dette og setter pris på at moderator fremhever viktigheten av å argumentere saklig.

Vil først nevne at dommen som er vist til av "vidarlo" stammer fra en svært kontroversiell dommer, som blant annet er referert til i Høyesterettsdom (HR-2009-01039-U) som en dommer som har "misbrukt sin stilling". En dommer som etter vår oppfatning tar side raskt og dømmer ut i fra subjektive oppfatninger heller en lovkrav.

En annen saksøker har fått lignende kritikkverdig behandling av samme dommer og har laget en egen webside der "formålet med websiden er fokus på rettsikkerhet":

http://www.oakbo.info/

Aktuell dommeren ble bla. politianmeldt av ovenfornevnte. Dette var også bakgrunnen for vår anke, en følelse av urettferdig behandling der grunneleggende lovkrav for lemping simpelten ikke oppfylles.

Vår motpart var rett og slett bare svært heldig med dommeren etter vår oppfatning. Dette underbygges av at vi fikk totalt motsatt resultat i nærmest identisk sak.

Nåværende vilkår er utarbeidet i samarbeid med advokater og er tilpasset tjenesten som vi leverer. Det kreves noen detaljerte forklaringer hvorfor enkelte vilkår er som de er. Man må huske på at alle vilkår kan isolert sett snus og vinkles feil og bli tolket som urimelige, men det er ikke det loven mener med uttrykket "urimelig".

FOR HVA SIER EGENTLIG LOVEN?

Kristian 5.s Norske Lov (NL) 5-1-1 og 5-1-2 prinsippene er:

-Avtalefrihet
-Formfrihet
-Avtaler skal holdes

AVTALELOVEN § 36 - LEMPING AV URIMELIG AVTALE

Norsk lov sier at man har avtalefrihet, avtaler skal holdes og terskelen for å lempe en avtale til side er svært høy, spesielt dersom den er gjort mellom to profesjonelle og ressurssterke parter. Vi mener det er lett å forstå denne loven ved å direkte tolke eks. vis ordet "urimelig" ut i fra muligheten til å finne et eneste vilkår som isolert sett kan fremstå urimelig, mot å se til hva loven faktisk mener med uttrykk som "i strid med god forretningsskikk" og "urimelig". I lovforarbeidene ble det uttalt (jf. Ot.prp. nr. 5 (1982-1983) s. 30):

"Det ligger også i formuleringen «urimelig» at et vilkår må være positivt urimelig for at det skal kunne lempes; det er selvfølgelig ikke nok at det kan tenkes rimeligere løsninger. «Urimelig» må oppfattes som i seg selv et ganske strengt kriterium, som det ikke vil være kurant å påberope."

Videre uttales det om forholdet mellom kriteriene ”i strid med god forretningsskikk” og ”urimelig”:

”...den selvstendige betydning av dette siste kriterium ved siden av urimelighetskriteriet er neppe stor” (jf. Ot.prp.nr.5 (1982-1983) s. 31).

Det er avtalefrihet i Norge - man kan avtale det man vil, inkludert i stor grad det som er fordelaktig for en selv og som går på bekostning av andre (noe vi uansett ikke mener er tilfelle med vår tjeneste - heller det motsatte, da vi gir bedre kjøpsbetingelser enn hva angrerettloven selv gir). Det som dog er vårt hovedpoeng er at dersom avtalelovens § 36 brukes for lettvint, går det på bekostning av selve avtalefriheten, en grunnlegende rettighet forankret i norsk lov - den blir da ikke forutsigbar eller i mange tilfeller reell.

HVA SIER VÅR DOMMER?

Her er et lite men viktig utdrag fra annen tingrettsdom som viser totalt motsatt domsresultat i vårt favør:

http://firmalogo.no/fratingrettsdom.JPG

Retten konkluderte i tingrettsdommen vi fikk medhold i at det ikke var noen aspekter ved avtalen som skulle tilsi at det ville være urimelig eller i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det var derfor ikke grunnlag for a sette avtalen til side, verken helt eller delvis, i medhold av avtalelovens § 36.

Firmalogo.no sine vilkår er også gjennomgått av professor Woxholth, som er en av Norges fremste eksperter innen avtalerett. Han har skrevet mange bøker om temaet. Kunne vært interessant å referert litt til vår samtale med han, men det må jeg sjekke om er mulig først.

Jeg tror de fleste er enige i at Firmalogo.no fremstår som en rimelig tjeneste med 5 dagers prøvetid og mulighet for forlengelse. De som kun vil ha gratis logo, som ikke leser vilkår og bare klikker i vei, slik som bodybuilder Glutamine - blir kanskje ikke denne tjenesten noe bra for, og det virker som han da fort føler seg "lurt". Men vi kan ikke ta ansvar for at noen overhodet ikke bryr seg om priser og vilkår i forkant av en bestilling. Det må finnes en balanse mellom markedsføring, priser og vilkår - noen ganger kan den være utfordrende å balansere, men vi føler vi er innenfor med svært stor margin og har fått rettens medhold i så og si samtlige rettskraftige dommer.

Du bør legge ut heile dommen. For utan å vite kva som var påstandane til partane og drøftinga til retten så er jo eit slikt sitat totalt meiningslaus.

Det er måten du gjør det på. Du forstår tydeligvis ikke forskjellen på en blogg og et debattforum. Vi er ikke din personlige gapestokk. Det er flere parter her, og du er den som oppfører seg dårligst. Du skal få presentere din side så lenge du gjør det på en skikkelig måte, men den personlige kranglestemningen som du brygger på er vi ikke interessert i. Mer er det egentlig ikke å si om det. Aksepter det eller la være å skrive.


Ja, det kan hende. Desto viktigere at man fremstår litt seriøst.

Saklig?

Skal du gå til sak mot dommeren for inhablitet? Jeg skjønner ikke het hvor du vil me dette.


Det du her påstår er at 4 forliksdommere, og 1 tingrettsdommer aller inhabile og korrupte.
Dersom du mener at dommeren her er inhabil burde dette være grunnlag i ankesaken din, og ikke først nektet å betale, å får så argumentere med at du har vunnet 7 ganger i forliksrådet.


Du bør lese litt hva du selv skriver:

"Firmalogo.no sine vilkår er også gjennomgått av professor Woxholth, som er en av Norges fremste eksperter innen avtalerett. Han har skrevet mange bøker om temaet. Kunne vært interessant å referert litt til vår samtale med han, men det må jeg sjekke om er mulig først".

Utdrag fra dommen Juli 2015:
http://freak.no/forum/attachment.php?attachmentid=12481&stc=1&d=1456694346

Nå er det i den ankende parts anførsler at den anklagen kommer frem. Dette er altså ikke noe høyesterett har sagt som ledd i dommen, kun den ene partens mening. Ergo kan det ikke legges vekt på i det hele tatt, særlig siden hovedvekten av anken ble forkastet. Knutsen-saken kan for øvrig best beskrives som en clusterfuck av dimensjoner, og et innlegg fra en part i den saken bør ikke tillegges for mye vekt hvis det ikke følges av noe mer håndfast. Hvilket ikke er tilfellet her.

Jeg ser ikke at Vikses dom i seg selv er særlig kritikkverdig. Når dere gir inntrykk av å akseptere en heving, hvilket dere gjør, må det være deres ansvar. Å fortsette arbeidet uten nærmere avklaringer når kunden har gitt ganske tydelig tegn til at han ikke ønsker flere forslag, er også litt spesielt.

Så. Jeg skulle gjerne sett partenes anførsler og påstander i saken du la ut, men vi får leve med det vi har. Min første tanke er at sakene ikke er veldig sammenlignbare foruten at det er snakk om noen som har kjøpt en logo og ville trekke seg. Ellers virker faktum i sakene å være ganske så forskjellige, så jeg er ikke spesielt overrasket over at dere sitter igjen med forskjellige resultater. Spesielt når det virker som om saksøkte i siste saken har gjort en særdeles slett jobb. Sånn jeg leser sakene er det ikke dommerne, men heller sakens faktum og forhold ved partene som gjør at resultatene er forskjellige.

Til sist, og dette er utelukkende et råd. Jeg ser du sier at vilkårene nå er utarbeidet i samarbeid med juridisk ekspertise (så formodentlig er det skjedd en endring i vilkårene, siden det i retten ble fremhold at det ikke hadde vært juridisk kompetanse involvert), men har dere vurdert å få denne ekspertisen til å renskrive vilkårene? Språket er stedvis direkte begredelig, et renere språk vil bidra til å klargjøre vilkårene i større grad. Jeg tror ikke nødvendigvis det betyr at folk flest plutselig begynner å lese vilkår, men for deres del kan det være fordelaktig.

Ja, det er riktig - takk, er alltid åpen for råd og tips om forbedring.

Som en sidekommentar, som også du påpeker, utfordringen er at mange ikke leser vilkår uansett og at Nordmenn i følge undersøkelse er dårligst i Europa til å lese vilkår - viser da bla. til:

http://www.forbrukerombudet.no/2011/...kke-vilkaarene

Som ITS Design påpeker er Nordmenn lite flinke til å lese vilkår.

Dette synes å være hele forretningskonseptet til firmalogo.

Om en går inn på hjemmesiden deres og studerer siden som heter "Priser", så vil en få inntrykk av at tjenesten koster fra 750,- til 1500,-
De fleste som "går på" dette ønsker bare ett forslag - altså til denne prisen.

Men i bestillingsvilkårene (som de helt rett sier at veldig få leser), så står det noe helt annet!
Disse er det ikke henvist til under "Priser", men en må krysse av for at en har lest de når en bestiller (og det er en link til de på hjemmesiden, så jeg anbefaler å gå inn der og sjekke).

Her er det masse tekst (for at du ikke skal gidde å lese det?), men det viktigste er:
3.1 Bestilling av denne tjenesten omfatter grafisk design av logo, og design av inntil 10 unike logo forslag per ordre, med mindre annet er avtalt.
Altså: selv om du trodde at du bestilte 1 logoforslag, så setter de på eget initiativ i gang med å lage 10 forslag.

2.3: Bruk av ordet/uttrykket "prøveperioden" referer til de 5 første dagene fra tidspunktet du sendte bestillingen
Altså: prøveperioden er ikke fra du får det første logoforslage, men fra du sendte bestillingen.

Og så kommer det mest artige:
4.3: Dersom en bestilling påfører oss ekstraordinært merarbeid i forbindelse med undersøkelser, planlegging, redegjørelser, telefon/kundemøter, presentasjoner, reiseutgifter, utskrifter, juridisk og/eller annet type arbeid og/eller andre typer tilknyttede kostnader, belastes et fast prosjektadministrasjonsbeløp i størrelsesorden fra kr 2850,- eks. mva. til kr 6250,- eks. mva (fra kr 3562,50,- til kr 7812,50,- inkl. mva.). Beløpets størrelse kan i enkelte tilfeller fastsettes på forhånd ut i fra vår erfaring med lignende type arbeid

Har aldri hørt om at leverandør kan påberope seg et "prosjektadministrasjonsbeløp" til juridisk bistand??
Og litt rart at dette ikke blir nevnt på "Priser"-siden?

Stay away!!

Logo design er noen ganger vanskelig å prise da de individuelle behovene er så forskjellige. Prisene er ment som en veiledning, ofte er det vanlig at vi avtaler fastpris når vi vet mer om kunden og prosjektet.

"Nordmenn er dårligst i Europa til å lese vilkår".... Det virker for meg som dere baserer dere på dette, for å så bruke det mot klagemotpartene når dere har tatt saken videre til forliksrådet. Dere har åpenlyst en villedende reklame. Dere villeder til å tro at man er en forbruker med forbrukerens rettigheter. Dette skjer klarest ved det skjemaet dere sender som kvittering på bestillingen, når dere viser til 14 dagers angrefrist! Det er først senere, når det er blitt en sak mellom dere, at de henviser til at når en logo skal brukes i yrkessammenheng så er det en sak mellom profesjonelle parter. Det er villedning at dere ikke opplyser det siste med en gang - siden det er det faktum dere alltid vil legge til grunn i en tvist.

At en 5 dagers gratis periode gjelder fra bestillings dato, og ikke fra den datoen man får se logoene er jo helt meningsløst?

Dette er regelrett dårlig forretningsskikk!

Vi er lovpålagt å vise til angrerettloven selv om forbruker ikke har angrerett. Det er en dum ting men slik er loven - og hadde vi ikke gjort det, ville det bli brukt i mot oss også.

Grunnen til 5 dager fra bestillingstidspunkt er for at det ikke skal være noe diskusjon når og hvor logoene ble sett osv. Prøvetiden kan uansett forlenges og det kan gjøres individuelle avtaler.

Går inn på mange detaljer nå men det er som nevnt en grunn til at hvert vilkår er som de er. Vår erfaring er at det alltid er noe som kan vinkles feil og bli brukt i mot oss. Men saken føler vi at det er få andre som har et mer generøst tilbud om logo design tjeneste i markedet og vi ønsker bare å konkurrere å være et godt alternativ.

Hvorfor fjerner ikke dere reklamen når dere ser at så mange saker går videre til forliksrådet da?

Ønsker å være et godt alternativ?
Hadde vel vært bedre å heller gi et godt tilbud,få mange gode referanser og flere fornøyde kunder?
Er slik man bygger opp en kundekrets.... og ikke ved å lokke med et slikt tilbud og invitere alle sammen til forliksrådet.

Vi har ikke mange saker som har gått til forliksrådet, men 30-40% av våre kunder er gründere og registrert med betalingsanmerkninger - og da er vi noen ganger anbefalt å ta saken den veien, da vi får avgjørelse og oppgjør raskere. Før brukte vi inkasso men det var ofte dyrt og tidkrevende. Jeg tror mange som jobber med gründere som kunder vet om denne problematikken.

Enig med deg at det beste er å få flere fornøyde kunder. Jobber med noen helt nye og spennende konsepter nå og er alltid åpen for tips å forbedre oss.

Det var godt å høre. Jeg trodde jeg måtte knuse sparegrisen her nå

its_firmalogo:

Helt nye og spennende konsepter? Inngår denne e-posten jeg mottok fra deg i går i dette konseptet ditt?


http://freak.no/forum/attachment.php?attachmentid=12482&stc=1&d=1456702383

Problemet er jo at du markedsfører at du kan prøve risikofritt.

Hadde du sagt at prøvetida er tre dager etter at melding om at første utkast er ferdig, så tipper eg du hadde fått soleklart medhold i den saka i Haugesund. Det hadde ikkje vorte meir diskusjon av det, tvert imot tipper eg det hadde vorte mindre.

Og når det gjeld angrerett som du opplyser om, så, som blåskimmelost er inne på, er formuleringene dine merkelige. Ei enkel setning om angrerettslova, og at den ikkje gjeld ved tilvirkingskjøp etter at tilvirkinga har starta, eller mellom profesjonelle aktører, så hadde det vore meir forståeleg.

Det virker litt som at du spekulerer i at folk leser reklamen, og skipper vilkåra. Klart, juridisk sett er det forsåvidt greit nok mot bedrifter. Men om det er ein spesielt etisk forretningsmodell er ei anna sak. Og spørsmålet er om du ikkje ender opp med litt vel mykje negativ PR på det og.

Ærekrenking og netthets er ulovlig - tror du virkelig du kan si hva du vil på et offentlig forum? Er ikke redd for å forfølge en sak rettslig om den ikke kan løses minnelig. Glutamine blir saksøkt og dette blir svært alvorlig, han har åpenbart utført flere lovbrudd og har fått kritikk her av moderator, som gjorde at tråden ble midlertidig stengt.

Vil ikke påstå at dere har alt på det rene. Vil ikke utdype meg om det, men jeg sikter blandt annet til dette dokumentet dere kaller en faktura.

Hvor mange kunder har dere egentlig saksøkt og anmeldt?

Men det vil ikkje sei at det ikkje kan få konsekvenser i form av erstatning. Det skal nok ein del til, og eg ville ikkje vore så ekstremt bekymra for det - men di framstilling er... noget unyansert.

Vedrørende ærekrenkelse viser til følgende link:

https://snl.no/%C3%A6rekrenkelse

Det er ingen nedre eller øvre grense for erstatning. Har du forårsaket et reelt tap så kan det i enkelte tilfeller dømmes svært strengt.

Denne link er ikke direkte relatert til denne loven men viser til bla. avtaleloven og hvor mye man faktisk kan risikere kun ved å sende en tekstmelding:

http://www.nettavisen.no/nyheter/inn...r/8451995.html

Så lenge man diskuterer et firma og deres bakmenn, så er det vanskelig å komme noen vei når det gjelder et sivilrettslig søksmål.

Du utelater eit viktig poeng - påstanden må vere gal og udokumenterbar. Kan ein dokumentere påstanden så er det ekstremt mykje høgare terskel for erstatning.

Å påstå at du bedriv bondefangeri og er useriøs - og grunngje det med den rettskraftige dommen fra Haugaland Tingrett vil neppe utløyse erstatningsplikt. For ein rettskraftig dom er ein relativt god dokumentasjon.
Eg trur du strekkjer eksempelet litt langt her og. Det er ikkje direkte overførbart.

Jeg tror ikke vi snakker om alle det samme tingene og årsak til erstatningssøksmål.

Når man har en god sak som er godt dokumentert, kan man som vist komme langt i norsk rett også ift. erstatning.

Litt praktisk. Og med din kunnskap om erstatningssøksmål ønsker jeg å stille deg et spørsmål.

Får jeg fratrekk for de about 30.000NOK du skylder meg når du skal inndrive det 6 sifrede beløpet fra meg?

Hva som skjer videre vil jo avgjøres rettslig av andre og vi må jo begge respektere norsk lov. Det vil så klart også bero på og videre motiveres av hva som blir foretatt fra din side også. Jeg følger med og vil følge opp hva enn du gjør med passende motreaksjoner - vi er alle sårbare for "bad reviews"

Men ein ting eg ikkje har fått svar på. Du har tre referansesider.

Nøyaktig ingen av dei bileta har treff på google reverse image search så vidt eg kan bedømme. Eg har sjekka ein del, t.d. hansen & nordvik advokater, tannlege lillehaug, nortech trading, lek og lær A/S. Dei har ingen relevante treff på google. Ingen relevante treff i brreg. Ingen relevante treff i telefonkatalogen.

Det eine firmaet eg kan finne, bionor, har ein heilt anna logo enn den du har.

Å nytte referanser som er så lite tilgjengeleg framstår som underleg. Så er det reelle referanser, eller er det eksempel?

Der er svart på tidligere, men kan gjengi her:

"- Referansene på Firmalogo.no er gamle fra starten, det er ikke gjort noe store endringer på dem siden 2003, så grunnen til at du ikke finner mange av dem, er trolig rett og slett fordi selskapene ikke eksisterer lenger i dag, eller har endret navn / logo siden den tid."

De burde dog vært oppdatert mer helt enig, men mange av logoene er også integrert del av hjemmeside-grafikken, så det er ikke prioritert enda. Vi har også solgt mest i utlandet og bruke referanser fra andre land i Norge blir feil.

Vi jobber samtidig med ulike logo design konseptsider og det er ikke avgjort helt enda hva som blir endelig hovedkonsept i Norge og andre land. Markedet har endret seg mye de siste par årene - og vi fortsatt er inne i en konsept-test-fase.

Du kan heller ikke gi oss noen referanser som er oppe å går/ibruk i dag?

Ja, men vil legge dem ut på vår hjemmeside når det er klart, og ikke i denne tråden, da en slik publisering også må avklares med hver enkelt kunde.

Tror må ta en liten pause når fra spørsmål i denne tråden, føler fikk frem det som var viktig ift. temaene her så langt, så får heller se om det skal være nødvendig å svare på ting senere.

Takk for alle innspill, tips og råd.