Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  55 4233
Vi bør vel hele tiden gjøre alt vi kan for planeten hele tiden.
Jeg har på følelsen av at vi er på god vei selv om tallene peker i negativ retning.

Nå som vi har internett og informasjon flyter fritt, tror jeg at det blir vanskeligere og vanskeligere å holde lokk på de stygge tilfellene.

Et eksempel er Sofie Elise og påskeeggene som inneholdt palmeolje.

En ting jeg synes er viktig å huske på er at vi har hatt en enorm teknologisk vekst de siste hundre årene. Relativt sett så er disse problemene veldig nye for oss og med tiden er jeg sikker på at vi kommer til å ordne opp i det.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Joda. Det er gøy at du engasjerer deg i klima og om dette fører til mindre miljøgifter og renere samfunn så er vi jo på samma lag.
Greia er at CO2 er noe man ikke helt makter å forstå, det mases om CO2 helt nede på barnehagenivå, og det er noe lite håndfast, vanskelig å forstå og går enkelte ganger på bekostning av normal håndfast miljøvern.

At enkelte henge i selen for å kjøre minst mulig bil og fly og spise vegetarisk for å redde jordkloden så dem om det. Da synes jeg selv det er mer motiverende å engasjere meg i forsøpling jeg ser i skjærgården (e.g nylontau som aldri brytes ned, plast i alle mulige fasonger, mikroplast etc), eventuelt at stadig flere naturområder blir kapslet inn av veinett og at det bli mindre og mindre urørt natur. Da gir jeg f.eks faen i at det vil gi mer CO2 å kjøre rundt skauen enn rett gjennom.

CO2 er blitt en slags religion hvor vanlig "folkevett" miljøvern og naturglede noen ganger må lide. Ta heller barnehagen ut i naturen og lær dem ekte naturglede enn å true sarte barnesinn med armageddon over klima som de ikke skjønner en dritt av likevel - de fleste som tror dem har stålkontroll over framtidens klima er også som regel ute å sykle. Man skal.ikke lete lenge for å se flere spådommer slå feil. Men altså det er greit at folk engasjerer seg med "kniven på strupen" motivasjon. Bare husk litt "skogbading" i samme slengen
Vis hele sitatet...
Jeg skal ikke forsøke å gi deg noen fasit på hva du skal føle og hva du skal engasjere deg i, vil bare si at jeg er dels enig i noe. Feks at vi sjeldent tenker langt nok når det kommer til vern av uberørt natur. Co2 problemet må vi nok ta på alvor. Og jeg føler ikke vi bør forsøke å sidestille det med plast. Vi kan ha to tanker i hodet på samme tid, og begge deler må jo løses og begge deler krever innsats og fra hver og en av oss.

Se på dette med vindparker feks. Nå skal det vindparker også på høyfjellet. Langt unna veier og annen infrastruktur. Som betyr at det må bygges veier for å bygge parken. Det skaper sår som aldri gror og ødelegger området for både mennesker og dyr. Og når parken først er på plass så står de der. De forbanna møllene og troner i vår fjellheim. Bidrar med støy og visuell styggedom som aldri skulle vært tillat ute i naturen. Her blir ønsket om grønn strøm så stort at vi glemmer at de inngrepene vi gjør for å tilby vindkraft faktisk koster oss langt mer. For den skaden vi gjør på fjellheimen den kan vi ikke bare rette opp. Betongkonstruksjonene de vil stå "til dovre faller". Veien som blir etablert vil brukes for vedlikehold og drift. Det vil fortrenge både planter og dyr.

Og det mest irriterende av alt er jo at vi har enorme områder som kunne vært brukt til vindparker uten å skape evige sår. Den lange kystlinja. Kanskje kunne vindparker til havs også blitt et kunstig habitat for yngel og mangfold, et menneskeskapt rev som gjør at vi får flere yngleplasser som aldri vil ødelegges av trålere og skipsankre fordi ingen vil seile eller tråle midt i vindparken uansett. Ute av synet for folk flest og med null effekt på trivselen til folk i forhold til støy og elendighet. Jada, jeg vet de forsøker å lure folk til tro at vindparker er stillegående. Men de er ikke det. Straks det blåser opp så får du en mellomdyb brumming som virkelig kan gjøre folk gærne over tid. Til havs har det null betydning. La det brumme og bråke.

Sitat av ID-Brikke Vis innlegg
Vi bør vel hele tiden gjøre alt vi kan for planeten hele tiden.
Jeg har på følelsen av at vi er på god vei selv om tallene peker i negativ retning.

Nå som vi har internett og informasjon flyter fritt, tror jeg at det blir vanskeligere og vanskeligere å holde lokk på de stygge tilfellene.
Vis hele sitatet...
Ja en skulle jo kanskje tro det. Men som vi ofte har sett så er en side av internett at gærninger finner likemenn. Dermed blir det både en arene for deling av kunnskap men også en arena for falske nyheter, ekstremister og de som av en eller annen grunn ønsker å mislede andre eller så tvil om forskning og reelle utfordringer.

Folk flest ser at vi må endre oss. Men mange søker også bekreftelse på hvorfor vi ikke skal endre oss. Og de finner sine frender.

Klima-skeptikerne feks er jo overalt på nett. De driver med psudo-vitenskap som ofte gir skinn av oppriktighet. Men som egentlig er fake. Hvorfor er det så mange som faktisk henger seg på dette? Vil de på død og liv ikke gjøre noen endringer? Tror de at de er høyt over alle andre og de selv ikke trenger bidra? Jeg skjønner virkelig ikke.
Sist endret av random67489; 30. november 2018 kl. 17:39. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Nei jeg har store problemer med å fatte det selv. Men vi får håpe de representerer et fåtall av oss og at de fleste mennesker faktisk vil hverandre og planeten godt
Sitat av random67489 Vis innlegg

Klima-skeptikerne feks er jo overalt på nett. De driver med psudo-vitenskap som ofte gir skinn av oppriktighet. Men som egentlig er fake. Hvorfor er det så mange som faktisk henger seg på dette? Vil de på død og liv ikke gjøre noen endringer? Tror de at de er høyt over alle andre og de selv ikke trenger bidra? Jeg skjønner virkelig ikke.
Vis hele sitatet...
Fordi en matchende temperaturgraf og en matchende co2graf ikke er bevis på noe som helst. Hvis du tegner en graf på antall haiangrep og solgte iskremer vil du se at begge går opp på sommeren og ned på vinteren, uten at salg av iskrem fører til haiangrep eller motsatt. Klimafanatikere flest vet ikke hva de snakker om, men de vet at CO2=menneskeskapte klimaendringer og menneskeskapte klimaendringer er det 97% enighet om at er 100% sikkert! Vel, det var 99% enighet for at jorda var flat for ikke lenge siden. På toppen av det kommer alle avsløringene om mainstream forskning de siste årene, så det er liten grunn til å tro på noe av det de sier, særlig når du følger pengene.

Klimaforskning er akkurat som romforskning, de sier de har funnet en ny planet og DENNE er det liv på så vi må ha mer penger for å bevise det. Akkurat som klimaforskerne har spådd dommedag utallige ganger og hver gang må de ha mer penger for å stoppe det. Vi skulle vært døde alle mann vi nå om de hadde rett sist gang

Dessuten vil ikke 8 milliarder mennesker dø om det er sant, kanskje 5 milliarder, og det klages jo stadig på at jorda er overbefolket (det er den ikke) så kanskje en klimakatastrofe kunne gjort oss godt.

Og hvis det var så vid enighet om saken hadde vi ikke trengt nisjepartier som MDG, Erna og Jonas ville satt i gang strakstiltak over natta.




Sitat av random67489 Vis innlegg
Men som vi ofte har sett så er en side av internett at gærninger finner likemenn. Dermed blir det både en arene for deling av kunnskap men også en arena for falske nyheter, ekstremister og de som av en eller annen grunn ønsker å mislede andre eller så tvil om forskning og reelle utfordringer.
Vis hele sitatet...
Hvorfor tror du internett = fake news og statseide/rikmannseide aviser = real news? Jeg vil nå påstå at de som leser begge sider av saken er mer informert enn de som bare leser en
Sitat av Jeg er komisk Vis innlegg
Fordi en matchende temperaturgraf og en matchende co2graf ikke er bevis på noe som helst. Hvis du tegner en graf på antall haiangrep og solgte iskremer vil du se at begge går opp på sommeren og ned på vinteren, uten at salg av iskrem fører til haiangrep eller motsatt. Klimafanatikere flest vet ikke hva de snakker om, men de vet at CO2=menneskeskapte klimaendringer og menneskeskapte klimaendringer er det 97% enighet om at er 100% sikkert! Vel, det var 99% enighet for at jorda var flat for ikke lenge siden. På toppen av det kommer alle avsløringene om mainstream forskning de siste årene, så det er liten grunn til å tro på noe av det de sier, særlig når du følger pengene.
Vis hele sitatet...
For det første veit vi at CO2 er ein drivhusgass. CO2 absorberer infraraud stråling, altså varme frå jordoverflata, og stenger den inne i atmosfæren.

Vi har satelittmålinger som viser mindre varmeutstråling frå jorda.

Vi ser endringer i værsystem, med stadig varmare klima. Ein vesentleg del av dei tjue varmaste åra vi kjenner til har skjedd etter år 2000.

Det du kjem dragande med her er vanlige myter, og er tilbakevist mange ganger. Det å komme dragande med "follow the money" er bullshit. Pengane er i fossil-bransjen - berre sjå på korleis oljeselskap har forsøkt å dekke det til.

Vitenskapen om klimaendringer har ikkje komt på grunn av pengar. Den har komt på trass av pengar. At du kjem dragande med såpass godt tilbakeviste myter, og har så lite kunnskap om faktagrunnlaget er desverre ikkje oppsiktsvekkande for fornektere av AGW.

https://www.skepticalscience.com/emp...use-effect.htm
Sitat av Jeg er komisk Vis innlegg
Klimaforskning er akkurat som romforskning, de sier de har funnet en ny planet og DENNE er det liv på så vi må ha mer penger for å bevise det. Akkurat som klimaforskerne har spådd dommedag utallige ganger og hver gang må de ha mer penger for å stoppe det. Vi skulle vært døde alle mann vi nå om de hadde rett sist gang
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikkje det klimaforskerane seier. Fin stråmann!

Det dei seier er at vi har ikkje spesielt god tid på å kutte utsleppa. Detaljane er usikre, fordi klima er komplekst, og med mange ulike undersystem som kan ta opp eller avgi klimagasser. Men trenden er ikkje omdiskutert - at utslepp av CO2 fører til oppvarming.

Du må gjerne vise til når forskning spådde den sikre døde for alle mann som følge av klimaendringer. Det framstår heilt ærleg som ein litt idiotisk stråmann frå di side.
Sitat av Jeg er komisk Vis innlegg
Dessuten vil ikke 8 milliarder mennesker dø om det er sant, kanskje 5 milliarder, og det klages jo stadig på at jorda er overbefolket (det er den ikke) så kanskje en klimakatastrofe kunne gjort oss godt.
Vis hele sitatet...
Dette er lavmål.

Kva trur du konsekvensen av fem milliarder mennesker på flukt vil vere? Og har du høyrt om ordet etikk?
Sitat av Jeg er komisk Vis innlegg
Og hvis det var så vid enighet om saken hadde vi ikke trengt nisjepartier som MDG, Erna og Jonas ville satt i gang strakstiltak over natta.
Vis hele sitatet...
Nei. Vitenskapleg konsensus != politisk konsensus. T.d. er det relativt veletablert at tobakk er skadeleg, like fullt er det langt ifrå konsensus på stortinget om at ein bør forby det, og ein del parti jobba relativt aktivt mot t.d. røykelova.

I tillegg... for å følgje din retorikk: follow the money!

Det er pengar i å følgje status quo; endring er smertefullt for heile samfunnet, og det går ein generasjon eller to til før vi for alvor får smake på virkninga.

Det sagt så bør du legge merke til at karbonutslepp har komt på dagsordenen på ein heilt annan måte i dag enn for tjue år sidan. Då var det fotnote hos dei fleste parti. I dag er det del av partiprogram.
Sitat av Jeg er komisk Vis innlegg
Hvorfor tror du internett = fake news og statseide/rikmannseide aviser = real news? Jeg vil nå påstå at de som leser begge sider av saken er mer informert enn de som bare leser en
Vis hele sitatet...
Ikkje om det er snakk om falsk balanse. Om du leser ein artikkel som seier at John F. Kennedy vart skoten i 1963, og ein som seier at han vart frakta til baksida av månen av aliens, så er ikkje svaret at sanninga ligg ein stad midt i mellom. Vi har solide bevis for ei av forklaringene, og ingen bevis for den andre forklaringa.

Legg merke til tidlegare tråder du har på forumet. Du oppviser ikkje akkurat stor kunnskap om naturvitenskap generelt, og då er det litt underleg at du så lite audmjukt påstår at så godt som samtlege som har brukt livet på å forske på klima tar feil.
Sitat av Jeg er komisk Vis innlegg
Fordi en matchende temperaturgraf og en matchende co2graf ikke er bevis på noe som helst. Hvis du tegner en graf på antall haiangrep og solgte iskremer vil du se at begge går opp på sommeren og ned på vinteren, uten at salg av iskrem fører til haiangrep eller motsatt. Klimafanatikere flest vet ikke hva de snakker om, men de vet at CO2=menneskeskapte klimaendringer og menneskeskapte klimaendringer er det 97% enighet om at er 100% sikkert! Vel, det var 99% enighet for at jorda var flat for ikke lenge siden. På toppen av det kommer alle avsløringene om mainstream forskning de siste årene, så det er liten grunn til å tro på noe av det de sier, særlig når du følger pengene.

Klimaforskning er akkurat som romforskning, de sier de har funnet en ny planet og DENNE er det liv på så vi må ha mer penger for å bevise det. Akkurat som klimaforskerne har spådd dommedag utallige ganger og hver gang må de ha mer penger for å stoppe det. Vi skulle vært døde alle mann vi nå om de hadde rett sist gang

Dessuten vil ikke 8 milliarder mennesker dø om det er sant, kanskje 5 milliarder, og det klages jo stadig på at jorda er overbefolket (det er den ikke) så kanskje en klimakatastrofe kunne gjort oss godt.

Og hvis det var så vid enighet om saken hadde vi ikke trengt nisjepartier som MDG, Erna og Jonas ville satt i gang strakstiltak over natta.
Vis hele sitatet...
What he just said. Vidarlo sa det best så jeg lar hans svar tale for meg også.


Sitat av Jeg er komisk Vis innlegg
Hvorfor tror du internett = fake news og statseide/rikmannseide aviser = real news? Jeg vil nå påstå at de som leser begge sider av saken er mer informert enn de som bare leser en
Vis hele sitatet...
Jeg sier ikke at fake news begrenser seg til internett eller at man ikke kan tro det man leser på nettet. Jeg svarte på et innlegg der det ble sagt at informasjons deling på nettet idag ville gjøre alle mer opplyste.

Mitt svar forsøkte å belyse at det kan gjøre, men det kommer an på hva du leser og også kildekritikk. At noen leser fakta og fiksjon er ikke nødvendigvis det samme som at de får en dypere forståelse av emnet enn andre eller at ser unike ting eller løsninger. Det kan føre til det, men fake news kan også skape faktaforskyvning og dreie fokus over på konstruerte problemer eller vinklinger heller enn å ha fokus på det som er problemet og hva som kan gjøres.

Er det ikke egentlig litt merkelig at det ofte er de som er tilhengere av nettopp fake news og konspirasjonsteorier som er raskest ute med å avfeie vitenskapen og forskerne, mens de er tilsvarende raske med å slå i bordet med (psudo)forskning som backer deres synspunkter? Glemte de helt at de ikke stoler på forskere og generelt er skeptisk til vitenskap?