Hei

Jeg diskuterer stadig politikk med en venn av meg, han mener at en radikal form for teknokrati er det riktige mens jeg er for kommunisme med en egen tvist.

Forutsetningen for mitt samfunn er at man har en ledelse som er lite mottakelig for korrupsjon, selv om sjansen er lite for at en slik ledelse skulle kunne komme til makten er det langt ifra umulig.

Min idé er at man svinger bort fra de tradisjonelle verdiene i dagens samfunn - kapitalisme, demokrati og individet.
I stedet skal man fokuserer på det store bildet, hvor nasjonens velstand vil bestemme hvor høy velferden er og blir.

Penger avskaffes og statens står for alle nødvendigheter, det man forventer tilbake fra individet er at en minimums mengde arbeid blir utført. Den eneste "valutaen" som eksisterer vil være arbeid, hvis du arbeider mye vil du ha tilgang til "perks" i form av luksus produkter (alt fra ferie til en lenestol).
Hvis du velger minimum betyr ikke dette at du vil leve under uverdige levekår, nasjonen eksisterer kun for at befolkningen skal ha det bra, "perks" eksisterer ganske enkelt fordi at hardt arbeid skal belønnes proporsjonalt.

Styret er ment og være teknokratisk, overlevelse og framgang er det eneste målet. Politikk har ingen plass her.
Øverst i hierarkiet skal det være et råd som består av "vise menn", lite mottakelig for korrupsjon med et genuint ønsket om at alle skal ha det godt. Disse skal ha absolutt makt og dermed kunne rive ut korrupsjon med rota hvis nødvendig.

Økonomien skal være basert på arbeideverditeorien, den eneste plassen hvor andre verdier skal brukes vil være i handel med andre nasjoner. Inspirasjon drass fra Karl Marx sin økonomiske modell.

Dette samfunnet egner seg nok best for en spesiell type menneske, hvor trygghet prioriteres høyere en frihet.
Alle personer vil være velkommen til og dra akkurat når de ønsker, men da har de ikke en automatisk rett til å returnere. Unntaket vil antageligvis være en form for "Rumspringa", men dette er strengt tatt ikke noe jeg har tenkt mye på.
Innvandring vil være velkommen, folk med utdannelse og/eller erfaring vil prioriteres.

Skal komme med noen eksempler på hvordan jeg ser for meg at livet kan være i et slikt samfunn:

Mat:
Da jeg er en tilhenger av sentralisering ser jeg for meg at kjøkkenet kan bli overflødig i større byer, min venn har flere ganger påpekt at det finnes personer som liker og lage mat, men etter min erfaring så er det en byrde for de fleste. I stedet vil man åpne store kantiner hvor alle måltider vil bli produsert av profesjonelle.
Siden dette effektivt vil erstatte matlaging vil det selvsagt være et stort utvalg av matretter, smak og sunnhet vil prioriteres.
Bieffekter vil inkludere mer fritid og mindre branner.

Rus:
Jeg mener at alkohol burde forbys i urbane strøk, da fyll er mer kultur en nytelse, men hvis noen har innskudd er jeg interessert i å diskutere akkurat dette.
Nikotin har ikke noe hensikt og burde helt klart forbys.
Når det gjelder andre rusmidler("Narkotika") ser jeg helst for meg at eksperter velger bort verstingene og at resten blir raffinert(minimum av bivirkninger) for å så bli legalisert. Rusmidler vil kun være tilgjengelig på "barer" hvor profesjonelle vil være ansvarlig for dosering, førstehjelp, samtaler ol.
Det vil være begrensninger på hvor ofte og hvor mye du kan ta.

Identifikasjon:
Her er jeg kanskje litt kontroversiell, men jeg ønsker at hver eneste innbygger skal ha en identifikasjons-brikke implantert i kroppen. Denne vil bli brukt som identifikasjon i samfunnet, førekort, CV, pass ol. Hvis teknologien vil tillate det med tiden vil også GPS/helse overvåkning implanteres, dette er i all hovedsak ment for at folk ikke skal "forsvinne" sporløst eller ha et plutselig illebefinnende uten at noen hjelper. Politiet vil også ha tilgang. Du har rett til og få denne fjernt hvis du ønsker å forlate samfunnet.

Kriminalitet:
Kriminalitet er utrolig unødvendig og koster samfunnet dyrt, så dette vil bli slått HARDT ned på.
Små ting som feks forsøpling anses ikke som en kriminell handling med mindre det gjøres i større skala eller gjentar seg.
Politiet vil være militært, dette er for og strømlinje bruken av ressurser.

Fritid:
Internett vil være tilgjengelig for alle uten noen form for begrensning, men all data vil bli overvåket.
TV vil være tilgjengelig for alle, men med begrensninger på import av TV programmer som kan ses på som degenererende. Dette vil sannsynligvis ikke være en særlig "big deal" siden kulturelle forskjeller uansett ville gjort det uinteressant.
Stort sett alle velferds tilbud vi nyter i stor byer nå til tiden vil være tilgjengelig med unntak av ting som påvirker samfunnet negativt.
Ferie rundt omkring i verden vil være tilgjengelig på "ferie kolonier" som staten drifter, her vil også alle nødvendigheter dekkes.

Religion:
Religion vil ikke bli fordømt, men samtidig vil misjonering være strengt forbudt. I mine øyne er religion sitt eneste formål er og gi mening til vår eksistens, jeg ser helst at folk snur seg til vitenskap for eksistensielle spørsmål i stedet for "sky daddy".
Når det er sagt har jeg lite imot religion i seg selv, men meningene de bringer med seg kan ofte hindre samfunnets utvikling. Jeg ser for meg at man utvikler en egen religion hvor man søker etter "gud" i universet ved hjelp av vitenskap.

Forskning:
Forskning vil være en essensiell del av samfunnet, store ressurser vil bli sendt denne veien. Etiske problemstillinger vil bli behandlet av vitenskapsmenn, ikke politikere eller religiøse med egne agendaer.

Jeg er selvsagt bare en person, så mye av mine meninger ville nok blitt raffinert før de ble anvendt.

Dette er selvsagt bare en brøkdel av alle tankene jeg har rundt dette, hvis noen ønsker og diskutere er jeg mer en villig til å utdype.
Denne posten representerer mine meninger per idag, siden jeg ikke har luften ideen med så mange forventer jeg at det er flere aspekter som er langt ifra "flawless".
Meninger kan og vil mest sannsynlig forandre seg over levetiden til denne tråden.

Noe tanker? Ville du vært villig til og leve i et slikt samfunn?

Det er så utrolig mange spørsmål jeg vil stille, men la oss starte med:

Hvordan skal disse vise mennene utpekes?

Akkurat det punktet er faktisk litt diffust, men det er dessverre lite man kan gjøre med akkurat det.
Mest sannsynlig ville denne/disse personene kommet til makten som revolusjonære eller folkevalgt, vesten per idag ville antageligvis sett på de som diktatorer.

Men dette har skjedd mange ganger iløpet av historien, noen mer korrupte en andre. Hva som skjer når disse eventuelt dør er vel vanskelig og si, mulig at noen med like edle intensjoner kommer til makten. Mulig at noen med mindre edle intensjoner kommer til makten.

Så... Alt vi gjør skal bli overvåket? Du vil forby alt som "du" mener er dårlig for samfunnet? Militærpolitiet skal gå rundt å passe på at alle gjør som de blir bedt om til enhver tid? Vi får ikke spise det vi vil engang?

La oss si at jeg ser på dette som et forslag fra en seriøs person, ser du ikke at det ville blitt "problematisk" med spørsmål om ytringsfrihet og religionsfrihet? Frihet generelt... Nei vent, dette kan faktisk ikke være seriøst. ALT du har skrevet er så idiotisk at jeg ikke klarer å tenke meg at du er annet enn et troll. Ingenting av det du skriver er gjennomførbart - absolutt ingenting.

I mindre heldige deler av verden kan Norge slik det er nå sees på som et utopia.

Hvor i helvettes svarte granschauen skulle dette være et utopi i fattigere land?

Per idag så er vi lovpålagt og oppgi riktig identitet til politiet og stadig oftere må vi kunne visse identifikasjon, jeg ser på en chipp som et naturlig neste skritt.

Selvfølgelig ikke, etter å ha beskrevet et samfunn verre enn Nord Korea i åpnings inlegget er det åpenbart at du ikke forstår.

Det fleste norske sosialister og kommunister vil mene at denne beskrivelsen av en "utopi" er mer et diktatur enn et frihetssamfunn for folk flest. En sosialisme uten demokrati er ingen sosialisme og hvis man må ty til undertrykking for å komme fram til idealsamfunnet som har man tapt før man har begynt.

Hvor har du dette fra?

Meningsløst å forsvare det faktum at nesten ingen vil leve i "samfunnet ditt" med at de som vil kan gå. Hvis du virkelig er for dette mener du vel også at det bør innføres, og hvorfor bør det innføres når nesten ingen ønsker det?

Du skal ikke forutsi hvordan lederne kommer til makten, du skal presentere en løsning på et problem som er såpass stort at det gjør det umulig å styre et land med et teknokrati i praksis. Du ønsker en intellektuell elite, men hvem er disse folkene? Det er jo helt grunnleggende, og du har ikke noe svar.

Hvis det går så knirkefritt å implantere mikrochipper i kroppene våre, hvorfor gjøres det ikke allerede? Fordi folk synes at frihet og anonymitet er viktigere enn 100% sikkerhet. Mange liker ikke å bli overvåket. Dette er en diskusjon som er veldig aktuell i dag, for eksempel når det gjelder internett - den som ikke har noe å skjule bør være ok med det, men det er vi altså ikke.

Hvis du ikke overhodet ser noe problem med det bør du sette deg ned og lese om det, for da har du rett og slett ikke peiling. Prøv å se dette fra en annen persons synspunkt, ikke bare ditt eget. Det kan sies om alt du skriver, egentlig.

Beklager, men hver gang jeg ser noe som dette får jeg litt mark. Det går ikke an å ha et teknokratisk styre helt uten "politikk" så lenge det finnes mer enn ett svar på noe spørsmål. Om det er flere måter å gjøre ting på så er det ofte ikke likegyldig hvilken måte man velger, og hvilken man ender opp med er gjerne politisk bestemt. Hvordan lover blir laget og hvilke områder man skal fokusere på er politikk.

Dette skjønner jeg VIRKELIG ikke at noen kan mene.
Hva i all verden får noen til å ønske å leve i diktatur.
Hvis jeg nå (slik som samfunnet er i dag) vil ta et år fri for å følge min drøm, eks. et år på reise, et år i villmarka, osv. Hvordan skulle det fungert i dette systemet? Personer har individuelle behov/ønsker her i livet. Ikke alle som vil være en del av saueflokken.
Kan overhodet ikke forstå hva som får enkelte personer til å føle at de har noen form for makt til å bestemme over andre personers frihet, det er rett å slett forkastelig. Det er ille nok som det er i dag med dette såkalte demokratiet vi lever i.

Benjamin Franklin har ordlagt seg på en brilliant måte som jeg føler dekker alt som behøver å sies:
"Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither."

Jeg forstår synet ditt og har tenkt i like baner før, men det er rett og slett ikke kompatibelt med menneskets natur, og er umulig å realisere.

Jeg takler ikke engang tanken av å være del av et så stort og omfattende kollektiv. Snakk om å være another brick in the wall.

Dette er et vanlig problem i politikken som jeg ser det. Ideologier kanskje er fine på papiret, men hvis de ikke fungerer med mennesker, vil de ikke fungere i virkeligheten. Og mennesker er kompliserte og ikke særlig fine på papiret.

En av tingene som gjør kapitalismen såpass effektiv, er at den tar en dårlig men ganske grunnleggende egenskap (grådighet) og prøver å bruke den som drivkraft for å gjøre nytte for menneskeheten. Kapitalismen er ikke særlig elegant, og det har mange bivirkninger, men det er ihvertfall mye drivkraft i den.
Et politisk system som i så stor grad som mulig drar nytte av menneskenes drifter, så vel "bra" som "dårlige" (bra og dårlig er i mange tilfeller subjektivt) og begrenser skadevirkningene, vil være det som per definisjon fungerer best. Spørsmålet er om det finnes noe slikt, eller om det en gang er mulig å lage noe slikt - som nevnt er mennesker kompliserte.

Jeg kan tenke meg at man begynner med noe som passer "folk flest" så bra som mulig, og så bygger på ting for å ta høyde for de som på forskjellige måter ikke er som folk flest.
Å føle at regjeringen titter deg over skuldern hva du enn gjør, eller at du ikke har noen sjanse til å påvirke din hverdag, er ikke noe som folk flest vil finne seg i.

Selv de som ikke har noe å skjule, har ting de vil holde private. De aller færreste skulle for eksempel akseptere å ha kameraer på do, i dusjen og i soverommet, selv om de ikke gjør noe annet der enn folk flest.

Spennende tråd. Jeg hiver meg selvsagt på dette samfunnet her. Har du hørt om tankepoliti? Det tror jeg hadde gjort seg!

Hvordan belønnes de som ikke kan jobbe? Hva er hardt arbeid for en som er invalid?

1984 much? For dere som ennå ikke har lest Orwell

Hvis jeg hadde blitt tvunget til å bo i ett slik samfunn, hadde jeg enten skutt meg selv, eller de som fant på det... Hva i alle verdens navn å riker får deg til å tro at ett "diktatur" bassert på "de vise menn" vil funke i praksis? Og hvis det er slik at alle har gode levekår selv om de ikke jobber, hvorfor skal man gidde å jobbe da? Da ville en overflod av mennesker settet seg ned på stumpen med hendene ute, slik at de som faktisk arbeider må fylle de med mat. Å slave for "de svake" eller "de late" tror jeg de ferreste hadde funnet seg i (bortsett fra de med henda ut da).
Les boken "faith of the fallen" av Terry Goodkind (bok 6 i "the sword of thruth" serien), der får du lese om et slikt samfunn basert på "de vise menn".

Uten å ha lest noe dypere av det som har blitt skrevet, inkludert TS sitt innlegg, så vil jeg bare si følgende:


På papiret, og i hodet på tilhengere av kommunisme, så er det selvfølgelig en genial ide.

Ideen slutter å være genial, når kommunisten selv ikke sitter med makten. For tenk hvor jævlig det må være å bli satt tøyler på selv?



Join forsvaret gutt, så får du en liten smak på kommunisme. Der du et er ynkelig lite krek som ikke har noe du skulle ha sagt.

Og hva har dette med min kommentar og kommunismen å gjøre? Hva er det som ikke stemmer?

Å alltid følge "den sterkes kommando" har ført til noen av de mest skrekkelige hendelsene i verdenshistorien. Det er slettes ikke en udelt positiv egenskap.

Det du beskriver kan minne litt om utopien i boken "Utopia" av Thomas More, bare med en veldig radikal 1984 vridning... Les de bøkene og jeg vil tro du ser at det der er en verden ikke veldig mange mennesker har lyst til å eksistere i, og at det er umulig og opprettholde en sånn stat.

Mennesker er ikke maur, og arbeid er ikke meningen med livet. Vi (finnes unntak) er rasjonelle, nysgjerrige og drømmende vesener med en helt fantastisk fungerende hjerne. Å opprette ett slikt samfunn ville være å kaste bort denne "gaven" og bare hemme den menneskelige utvikling.

Ikke mange som tørr å være kreativ og finne opp nye og bedre ting hvis man er konstant overvåket og uten mulighet for privatliv og rom for å tøye grenser.

Definisjonen av "kommunisme" i denne tråden her er strengt tatt ikke Marxistisk, men det som sjokkerer mer er hvor latterlig dogmatisk enkelte er for liberaldemokrati, det virker som om alt annet er diktatur i enkeltes øyne.

For å svare TS som en Marxist-Leninist selv, så har du en ekstremt dårlig planlagt ide som ikke engang henger sammen med verken Marx' teori eller State and Revolution, ditt syn på kommunisme er utopisk - ikke vitenskapelig.

Jeg ville antageligvis gjort det jeg kunne for å ødelegge et slikt system.

Et slikt totalitært samfunnsideal ville nok kostet ganske mange menneskeliv
før det kunne "gjennomføres" (jfr. verdenshistorien).

Ellers er vel ordet "samfunn" feil å bruke om en totalitær stat.

Når det gjelder Marx, Lenin, Mao osv. burde de, og idéene deres, få lov
å hvile i fred. De er tross alt døde alle sammen.

Nei takk til et slikt samfunn. Høres ut som en slavetilværelse. Alt du gjør er å jobbe mens en mester sørger for at du har nok til å overleve.

Det vil jo bli født mennesker her. Og det å få en ny nasjonalitet er ikke alltid like enkelt.

Selv om du ikke ser noe verdifullt i det så syntes veldig mange det er godt med privatliv, sånne som låser døren når de går på do og for å drite for eksempel.

Dagens stråmann altså. At de er døde er strengt tatt ingen grunn til at ideene deres skal "hvile i fred," hva enn det skulle være. Flere utviklingsland kunne få nytte av ML eller MLM, da mange av dem sliter av dårlig utdanning, mangel på helsevesen og høy arbeidsledighet.

Slik jeg ser det ryker utopiet ditt allerede med ideen om et "råd av vise menn";
1. Historien viser igjen og igjen at mennesket nærmest er korrupt av natur. Uansett gode hensikter, mennesker som har hatt en tilnærmet absolutt makt greier ikke å bruke denne til beste for alle. Og sannsynligheten for at noen som har mindre gode hensikter vil kunne ta plass i dette rådet er stor.

2. Uansett gode hensikter, systemet er skreddersydd for indirekte korrupsjon og oppbyggingen av "kongelige familier". Når dette rådet av vise menn skal skaffe personell til å drive kantinene, bestemme hvilken narkotika som er tillatt, avgjøre hvem som jobber hardt nok til å tildeles "perks" og så videre vil de naturlig se til folk de kjenner og stoler på. I løpet av kort tid vil man ha en elite som kontrollerer verden - og som vil være mål for korrupsjon.

3. Veien til helvete er brolagt med gode hensikter. Dette rådet skal utøve absolutt makt, og det forutsetter absolutt tillit. Samtidig er det disse som skal ta alle avgjørelser som påvirker folks liv. Det er ikke bare sannsynlig, det er banna bein sikkert at deres gode hensikter snart vil bli et helvete for folket. Du sier selv at nikotin er skadelig, og skal forbys. Hvilke narkotikum i dette samfunnet er det du tenker kan bli tillatt? Eller, hvilke narkotikum kan du nevne som har absolutt ingen skadelige bivirkninger? Rådet har ansvar for folkets helse; det vil ganske så snart materialisere seg i at skadelig mat og drikke også vil forbys - potetgull, pommes frites, brus og så videre. Det vil ikke la seg gjøre med fritt valg i kantinen: den enkelte borger må følges opp slik at h*n ikke spiser for mye biff, fisk tre ganger i uken og så videre.

4. Ideen med "perks" er i seg selv en oppskrift på et korrupt samfunn. Det vil alltid være noen som ønsker tilgang på "perks" uten å jobbe for dem, og det vil være mange som ser at de kan tjene på å skaffe "perks" til de som ikke får tilgang til dem.

5. Et "pengeløst" samfunn høres flott ut, og fungerer i et samfunn der ingen har vært borti fenomenet penger før. Men penger er bare et symbol. Penger var opprinnelig knyttet til faktiske verdier, og oppsto for å forenkle transport. I stedet for å dra med seg kilovis av gull kunne man få utstedt et papir som bekreftet at du hadde levert inn den oppgitte mengden gull ved avreise, og deretter få dette utlevert på bestemmelsesstedet.
Hva som helst kan brukes som penger, men det fungerer best knyttet til noe som ikke kan plukkes i skogen. I samfunnet ditt vil det i løpet av kort tid oppstå en valuta som borgerne vil bruke til å bytte verdier og som ganske snart vil undergrave det offisielle systemet. Det vil alltid være noen som har noe en annen vil ha; bolig på et attraktivt sted, en finere lenestol, styrke til å utføre en bestemt jobb og så videre.