Er det i realiteten noko som skil menneske frå dyr, med unntak av større hjernekapasitet og dei moglegheitane den gjev oss? Har me i røynda like psyke som dyra? Biologisk; er det så mykje som er forskjelleg frå oss og til dømes hundar?

Interessert i å høyra kva andre tenkjer om temaet. Personleg meiner eg mennesket ikkje er eit dyr, men står ganske tom for argument.

Alt jeg vet er at vi har en krokodillehjerne, ifølge min filosofiske tysklærer.

Mennesket er vel egentlig et dyr. Bygger og spiser som de fleste dyr.

Per definisjon er vi et pattedyr. Et høyt utviklet sådan. Ungene våres blir født levende (altså ikke i egg). Kvinnene produserer melk. Forplantningen foregår som hos alle andre pattedyr. Indre organer er stort sett likt bygget opp +++

Eneste som er forskjell fra oss og vanlige dyr er vi har mye intelligens (noe som vi fikk pga en genfeil som aper,som jeg leste i "illustrert vitenskap" for en stund tilbake)

Sorry, er ikke god i nynorsk

Jeg mener Mennesker er dyr teoretisk sett med ikke praktisk sett

Et lite sitat fra Douglas Adams "hitchikers guide to the galaxy"

"
Mennesker ser på seg selv som de mest intelligente vesner på jorden pga det de har oppnåd:

Vitenskap, byer, relgion, krig......

Delfinene Synes at de er mer inteligente enn mennesker pga akkurat de samme grunnene
"

Klart vi er dyr, for faen. Gidder ikke argumentere for det en gang...

Vi er dyr, bare med fri/egen vilje og evnen til å lære av feil, andre dyr følger bare instinkter.

Definer "fri/egen vilje".

Mennesket følger jo også en del instinkter, liksom dyrene følger en del instinkter. Prøver du å si at alle dyr er hjerneløse golemer på lik linje med planter?

Og dyr lærer selvsagt av sine feil. Hvor fikk du den vrangforestillingen at de ikke skulle være i stand til å gjøre det?

Vi kan filosofere, det kan ikke dyr gjøre. Derfor er vi ikke et dyr mener jeg. Vi er mennesker. Dyr har ikke evnen til å tenke hvorfor, og det er forskjellen mellom dyr og mennesker.
Det burde alle være enige om. Da er egentlig den eneste måten å finne ut på om vi er dyr eller ei, å finne ut hvor vi stammer fra. Jeg personlig, er kristen, og tror at vi ble skapt av Gud. Andre tror vi er utviklet i fra aper, og jeg respekterer det. I bunn og grunn er vi alle enige, men spørsmålet omhandler religion. Og den diskusjonen er tatt alt for mange ganger før her på nFF.

Forskeren Simon Reader er aktuell med boka "Don't call me clever", hvor Intelligens vs. instinkt blir gjennomgått.

http://www.forskning.no/Artikler/200.../1090320541.54

hvordan vet du at dyr ikke filosoferer,har du prata med noen av dem?

Hva vet du om hva dyr kan? Hva vet du om sjimpanser, delfiner og andre dyr med stor utviklet hjernemasse?

Så morsomt at du konkluderer med at mennesker ikke er dyr fordi kun mennesker kan filosofere (som du forresten ikke vet). Grunnet slik ignoranse ble jeg ikke overrasket da du erkjente du var kristen. Våkn opp, mann!

Neida, men det er litt morsomt at økt intelligens har gjort oss mer trangsynte.
Meningen med livet; overleve, forplante seg

Meningen med livet i det store perspektivet; ingen

Hva ville skje hvis vi lot et barn klare seg selv ute i villmarken? Sett at det overlever, hvordan tror dere det vil oppføre seg?

FotSopp: Haha. Stiller meg litt kritisk til den siden, selv om jeg har hørt om lignende tilfeller. Man gror ihvertfall ikke pels på kroppen av å bli oppvokst i naturen

http://freaks.monstrous.com/pictures/anima-child.jpg
(bilde fra siden)

Haha

Skulle kanskje lest litt nøyere på den siden :P

*finne ny link

Feral children kalles det

http://www.google.com/search?q=feral...utf-8&oe=utf-8

Jepp var det jeg søkte på, prøvde bare å sortere ut allt søppelet (noe jeg tydeligvis ikke greide)

uansett her er en ny link
En artikkel fra bbc.

Klart at vår anatomi tilsier at vi er dyr! Men vi har jo utvikklet språk, og i språket har vi skille mellom dyr og mennesker.

Fra naturens vinkel er vi dyr. Fra menneskets vinkel er vi mennesker.

Er mennesket et dyr? Beklager, men spørsmålet er irrelevant. Et ord har ingen betydning i seg selv, det er hva man legger i ordet som gir det mening. En biolog vil svare ja fordi det bare finnes tre muligheter og de andre to er sopp og planter. En teolog vil svare nei fordi mennesket har sjel og dyrene har ikke (i følge bibelen).
Begge to har rett ut fra sitt fagområde.

Her er et eksempel på hvor vanskelig og inkonsekvent begrepsbruk kan være: På skolen lærte vi om ANT (alkohol, narkotika og tobakk). Hva menes med ordet narkotika? Hvorfor er ikke "alkohol" og "tobakk" med i narkotikabegrepet? Alkohol er jo et rusmiddel og nikotin må vel være det mest avhengighetsskapende som finnes. Svaret er enkelt: Alkohol og tobakk er ikke "narkotika" fordi staten har bestemt at de ikke er det!

Vil du vite om mennesket offisielt hører inn undet dyr-begrepet kan du f.eks. spørre språkrådet. For øvrig kan du selv mene hva du vil om det.

w0rd..

Der slapp jeg å skrive noe, fordi jeg er fullstendig enig med deg.
Jeg hadde kanskje blitt for engasjert, da jeg ikke tror på evolusjonen, og mener at vi IKKE er dyr.

Om man mener at mennesker er dyr eller ikke, kommer selvsagt an på hva slags livssyn man har. Slik at mye av denne tråden har egentlig bestått av diskusjon av livssyn. Og det var derfor jeg startet min første post med å si:
Teologen og biologen har kanskje rett utfra sitt fagområde, men det er nemlig fagområde som er irrelevant her. Det er hvem som har rett utfra faktualitet som er relevant. Og det er DET diskusjonen har gått ut på.

Alkohol og tobakk blir ikke kategorisert som narkotika fordi det ikke inneholder narkotiske virkestoffer, slik som tetrahydrocannabinol (THC), så vidt jeg vet.

hula:

ikke kom her og si at THC er et narkotisk virkestoff. da må du nok snakke om morfin osv istedet. alkohol er mer narkotisk enn thc.
men, alkohol står ikke på narkolista, og da er det visst ikke narko, selv om det passer bedre inn enn mange andre stoffer.

Vi er vel 90%+++ genetisk like apekatter og det eneste som skiller oss fra dyrene er at vi er blitt litt for smarte til å leve i pakt med naturen. Vi ødelegger alt på vår vei (også andre mennesker) for å hevde oss. Derfor har vi epedemier og slik. Naturen begrenser oss.Andre dyr kommuniserer også.Og lærer.

Vi er bare en egen art, ikke noe mer

Nå som dere allerede sankker om gener, mennesket og sjimpanser - som vi er mest genetisk like med - er 98,7 prosent like arvestoffer. Mens vi derimot er 97,5 prosent like en vanlig mus, som forøvrig ikke ser like ut i det hele og det store.

Forøvrig, den troen jeg har. Det som gjør et menneske til et menneske. Det som skiller "oss" ifra, la oss si sjimpansene - er de genene som utgjør en del av forskjellen, som vi tok til oss for x antall år siden. Dette/disse genene gjorde at menensket fikk den egenskapen at vi kunne utvikle (tilegne seg nye gener, slå av og på gener.) seg i en høyere hastighet en de andre. Dette skilte oss ifra sjimpansene, mentalt sett. Spranget mellom mennesket og sjimpansene ble større og større.

Nå skal det også sies at det dyret som er mest intelligent har de beste overlevelsesvilkårene. Intelligens har sin pris det óg. Ute i naturen er det viktig å kunne bevare energien sin, for å kunne overleve uten å måtte bruke all tid på å finne mat. Det å ha en stor og velutviklet hjerne koster, eksempelvis vil 20 prosent av et hvilende menenskes energi gå til hjernen - sammenlignet med rundt 3 prosent på et dyr med mindre hjerne.

Man kan også se på studier med diverse organismer og dyr. De mest intelligente av en art ville tape kampen om matfatet fordi intelligensen senket farten på de medfødte egenskapene. Dyrene som reagerer instinktivt, ville reagere mye kjappere på livsnødvendige avgjørelser. En stor hjerne trenger som sagt mye energi, noe som vil si at foreldrene er nørdt til å skaffe mer mat per individ. Noe som igjen vil gi et mindre utviklet, hjerne eller mindre intelligent dyr muligheten til å reprodusere seg mye kjappere.

Intelligensen har selvfølelig sine "fordeler" det også, bare se på menneskeheten. Vi har skapt og drept. Vi har bygt og revet ned. Slik vil det nok også fortsette, er dette egentlig en fordel? Ville vi egentlig vært lykkeligere eller mer suksessfulle dersom det ikke var for denne mentale forskjellen mellom andre dyr og mennesket?

Men fisker, og fulger og for den saks skyld er vel mer ulike igjen?
Eller. Sier som så mange før: Kommer an på hva du definerer som dyr.

Hentet fra Caplex:

"dyr, lever av organisk materiale til forskjell fra plantene."

"pattedyr, Mammalia, utgjør den høyest utviklede klassen blant virveldyrene. Ca. 4070 arter, inkl. mennesket. Karaktertrekk: ryggrad, hårkledning samt at ungene dier. Godt utviklet storhjerne. Varmblodige, stort sett kroppstemp. 37 °C. Alle ånder med lunger. "

Og når det om både fugler og fisker nevnes som "virvelDYR" så er det vel ganske lite som ikke er dyr (blant ting som beveger og puster og spiser.) Er vel bare planter som ikke er dyr da

BTW: "insekter, Insecta, klasse av ledDYR."

Her er en fullstendig oversikt over rikene som arter kan deles inn i:
Arkebakterier, primitive bakterier, antas å være noen av de første levende organismene som oppstod.

Bakterier, Alle de nyere bakteriene. Alle bakterier og arkebakterier er en-cellede.

Protister, dette er en gruppe for alle de organismene som ikke passer inn i noen av de andre gruppene, de kan være både en-cellede og flercellede organismer. I denne gruppen finner vi f.eks amøber og volvoxer.

Sopp, Alle typer sopper (surprise!!!!11)

Planter, Planter, denne gruppen kan deles inn i tre undergrupper, karspore planter, naken frøede og dekkfrøede planter.

Dyr,Alle insekter og dyr det som kjennetegner alle dyr er noen sentrale livsfunksjoner: Gassutveksling, Sirkulasjon (blodomløp), eksresjon (utskilling av nitrogen holdige stoffer) og Næringsopptak, det er nok noen jeg har glemt, men kommer ikke på de i farta. Mennesket er i denne gruppen.

btw: Det kan være litt forvirrende å se på % like gener, slektskap regnes som hvor mange ledd man må tilbake før artene har en felles stamfar. I Norge så er det dyret som er nærmest beslektet med oss pinnsvinet (nei ikke grisen som mange tror), men hvis man ser på potene til et pinnsvin har har de fingrer på beina, i motsettning til grisen som har klove-ish bein.

Språk skiller oss ikke, det er bevist at Elefanter, delfiner ja, tilogmed høner kommuniserer på et slags lavere "språk"..

Angående relegion.. Mennesket har en såpass intelligens og forståelse for ting, at når man ikke finner en forklaring. Så finner en på en forklaring.. Vi klarer rett å slett ikke å godta "det er bare sånn" for den virkelige verden kan være ganske deprimerende..

Jeg vil at alle skal kunne ha sine livssyn og drømmer.. så lenge de ikke prakker dem på meg eller andre..

Har lyst til å quote Agent Smith fra the matrix, men jeg regner med de fleste vet hva jeg mener

Almighty: Nei, vennligst forklar?

...utenom de som ikke har sett matrix?

ja, helt riktig.

Hallusinogen tror jeg blir mer riktig definisjon på cannabis enn narkotisk, ja.

Uansett: det eneste jeg noen gang kunne tenke meg som skilte oss drastisk fra andre dyrearter er vårt ekstremt utviklede språk, men hvis du noen gang får i deg et kraftig hallusinogen så merker du fort at språket ikke er så veldig nyansert som du kanskje trodde det var. I mine øyne er mennesket et dyr, muligens et meget utviklet dyr, men alikevell et dyr.

Et annet negativt moment jeg har lyst til å trekke inn er våre begrensinger. Etter hvert som flere og flere slo seg sammen i større "stammer" (samfunn), så kom det regler. Reglene i dag er så utrolig viddekkende og frihetsberøvende. Tror dere andre apearter blir nektet å spise hvilke rusmidler man vil fordi det står skrevet at slikt gjør man bare ikke?

hula:
En av kjennetegnene til narkotika er: "which, in poisonous doses, produces stupor, coma, or convulsions, and, when given in sufficient quantity, causes death". Dette kan sies om alkohol, ikke thc.
Ordet narkotika er en fellesbetegnelse på stoffer som kan frembringe narkose. Alkohol kan slå deg ut så mye at man ikke klarer å vekke deg igjen, det kan ikke thc (selv om det virker litt sånn på de som røyker mye)

Men, prøvde du å støtte opp det jeg sa, eller motsi det? Det ble litt tvetydig, siden de tingene du siterte forsterket utsagnet mitt


Tias:
Det kreves et menneske for å nekte andre noe på den måten
Faens moralister

Jeg var ikke klar over at definisjonen på narkotika var så vag. Trodde noe måtte inneholde spesifikke stoff for å kunne kalles narkotika. Noe den definisjonen egentlig ikke gav uttrykk for.

Uansett så synes jeg denne tråden har sporet LANGT av. "Er mennesket eit dyr" handler tråden om.

Sprit med over 60% alkohol blir kategorisert som narkotika i Norge.

Du trenger ikke dra denne tråden lengre vekk fra sitt tema enn nødvendig!

http://www.texastravesty.com/2003_11/news_feral.jpg

...I rest my case.

nikita

Vi har hjerne, hjerte, lever, forplantningsorganer, bein, hud, hår.. Ja, vi er dyr.

ja

jepp vi er dyr, og vi er faen meg lik delfinene også. vi er de eneste to dyrene som har sex for morroskyld.

også er vi litt lik apene også....

Vi er en utviklet versjon av apene... Leste det i Illustrert Vitenskap

hvis det var ironi, så skjønte jeg det ikke...
hvis ikke: DUH