Tittelen sier vel mye, om ikke alt, men jeg er heller ute etter definisjoner. For eksempel "dette rusmiddelet kan ikke brukes med måte på noe vis, da det uansett bruk, vil skade deg og kroppen din". Vil gjerne skape en liten diskusjon rundt hvilke stoffer som bør klassifiseres med hvilken grad av fare, i forhold til hvilken klassifikasjon de har idag.

Spør i samme slengen etter en link som ble postet her et sted. Den inneholdt en studie av hvilke rusmidler som var farligst og hvilken status de har i samfunnet.

Personlig har jeg inntrykk av at moderat bruk av psykedelia kun skader deg (psykisk) hvis du er disponert, men kan sette deg i faresonen for psykiske sykdommer. Videre kan sentralstimulerende som kokain og heroin virke farlig, mens ecstasy(?) og andre partydop(?) virker mindre farlig(?). Disse siste er altså oppfatninger jeg funderer over.

Ser fram til å høre deres meninger, og minner om at jeg ikke betrakter noe av det som har blitt sagt i dette innlegget som en absolutt sannhet. Og ja, jeg er klar over at alle rusmidler er "farlige", så trenger ikke høre det hundre ganger.

For en med lite kontroll over seg selv, og som sliter med psykiske lidelser, kan jo alle rusmidler være farlig Eller så har jeg lite peiling på hva de forskjellige stoffene gjør med kroppen din.

piggeple foreksempel, er mest sannsynlig at du blir skadet psykisk skadet av det. fysisk kanskje hvis du skapder deg under trippen. spørs litt på inntaksdose da

Det er mange måter å definere farlighet. Snakker man om toksisitet, og isåfall hvor giftig det er umiddelbart eller ved lang tids bruk? Eller om psykiske skadevirkninger, som er enda vanskeligere å måle, da det i stor grad varierer fra person til person. Eller hvor lett det er å ta overdose? Eller kanskje belastninger på samfunnet som flere artikler om dette snakker om?

Å blande alle disse faktorene til ett begrep gjør ikke debatten annet enn rotete, og det er umulig å kategorisere stoffene særlig presist på en måte som gir et dekkende bilde.

Hvis det imidlertid er én av disse faktorene du mener, så føl deg fri til å utdype.

Horizon - Britain's Most Dangerous Drugs

den?

Jeg mener at mange research-chemicals kan betraktes som farlige i den forstand at mange av de ikke har vært på markedet lengre enn brukeren selv. Det blir derfor vanskelig å avgjøre om disse stoffene har skadevirkninger ved bruk over lengre tid.
2C-B og store deler av 2C-familien har vært på markedet litt lengre, og man kan få et bilde av fordelene og ulempene ved bruk ved å lese seg gjennom triprapporter, advarsler og anbefalinger.

Men mange av disse nye RC'sa man finner på div. nettsjapper, finnes det svært få og svært mangelfulle triprapporter på.
En triprapport kan fortelle om en bruker som nesten nådde Nirvana i sitt møte med stoffet, mens en annen kan fortelle om en badtrip fra helvete, som ga etterdønninger i topplokket lang tid etterpå.
Man veit aldri heller helt med sikkerhet hva man får når man kjøper et stoff som de fleste ikke engang har hørt om.

Det finnes folk som har bestilt en ting og mottatt noe helt annet, linker til en lab-rapport på ecstasydata.org hvor dem bestilte 5-MeO-DALT og labtestet pulveret de mottok.
http://www.ecstasydata.org/view.php?id=2025

Denne forvekslingen er selvsagt ikke like drøy som dem som fikk BromoDragonfly i posten og trudde det var 2C-B, men den viser litt av poenget mitt..
Ikke spis, røyk, snort eller skyt noe du ikke veit 100% sikkert hva er.
Hvis du havner på legevakta og har tatt for mye Mdma, Lsd, Amfetamin osv.. så har dem i hvertfall kompetanse og mulighet til å gi deg behandling dem veit funker.. Hvis du havner på legevakta og kompisen din ikke klarer å uttale hva du har fått i deg engang, så kan nok utfallet bli et helt annet.

Dette (^^^^) er vel det beste svaret jeg har lest i denne tråden.

Snu spørsmålet på hodet* for å se hvorfor dette er et usvarelig spørsmål. Hvilke rusmidler er bra for deg?
Her vil du nok komme opp med veldig få (eller mest sannsynlig ingen!). Dermed kan man si fra et farmasi-ståsted at alle aktive stoffer kan være farlig for deg. Spørsmålet så er selvfølgelig hva er sjansen for negativ reaksjon kontra positiv reaksjon - hvis dette forholdet er "rett" så tar man sjansen på de negative reaksjonene fordi den positive reaksjonen er regnet som "verdt" det.

Litt flåsete sagt, Paracetamol har absolutt evnen til å ta liv - likevel så regnes sjansen for det så liten at vi tar det i massevis for å oppnå den (positive) smertelindrende effekten. Paracetamol kan likevel ikke sies å være ufarlig - det har absolutt potensiale for ukoselighet.

* Det kan man gjøre under den hypotese at alt som har aktive virkemidler (altså har noe som beviselig har en eller annen effekt) har en (ønsket) virkning og en eller flere bivirkninger. Som farmasøyter litt flåsete sier: "Ingen bivirkning? Ingen effekt."

Når det gjelder risiko for å utvikle avhengighet, finnes det et system man kan ragere rusmidler etter som med ganske stor sikkerhet kan forutsi hvor stor sannsynlighet det er for at en gitt bruker utvikler avhengighet. Spørsmålet du bør stille deg er: hvor fort virker det?

Tommelfingerregelen er: jo kortere tid det tar fra du putter det i deg til det slår inn i hjernen, desto større sannsynlighet er det for at du kommer til å vikle deg inn i avhengighet. Hvor heftig rusen i seg selv er, vel det ser faktisk ikke til å spille noen rolle i det hele tatt. Her følger en omtrentlig rangering:

1 Nikotin (virketid ca 20 sekunder)
2 Heroin (virketid 60 - 100 sekunder ved intravenøs bruk)
3 Cannabis (virketid 2-5 minutter ved innhalering)
4 Amfetamin (virketid 10 - 20 minutter ved innhalering)
5 Alkohol (virketid ca 20 minutter)
6 Psykedeliske rusmidler, med virketid fra mellom 45 minutter til 2 timer eller mer.

Sistnevnte kategori omfatter en hel haug med ulike remedier, både de som er fremkalt i laboratorier og av moder natur selv. Mest utbredt er flein, ekstasy og LSD. Disse kan skape all slags problemer, men sjelden rusavhengighet. De oppgitte dataene bør taes med en klype salt, siden de er basert på erfaring snarere enn empiriske data.

Nickodemus teorem kort oppsummert: et stoff trenger ikke gi nevneverdig rus for å skape avhengighet. Det er en tilstrekkelig betingelse at det har kort virketid. Motsatt: et stoff kan gi rusvirkninger som tilsvarer alle de 7 stadiene i himmelen, men likevel ikke representere noen vesentlig avhengighetsfare, dersom virketiden er tilstrekkelig lang.

Etter å ha lest responsen, tenker jeg vi holder oss til et "normalt" enkeltindivid, uten forutsetninger for psykiske lidelser. Jeg vil ha din vurdering av skaden moderat bruk vil ha på personen.
Linkene, om de ikke er akkurat den jeg lette etter, viser det jeg ønsket å finne, takk for det.

Research Chemicals. Farlig siden vi ikke vet noen ting om de forskjellige midlene.
Det farligeste vil jeg si er hvordan du selv er innstilt på hva du skal ta, og hvor mye.

Som enkelte sier er det risikabelt å bruke nyere stoffer, da det ikke finnes tilfredsstillende mengde data når det gjelder skadevirkningene av disse. Hvis vi imidlertid holder oss til de tradisjonelle stoffene, de som har blitt brukt i minst 30 år, kan man ikke peke på ett og si "dette stoffet har ingen fornuftige bruksområder, ingen positive sider og ingen medisinsk anvenlighet, men er derimot skadelig selv ved moderat bruk". De aller fleste stoffer har et medisinsk potensiale, enten det er som smertelindrende middel, stimulerende, angstdempende eller hypnotisk middel. Psykedelika og empatogener har andre bruksområder, som innenfor forskjellige former for terapi. Cannabis er kvalmedempende og sopp kan lindre visse former for migrene/hodepine.

Selv om man er svært spesifik når det gjelder måleparameterene, slik Afasar skriver, vil det være vanskelig å sette hvert enkelt stoff opp mot hverandre, da bruksområdene er så vidt forskjellige og skadevirkningene så varierende. Med mindre man sammenlikner LD50 eller utelukkende ser på avhengighetspotensiale er det svært vanskelig å rangere stoffene, og om man gjør det, er ikke nødvendigvis denne skalaen verdt noe særlig i praksis.

Personlig er jeg av den oppfatning at alle rusmidler kan brukes forsvarlig og fornuftig, uten store skadevirkninger, kanskje med unntak av enkelte nye stoffer, som det er for tidlig å si noe om. Dette krever imidlertid at brukerene setter seg inn i farene og risikofaktorene som er forbundet med det aktuelle stoffet og bruker det i en trygg setting og i forsvarlige doser. Jeg skrev en tråd om dette for noen pr siden. Den kunne trengt en oppussing (og kanskje jeg skal gi den en spitshine en dag), men budskapet tror jeg enda på
http://freak.no/forum/showthread.php...orsvarlig+bruk

Inhalering av gass, farlig på alle måter!

Det har sine bruksområder. F. eks. brukes lystgass under en rekke kirurgiske inngrep.

Hvis du tenker på drivgass (som i "Glade") kan vel denne knapt kalles rusmiddel? Forårsakes i det hele tatt "rusen" av gassens farmakologiske egenskaper, eller kun pga. oksygenmangel?

Er usikker har altid egentlig lurt på det selv. Jeg tror det er kanskje litt av begge deler.

Men jeg kan bekrefte at løsemiddel rusen er merkverdig lik den "rusen" du får av det "the feinting game". "the feinting game" er jo forårsaket av oksygenmangel så skal ikke se bort i fra at løsemiddelrusen er det også.

Rusen kommer nok ikke kun pga oksygenmangel.

Har selv sniffet propan og butan og virkningen er så og si helt lik som lystgass kan tyde på at det ikke bare er pga oksygenmangel.

Teorien faller fort når man introduserer feks salvia divinorum. Tar omtrent 30 sekunder før det slår deg, og har aldri hatt noe lyst til å prøve det mer enn 5 ganger, og tviler sterkt på at noen i hele verden på noen måte kan være avhengig av planten.

Forstår hva du prøver å formidle, Elemental - men vil si det er helt feil.. Det er forskjellig hva folk ønsker å være rusa på, ingen som sitter å fyrer innpå Salvia istedenfor LSD fordi man blir rusa fortere.

Påstod jeg jo heller ikke? Bare kommenterte hans teori om avhengighet.

Sorry gutt, jeg loker.

edit: Nickodemus jeg prøvde å 'angripe' -.-

Spørsmålene du heller bør stille deg er: hvordan virker det og hvordan brukes det? Det er når man ser på stoffenes farmakodynamiske egenskaper at man kan fastslå hvilket potensial de har for avhengighetsutvikling. Fører de til utslipp av dopamin i nucleus accumbens (en del av striatum i basalgangliene), er utvikling av avhengighet mulig. De aller fleste rusmidler gjør dette. Men rusmidlene kan også ha andre egenskaper. F.eks. morfin og andre beslektede opioider virker hemmende generelt på nervesystemet og spesielt på områder som bearbeider signaler om smerte. Dette fører til de mer ubehagelige abstinensene ved slutt. Stoffer som benzodiazepiner, barbiturater og alkohol, virker enda mer hemmende ved binding til en reseptor som kalles GABA, og abstinenser kan da utarte seg som livstruende kramper. Klassiske psykedelika har imidlertid ingen slik effekt, og dets målområde er på ingen måte forbundet med avhengighetsutvikling.

Hvordan man bruker det og hvordan man kan bruke stoffet er også viktig. Nikotin, som ikke fører til like drastiske dopaminutslipp som opioider og stimulanter som amfetamin, er noe man kan bruke nærmest når og hvor som helst. Man kan derfor tillate seg å bruke de produktene når man vil, og veien til man faktisk er avhengig av det er derved kort.

Bruker man derimot f.eks. heroin som et fluktmiddel fra en jævlig hverdag, er det lett å havne i fella, om man ikke er der allerede..

Du har rett. Salvia dividorum er unntaket som bekrefter regelen, i hvert fall ut fra mine erfaringer. Den slår inn i skallen i løpet av mindre enn 10 sekunder, og når du er ferdig, føles det som om hjernen har vært sentrifugert på 6000 omdreininger. Når det gjelder de rusmidlene jeg listet opp, holder jeg likevel fast på at teorien har noe for seg.

farlig rusmidler er skitne (urene) og ofte avhengighetsskapende. De fleste rusmidler er faktisk helt ufarlig, det er bare når de havner i feil hender.. folk som ikke har peiling hva de driver med etc. det kan bli farlig for demselv og andre. psykedelia brukt på en forsvarlig måte er den beste medisin du kan innta. jeg vil si snus og tobakk er farligere iforhold.

Tobakk kan vel ikke sammenlignes med psykedelika, men ja, farligere iforhold!

Dette er vel et snodig utsagn. Hvis de er helt ufarlig - hvordan blir de da farlig når de havner i feil hender?

Nærmere sannheten er vel at alle rusmidler er farlige (i en eller annen grad), men at risikoen kan begrenses ved et fornuftig bruk. Det gjør de ikke ufarlige for det. Ingen virkning uten en bivirkning.

I følge en studie i Lancet som forsøker å rangere rusmidler etter en skala (i forhold til skadevirkning) så er det rett som du sier at mange psykedelika ikke har spesielt stygg profil på fysikken. Alkohol er i mange tilfeller verre.
Dog psykedelika som en helhet inneholder også noen drøye stoffer som f.eks. Ketamine osv. Så igjen, ingenting er ufarlig.

Jeg er enig i det du sier MrBlain. Men ketamin er ett eget stoff, og det blir veldig sjeldent blandet med andre stoffer, da omfanget av ketamin er nok helt alene. Er ketamin i det hele tatt ett psykedelisk stoff? Trodde det var sentralstimulerende eller ett psykoaktivt stoff som ikke kan sammenlignes med f.eks sopp. Men uansett så prøver personen du siterer å få frem at psykedelika er helt ufarlig i riktige hender, noe som er helt riktig i mine øyne.

NMDA antagonister som bla. Ketamine kan fremkalle psykedeliske effekter (disassosiasjon er også en psykedelisk effekt). Psykedelika er på sett og vis ikke en type stoff, men en gruppe med effekter som er assosiert med en lang rekke stoff (både kunstige og naturlige) i forskjellige farmakologiske familier.

Så hvis det er ufarlig, hvor kommer den klassiske bad trip-kategorien inn i deres rekker av virkninger?

Jeg vet hva psykedelika ER, ingen grunn til å forklare meg det. Sa aldri noe om at det ufarlig, vil heller si at det er en av stoffene jeg ser sterkt ned på. :S

Vel man kan jo lure innimellom hvis Ketamine ikke faller inn i din gruppe da hovedargumentasjonen mot medikamentell bruk av stoffet som bedøvelse er at det gir ekstreme hallusinasjoner/mareritt ved oppvåkning (i tilstrekkelige doser).

Noe jeg har sett at de fleste dokumentarer om psykadelika og andre stoffer ikke nevner, er hvor skadelig er egentlig en bad-trip? LSD og andre stoffer med psykedeliske egenskaper, er vel i seg selv ikke skadelig, men hvilke langtidseffekter kan en bad-trip gi? Jeg regner med at det kommer i stor grad av hvilket stoff, og i hvor store doser? Hvis man tar f.eks LSD, kan en bad-trip føre til store problemer senere i livet?

man får ikke bad trips hvis man bruker det korrekt.. det er en mindstate ting. turing viser deg hvordan ting er.. og mange bare nekter å tro det, prøver å ignorere og bestemmer seg for at det var en "badtrip". man får uansett ikke sånne reaksjoner hvis man ikke tar for høye doser. det kan oversettes til.. "dop dreper ikke folk, de dreper seg selv." gøns dreper ikke, folk dreper.

en til: hehe..: hvis man setter en kar med down-syndrom bak spakene på en f-16 på vei til skarpt oppdrag som ikke veit forskjell på høyre og venstre, så blir det litt farligere enn hvis en trena pilot blir det.

skjønner at noen ikke klarer å godta det.. ting i feil hender er farlig uansett scenario. alt er jo farlig. å puste er farlig... du kan jo begynne å hyperventilere og dø.

jeg veit det blir en jævlig rotete og vag post det her.. men jeg gidder ikke gjøre en altfor stor innsats her

"man får ikke bad trips hvis man bruker det korrekt", bullshit, det kan man aldri vite.

Alle rusmiddler er farlige.

Alt er farlig så lenge du ikke har kunnskaper om det.

Har du kunnskap om stoffet er det kun deg selv som kan gjøre det farlig.

http://www.thelancet.com/journals/la...magesLink=true

http://www.thelancet.com/journals/la...462-6/fulltext

Jeg vil vel si at PCP er relativt farlig jeg da

Jeg ville hengt meg på følgende:

Skopolamin - [COLOR="Red"]Djevelens pust[/COLOR]

http://topdocumentaryfilms.com/worlds-scariest-drug/

Ellers forskjellige typer løsemidler som ulike spraygasser, lim, neglelakkfjerner, butan, bensin, klorofom, rensemidler og så videre.

Russia's Krokodil er vel og kategorisere som drøyt farlig og nedbrytende..?

Korrekt. Dog, det er ikke Desomorfin i seg selv som er synderen her. Det er den illegale produksjonen. Grunnet sin relativt enkel syntese fra kodein. Det farlige er at det hjemmelagde stoffet er svært urent og forurenset med forskjellige giftige og korroderende biprodukter. Bivirkninger og komplikasjoner vevsskade, koldbrann og til og med eventuelle amputasjoner. Det sies at brukere har maksimum 2-3 år før stoffet ødelegger dem totalt. Grunnen til at desperate sjeler tyr til dette stoffet er mangel på tilgang på heroin, og at det er billigere og med enkel tilgang. Dog, dette stoffet varer mye kortere enn heroin og andre opiater.

Krokodil! Det er fandens egen faenskap.. Har vært en del av denne sjiten her i byen den siste tiden, og det ble solgt som vanlig heroin. Uffameg for et ødeleggende stoff.

Hva i alle dager? Håper dette ikke gjelder Oslo-traktene, Bergen og lignende? Trodde ikke at det kom til å spre seg så raskt hit.

Det har vært i Tromsø ganske lenge nå. Skal ikke se bort ifra at det har kommet seg til Bergen og Oslo også.

Mener å ha hørt om folk som har kjøpt dette i Oslo så du skal ikke se bortifra det, Lucy.

Angående ketamin hvor noen skrev dette er et psykedelisk stoff, vil jeg heller si at det burde rangeres i klassen dissioative stoffer som Ketamine, 3-meo-pcp, 4-meo-pcp

(http://psychotropicon.info/no/topic/...halluzinogene/)

Videre mener jeg det samme som afasar <-- Han har ofte svaret på ting.

Slenger meg på PCP/Englestøv fordi det er en så utrolig uforutsigbar rus. Vil også sette en knapp på crack ettersom det skaper en enorm avhengighet. Crystal meth er også ganske høyt oppe i skalaen.