Du kan jo ta deg en tur i fengsel og se med dine egne øyne hvordan det står til i norske fengsler.Det ER en overvekt av utlendinger der,og mange av dem gir en lang faen i og sitte i fengsel.De tjener mer penger i fengsel enn dem gjør i hjemlandet sitt.Det er ikke en straff for dem,de ser på det som en jobb.De ler av norge og fengslene her i landet.

Det finnes vel mange grunner til rasisme, og det nevnes jo her flere gode grunner: evolusjonsteorien, fremmedfrykt og fordommer. Selv tror jeg det to siste faktorene er de mest relevante om vi ser på rasisme i dag. Nå mener jeg ingen ting rasistisk med det følgende, men det er jo ofte slik at innvandrere i Norge ikke har god nok utdanning til noen godt betalt jobb. Det resulterer i at det gjerne ikke er lett å få seg lån, selv om mange står i gjeld til eventuelle personer som har hjulpet dem inn i landet. Vanskelighetene med å finne seg gode jobber eller lån kan gjerne føre til at man tyr til kriminalitet eller svart arbeid, og det bringer dem inn i et litt annet miljø enn det folk flest er kjent med. Tidligere i tråden står det om enkelte som lever og tjener bedre i fengselet enn i samfunnet utenfor, og det hindrer dem vel ikke akkurat i å fortsette det de driver med. Nettopp her er det fremmedfrykten og fordommene våre slår inn og resulterer i rasistisk atferd.

Ingen er mindreverdige, rasisme er en unnskyldning.

Hvis 2 norske personer hater hverandre så prøver de å lete etter forklaringer og unnskyldinger på hvorfor de ikke liker hverandre.

Om man er mørkhudet har man allerede en forklaring , "typisk pakkisene" eller "typisk norske horer" osvosv.. Veldig lett.. Alle som ikke skjønner at hudfarge eller kultur ikke gjør en person dårlig eller mindreverdig er en skam for menneskeheten.

Når dere snakker om rasisme i dag, så føles det ut som om jeg har blitt sendt 50 år tilbake i tid. Det finnes ikke rasisme i betydelig grad i Norge. Vi er på det punktet hvor man skal helliggjøre innvandrere. Det er umulig å kritisere en innvandrer uten å bli sett ned på som en rasist, men de ekte rasistene er jo de som prøver å rippe opp gamle sår som egentlig har grodd, som SOS Rasisme, AUF, Sv og Blitz. De er mennesketyper som plutselig kan utbryte "rasist", straks du sier noe som er den minste antydning til generalisering, uten at du engang tenker over det selv. Det er altså de som er 110% bevisst på dette rase-spørsmålet 24/7. Det er ingen andre enn de som er så rasistiske at de tenker slik hele tiden, de bare leter etter de minste lille tegn på noe som kan tydes rasistisk. De er så rasistiske at de nå vil ha religionkritikk lagt under rasisme-/ og diskriminerings paragrafen.

Bare se på hvordan Blitzerne oppfører seg mot han enslige tattovøren i Oslo. Hvor mange er det egentlig snakk om der? Maks en håndfull såkalte "ny-nazister" mot en hundre Blitzere som flyr rundt og roper "Knus nazismen!" bare fordi Dagbladet/VG valgte å henge ut en enkelt person urettmessig, kun som følge av en de kaller "Tarzan". Det sier også litt om skremselspropagandaen rundt det. De vil at nordmenn skal føle at det har kommer utallige farlige ny-nazistiske russere til Norge. Storberget KREVER at han SKAL ut, uansett hva, enda han rømte til fots fra Russland og hit fra et psykiatrisk fengsel hvor de levde under horrible forhold med fysisk og psykisk tortur. Uansett hvilken person han er, så har han fortsatt rømt for å komme seg i trygghet, akkuratt som om Krekar er noe som helst bedre.

De eneste vi er rasister mot er oss selv, om det skal være noe. Alle norske jenter spiser P-piller som sukkertøy, alle drikker ubegrensede mengder alkohol og det eneste som betyr noe er fest og dritt. Våre innvandrere har en helt annen kultur. De føder LANGT flere barn enn nordmenn og det er bare snakk om tid før de er i flertall, og da har vi rett og slett gitt bort vårt land til fremmede. Uavgengig av hvilken farge de har.

Ja, de sier det, men kan du forklare nøyaktig hva du mener med den setningen? Dette er en forandring av språket til bruk med intensjoner, altså du ser ikke selv hva du skriver, men har en indoktrinert og egen betydning av det.

Hva er fremmedfrykt? Hva er det vi er misunnelige over?

"Fremmed" betyr i følge ordboken: utenlandsk, ukjent, med tilhørighet annensteds, merkelig, uvant.

Man kan da bruke ordsammensetningen best om ting som man ikke har opplevd før og som man ikke vet noe om. Det passer absolutt ikke inn i slike debatter. De er ikke fremmede på den måten. Vi er ikke et bondesamfunn uten kontakt med verden, tvert i mot.

Ordet "fremmed" i seg selv kan brukes til å beskrive personer som er fremmede i forhold til vår kultur og som kommer langveis fra, men "fremmedfrykt", det er et ord som er konstruert. Jeg tror ikke noen hadde hørt denne sammensetningen for 50 år siden.

De som hevder at de er så anti-rasistiske, har du sett de ha en samtale med en innvandrer? Gjerne en mørkhudet muslim. Du kan se på de at de ser ned på disse menneskene fordi de bevisst absolutt skal oppføre seg så overhyggelige og forståelsesfulle. De er som sagt 110% bevisste på at dette er "svake" mennesker som "ikke klarer å stå opp for seg selv, de klarer ikke å snakke for seg en gang". De ser seg nødt til å ta ordet for disse hele tiden, som om deres livsgrunnlag er avhengige av deres anti-rasistiske pissprat.

Jeg hater denne tiden hvor man ser seg nødt til å skrive "Jeg er ikke rasist, MEN..". Det er ikke normalt, det skal ikke være slik. Og her blir det altså JEG som er rasist, når det i virkeligheten er slike som du som viser symptomer på det.

Har aldri fortstått ordet rasisme helt og hvor grensen går på hva som er rasistisk å ikke.

Viss 1 av 5 somalere blir tatt for lovbrudd i norge.
Foreksempel somaliske innvandrere hadde 3,78 ganger høyere andel gjerningspersoner relativt til befolkningsstørrelsen i norge.

I følge denne artikkelen
http://www.dagbladet.no/2011/06/17/n...itet/16958521/

Vil det ikke da være riktig å si at somalere gjennomsnittlig er mer kriminelle?

Hvor mye av dette som kommer av miljø og genetikk finnes det ikke svar på.
DNA er forkjellig ifra folkegrupper. Dette er noe forskere toner ned med at det er ikke så alt for mye. Opp til 0.3%, men det er jo heller ikke snakk om så halt for mye forkjell i DNA mellom et menneske å en sjimpanse heller. Der er likheten 98-99%

nå har det seg slik at mennesker ikke lever i en verden som vi drømmer om. dette er virkeligheten og da er det ALLTID to eller flere sider. så da må det jo bare bli fornærming, rasisme osv. noe av det komme også av hvem som søker media. terrorister får mye oppmerksomhet fordi det de gjør er helt på tryne. Men de som er f.eks. muslim og gjør det bra ikke søker media og hvis de virkelig vil kan de det og det får en litt mer positiv oppmerksomhet. men det gjør de ikke. så det er ikke alle andre sin skyld at f. eks. muslimer blir set på som farlige terrorister.

Rasisme finnes fordi det er "gøy" å være rasist blant sine meningsfeller

Da ville jeg funnet noen nye "meningsfeller", jeg synes rasister er utelukkende kjipe folk, bare fordi det sier så ufattelig mye om verdisynet deres og manglende evne til refleksjon.

Er det rasistisk å hate innvandrere? Eller innvandring generelt? Man hater jo ikke raser, men andre nasjonaliteter.

Per definisjon; ja.

Jeg vill heller påstå at det er ekstremt nasjonalistisk..

Interessant lesning her. Vel det er ett faktum at "etniske-norske" er en majoritet. Andre grupper fra forskjellige nasjonaliteter er minoriteter. Her er det en makt-forskjell som er ganske tydelig og man kan si at fremmedfiendtlighet kan komme fra en opplevelse av en trussel mot "makten", at en er redd for at makten man innehaver skal bli redusert grunnet en økning blant minoriteten. Fremmedfrykt er noe helt naturlig og vi alle bærer på fremmedfrykt i mer eller mindre grad. Det som vi ser i Norge nå er at de det har kommet en ganske stor økning av innvandrere de siste 15 årene og innvandrere blir mer synlige og vår hverdag preges i høyere grad av innflytelse fra "ikke-vestlige"- kulturer. Dette er en veldig stor overgang for det norske samfunnet, hvor det tidligere har vært et ganske homogent samfunn. Reaksjonene fra det nye norske-(interkulturelle) samfunnet er typiske og ekstremisme er noe som oppstår på begge yttersider. Det er nettopp denne ekstremismen som tar hovedfokuset i dag, hvor muslimer blir "mer" muslimer og etniske nordmenn blir "mer" nordmenn. Man kjemper om å "verne" sine egne ideer at man blir blind for hva som er positivt på den andre siden.

Hørte på nyhetene at norge i 2009 brukte 7 milliarder til innvandring og integrering. i 2010 var denne summen steget til svimlende 14 MILLIARDER KRONER. så utgifter til fengsel advokater utsending motak. hvis man setter en ring rundt 14 milliarder kroner og lager slike bobler med tanker rundt det, kan det da være at staten selv er med på å " lage " rasisme ?

eldreomsorg skole fattigdom i norge arbeidsplasser veier og avgifter stønader sykehus

Alle er vel litt rasistiske? Sånn jeg har oppfattet det! Jeg dömmer ikke på grunnlag av rase, men det läreren min sier ihvertfall! ''Alle har en liten rasist i seg'' Vet ikke om dette er mer eller mindre feil! Folk liker kanskje ikke å tilpasse til ting. Vet ikke!

Har ikke tatt meg tiden til og lese hele tråden dessverre.

Viser til F Eks Muslimer med bønn i Fredrikstad

Kall meg naiv eller dum, men jeg klarer ikke og forstå hvorfor noen mennesker har så ekstreme meninger når det gjelder for eksempel muslimer. Sitert fra linken :
-nakkeskudd er tingen
-skulle hatt en stor bil og gitt full gass
Er flere kommentarer for de som kikker linken.

Jeg klarer virkelig ikke kjønne hvorfor noen mennesker har så mye hat mot muslimer og andre utlendinger/flyktninger. Riktig nok står noen ekstreme muslimer bak div terrorangrep som har drept tusener, men igjennom tidene har da europeiske og amerikanske ståt for like mange drap av uskyldige? (Uten kilde akkurat nå)
Jeg mener at menesker er menesker og alle er like mye verdt, om du er muslim eller kristen. Blir ordentlig sur når jeg ser noen få generalisere hele folkeslag og dømme dem til døden.


Kan riktig nok ikke garantere at dette stemmer og bilde er fra 2010

Nei, det er ikke rasistisk å hate innvandrere. Men rasismekortet har blitt så utvannet og missbrukt så mye at mange tror det. Man er f.eks ikke rasistisk hvis man hater naboen, men mange mener da at hvis naboen er innvandrer så er det plutselig rasisme, forstå det den som kan. Det hadde ikke vært noe problem at definisjonen rasisme er missforstått, men problemet er at folk ikke tørr si hva de mener fordi de er livredde for at andre skal se på den som rasister, derfor er det ett stor problem at rasisme har blitt til de grader feiltolket.

Du er alt for rask med å si at det ikke kan være rasisme. Dersom man hater innvandrere av visse opprinnelsesland i visse verdensdeler, så er man per definisjon rasist. Men la oss glemme det for å gjøre det pittelitt interessant og si at man hater alle innvandrere; du misliker per definisjon alle som ikke er født i samme land som deg. Det er direkte absurd av to grunner: 1. Man kan umulig vite hva hat er om man hater rundt 7 milliarder mennesker man ikke har møtt. 2. Det er like generaliserende og idiotisk som rasisme å mislike noen pga. fødested.

Nei, det kommer an på hvorfor man misliker naboen, og hvordan man uttrykker det.

Jeg ser denne stråmannen svært ofte - folk sier ikke det de mener fordi de er redde for å bli kalt rasister, og siden noen sier det - må det gjelde mange. Vennligst, om du eller noen andre kan dokumentere dette, så blir jeg glad. Inntil da, så sier de aller fleste, rasister som vanlig mennesker med meninger om temaer sin mening. Denne innbilte sensuren ved skamming blir enda mer latterlig når folk som Max Hermansen, Tybring-Gjedde og flere andre åpenbart xenofobe får lange ut i mediene. La oss heller ikke glemme at et "innvandrerkritisk" parti i Norge fikk 16,3% av stemmene sist valg, og det kommer til stadig frem mildt sagt upassende oppførsel fra partiets medlemmer. Uten at dette får særlige konsekvenser, så det ser ut til å være ganske greit å ytre det meste så lenge man ikke ytrer seg av truende natur.

Ytrer du deg negativt om mennesker av annen nasjonalitet enn norsk, så venter hylekoret og knyttnevene. Et par avisartikler om personene du viser til:

*Christian Tybring-Gjedde sykmeldt etter trusler.
*Det ble farlig for meg å undervise (-Max Hermansen).

Ikke det at jeg mener Max Hermansen og Tybring-Gjedde kan sammenlignes, men at mange ikke tør å ytre seg i frykt for vold er vel en kjent sannhet? Bare se mot Sverige. De såkalte antirasistene der er jo psykopater og voldsmenn på linje med nynazistene.

Det begynner å bli verre her også: I Norge så vil hele 51% aldri, verken i eller utenfor sosiale medier, flagge sine meninger om innvandring ovenfor familie, venner eller kollegaer fordi de er redde for å bli oppfattet som en rasist.

- Kilde: nrk.no

Hvis man er redd for å bli oppfattet som rasist når man uttaler seg negativt om innvandring og/eller muslimer så får man lære seg å snakke og å formulere ordentlige argumenter. At Max Hermansen klarer å sutre seg til en sykemelding betyr ikke automatisk at debattklimaet er så hardt at man ikke kan ytre seg uten å være redd for politisk vold, det kan også bety at Max Hermansen ikke evner å ytre seg uten å høres ut som en rasistisk neandertal.

Kan ikke de velformulerte være redd for å ytre seg? Iflg. rapporten, "Status for ytringsfriheten i Norge", så unnlater et flertall av respondentene å uttale seg i enkelte debatter i frykt for å bli utsatt for represalier. Alle er ikke like ekstreme som Hermansen, men de risikerer like fullt å påkalle seg ekstremisters vrede om de flagger meninger som er kritiske mot islam eller innvandring. At Hermansen har sutret seg til sykemelding kan sikkert være sant, men jeg har forstått det slik at dette skjedde pga. trusler. Det er i alle fall det som har kommet frem via media.

Ovenfor de som skriker høyest om rasisme så er det ikke mulig å formulere seg på en måte som vil få de til å se at det kan finnes andre meninger som ikke er rasistiske. Det er DET som er problemet. Og siden de som skriker høyest er de som får mest mediadekning så er det de som blir lagt merke til og som folk dermed er livredde for. Se bare på denne "så får man lære seg å snakke og å formulere ordentlige argumenter", det er jo dette som får folk til å holde kjeft, istedenfor å komme med noe saklig så skriker man ut rasist eller du får lære deg å prate gutt. Man kan ikke havne på ett nivå der hvermannsen må holde kjeft fordi man ikke har gått 15 år på skole for å lære seg å ordlegge seg.

Tybring-Gjedde er ikke mer rasistisk enn det Hitchens er. Han er kanskje dårligere til å få frem meningene sine, men rasist det er han ikke.


Ja - det er Sverige. Vårt naboland. Det er ikke sammenlignbart i dag, men det er ikke helt usannsynlig at det kan gå samme veien her også. Vi har klart oss meget bra hittil, og svenskene kunne lært mye av oss.


At debattklimaet blir verre er det vel liten tvil om? Flere hevder dette - også venstresiden. Dette er noe som skjer på omtrent alle områder, og ikke kun i innvandringsdebatten. Uansett hvilket tema det gjelder, så finnes det gale mennesker som ønsker å vise sin uenighet ved å spy edder og galle fremfor å bruke konstruktive argumenter. Som du så riktig påpeker så er det mange grunner til at enkelte ikke ønsker å ytre seg. Rasisme er bare ett av de. Vi kan likevel ikke se bort i fra (selv om du gjør det?) at enkelte ikke våger å ytre seg om innvandring av andre grunner enn at man kan bli tatt for å være en rasist...

Og dette er ikke et problem og et tegn på et dårlig debattklima?

Anekdotene dine sa mannen, før han slang ut en anekdote... At du og DonTomaso kan uttale dere fritt uten å være redd for det er veldig bra. Det kan jeg også. Men vi snakker ikke for alle andre.

Men det er jo en kjent sak at folk som Sam Harris jevnlig beskyldes for å være rasister.

http://www.aljazeera.com/indepth/opi...413618256.html

http://www.theguardian.com/film/2014...s-islam-racist

http://www.salon.com/2013/03/30/dawk..._islamophobia/

http://www.independent.co.uk/news/uk...h-8570580.html

Noen andre treff:

http://bennorton.com/new-atheist-tro...phobic-racist/

http://www.franklycurious.com/LMNucl...hp?itemid=4516

http://starklyinconceivable.blogspot...t-asshole.html

https://theislamophobiaindustry.word...is-the-racist/

Så har man jo også Twitter:

https://twitter.com/search?q=sam%20h...acist&src=typd

Sverige er et skrekkeksempel, ja. Det er også vårt naboland, og jeg vet ikke hvilket annet land som det hadde vært rimeligere å sammenligne med. Mediene der begynte for flere år siden med selvsensur. De utelater opplysninger om gjerningspersoner hvis disse har et navn og/eller hudfarge som kan få lesere til å tro at de ikke er "ekte svensker". Man er blitt så redd for å støte noen. Dette er det også enkelte medier i Norge som har begynt med, uten at jeg kan påstå at det er blitt et problem i like stor grad som i Sverige.

Selv om jeg er enig i det du ser at man burde tenke seg om før man snakker, så vet jeg jo at mange ikke gjør/evner dette. Skal man bare be disse holde kjeft da? Du mener altså at det er mindre ille at flertallet velger å ikke uttale seg fordi de er redd for å virke rasistisk, enn at mindretallet som våger å ytre seg ikke bryr seg om hva de blir kalt? Hva mener du da om de som ikke ytrer seg i frykt for å støte andre? Folk blir jo støtt av alt og alle nå til dags. Hvis folk pga. frykt velger å være stille, så knebler det debatten.

Jeg serverte strengt tatt ingen anekdoter. Rapporten sier jo klart og tydelig at det er svært mange mennesker som er redde for å uttale seg.

Noe som jeg mener er et stadig større problem i Norge, og da ikke kun innenfor innvandringsdebatten, er mangelen på ytringsvennlighet. Dette skremmer antageligvis "vanlige folk" fra å delta, så vi sitter da der med en debatt mellom ytterpunktene. Uttrykket ytringsvennlighet kommer fra Bjørn Stærk som sier at man må ha viljen til å lytte høflig til tanker som man er uenig i og at man må ønske kaoset og mangfoldet i en åpen debatt velkommen. Dette kunne jeg ikke vært mer enig i.

Og det er jo akkurat det som problematiseres i denne tråden: misbruk av rasismebeskyldninger. Den dreier seg ikke om hvorvidt akkurat Max Hermansen er rasist eller om rasiststempelet til tider er korrekt, men om at rasismebeskyldninger brukes urettmessig, og at det har negative konsekvenser for folks vilje til å ytre seg.

Ettersom du mener dette er et ikke-problem og at folk som er redde for å bli urettmessig stemplet som rasister bare bør holde kjeft, så kan man jo spørre seg om du mener det samme om kvinner som vegrer seg for å ytre seg om feminisme i frykt for å bli skjelt ut som mannehatende, frigide traktorlesber? Som vi ser fra eksempelet med Harris, hjelper det ikke å bare lære å snakke for seg og formulere ordentlige argumenter.

Ja, det er åpenbart av offentlig interesse hvordan en etterlyst gjerningsmann ser ut utover en beskrivelse av høyde og bekledning. Folk vil gjerne vite hvem som er involvert. Man skriver stort sett ikke navn i avisen (noe som er positivt), så "Muhammad" som er født i Fredrikstad vil simpelthen bli nevnt som mann fra Fredrikstad, mens "Ali" fra Afghanistan vil bli beskrevet som mann fra Afghanistan. Fyren som gikk amok og drepte på en buss for en tid tilbake ble omtalt som asylsøker, mens dette ikke ble nevnt i Sverige før alle norske aviser hadde gjort det. Jeg har sett at noen aviser i Norge har unnlatt å nevne informasjon i saker hvor andre aviser har fått med alle opplysningene. Jeg har også sett at man i norske medier har klippet i sitater. [/ anekdoter]Dette er en utvikling jeg misliker. Tar jeg feil når jeg sier at dette er noe som begynte i Sverige?

Ja, vi har ikke like høy innvandring eller arbeidsledighet, men på svært mange andre områder så er vi nok likere enn du tror. Anbefaler denne kronikken, "Så får man inte säja!", av Harald Eia. Den tar for seg både det ene og det andre som vi diskuterer i denne tråden.

Bare så vi ikke snakker forbi hverandre: Jeg er klar over hva tråden opprinnelig handlet om, men dine svar til caperno er svar på en påstand om at folk blir urettmessig stemplet som rasister, og at mange vegrer seg for å ytre sine meninger som følge av dette. Det er i denne sammenhengen du må se uttalelsen du siterer.

Det vil selvfølgelig alltid være noen som uttaler seg. Det er ikke dermed sagt at man ikke har et problem med et usunt debattmiljø. Dette er red herring nummer en.

Du har satt opp tre alternativer: De kan "ytre seg i vildensky, tenke seg om, eller holde kjeft". Jeg har vanskelig for å se noe annet enn at førstnevnte betyr å bare akseptere betegnelsen uten videre. Å "tenke seg om" har jeg vel vist tydelig at ikke trenger å fungere, ref Sam Harris. Så da sitter man nødvendigvis igjen med at "folk som er redde for å bli urettmessig stemplet som rasister bare bør holde kjeft".

Selvsagt må de stå for sine valg, men det har ingenting å gjøre med om man har et problematisk debattmiljø og hvorvidt det er problematisk dersom folk ikke tør å ytre sine egentlig uproblematiske meninger i frykt for å bli brennmerket. Dette er red herring nummer to.

Om jeg fyller inn tomrommet med "mannehatende, frigide traktorlesber" – jamfør debattmiljøet rundt kvinner som uttaler seg offentlig, som ble mye omtalt som dypt problematisk noe tid tilbake – eller kanskje "trygdesnyltende, løgnaktige terrorister", vil du fortsatt stå for uttalelsen?

Nei, men det er ikke dermed sagt at det ikke er en uting og et reelt problem. Dette er red herring nummer tre.

Det er svært begrenset hvor langt man kan dra dette argumentet for sterkt belastende karakteristikker. Jeg kan lage mine egne snille definisjoner av "fittekjerring" og "sotrør" også, men jeg ville fortsatt vært en forbanna idiot om jeg systematisk brukte det som betegnelser på mennesker jeg var uenig med.

I Norge trenger man ikke ha mørk hudfarge (eller "feil" religion)
for å bli utsatt for forskjellsbehandling. Det holder tydeligvis å være
fra et tidligere østblokkland og snakke gebrokkent, så er man lenger
nede på rangstigen, og må for eksempel finne seg i langt lavere
lønnsnivåer enn "ekte" nordmenn.

Strengt tatt er vel begrepet rasisme ikke helt riktig å bruke - jeg ville
snarere kalt det fremmedfrykt. Rasisme er vel helst idéen om at personer
med visse nedarvede egenskaper er mindre verd enn andre.

Rase er uansett et ugyldig begrep ettersom mennesket er én art, og som
heller ikke bedriver avl i den hensikt å fremme bestemte egenskaper slik
som man f.eks. gjør med hunder (Mengele & co er et uhederlig unntak).

Ellers stammer vel mye av rasismen fra kolonitiden og idéen om "de ville"
folkeslagene (urbefolkningen) fortrinnsvis i Afrika og Asia, som man
den gang anså som en europeisk plikt å "temme".

Det fins for eksempel ingen indikasjoner på at vikingene hadde noen
idéer om rasisme.

Det kan synes som om raseteorien først og fremst har vært konstruert
som et slags alibi for å bekjempe de av kolonienes befolkning som var
uvillige til å godkjenne europeernes erobringer og krav om herredømme.

På samme måte som Hitler brukte den for å gi det tyske folk idéen om
sin egen overlegenhet.

Som er hele mitt poeng - om folk misbruker ordet "rasist", så går det på deres kappe, ikke din. Og rent pragmatisk sett, så er det her man har valget, skal du ta opp et betent tema, besvare eventuell dustete bruk av karakteristikker, eller skal man holde kjeft? Ideelt sett, i utopia så misbruker ingen ord, alle forstår hverandre, men sånn er det ikke. For den eneste muligheten vi har til å bedre debattmiljøet er å ta nettopp disse, og det er enkeltpersoners valg om å uttale seg og bruke energi på det, eller ikke.

Det er ikke på noen måte riktig at ordet rasisme misbrukes, ingen er tjent med det, men hvis man ser på legitim kritikk og hvordan de som ytrer denne både forsvarer seg selv, og blir forsvart av andre så mener jeg man suma sumarum i de brede samfunnsstrøkene fint kan skille ekte rasister fra tullete beskyldninger. Mulig jeg er godtroende av meg der.

For å koke det ned til essensen, så mener jeg at løsningen på det dere problematiserer er min hellige treenighet av "gi beng, snakk skit", tenk deg godt om og diskuter skikkelig, eller hold kjeft. Velg nummer to, og snu på ting. For å gjenta meg selv - hvis noe ikke er viktig nok for deg, til punktet at du sensurerer deg selv, så er det kanskje ikke så viktig. Jeg mistenker det er her vi kolliderer - i "redd for å støte noen kategorien" mener jeg vi finner alt fra hardbarkede, stille rasister, til Magda på 53 som stopper en kommentar om at Ali er sort som røret. Nettopp fordi ubehaget som kan skje ved å si det overgår i millionklassen humoren som kan komme ut av det. Andelen av de forskjellige kategoriene her er åpenbart ukjent, som også er grunnen til at jeg mener dere problematiserer dette ut av proposjoner når man ser at både gærninger og smartinger slipper til i den offentlige debatten.