I dag er det kvinnedagen, og det er nok flere tiår siden sist dette var stort mer enn en symbolsk dag på kalenderen. Mange, meg selv inkludert, har ansett den som litt avleggs. Standard kvinnedag tematikk har vært "hvorfor har vi ikke mannedag?", litt likestillingsrelatert agurknytt og noen hardbarka feminister som ellers aldri slipper til i media med sine radikale synspunkter.

Men i år er det annerledes. Det forventes en mangedobling av aktivt feirende, inkludert selveste Jens Stoltenberg! Familiemedlemmer som ellers aldri får med seg at kvinnedagen er her har satt av tid til å gå i tog, og hadde jeg ikke vært så lat så hadde jeg kanskje lekt med tanken selv.

Reservasjonsretten er selvsagt tema, og det er også temaet jeg vil diskutere her.

Selv mener jeg reservasjonsretten er en skam for høyre og ikke noe som hører hjemme i et utviklet land på denne siden av 2000-tallet. På tross av sterke meninger er den reelle kunnskapen på emnet svært liten, og jeg håper noen kan hjelpe meg å forstå hvordan det har vært mulig å få igjennom dette.

Jeg har forstått det slik at dette er noe Høyre var imot før valget, men så ombestemte seg for å bli venn med Krf?

Hvordan er oppslutningen rundt reservasjonsretten blant folk flest, dere f.eks? Jeg har enda tilgode å snakke med noen som ikke syntes dette er helt bak mål.

Hvilken muligheter har egentlig motstanderne av dette til å få gjennomslag? Og når det helt åpenbart er så mye motstand i befolkningen, er det ikke da litt rart om ikke dette rettes opp i? Er ikke hele poenget med et demokrati at befolkningen skal bestemme?

Håper noen kan opplyse meg litt.

Veldig mange var i mot reservasjonsretten innad i Høyre, blant annet nåværende helseminister(!) Bent Høie, samt at hele Unge Høyre var i mot. Men etter regjeringsforhandlingene, hvor KrF fikk inn mer kristendom i religionsfaget, reservasjonsretten osv, har Høyre svingt partipisken, og tvunget de fleste inn i rekkene. UH har også snudd, dessverre.

Med Venstre, Høyre, KrF og FrP som er enige i alt dette, nettopp pga det de ble enige om under regjeringsforhandlingene, er samtlige stortingsrepresentanter fra disse partiene, og dermed flertallet, nødt til å stemme med alt som har blitt bestemt tidligere.

Mange snakker om hvor lite demokratisk det er at små parter får såpass mye å si, sånn som f.eks. KrF, Venstre og SV. Men saken er at de er i en vippeposisjon i forhold til(ja) de større partiene, som dermed er avhengig av dem for å få flertall.

Man kan si hva man vil om akkurat dette, men vil legge til at med SV vs KrF, så synes jeg full barnehagedekning er ganske mye bedre enn mer kristendom i skolen og denne forbaska reservasjonsretten.

Jeg er forøvrig sosialdemokrat, om noen skulle være i tvil.

Jeg er for reservasjonsretten! Skjønner virkelig ikke problemet med det, og ser overhodet ikke hvorfor det skal være en feministisk sak. Uansett er den ikke viktig nok til å fronte kvinnedagen.

Det er ingen som prøver å fjerne rettigheter til kvinner med reservasjonsretten og man har fullstendig kontroll til å bestemme over egen kropp. Det eneste personen må gjøre er å skifte lege til en som ikke har ÅPENT reservert seg mot det eller bestille time selv. Jeg ser ikke hvorfor ALLE leger må ringe å bestille time for personen når legen åpenbart har moralske utfordringer med det. Hvorfor kan ikke dama bare bestille timen selv? Hvorfor kan du ikke bare skifte lege når legen sender ut et brev og sier at de ikke vil henvise.

Det handler ikke om kvinners rettigheter overhodet. Mange tror at det er mannlige leger som prøver undertrykke kvinner, men det er ikke det som skjer. Det er mange kvinnelige leger som ikke vil utføre abort. Og ingen av dem går politisk inn for å fjerne rettigheten til abort eller bestemmelse over egen kropp, de vil bare ikke gjøre det, så lenge det er en ANNEN lege som kan gjøre det for dem. Er det ikke en annen lege i område gjør de det uansett. Det er ingen som hindrer noen i å ta abort.

Det er virkelig problematisk når ALLE leger i hele Norge må bøye seg for noe så banalt når løsningen er så sinnsykt enkel.

strikkball, problemet ligger ikke i om hva som er "lett" og ikke. Problemet er her at ett lite fåtall skal få regelverket styrt etter sin vilje. Dessuten er alle fastleger ansatt av kommunen, og er dermed pliktig til å utføre alle deler av jobben sin. Er det noen deler av jobben de ikke vil utføre, kan de få seg en annen jobb.

"Hvis man er pasifist, kan man ikke jobbe som politi. Hvis man nekter å gi blodoverføring, kan man ikke være kirurg. Hvis man … nekter pasienter prevensjon eller henvisning til abort, kan man ikke være fastlege, sier Kåss. (Vårt Land 2012)."

Du er nok for unge til å huske noe av 60- og 70-tallet, men abort, og tilhørende rett til å bestemme over egen kropp, var faktisk en stor kvinnesak da. Og pga man nå vil innføre en reservasjonsrett for fastleger, er dette nå igjen oppe på agendaen. Noen tenker kanskje at det er et lite skritt. Men det er ett skritt i feil retning. Og hva om neste steg blir et stort et?

For å ta den delen som du mener er "sinnsykt enkel". Norge er et langstrakt land, med mange små kommuner og avsides steder. Hva om en ung jente vil ta abort, går til sin fastlege, som da er den eneste i kommunen, men får et nei i døren? "Min samvittighet trumfer dine rettigheter, ha deg ut av mitt kontor". Jeg er ikke kvinne, og har heller aldri vært i en situasjon med uønsket graviditet, men jeg er under sterk tvil på at et slikt svar er med på å gjøre situasjonen hennes enklere.

Folkets rettigheter er langt viktigere enn en enkelt person sin samvittighet.

Hva om det er en ung jente som ønsker abort?
Hva om eneste legen i bygda har reservert seg?
Hvorfor er det rettferdig at man skal gjøre situasjonen enda vanskeligere for mennesker som fra før av er i en vanskelig situasjon?

Hvorfor er det rettferdig at man takker ja til å arbeide som noe, men nekter å utføre en del av arbeidsoppgaven? Det hadde jo ikke vært tema en gang i et hvilket som helst annet yrke. Leger har faktisk mulighet til å velge andre yrker enn akkurat fastlege.


Lippestad angriper reservasjonsrett

Det er ikke bare én sak alle de som møter opp i forskjellige byer vil markere. I Bergen alene, er det rundt 33 paroler, hvor mange av dem går på internasjonal solidaritet. Det går faktisk an å kjempe for flere saker samtidig. Men pga reservasjonsretten er såpass nært oss nordmenn, så er det også den som får mest oppmerksomhet.

Og jeg er uenig i at kvinnedagen er utvannet. Saker som dette viser nettopp hvor sterkt vi trenger den. Dette er en arena hvor man kan si ifra om hva som er greit og ikke greit. Og et flertall av nordmenn, og spesielt norske kvinner, synes dette ikke er greit av den nye regjeringen. Og velger å markere det på denne måten. Det viser hvor engasjerte vi nordmenn kan bli når det er noe vi virkelig brenner for! Det synes jeg er veldig flott å se.

Har blitt nevnt tidligere, men må tydeligvis nevne det igjen. Det er absolutt ingen menneskerettighet å være fastlege. Har noen problemer med å utføre abort, noe jeg kan sympatisere ved, så velger man ganske enkelt et annet legeyrke. Man kan f.eks. spesialisere seg i noe fjernt fra abort eller kunstig befruktning.

Hvorfor skal de måtte bytte jobb? Bare fordi noen mennesker ikke vil bytte lege? Det kan være snakk om en god lege som er flink i jobben sin, men har samvittighetskvaler med å henvise til abort. Det er ikke problematisk at de vil få regelverket endret.

Nå hopper du til noe veldig ekstremt her som overhodet ikke har noe med denne saken og problemstillingen å gjøre. Rettighetene til selvbestemt abort er veldig sikre. Det er ikke en automatisk sammenheng at legen som ikke vil henvise til abort er i mot rettigheten til selvbestemt abort, men bare at de ikke vil utføre den. Abort er et sårbart tema og det er helt idiotisk at folka som har et moralsk problem med det må utføre en del av handlinga når det er andre leger og løsninger lett tilgjengelig.

Da ville hun ikke fått en nei i døren siden "samvittighetsrettigheten" ikke trumfer muligheten til å ta abort. Det har kommet ganske klart frem.

Det er ingen som prøver å fjerne noen rettigheter.

Det inngår i arbeidsoppgavene til en fastlege å henvise til abort. Vil han ikke det, så kan han få seg en annen jobb.

Man kan fint si at dette ikke har noe med kvinnesaken å gjøre, eller at det ikke har noe med kvinners kamp for å kunne bestemme over egen kropp. Men dette er et skritt i feil retning, noe som gjør det til noe hyperaktuelt for nettopp 8. mars.

Ingen rettigheter blir fjernet, det er fremdeles lov til å ta abort for kvinner. Men dette gjør det litt vanskeligere, i en situasjon som allerede er fryktelig vanskelig for de som er i en slik situasjon. Vi bør heller hjelpe slike kvinner, ikke prøve og legge hindrer for dem.

Helt innenfor å ikke ville henvise eller utføre en abort, men sorry, mister, da har man rett og slett valgt feil yrke. Enkelt og greit.

Det jeg ikke skjønner er hvordan noen ikke kan skjønne at dette er fult mulig i ett land som Norge. Så vidt jeg vet er det så godt som ingen som faktisk vil bruke seg av retten, og jeg syns at dette fåtallet faktisk kan reservere seg helt fint. Det er ingen kvinner som bare vil dukke opp og oppdage at legen har reservert seg, dette vil de jo få varsel om med tilbud om å bytte lege. Det vil alltid være mulighet for å få en lege som ikke har reservert seg.

Jeg ville tatt en titt på dagens aviser. Med tanke oppslutningen som er den høyeste på veldig mange år så tar du helt åpenbart feil!

Det jeg ikke skjønner er hvordan folk og media vinkler saken. De får det til å virke som om det er noe som hører kvinnene til og at hvis det går igjennom så vil kvinner bli diskriminerte.

Fokuset blir tatt bort i fra menneskene det handler om, legene. Legene er som oftest mennesker som utdanner seg for å redde liv (det har vært tilfeller det leger gjør det stikk motsatte selvfølgelig....). Når da noen av disse høyt utdannede menneskene ikke orker å henvise til abort så er det fordi deres moralske følelser/samvittighet (hvis det er noe som heter det i dagens samfunn) o.l. ikke synes noe om dette. Hvorfor skal man ikke respektere hva disse menneskene mener?

Er det et så stort problem? Det må da være fullt mulig i et _demokratisk_ land å komme fram til en _demokratisk_ løsning. Eller er det fordi at de som er for reservasjonsretten går i mot strømmen at deres meninger er mindre verdt? Er det slik at når man er i mot mainstream at ens meninger blir mindre verdt?

Menneskene som skal diskutere slike sensitive saker som denne saken.... de brøyter over de som har motsatt mening, f.eks. for reservasjonsretten. De skal trø meningen sin ned over hodet på de som er for reservasjonsretten. Hvorfor er det slik?

Det er som om mobben er løs. "Lynsj, lynsj". Eller kanskje vi skal trekke fram litt historie "Korsfest, korsfest".

Å mene at dette ikke påvirker kvinners rettigheter er i beste fall naivt. Det er åpenbart at så snart man kommer utenfor de største kommunene så fører dette umiddelbart til praktiske problemer.

Et annet problem er at man da får ulike rettigheter ut i fra hvor man bor og hvilke leger man oppsøker.

Men det største problemet er faktisk hvilket signal en slik lovendring sender. Det er et klart signal til leger og pasienter om at leger er moralske dommere hvis syn er mer verdt enn pasientene sine. Og da er spørsmålet hva er neste steg?

Reservasjonslegene har allerede tatt opp at enkelte typer prevensjon er noe annet de vil reservere seg mot, og hvor lange er det til andre grupper opplever sterke samvittighetskvaler med andre problemstillinger? Hvem bestemmer hvilken samvittighet man skal ta hensyn til og ikke? Hvorfor skal kristnes samvittighet være mer verdt enn Jehovas vitner f.eks?

Nei, her må samfunnet sende et meget tydelig signal om at pasientens rettigheter er det avgjørende og at vi skal ha like rettigheter uavhengig av hvor i landet vi bor. Det er ingen som tvinges til å være fastlege, det er derimot en meget lukrativ stilling, og fastlegelister selges for betydelige summer.

Det blir neppe noe problem å erstatte fastleger som ikke er villig til å utføre jobben samfunnet har lagt i stillingen.

Det er problemet med Høyre - de horer seg ut i alle saker alle andre anser som prinsippsaker. Se bare på DLD, det er akkurat det samme opplegget. Høyre er et politisk parti totalt blottet for moralsk integritet, prinsippfasthet og troverdighet. De har ingen glød. En gang i tiden var faktisk H et politisk parti som kjempet for sine idealer. Og nei, jeg har aldri hatt særlig sansen for politikken deres, men jeg har faktisk ganske mye respekt for enkelte gamle høyrefolk som Willoch, C.J. Hambro m.fl. Problemet er at de per i dag har henfalt til å resonnere som BI-folkene som stemmer på dem og tenker 'politisk proftt' fremfor 'politisk håndverk'.

Igjen, la oss trekke frem DLD - folket var mot, det er en udemokratisk drittlov som bryter med menneskerettighetene og undergraver rettstatens prinsipper... Men det gikk gjennom. Den gangen var imidlertid primus motor Ap, og de må jo sies å ha betydelig mer innflytelse enn Krf. Så, jeg tviler på at reservasjonsretten går gjennom, men det er fordi Høyre og Krf er for små, ikke fordi vårt politiske system er særlig lydhørt for folkets protester eller åpne for god og human politikk.

Demokratisk løsning? At regjeringspartiene presser gjennom viljen til en liten minioritet, mot det store flertallets ønsker, må vel sies å være en heller udemokratisk affære.

Du fremstår ikke som kvinnefiendtlig, du fremstår som kunnskapsløs.

Selvfølgelig viser norske kvinner solidaritet med muslimske kvinner eller kvinner rundt i verden som trenger det - hvordan kan du påstå noe annet?

OT: At reservasjonsretten skal bli et problemer for noen mennesker kan jeg ikke forstå. Tydelig at vi lever i et I-land når det at man ikke kan gå til alle leger i landet for en konkret ting er helt katastrofe. Folk må få hodet ut av rævva., dette blir rett og slett for dumt.

Hvilke praktiske problemer mener du da?
Kvinner kan enkelt bestille time direkte til abort uten henvisning, og om det bare er en fastlege tilgjengelig på et legesenter har ikke legen mulighet til å benytte seg av reservasjonsretten.

Nei, jeg er uenig at det sender det signalet. Signalet det sender er at ikke absolutt alle må følge den samme moralske oppfatninga. Og at det er lov med motsetninger i et samfunn. At man må akseptere det. Det er ingen som er dommere eller står ovenfor den andre her. Kvinnen vil ta abort, ok, det er hennes valg. Hvorfor må den kvinnen gå til en person som har reservert seg. Hvorfor kan hun ikke bytte lege, gå til en privatlege eller bestille time direkte?

Abort er et ekstra sårbart tema, og det burde blitt tatt hensyn til på en annen måte enn andre problemstiller.

Praktiske problemer som å bli avvist av sin fastlege, med henvisning til leger et annet sted med lengre reisevei. Man står ikke fritt til å velge fastlege etter f.eks kjønn eller kvalitet.

Signalet er jo udiskutabelt. Fastlegene har en moral som ikke er i takt med resten av samfunnet og likevel er deres mening verdt mer enn både samfunnets og pasientene deres.

Abort er sårbart, men det er det på grunn av religiøs overbevisning. Hvem er du til å si at det er mer sårbart med abort for en kristen lege enn det er med homofili for en muslimsk lege, eller med blodoverføringer for en Jehovas vitne?

Det er klart det er lov å mene hva man vil, men fastlegene er førstelinjen og inngangsporten til helsevesenet. Det er uakseptabelt at tilbudet ikke skal være likt tilbud og like rettigheter uansett hvor man bor.

Om det blir sendt et brev til alle pasienter av den gjeldene legen, om du da bytter lege, eller om du liker legen veldig godt - bestiller time selv, ser jeg ikke helt hvordan man blir avvist. Det er fortsatt veldig mange valgmuligheter med fullstendig frihet.

Nei, enkelte fastleger vil reservere seg i mot å bestille time. Det betyr ikke at deres moral står høyere enn en annen person sin. Jeg forstår ikke hvor du ser det signalet. Det betyr bare at den er annerledes. Så lenge det er fult av valgmuligheter er det ikke problematisk.

Det er nok ikke bare pga. sin religiøse overbevisning. De aller fleste som vil benytte seg av reservasjonsretten er kristne, ja, men alle mennesker, uansett religion, forstår problemstillinga. Det er et foster, starten på et menneskeliv. Det er mer sårbart enn f.eks. blodoverføring.

Det er her vi er uenig. Jeg mener rettighetene og mulighetene ikke forandrer seg. Det blir en forandring, men det er ekstremt lett å tilpasse seg den.

Jeg, personlig, er helt klart for abort. Men jeg er også for reservasjonsretten.

Hva som er ille med reservasjonsretten? Det starter med det mest åpenbare: det er en innskrenkning av rettighetene til kvinner. Jada, man kan fortsatt ta abort, men hvorfor skal dette bli gjort vanskeligere? En litt tynn analogi er at det skal bli litt vanskeligere å komme til stemmelokalene. Du har fortsatt stemmerett, men noen har gjort det vanskeligere å bruke retten.

Det andre problemet handler om at det bidrar til stigmatisering av abort. Som om det ikke er et vanskelig nok valg fra før av. Hva skjer med jenta på 16 som har tatt det tunge valget å ta abort. Hun går til fastlegen sin, men han nekter å henvise henne på bakgrunn av sin etiske/moralske superioritet. Hvilket signal blir sendt til denne jenta?

Hvis det er så forbanna vanskelig for deg å henvise til abort burde du aldri blitt fastlege. Man har, siden 1978, vært klar over at dette er en av arbeidsoppgavene. Hvorfor skal en leges moralske overbevisning trumfe en grunnleggende rettighet?

Er det en innskrenking av mine rettigheter at jeg selv må gå ned på biltilsynet for å få meg nytt sertifikat? Hvorfor kan jeg ikke bare få dette i posten? Det er ingen innskrenking, det gir bare en meget marginal ekstra innsats for å få noe gjort, pga. av realiteter i samfunnet. Som at enkelte mennesker ikke har lyst til å bidra til å ta liv. Hvis man ikke kan respektere det, hva kan man da respektere?

Fordi et menneske som har en livreddende jobb skal kunne gardere seg mot å ta liv. På samme måte som jeg setter pris på en mekaniker som elsker biler, så setter jeg også pris på en lege som elsker liv. Hvis dette betyr at jeg må ta en ekstra telefon så ser jeg ikke på det som akkurat en uoverkommelig oppgave.

Det kunne vært vanskeligere, det kunne vært lettere. Men i bunn og grunn er det mer enn overkommelig for mennesker å både stemme og ta abort. Her er det snakk om å ta en telefon ekstra, ikke akkurat mye å rope i taket for når denne lille ekstrabelastningen faktisk tillater en stor gruppe gode leger å fortsette å gjøre en god jobb. Alle må ta og gi i samfunnet.

Et signal om at mennesker er forskjellige. Om at abort ikke er like lett som å gå og få utskrevet en eske smertestillende. Et realistisk bilde av samfunnet hvor det faktisk eksisterer mennesker som ikke synes dette er no problemo.

Abort og livredning er like diametrisk forskjellig som det skulle være for en brannmann å sette fyr på hus. Det burde hverken være en rettighet eller en plikt, men når det først er det så kan man i det minste la moralske leger som har viet livet sitt til å redde liv slippe å ta del i denne barbariske handlingen. Det finnes ganske mange verre ting her i livet enn å få seg et barn (noe som strengt tatt burde være noe av det største som kan skje), som f.eks at ditt barn havner i bilulykke og blir pleietrengende resten av livet. Du dreper ikke barnet ditt bare fordi dette er en ubekvemmelig situasjon å havne i. Du håndterer det, som alle andre livets ubehageligheter. Og det å ikke bli gravid er i stor grad ganske lett å kontrollere på egenhånd.

Norge har forøvrig fødselsunderskudd, så det at antall aborter går ned er bare positivt for samfunnet. For det er vel snakk om å ikke la seg selv gå foran fellesskapet her?

Vet ikke om du bor i en større by eller hva, men hvis du bor langt uttpå vidda for eksempel er det ikke bare bare å "bytte fastlege", og gjør bare vondt værre for de som skal gå gjennom dette. Abort er en emosjonell opplevelse for de fleste, og det gjør saken bare værre.

Vi burde gi faen i folk som ikke vil gjøre deler av jobben sin de finner ubehagelig. Du blir ikke vaskehjelp om du ikke vil vaske dasser, selv om hovedparten av jobben er gulver og vinduer og bord og sånt. Jeg har ett hudproblem, og kan aldri jobbe med visse kjemikalier, jeg krever ikke at jeg skal få jobbe som kjemiker, men få "reservere" meg mot disse kjemikaliene, selv om jeg synes det høres kult ut å være det. Jeg er rett og slett uegnet til det.

Jeg mener abort er et svært vanskelig tema, på linje med f.eks. aktiv dødshjelp, og reservasjonsrett eller ikke er et vanskelig spørsmål å ta stilling til, men jeg mener man bør åpne for at leger kan følge sin overbevisning i slike vanskelige spørsmål.

Mostanderne av reservasjonsretten framstiller jo også dette som et angrep på retten til å ta abort noe det ikke er i det hele tatt. Jeg liker ikke at man prøver å manipulere debatten, og skape et intrykk av at reservasjonsretten handler om noe annet enn den egentlig gjør.

Reservasjonsretten er for meg irrelevant.
Hørte ikke om at man kunne bli henvist av fastlegen for abort, fordi dette faktisk er en OMVEI.
Alle jeg kjenner som har tatt abort, gikk direkte til sykehuset.
Hvorfor i pokker skal man innom fastlegen først? Tar bare lengre tid.

Relevant: Aftenposten - Kvinner trenger ikke gå via fastlegen for å ta abort

Dette er en typisk "ikke sak" imo.

Asker og Bærum er uansett ikke et område hvor det vil skape spesielt store problemer, så å ta utgangspunkt i hvordan dette vil slå inn for hele landet med utgangspunkt der blir feil.

Fastlegen er førstelinjen i helsevesenet og den helt naturlige innfallsporten for de aller fleste. At man kan gå rett til sykehuset forandrer ikke på det. Det er ikke alle steder i landet at sykehusene er like tilgjengelig som i Asker og Bærum.

Ønske om reservasjonsretten er begrunnet med samvittighetsfrihet, og samvittigheten i dette tilfellet stammer i religiøs overbevisning. Er det noen leger som har bedt om reservasjonsrett uten at det er begrunnet i Kristen tro? Det er mulig, jeg har ikke sett noen, og om der er noen utgjør de i så fall et ekstremt mindretall.

Så hvem bestemmer hvilken religions samvittighet som er mer verdt? Hvem skal bestemme at blodoverføring for Jehovas vitner er "mindre synd" enn abort? For begge deler er i følge de respektive religioner grunnlag for fortapelse.

Og dersom vi godtar reservasjon fra henvisning til abort må de samme legene (basert på de samme grunnene) også få fritak fra å sette kobberspiral, skrive ut angrepillen og helt sikkert andre former for medisinsk hjelp.

Etter kristen tro er det ikke noe forskjell på ta abort og å hindre et befruktet egg å feste seg (kobberspiral) hvordan kan vi være naive nok til å tro at reservasjon mot henvisning til abort er noe annet enn første steget i en kampanje for å innskrenke kvinners rettigheter til prevensjon og abort?

Hvor ellers enn sykehuset utføres abort?

Selv abort med tabletter gjøres etter et besøk hos gynekologisk poliklinikk.

Selvsagt.

Jeg skrev vel ikke noe annet. Jeg skrev derimot at det ikke er alle steder i landet sykehusene er like tilgjengelig som i Asker og Bærum, og det er langt mindre naturlig å ta kontakt med et sykehus som ligger i nabobyen, nabofylket eller lengre unna enn å ta kontakt med sin fastlege.

Enig.

Men jeg tror man snart vil se en trend, hvor flere i distriktene begynner å kontakte nærmeste sykehus direkte for å unngå bomturer.

Sykehusene tar ansvar der fastlegene svikter.

Flere sykehus har allerede telefontjeneste hvor man ringer for å avtale forundersøkelse.

Dersom man trenger å snakke med noen om abort, finnes det helsetjenester som f.eks. http://www.amathea.no/ "som tilbyr gratis veiledning til kvinner og par som er blitt uplanlagt gravide"

Virker som fastlegene skyter seg selv i foten når de gir signal til folket om at de ikke kan utføre de oppgavene de egentlig skulle ha gjort.

Regner med at det vil komme flere tjenester som amathea i fremtiden kombinert med en landsdekkende telefontjeneste hvor personer som trenger abort får time på nærmeste sykehus.

Jeg tror du har rett angående trenden, men det burde ikke være nødvendig, og jeg kan ikke godta at det skal være ulike helsetjenester tilgjengelig ut i fra hvor man bor og hvem som er legen. Og forøvrig mener jeg som tidligere nevnt at dette bare er første steget i kampanjen, og at det ikke er mulig å si ja til denne typen reservasjon uten å samtidig si ja til flere typer reservasjon.

Jeg kjenner ikke stiftelsen du nevner men jeg håper jo virkelig at det kommer andre tjenester frem dersom staten godtar et differensiert helsetilbud.

Dette er jo en sak som er pumpet opp av media og politikere.

Da har noen luringer funnet ut at man kan få en liste over alle legene som reserverer seg mot abort eller insetting av spiral ved å google:

Denne informasjonen hentes fra http://www.legelisten.no/

Så da er det vel bare å gjøre étt googlesøk før du velger fastlege, så slipper du "bomturer".

Men sånn vil de altså ikke ha det, forstå det den som kan. De ønsker altså av grunner jeg ikke forstår å forbeholde seg retten til å kunne gå på denne bomturen.

Jeg lurer på om de som støtter reservasjonsretten også mener at lærere skal få reservere seg mot å lære bort ting de ikke tror på (f.eks evolusjonslære). Eller hva med leger som er overbevist om at homeopati er bedre enn anerkjente legemidler, skal de få reservere seg mot å behandle pasienter med medisiner?