Hei. Forbrukerraadet er stengt så tenkte jeg skulle høre her.

Solgte bilen min for noen dager siden. Det var en 14 år gammel bil som er godkjent til 2014 og den ble kjøpt av en sum på 23000 kroner.

Jeg visste om 2 feil på bilen. At vannpumpen var dårlig og dørlås på førerside ikke funket. at vannpumpen måtte byttes stod i kontrakten, glemte og føre opp dørlås.

Var en guttunge som skulle ha bilen, men faren som kjøpte den i sitt navn. Mens gutten prøvde bilen med meg så sa jeg til han at dørlås på førerside må byttes da jeg trodde det var han som skulle kjøpe bilen så det sa han var ok. Jeg fikk ikke vite før etterpå at det var faren som kjøpte og betalte for bilen.

Nå ringte faren og ville heve kjøpet pga skjulte feil som ikke var oppgitt.

Hvilke rettigheter har de her?

I kontrakten har de godkjent at bil selges som den er og at den er inspisert av kjøper.

Forbrukerrådet vil anbefale deg å godta å heve. Selvom du ikke er NØDT. Men de sier selv at det som regel ender med at kjøper for det som h*n vil.

De andre feilene stod i kontrakt og du sa muntlig ifra om den siste med dørlåsen. Dette er vel også en feil kjøper burde ha merka så fort han fikk nøkla til bilen? Kan vanskelig se at det blir noe heving her jo mindre du solgte bilen dyrt iforhold til andre biler i samme stand.

For det første så gjeld forbrukerkjøpslova kun forbrukerkjøp. Kjøp og sal mellom likeverdige parter er regulert av kjøpslova. Viare så kjem det åpenbart an på kva type feil. Er dei av en slik art at du burde vist om dei? I så fall kan det vere reklamasjonsgrunnlag. Er dei av slik art kjøpar åpenbart burde oppdaga det? I så fall fell reklamasjonsgrunnlaget bort igjen.

Men kjøper kan uansett ikkje heve kjøpet med mindre det er snakk om svært grov mangel, eller du ikkje er villig til å fikse problemet - gitt at det er ditt ansvar. Du har rett til å forsøke å utbetre problemet, gitt av kjøpslova §36.

Verdien på bilen spiller også inn. Dersom normalpris for bilen og kjøpspris avviker med en del % så vil dette også ha noe å si for hvor mye småplukk/feil kjøper må finne seg i/regne med.

Mao, dersom normalpris på bilen er 35000, mens kjøper fikk bilen for 23000, så er det rett og rimelig at det er noe som skal/må/bør utbedres på bilen.

Akkurat samme andre veien, om normalpris er 10000 så bør kjøper kunne forvente et "strøkent" eksemplar til 23000.

Jeg er langt i fra en ekspert, men i utgangspunktet høres det ut som de ikke kan heve kjøpet. Om de har skrevet kontrakt på at de kjøper bilden som den er, så bør det vel heller ikke være noe grunnlag for å heve kjøpet.

Foreslår at du leser deg opp på kjøpsloven. Der står det faktisk svart på hvitt hvilke lover som gjelder for kjøp og salg av varer i Norge.

http://www.lovdata.no/all/nl-19880513-027.html

Takker for gode svar!

En spørsmål til. Om jeg sier nei til og heve kjøpet nå og han velger å gå til sak på dette og det viser seg at han får det som han vil. Kan dette bli dyrt for meg da?

1. far betaler
2. kommer hjem
3. far drit forbanna over å finne ut etter en liten stund at låsen på passasjer døra ikke funger
4. "selgeren løy til meg!!!"
5. sønn tørr ikke innrømme at selger hadde fortalt dette i bilen, pga fars reaksjon.

Bare å stå på ditt. Slike folk er søppel.

Det hjelper ikke om du lar være å nevne problemer du har hatt og har med bilen. Alt som er feil må stå i kontrakten

"Bilen selges som den er" ?

Finn ut kva mangelen er. Er det så åpenbart at du burde visst om det, men ikkje kan forvente at seljar skulle oppdage det ved prøvekøyring, så kan du risikere sakskostnader.

Hva koster det å fikse låsen?

Hvis det er småpenger så ville jeg vurdert å bare fikse den så er saken ute av verden.


Har nettopp hatt en sak oppe i forbrukerrådet ang en defekt TV som Netshop nektet å fikse og fant fort ut at det ikke var mye hjelp å få der. Ikke forbrukertvistutvalget heller.
Siden jeg har funnet ut at disse to instansene består av treskaller uten vett så tror jeg at de avgjør saker med terningkast. 1-3 du taper 4-6 du vinner..

Da jeg kjøpte meg bilen fra en forhandler så fant jeg ut et par problemer med den. jeg kjørte da til naf brukstest ellerno og påpekte alle feilene. Det endte med at jeg fikk ny katalysator, lambdasonde, bremser. På selgeren sin regning ! Jeg truet da med å heve kjøpet.
Men å fikse låsen er jo null stress, bra dere ble enig !

Kan ikke fatte at du i det hele tatt går med på å bytte låsen.

Har du en kontrakt hvor det står at bilen er solgt i tilstanden som den er, så har ikke kjøper noe h*n skulle sagt!

Du kommer også med flere helgode grunner som du kan si til kjøper, bl.a. pris som andre lignende biler er solgt for og det der.

Ikke gå med på noe som helst, de må regne med litt når de kjøper gamle biler som har gått litt. Du sa jo fra om den låsen også, til sønnen. Greit, det har kanskje ingenting å si nå, etter kjøpet, men du har ihvertfall samvittigheten rein.

Nei, du har vært for snill som gikk med på det med å bytte låsen.

Ehm, nei. "Selges som den er" gir ikke fullstendig fritak fra kjøpsloven. Det legger selvfølgelig opp til at kjøperen bør være påpasselig med å undersøke bilen.

Opplysningsplikten gjør at selger MÅ opplyse om de feil og mangler han er klar over, og han kan ikke skjule dette. Dersom selgeren bevisst hadde gått inn for å skjule feilen på låsen, hadde kjøperen hatt klar sak.

Undersøkelsesplikt gjør at kjøperen må undersøke litt selv, og ikke bare kan slå seg til ro med at selger burde vite om, og informere om, alle feil. "Selges som den er" er selgerens måte å si "jeg er ikke helt sikker på alle detaljene rundt bilen, og prisen er derfor justert ned pga. usikkerheten".

Rimelighet gjør at man kan forvente å "få det man betaler for". I dette tilfellet ble bilen solgt relativt billig, og man må da forvente at det kan være noen skjulte småfeil her og der. Salgsprisen gir uttrykk for selgerens generelle oppfattelse av bilens tilstand. Hadde bilen vært solgt dyrere enn andre og med "fin stand" hadde selgeren hatt et problem.

Dersom selger eller kjøper har fagkunnskaper på området er det også vanskeligere å påberope seg "god tro".

Noe av grunnen til at jeg sa meg enig i å bytte låsen er da han typen ikke virker riktig god. Fikk vite at han prøvde og kjøpe brukt bil av en kamerat av meg en uke tidligere sammen med sønnen sin. De hadde bare tatt en handshake på salget, men så endte det opp med at han solgte bilen til en mye bedre pris.

er nok litt dårlig gjort av han, men han kjøperen ringte da selger og sa han skulle gjøre livet hans surt og var helt gal vistnok. Hadde også ringt til arbeidsgiveren hans og lagt ut om hva slags folk som jobber der osv.

Jeg takler rett og slett ikke sånne mennesker og det er ekstremt flaut om noen skulle ringt min arbeidsgiver og lagt ut slik om meg.

Hvis folk på jobben din kjenner deg så stoler de mer på din forklaring enn på en tullete gjøk sin.

Dessuten, kommer han med trusler er det bare å ringe polisen. Hva er problemet?

Ja det gjør de og sjefen min ville bare begynnt og le, men er alikavel flaut.

jo det funker sånn for vanlige folk også gitt, vet ikke hvem verden du lever i.. det er bare å gå videre med saken
så blir selger evnt pålagt å betale / heve eller så vinner selger..

uansett at en dørlås ikke virker skulle jo kjøperen fått med seg og kan jo ikke forvente å få en feilfri bil til 20k..

Vanlige folk må gå gjennom rettsapparatet for å heve ei avtale om ikkje partane er samde om å heve den. Da fungerer det nøyaktig sånn. At folk ikkje forstår et relativt klart lovverk er ei anna sak.
Når ei opplysning er gitt skriftleg, og ei anna ikkje, så blir det ord mot ord. I ei sivil sak held det å ha sannsynsovervekt for å vinne fram med kravet. Spørsmålet, som er sentralt, er om det er ein feil som er enkel å oppdage, som kjøpar burde oppdaga.
Formelt sett gjeld det ja, men du vil stille rimeleg svakt når det er skriftlege detaljer om enkelte mangler, og ikkje om andre. I så måte vil ei arbeidsdeling, der ein deler utgiftene vere ei minneleg løysing, som begge partar er rimeleg godt tente med.

nå er det selger som har bevisbyrden som igjen sitter med tvilrisikoen..

Forveksler du forbrukerkjøpslova og kjøpslova litt her? Iht. forbrukerkjøpslova så har seljar vesentleg utvida bevisbyrde, men eg kan ikkje finne det samme i kjøpslova?

Jeg levde jo også inntil nylig i den tro at kjøpt er kjøpt og spist er spist ved privatsalg av bruktbil, helt til jeg så dette:

http://www.dinside.no/906560/du-har-...r-solgt-videre

Det er jo egentlig litt i overkant, vil jeg si.

Nå ringte kjøper i går og sa de ikke hadde vognkort på bilen. Han fikk med seg del 2 og skulle levere dette på biltilsynet dagen etterpå. Han sier han har mistet disse og vil ha ny underskrift av meg nå på del 2. Dette syns jeg er mistenkelig at de ikke sier ifra før 2 måneder etterpå og har da kjørt med bilen stående i mitt navn hele tiden. Jeg solgte bilen før nyttår så jeg tenker at de har ventet så jeg må betale årsavgiften siden den fremdeles står på meg. Har jo kontrakten med kjøpsdato og det. Skal jeg bare si at jeg vil ha kontanter for årsavgiften før de får signatur? Vil ikke dumme meg ut nå. Skulle jo aldri latt dem levere vognkortet i utgangspunktet.

Når du skriver under på del 2 på nytt, ha med et dokument som sier at du skriver under del 2 på dagens dato, at kjøper skal betale avgift fordi bilen ble opprinnelig solgt den og den dato, og årsak til at du skriver under del 2 på nytt. Få kjøper til å skrive under på dette, et eksempel til hver. Ikke skriv under på del 2 før han har skrevet under på dokumentet. Da har du iallefall ditt på det reine.

Tørr jo ikke å selge noe lenger idag, når folk flest virker ut til å være juksemakere, mye bedre at bilen bare plutselig begynner å brenne.

ja forvekslet dem gitt

eller selg til forhandler.. plutselige bilbranner finner forsikringselskapet fort ut av..

Når det blir gjort av amatører så ja.

Skulle alle her på forumet lagt ut en post om alle de vellykede bruktbilkjøp og salgene de har gjort hadde det bli relativt kjedelig. Men man bør helt klart være litt påpasselig at ting går rett for seg ja.

Jeg synes ærlig talt at denne drittsekken fortjener å havne på nettet med fullt navn og bilde! Om ikke annet så andre vet hvem de ikke skal selge til. Eller *ikke* få som nabo...

Sånne folk... De skriker og bærer seg som aper, og alle skjønner at de ikke er helt gode. Likevel velger folk flest heller å la dem få penga sine for slippe ubehaget. Det er lett å stå utenfor å si at man skal stå på retta si og alt det der, men det er noe ganske annet å stå midt oppi det - det er j****g kjipt! Drittsekken ydmyker seg selv mer enn noen andre, ingen tar dem seriøst og ingen dømmer deg for det de sier. Men det er samtidig... ekkelt... å høre sjefen fortelle om hvilken rabiat idiot han nettopp snakka med i telefonen.

Jeg skjønner deg godt. Men det er kun to ting som stopper de folka der. Den ene er å møte noen som er enda villere enn dem selv, men med mindre du har kompiser i HA elns, så utgår det. Den andre er at ryktet sprer seg og folk ikke vil ha noe mer emd dem å gjøre. Det kan du lett fikse.

Nei.

Fredag gikk 2 stk 1977 mod (smokey and the bandit) trans ams i pressa.

Torsdag er det en stk challenger og en charger. Begge 440.

Det er kjøpers marked, man tør ikke å selge noe som ikke er ship shape.

Det må være grunnlag, noe konkret. Det er garantert noen vilkår inn i bildet også, kjøps/salgs vilkår.

Dummaste jeg har hørt. Du har ikke noen plikt til å skrive opp hva som er feil med bilen. Det er kjøperens jobb. Bare gi han grønt lys til å gå videre med det, mest sannsynlig gidder han det ikke engang.

Les tråden ein gong til. Du tar feil. Du har ei opplysningsplikt angåande mangler du er klar over.

Er vanlig at kjøper og selger blir enig om hvem som sender inn salgsmeldingen, gjør ihverfall jeg.

Dra til nærmeste trafikkstasjon, skriv salgsmelding, og lever den. Dato skriver du den dagen ny eier overtok bilen. Så ringer du toll og forteller. Dette må du gjøre før 20 mars ellers må du betale årsavgiften.

Det blir som ett nytt kjøp, forstår ikke helt hva kjøper prøver å oppnå. Prøver han kanskje på å slippe årsavgiften? Beste ville nok å ordne opp selv med statens vegvesen.

Fikk du orndet opp?

Årsavgifta går på den som stod registrert som eier av kjøretøyet 1. januar samme år uansett faen. Bare å spørre Tollvesenet det, for det gjorde jeg.

Ringte og spurte om deg samme, fikk svar at ny eier får det.

Statusrapport:

Jeg tok feil her.

Typen som kjøpte bilen var veldig viktigper så når han sa han skulle levere del 2 dagen etterpå så tenkte jeg ikke noe mer på det. Dette hadde han glemt tydeligvis. Grunnen til at de kontaktet meg såpass lenge etterpå er fordi at de hadde tydeligvis trodd at alt var i orden men så kom purringen på at del 2 måtte leveres. Jeg gikk til biltilsynet og de sa jeg ikke hadde noe jeg skulle si så det var en sak mellom meg og kjøper om hvem som skulle ta årsavgiften.

Det som gjorde meg mest skeptisk er at det var kona som plutselig tok over dette her. Hu virket hyggelig og alt, men jeg trodde det var bare for at jeg skulle signere noe. Hun sa hu selvfølgelig skulle ta årsavgift og alt det var i orden men jeg var fremdeles skeptisk så etter jeg hadde vært hos biltilsynet så sa jeg til henne at jeg hadde fått årsavgiften men nå som alt var i orden så ville purringene komme til dem, men at de kunne betale årsavgiften på nettet for og slippe purregebyr. Har fått bekreftet at årsavgiften er betalt nå så alt er i orden.

Noe som er litt vittig er at når kjøperen ringte og ville heve kjøpet og ikke kom noen vei med det så han begynnte og snakke om forbrukerrådet osv, da ga jeg tlf til min far da han er mye mer erfaren på dette enn meg. Når kjøper forstod at han ikke ville komme noen vei med forbrukerrådet heller så kalte han meg og min far for svindlere. Da ble jo min far rasende på typen og han roet seg ned ganske fort og ble ganske ydmyk.

De har ikke kontaktet oss om bytte av lås og det at det var kona som tok over så tror jeg bare han rett og slett var redd for og gjøre det selv. Dette var en mann som sa han skulle rævkjøre og ødelegge alt for han forrige han skulle kjøpe bil av.