Sitat av
Ramaskrik
De jobber selvsagt ikke bevisst for å traumatisere, det har jo ingen hensikt. Men de går nok ganske bevisst inn for å skremme og lage en ubehagelig situasjon der og da. Det får ofte folk litt på gli til å tilstå alt mulig rart, og ikke begynne å spørre om paragrafer når de "spør" deg om de kan ta en kikk innenfor døra, eller i sigarettpakka di.
De går ikke inn for å traumatisere eller skremme. De går inn for å hindre at formålet med aksjonen går tapt, og for å hindre at de der inne rekker å gjøre noe (kvitte seg med bevis, angripe politiet, osv.). Det har ikke noe med å få folk på glid å gjøre heller. En eventuell tilståelse må gjøres etter boka, ellers blir politiet slaktet i retten.
Sitat av
Myoxocephalus
Det står sikkert i den Store Boka en eller annen plass, men det ser nok dessverre ut til at virkeligheten og kartet ikke stemmer helt overens, er jeg redd. Imho virker det som om politiet har tatt en mindre diplomatisk og mer aggressive linje de senere årene, selv om politiet sikkert oppfatter det motsatt. Men det er vel kanskje derfor de ønsker seg generell bevæpning nå.
Politiet har faktisk tatt en mer diplomatisk og mindre aggressiv linje de senere årene:
http://www.nrk.no/norge/volden-utebl...ner-1.11922505
Generell bevæpning har ingenting med saken å gjøre. Skytevåpen er siste utvei uansett. Det er stor uenighet om genrell bevæpning i politiet, men de som ønsker seg det vil ha det for å ha dette verktøyet tilgjengelig når det faktisk blir nødvendig. Norsk politi må bevæpne seg stadig oftere.
Sitat av
Myoxocephalus
Nei, politiets fremste hensyn skal være samfunnets beste. Egen sikkerhet kommer i annen rekke. Dette har de dessverre glemt.
Det du skriver her stemmer ikke. Sikkerhet er første prioritet for politiet. En død eller skadd politimann er en ubrukelig politimann.
Det er ingen kontrast mellom sikkerhet for politiet og samfunnets beste, som du ser ut til å påstå.
Sitat av
Myoxocephalus
Det kan være temmelig ubehagleig for folk som står på den riktige siden av loven også, er jeg redd. Det du skriver føyer seg pent inn i rekka av holdninger fra den kanten som vitner om en 'har du intet å skjule har du intet å frykte'-holdning. Dette er beklagelig, ialfall fra et menneskerettighetsperspektiv, og når det blir påpekt for politiet blir det oftest ubehagelig. Dette til tross for at slik adferd hverken er ulovlig eller samfunnsfiendlig - ennå.
Når han skriver "feil side" snakker han ikke om loven. Han viser til hvordan det er å være politiets mål generelt (det er like lite morsomt å få døren slått inn om man ikke har gjort noe galt). Han sier ingen verdens ting som kan tolkes som "har du intet å skjule har du intet å frykte," men det virker som du misforstår mye som blir skrevet og derfor ender opp med å skrive svar som blir lite relevante.
Personangrepet ditt (som er uakseptabelt i utgangspunktet) er altså basert på at du ikke leser det han skriver. Flause.