Jeg hadde denne diskusjonen med en kompis, og vi kom fram til at å kunne "stole på" noen, ikke nødvendigvis betyr at du kan "stole på" dem. La meg forklare hva jeg mener forskjellen er:

"Ikke fortell dette videre"
"Hent meg klokken 8"

Selv om du kan stole på at en person ikke forteller noe videre, betyr vel ikke det at du kan stole på at de blir å utføre noe de lovte? Eller? Jeg har en annen kompis man kan fortelle hva som helst til uten at man får høre det av en random tredjepart, selv om man ikke kan stole på at han henter deg i tide om han har lovet det, er han til å stole på eller er han ikke til å stole på? Det er jo samme uttrykk.

Bare en random tanke, hva er deres meninger? Flisespikker jeg bare? Burde det egentlig være to uttrykk (selv om man neppe får gjennom noe slikt, men sånn for morro skyld i denne tråden)?

Folk er pålitelige på forskjellige ting. Noen betaler tilbake lånte penger, andre ikke. Noen holder avtaler, andre ikke. Osv.

Kort forklart så er ikke å stole på noen svart og hvit.

Det er en måte å veie opp hvor stor tillit du har til en sak/person.

Du stoler på den beste barndoms vennen din som aldri har løyet for deg. Men du vet aldri 100% sikkert at det han sier er sant. Men kanskje 95% sikkert.

En helt tilfeldig person du møter på gaten som forteller deg noe, stoler du ikke på får du kjenner ikke denne personen.
Så her er det kanskje 40% sjangse at han snakker sant.
Men det han sier kan være sant selv om du ikke stoler på han.

Så meningen med "stole på" er å evaluere etter visse kriterier. Etter kriteriene så finner du ut etter best egen fatning hvor stor sjanse det er at vedkommende snakker sant.

Håper det jeg sa ga litt mening iallefall, har ikke tenkt så mye over dette med å stole på før.

JaR

Litt sånn:
Stole på at en hemmelighet holdes.
Stole på at noen gjør noe de har lovet.

Er det to forskjellige ting? Ser nå at kanskje begge deler grunner ut i at noen holder det de har lovet, men likevel, jeg mener det er ett slags skille der.

Om noen er til å stole på er vel egentlig er spørsmål du må stille deg selv til en hver situasjon. Selv om du stoler på at noen henter deg, betyr ikke det at du kan stole på at de holder en viktig hemmelighet, men det er jo totalt forskjellige situasjoner.

Om en person er flink i matte, men ikke flink i sosialkunnskap; er denne personen da flink?

Om du mener det er en skille der så må du først begrunne hvorfor du mener det er en skille før du kan komme med ett argument at det er en skille der.

Selv om jeg mener at nissen finnes så betyr ikke det at nissen finnes før jeg har argument og bevis for eksistensen.

Fin sammenlignelse!

Flink er også ett begrep som evaluerer en person etter tidligere erfaringer. Akkurat som "stole" (Trust)

Det er da det samme. Eller, #1 er en undertype av #2. Å holde på en hemmelighet er da absolutt å gjøre noe du har lovet?

Trust but verfy er et ortak amrekanere liker og bruke, vertfall de jeg har kontakt med..

det betyr at de stoler på deg at du hplder tett \ utfører avtalte ting, men dem vil dobbelt sjekke dette på et random tidspunkt som passer dem.

her har du jo også grunnen til at det er flere forskjellige sikkerhetsklarering nivåer da folk er forskjellige

Det er ingen forskjell, begge er oppgaver du ber den andre utføre: å holde informasjon til seg selv og f.eks å utføre en handletur på butikken.

Og bare mine to cents: Har dere så lite å gjøre om dagen at dette er en diskusjon?

Jeg ga han en svar på ett spørsmål på en ting han ikke klarte å forstå på egenhånd, jeg er på jobb og har nok annet å gjøre.

Hvorfor blant annet du fortsetter å legge ut svar etter svar på ett besvart spørsmål - det derimot er ganske meningsløst.

Hva faen? Har du aldri diskusjoner om random ting med vennene dine? Greit nok, jeg innser nå at jeg kanskje tok feil på dette temaet, men er det noen grunn til å påstå at folk har lite å gjøre på bakgrunn av hva de diskuterer?

Det er ikke vits å bli irritert på innlegget der en gang Choobe. Det virker som du har innsett svaret på spørmålet ditt.

Med andre ord Case Closed.

Finnes ikke forskjellige måter å stole på hverandre på, sånn som jeg ser det. Men du kan ha forskjellig grad av tillit i forhold til forskjellige temaer. Tillit er tillit, finnes ikke flere forskjellige "måter" å stole på hverandre på.

Jeg kan stole på en venn som er snekker til å bygge en ny trapp til meg. Men jeg kan kanskje ikke stole på den samme fyren til å låne bort penger til, hvis han har et gamblingproblem. Forskjellig grad av tillit i forhold til forskjellige temaer med den samme personen.

At folk kommer for sent betyr jo bare at de er litt ustrukturerte. Man kan jo stole på at de kommer. Så ja, en slik person ville jeg stolt på, men med forbehold om at han sannsynligvis kommer 5-10 minutt for sent.

Dukker han derimot ikke opp i det hele tatt og ikke har noen god grunn for hvorfor så er det en annen sak. Jeg ville ikke fortalt denne personene noen hemmeligheter for å si det sånn.

Mennesker er rare, jeg kjenner kanskje 2 personer jeg 100% ville stolt på ikke sa noe videre som de ikke skulle ha gjort (dog tviler jeg mer hvis det skulle innebært noe ulovlig). Desverre har jeg ikke så nær kontakt med disse. De jeg har kontakt med derimot, herregud for noen sladrekjerringer. Det mest hysteriske med dette er at alle i gjengen føler de har en som de kan si ting til, men det tar ikke lange tiden før denne betrodde personen sitter hos meg og forteller alt (om tredjeparten). Men å dele problemene sine med meg personlig, som er den eneste i gjengen som faktisk holder kjeft, nei DET kommer ikke på tale. Haha, virker ikke som om de er klar over situasjonen heller, for det er jo aldri noen som forteller dem at ting har blitt delt.

Selv forteller jeg dem ikke en dritt lenger. Det er for få personer som legger prestisje i egen integritet idag desverre. Ta godt vare på dem du faktisk møter.

Er vel derfor de sier "trust is to be earned" ? .. du finner fort ut hvem du kan stole på til hva. Jeg tar iallefall ikke forgitt at en random jeg spør henter meg klokka 8 :P