Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  36 4257
Jeg skulle likt å visst akkurat hvor mye søtstoffer (i gr) som er i det jeg spiser. Tror dere for eksempel det er ~10g søtstoff i en brus som ellers ville hatt 10g sukker?
Det kommer helt an på hvilke søtstoffer det er snakk om: fra i hvert fall 400x så søtt som sukker til ned mot 0,5x så søtt. Dette gjelder for reine søtstoffer. Noe annet er kommersielle produkter, de er blanda ut med fyllstoffer og/eller andre søtningsmidler slik at produktet ligner på f. eks. vanlig sukker og kan brukes i samme mengde (men da regna i volum, ikke vekt). Søtstoff-produktet pleier ha en egenvekt på bare en brøkdel av sukker.
For å svare på ditt spørsmål: nei. For de fleste vanligste søtningsmidlene er det heller snakk om noe slikt som at 0,1g tilsvarer 10g sukker.
Du kan uansett ikke sammenlikne 10g søtstoff med 10g sukker mtp noe som helst, det er jo to helt ulike stoffer. Så ser ikke helt hvordan det skulle være nyttig info. Hva er det du egentlig lurer på?
Sist endret av *pi; 19. juli 2019 kl. 10:50.
Søtstoffer som er tillat å bruke i Norge, f.eks. aspartam, er helt ufarlige.
Nykter rusavhengige
PapaMarathon's Avatar
Sitat av Stray_Wanderer Vis innlegg
Søtstoffer som er tillat å bruke i Norge, f.eks. aspartam, er helt ufarlige.
Vis hele sitatet...
Tror de....

Jeg tror ikke det.

Jeg tror aspartam er ganske ille. Vi vet ikke helt hva det gjør i kroppen.

Mange mener det lurer insulinet i kroppen til å jobbe på samme måte som ved sullerinntak og skaper derved sukker cravings siden kroppen ikke får det den regner med å få.

Forbrenningen blir også lurt.

Dette er bare en hypotese jeg har lest så kan være feil.
Kreftfremkallende leser man jo også ofta at de søtstoffer skal være. Så føler absolutt ikke det er trygtn


Stevia derimot føler jeg er ganske safe.

Cocs cola hadde jo en brus med 50%stevia, 50% aspatratm tror jeg. Den var ganske fin. Grønn Coca cola etikett.


Ringer du produsent må se vell opplyse hvor mye som er i en liter.

Si du er allergisk av aspartam i store mengder så må vite nøyaktig innhold....
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
Jeg tror aspartam er ganske ille. Vi vet ikke helt hva det gjør i kroppen.
Vis hele sitatet...
Du trur... basert på kva? Aspartam er veldig vanlig, og vi har forska mykje på det. Forskninga er stortsett eintydig på at det er relativt trygt. Kvifor er den forskninga feil?
Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
Mange mener det lurer insulinet i kroppen til å jobbe på samme måte som ved sullerinntak og skaper derved sukker cravings siden kroppen ikke får det den regner med å få.
Vis hele sitatet...
Kva mange meiner er med respekt å melde totalt uinteressant når det kjem til biokjemi. Måling av blodsukkernivå er trivielt i dag. Diabetikarar gjer det mange gongar for dag. Fører inntak av aspartam endringer i blodsukker, noko det burde gjere om insulinantagelsen din stemmer?
Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
Dette er bare en hypotese jeg har lest så kan være feil.
Kreftfremkallende leser man jo også ofta at de søtstoffer skal være. Så føler absolutt ikke det er trygtn
Vis hele sitatet...
Igjen; basert på...? Jada, det er mange konspirasjonsteorier om aspartam der ute. Men har du forsøkt å sette deg inn i temaet, eller er kunnskapen din basert på tilfeldige facebookinnlegg du har sett?
Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
Stevia derimot føler jeg er ganske safe.
Vis hele sitatet...
Kvifor føler du det? Fordi det er markedsført som naturlig?
@*pi: Selvfølgelig kan en sammenligne søtstoffer med sukker! Både m.t.p. næringsinnhold og ikke minst opplevd søthetsgrad.
Men jeg er enig i at jeg vanskelig kan se at antall mg f.eks. sakkarin er en nyttig opplysning å kjenne til.
Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
Tror de....

Jeg tror ikke det.

Jeg tror aspartam er ganske ille. Vi vet ikke helt hva det gjør i kroppen.

Mange mener det lurer insulinet i kroppen til å jobbe på samme måte som ved sullerinntak og skaper derved sukker cravings siden kroppen ikke får det den regner med å få.

Forbrenningen blir også lurt.

Dette er bare en hypotese jeg har lest så kan være feil.
Kreftfremkallende leser man jo også ofta at de søtstoffer skal være. Så føler absolutt ikke det er trygtn


Stevia derimot føler jeg er ganske safe.

Cocs cola hadde jo en brus med 50%stevia, 50% aspatratm tror jeg. Den var ganske fin. Grønn Coca cola etikett.


Ringer du produsent må se vell opplyse hvor mye som er i en liter.

Si du er allergisk av aspartam i store mengder så må vite nøyaktig innhold....
Vis hele sitatet...
Interessant at du bruker ordet "føler" om hva som er helseskadelig og ikke. Det finnes bedre måter å gjøre seg opp meninger om såpass viktige ting.

Sitat av Vox populi Vis innlegg
@*pi: Selvfølgelig kan en sammenligne søtstoffer med sukker! Både m.t.p. næringsinnhold og ikke minst opplevd søthetsgrad.
Men jeg er enig i at jeg vanskelig kan se at antall mg f.eks. sakkarin er en nyttig opplysning å kjenne til.
Vis hele sitatet...
Ja, det var det jeg mente. Å sammenligne produkter ut fra hvor mange gram søtstoff de inneholder når det er snakk om forskjellige stoffer gir ikke mening. Egenskaper til stoffer kan selvsagt sammenlignes.
Sist endret av *pi; 19. juli 2019 kl. 12:56. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sorry papaM trykte feil jeg, kp skulle gått til vidarlo. Det med langtidseffektene er kanskje ikke ferdig forsket på ennå, men en må vel likevel se det i en kontekst? Langtidseffekten av kunstig søtning er kanskje noe farlig, men i forhold til hva?

Om det feks skulle vise at inntak av kunstig søtning øker faren for kreft el whatever så hva er alternativene? Noen mennesker klarer seg ikke uten søtsmak og greier ikke venne seg til drikke vann. Da er kanskje alternativet ordinær brus eller juice? Hva er langtidseffekten av en flaske Cola om dagen? Økt livvidde, dårlige tenner, ustabilt blodsukker og humørsvingninger? Er det forsket på sukker og kreft? Ja det tror jeg, mener jeg leste om det engang, og de med høyt sukkerinntak hadde større sjanse for kreft. Detaljene husker jeg ikke, kanskje hadde også disse folka økt inntak av feks stekt mat? den herlige maillard reaksjonen som gir oss stekeskorpen vi elsker på biffen. Eller andre dårlige vaner som røking eller mye alkohol? Så sikkert mange mulige feil kilder. Men rent sukker er ikke helsekost det heller.

Alt i moderasjon kanskje?
Sist endret av random67489; 19. juli 2019 kl. 22:08.
Var nylig et studie gjort på dette. Tallen viser at alt av sukkerholdige drikker øker kreftfaren, dette inkluderer fruktjuice. Det ble derimot ikke funnet noen slik kobling med kunstige søtstoffer.

men jeg skjønner at folk er redd aspartam, det er jo Monsanto som utviklet dette stoffet. Og Monsanto (Nå Bayer) er djevelen selv.
Sist endret av Hans Høyhet; 20. juli 2019 kl. 00:47.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
men jeg skjønner at folk er redd aspartam, det er jo Monsanto som utviklet dette stoffet. Og Monsanto (Nå Bayer) er djevelen selv.
Vis hele sitatet...
Korriger meg gjerne, men Wikipedia på norsk sier at aspartam ble oppdaget i 1965, og Wikipedia på engelsk nevner ikke Monsanto før 1985, når de kjøpte firmaet som på den tiden 'eide' stoffet. Så jeg skjønner ikke helt hvor du får det fra? Aspartam er også ikke noe som har blitt utviklet og konstruert. Det ble oppdaget.
Bare se på weed vs. syntetisk weed. Sure, syntetisk er 200x mer potent og gjør strengt tatt samme jobben (var også helt lovlig å omsette!) det betyr ikke at det er noe bedre/tryggere for kroppen? Tvert om.

Sukker er det som skaper problemer og inflammasjon og livnærer latente virus i kroppen, så hvorfor tilføye flere, ukjente og mer potente sukkerarter når vi allerede får i oss langt mer enn anbefalte doser via et gjennomsnittlig kosthold?

Historisk sett har det heller ingen nytteverdi og kroppen er ikke evolusjonert og utvilket sammen med stoffet. Ikke engang vant med inntak av det, så hvorfor skal du da putte det i deg og leke ubetalt forsøkskanin? Til fordel for? Å liksom ikke få i seg kalorier?? Alle de feiteste hønene jeg har datet har ironisk nok drikket 'lettbrus' det gjorde dem, dessverre for begge partner, ikke noe lettere av den grunn..

Aspartam er kunstig og fremstilt i et laboratorium. Mindre kjent som;
aspartyl-fenylalanin-1-metyl ester. Høres det sånn veldig sunt og naturlig ut? Skal vi gi små barn med utviklende hjerner dette stoffet altså? For det er det det er, et kjemisk fremstilt stoff. Big pharma er very, very big business og de gnir seg i henda for hver eneste kreft pasient de får. Ikke tro et halvt jævla sekund at de ikke er kyniske nok til å fabrikkere en hel haug med studies om det gir dem flere kreftpasienter og tusentalls billioner in the long run.
Om aspartyl-fenylalanin-1-metylester HØRES ut til å være sunt for en som ikke har peiling på biokjemi/fysiologi/ernæringslære, er komplett likegyldig. Den en skal spørre om noe er sunt eller ei, er noen som vet hva han snakker om.
Ikke en som går i begynnerfella å sette likhetstegn mellom naturlig og sunt. Da er man dessverre diskvalifisert i utgangspunktet. Det kryr av naturlige gifter!
Avslørende er det også å omtale de andre søtstoffene som andre sukker. Ingen av de (som brukes i dag) er sukker.
beklager mister overordnede kjemiker, men jeg driter stort sett en lang og fleksibel kabel i om honning inneholder sukrose, fruktose, dextrose eller glukose. Med mindre resepten kaller spesifikt for dextrose. Det smaker søtt og er derfor "andre typer sukker" i min deilige verden. kokosblomstsukker eller sirup er altså ikke andre typer sukker? Neivel, du vet best.

Trenger ikke å være rakettforsker for å forstå at kjemisk fremstilt, nytt og ukjent for kroppen er mindre gunstig for både fordøyelsen og den sensitive hjernen din, sammenlignet med naturlig forekommende. Ja, det finnes mange gifter i naturen, derfor finnes det altså ikke kjemisk fremstilte midler som potensielt er mye farligere enn fluesopp? kult! med den teorien kan jeg jo prøve både meth og fentanyl!! Beklager for at jeg ikke bekreftet biasen din.

edit: fluesopp ikke fleinsopp
Sist endret av fuckdapopo; 20. juli 2019 kl. 07:10.
Sitat av fuckdapopo Vis innlegg

Trenger ikke å være rakettforsker for å forstå at kjemisk fremstilt, nytt og ukjent for kroppen er mindre gunstig for både fordøyelsen og den sensitive hjernen din, sammenlignet med naturlig forekommende. Ja, det finnes mange gifter i naturen, derfor finnes det altså ikke kjemisk fremstilte midler som potensielt er mye farligere enn fluesopp? kult! med den teorien kan jeg jo prøve både meth og fentanyl!! Beklager for at jeg ikke bekreftet biasen din.

edit: fluesopp ikke fleinsopp
Vis hele sitatet...
Nei, man trenger ikke rakettforsker for å finne det ut... Det vil derimot være en fordel å være toksiolog eller ernæringsfysiolog, og ettersom et flertall av de sier det er helt ok å ta seg et glass pepsi max i blandt, vil jeg anta at dette ikke er noe som skader kroppen nevneværdig.
Sitat av Fuglern Vis innlegg
Nei, man trenger ikke rakettforsker for å finne det ut... Det vil derimot være en fordel å være toksiolog eller ernæringsfysiolog, og ettersom et flertall av de sier det er helt ok å ta seg et glass pepsi max i blandt, vil jeg anta at dette ikke er noe som skader kroppen nevneværdig.
Vis hele sitatet...
Nei nei, du må være sangpedagog, sånn at du kan vurdere klangen i det kjemiske navnet. Høres det giftig ut? Får du en unaturlig følelse? Tøm det ut! Men ikke i komposten.
Nykter rusavhengige
PapaMarathon's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du trur... basert på kva? Aspartam er veldig vanlig, og vi har forska mykje på det. Forskninga er stortsett eintydig på at det er relativt trygt. Kvifor er den forskninga feil?

Kva mange meiner er med respekt å melde totalt uinteressant når det kjem til biokjemi. Måling av blodsukkernivå er trivielt i dag. Diabetikarar gjer det mange gongar for dag. Fører inntak av aspartam endringer i blodsukker, noko det burde gjere om insulinantagelsen din stemmer?

Igjen; basert på...? Jada, det er mange konspirasjonsteorier om aspartam der ute. Men har du forsøkt å sette deg inn i temaet, eller er kunnskapen din basert på tilfeldige facebookinnlegg du har sett?

Kvifor føler du det? Fordi det er markedsført som naturlig?
Vis hele sitatet...

Du har rett og rett og rett.
Men handler ikke om det. Ganske mange opplyste hoder som ikke drikker aspartam fordi de ikke er trygge på det. Så kan være lurt å tenke på.

Stevia er naturlig så det er jo greit nok.

Ja handler faktisk om følelser når mange smarte mennesker forteller de er redd for å drikke det og at det kan være farlig.etse vekk tenner, skape kreft.

Det er nok relativt trygt, men før drakk jeg asprstsm brus som vann, nå drikke jeg det like sjeldent som vanlig brus.

Tror heller ikke det er kjempe farlig av og til, men tror ikke det er Sundt med høyt forbruk av det.

De som stoler på all forksnning Coca cola har sponset er nok ganske naive og fanboy av brusen sin.

Dere dår gjøre som dere vil, men ikke bli overrasket om aspartam blir bannlyst om 10 år fra markedehsr jo vært andre søtningstoffer det ikke er lov å bruke lengre, så hvorfor skal ikke det skje igjen. Forskerne finner jo ut mer og mer og innrømmer selv de ikke vet alt... Derfor det fortsatt utdanner seg forskere fordi det er så mye vi ikke har peiling på.
Sist endret av PapaMarathon; 20. juli 2019 kl. 11:16. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av fuckdapopo Vis innlegg
beklager mister overordnede kjemiker, men jeg driter stort sett en lang og fleksibel kabel i om honning inneholder sukrose, fruktose, dextrose eller glukose. Med mindre resepten kaller spesifikt for dextrose. Det smaker søtt og er derfor "andre typer sukker" i min deilige verden. kokosblomstsukker eller sirup er altså ikke andre typer sukker? Neivel, du vet best.
Vis hele sitatet...
Nå er du bare pinlig dum. Trådens tema er mengde søtstoff i sukkerfrie produkter. Honning inneholder i all hovedsak invertsukker (en fysisk blanding av glukose og fruktose), og er følgelig sukkerholdig så det holder. Sukkerfrie søtstoffer inneholder IKKE sukker i noen form, og å markedsføre produkter som er søtet med f. eks. sirup eller honning som et sukkerfritt produkt, er opplagt svindel.
For øvrig er dekstrose og glukose akkurat det samme.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
Du har rett og rett og rett.
Men handler ikke om det. Ganske mange opplyste hoder som ikke drikker aspartam fordi de ikke er trygge på det. Så kan være lurt å tenke på.
Vis hele sitatet...
Er løysinga på det å gi etter for den gruppa, eller er løysinga å fortsette å informere om at joda, aspartam er veldig trygt? Det kan vi fastslå med rimeleg grad av sikkerheit, ettersom det er såpass utbredt.

Det var trass alt rimeleg mange opplyste hoder som var tilhengjarar av årelating og.
Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
Stevia er naturlig så det er jo greit nok.
Vis hele sitatet...
At noko er naturleg er ikkje ein god indikator på at det er greit. Cyanid er fullstendig naturleg, men neppe anbefalt i mat.
M72
Ambivalent bruker
M72's Avatar
Sitat av fuckdapopo Vis innlegg
Bare se på weed vs. syntetisk weed. Sure, syntetisk er 200x mer potent og gjør strengt tatt samme jobben (var også helt lovlig å omsette!) det betyr ikke at det er noe bedre/tryggere for kroppen? Tvert om.

Sukker er det som skaper problemer og inflammasjon og livnærer latente virus i kroppen, så hvorfor tilføye flere, ukjente og mer potente sukkerarter når vi allerede får i oss langt mer enn anbefalte doser via et gjennomsnittlig kosthold?

Historisk sett har det heller ingen nytteverdi og kroppen er ikke evolusjonert og utvilket sammen med stoffet. Ikke engang vant med inntak av det, så hvorfor skal du da putte det i deg og leke ubetalt forsøkskanin? Til fordel for? Å liksom ikke få i seg kalorier?? Alle de feiteste hønene jeg har datet har ironisk nok drikket 'lettbrus' det gjorde dem, dessverre for begge partner, ikke noe lettere av den grunn..

Aspartam er kunstig og fremstilt i et laboratorium. Mindre kjent som;
aspartyl-fenylalanin-1-metyl ester. Høres det sånn veldig sunt og naturlig ut? Skal vi gi små barn med utviklende hjerner dette stoffet altså? For det er det det er, et kjemisk fremstilt stoff. Big pharma er very, very big business og de gnir seg i henda for hver eneste kreft pasient de får. Ikke tro et halvt jævla sekund at de ikke er kyniske nok til å fabrikkere en hel haug med studies om det gir dem flere kreftpasienter og tusentalls billioner in the long run.
Vis hele sitatet...
Uff, det er så jævlig med sånne usunne ting som 4-Hydroxy-3-methoxybenzaldehyd i iskremen sin. Tenk at folk drysser (2E)-3-phenylprop-2-enal i grøten sin hver jul!
Hva i alle dager har dette med "big pharma" å gjøre? Husj, tilbake til faradayburet med seg.
Sist endret av M72; 21. juli 2019 kl. 01:34.
Nykter rusavhengige
PapaMarathon's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Er løysinga på det å gi etter for den gruppa, eller er løysinga å fortsette å informere om at joda, aspartam er veldig trygt? Det kan vi fastslå med rimeleg grad av sikkerheit, ettersom det er såpass utbredt.

Det var trass alt rimeleg mange opplyste hoder som var tilhengjarar av årelating og.


At noko er naturleg er ikkje ein god indikator på at det er greit. Cyanid er fullstendig naturleg, men neppe anbefalt i mat.
Vis hele sitatet...


Riktig riktig med naturlig argumentet ditt.
Men de fleste ting er sunnere når de er naturlig kontra reprodusert.

Kunstig opiater er farligere enn opium osv osv
Stemmer ikke altid.

Akkurat på aspertsm er jeg ikke så forsiktig selv, men bremser det litt siden jeg ikke stoler på forskning av merkevarer som Coca cola og legemidler, sigaretter osv.

At Coca cola har stor lobbyvirksomhet er nok ingen umderdrivelse...

Tenker aspertsm er bedre en sorbitol som ble brukt før, men man trodde jo lenge sorbitol var trygt.

Jeg sier ikke løsningen er å være paranoid. Men tror absolutt ikke løsningen er å. Være naiv å tenke, nei dette er Sundt. La oss drikke masse aspertsm hver dag.

Litt skepsis til forskningen til big business er nok lurt.

Er veldig mange ting som har vært Sundt og ok lenge man plutselig ikke får lov å selge lengre...

At det skjer med aspertsm om 10-20 år regner jeg faktisk med og at man finner et annet stoff man tror er mye bedre de neste år tiene.

Men drikk aspertsm med god samvittighet. Rådet mitt er å drikke det som brus bør drikkes, en sjelden gang kald og med isbiter nåram skaø unne seg noe godt. Ikke som fast leskedrikk.

Vanlig cola med sukker er kmakske sunnere på en måte, men alt sukkeret er farlig så man vinner aldri den kampem
Brus er uansett skadelig og alt av sukker /søtningstoffer er noe man burde bruke med måte som alt annet.

Hei
Tilogmed vann kan man dæ av i for store mengder så er ikke for å skremme noen


Prøver bare å si at mitt skepsis kommer man langted når det kommer til fødevarer og drikke
Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
Riktig riktig med naturlig argumentet ditt.
Men de fleste ting er sunnere når de er naturlig kontra reprodusert.

Kunstig opiater er farligere enn opium osv osv
Vis hele sitatet...
Det stemmer ikke. Et kjemisk stoff kan være utvunnet naturlig eller kunstig fremstilt, hvis det er samme kjemiske stoff med samme formel så er det jo akkurat det samme.

Legemidler er som regel mer potente enn naturmidler, fordi man da har isolert det stoffet som har effekt i stedet for å gnafse hele planten. Det gir både mer virkning og mer bivirkning, så sånn sett kan det være farligere. Men da fordi det er mer av stoffet, ikke fordi det er kunstig. Kjøper du stoff på gata vil jeg tro du har relativt liten kontroll på både konsentrasjon og annet innhold, og det kan jo fort være litt usunt. Igjen har det ikke noe med om det er kunstig å gjøre.


Akkurat på aspertsm er jeg ikke så forsiktig selv, men bremser det litt siden jeg ikke stoler på forskning av merkevarer som Coca cola og legemidler, sigaretter osv.

At Coca cola har stor lobbyvirksomhet er nok ingen umderdrivelse...
Vis hele sitatet...
Hvor har du det fra at det bare er merkevarer som Coca Cola som har forsket på aspartam?

Rådet mitt er å drikke det som brus bør drikkes, en sjelden gang kald og med isbiter nåram skaø unne seg noe godt. Ikke som fast leskedrikk.
Vis hele sitatet...
Det er et godt råd, mest pga syreskader på tennene.

Prøver bare å si at mitt skepsis kommer man langted når det kommer til fødevarer og drikke
Vis hele sitatet...
Skepsis er en fin ting, også til ting man leser på nettet, og sånne "motebølger" rundt hva man skal være redd for. Du sier at man i fremtiden vil finne noe man anser tryggere. Kanskje det, men jeg ville være mer skeptisk til et nytt stoff enn til et man har forsket på i 40 år og funnet trygt. Som når man fikk for seg at parabener i kosmetikk var livsfarlig og erstattet det med MI, som jo viste seg å være mye verre.
Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
At Coca cola har stor lobbyvirksomhet er nok ingen umderdrivelse...
Vis hele sitatet...
Et raskt google-søk ser ut til å avsløre at sukkerindustrien er en størrelsesorden større enn kunstig søtning-industrien, så burde du ikke heller mistenke sukkerindustrien for å fingere studier som viser at aspartam er skadelig, dersom vi først skal over i det konspiratoriske?
Sitat av Provo Vis innlegg
Et raskt google-søk ser ut til å avsløre at sukkerindustrien er en størrelsesorden større enn kunstig søtning-industrien, så burde du ikke heller mistenke sukkerindustrien for å fingere studier som viser at aspartam er skadelig, dersom vi først skal over i det konspiratoriske?
Vis hele sitatet...
Godt sagt! Har diskutert med enkelte som påsto at forskningen som støttet menneskeskapte klimaendringer var finansiert av elbil-og vindmølleprodusenter

Hvem er det som har mer motivasjon og, ikke minst, pengemakt til å bestille forskning i denne debatten? Elbilprodusenter eller oljeindustrien? For meg er svaret klart.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
Prøver bare å si at mitt skepsis kommer man langted når det kommer til fødevarer og drikke
Vis hele sitatet...
Nei, du kjem ikkje med rasjonell skepsis. Du bygger på det som på godt amerikansk vert omtala som FUD. Du sprer frykt, usikkerhet og tvil om aspartam, utan eit einaste rasjonelt argument. Du appelerer til folk sine følelser med naturleg vs. kunstig. Du snakker om korrupt forskning.

Ikkje ein einaste stad i tråden har du presentert fnugg av argumentasjon, kun FUD. Gratulerer!
Sitat av Stray_Wanderer Vis innlegg
Hvem er det som har mer motivasjon og, ikke minst, pengemakt til å bestille forskning i denne debatten? Elbilprodusenter eller oljeindustrien? For meg er svaret klart.
Vis hele sitatet...
Jeg ser ikke helt poenget. Motivasjonen er vel lik for begge parter. Klart oljebransjen er større enn elbilbransjen, men det betyr ikke at elbilbransjen ikke har midler til å fabrikkere forskning selv. Utgangspunktet må vel være at alle spiller rent? Da forutsetter argumentet at den store bransjen begynner å spille skittent kun fordi den lille spiller skittent. Er det helt utenkelig at kun én side, den minste, fabrikkerer forskning, for å oppnå en fordel?

Nå tenker jeg selvsagt generelt, for argumentasjonens skyld, da jeg ikke har noen tro på at elbilbransjen spiller noe skitnere enn oljebransjen.
Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
At Coca cola har stor lobbyvirksomhet er nok ingen umderdrivelse...
Vis hele sitatet...
Coca Cola har både sukker og kunstig søtning i sine produkter. Mener du at de har lobbyvirksomhet på kun én av sidene? Eller mente du bare generelt?

Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
Jeg tror aspartam er ganske ille. Vi vet ikke helt hva det gjør i kroppen.
Vis hele sitatet...
Denne her anbefales til alle som er skeptiske til aspartam og/eller sukker (pluss de andre episodene i serien):
https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysn...8/KMTE50002218
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Jeg ser ikke helt poenget. Motivasjonen er vel lik for begge parter. Klart oljebransjen er større enn elbilbransjen, men det betyr ikke at elbilbransjen ikke har midler til å fabrikkere forskning selv. Utgangspunktet må vel være at alle spiller rent? Da forutsetter argumentet at den store bransjen begynner å spille skittent kun fordi den lille spiller skittent. Er det helt utenkelig at kun én side, den minste, fabrikkerer forskning, for å oppnå en fordel?

Nå tenker jeg selvsagt generelt, for argumentasjonens skyld, da jeg ikke har noen tro på at elbilbransjen spiller noe skitnere enn oljebransjen.
Vis hele sitatet...
Poenget er at det ofte argumenteres med at forskningen må være korrupt og upålitelig fordi noen har interesser i resultatet. Men når noen har interesser i motsatt resultat også, så faller det litt sammen. Vi har liksom ikke noen bedre kilde til informasjon om klimaet enn klimaforskningen, som jeg kommer på. Ofte er det at flertallet av forskere mener noe, et ytterligere tegn på at det er en konspirasjon. Jo færre som tror noe, jo mer sannsynlig at det er sant. Kjempelogisk.
Sist endret av *pi; 21. juli 2019 kl. 14:33.
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Jeg ser ikke helt poenget. Motivasjonen er vel lik for begge parter. Klart oljebransjen er større enn elbilbransjen, men det betyr ikke at elbilbransjen ikke har midler til å fabrikkere forskning selv. Utgangspunktet må vel være at alle spiller rent? Da forutsetter argumentet at den store bransjen begynner å spille skittent kun fordi den lille spiller skittent. Er det helt utenkelig at kun én side, den minste, fabrikkerer forskning, for å oppnå en fordel?

Nå tenker jeg selvsagt generelt, for argumentasjonens skyld, da jeg ikke har noen tro på at elbilbransjen spiller noe skitnere enn oljebransjen.
Vis hele sitatet...
Elbilbransjen har ingen behov for å bestille forskning sånn sett, for det overveldende flertallet av klimaforskere har vært enige ang menneskeskapte klimaendringer ei god stund nå. De som trenger å forfalske forskning for å ha noe å argumentere med er oljeindustrien og andre aktører som er interesserte i at folk skal være usikre ang temaet.

Likeså er sukkerindustrien mye større enn søtningsmiddelbransjen, og de fleste vet at sukker ikke er særlig sunt, spesielt i mengder som brukes i brus og slikt. Da handler det om å vise folket at søtningsmidler er kreftfremkallende og dreper hjerneceller. Det kan føre til at folk går over til sukkerholdige produkter igjen, for de fleste blir ikke tilfreds med å drikke vann og kun spise frukt.
Sitat av fuckdapopo Vis innlegg
Aspartam er kunstig og fremstilt i et laboratorium. Mindre kjent som;
aspartyl-fenylalanin-1-metyl ester. Høres det sånn veldig sunt og naturlig ut?
Vis hele sitatet...
Det høres helt forferdelig ut! Jeg har kommet over et livsfarlig stoff som blir brukt både i babymat, brus og øl. Har også hørt at det er en stor del av sur nedbør, og at det blir brukt på sykehus, abortklinikker og i atomkraftverk. Stoffet heter dihydrogenmonoksid og kan være veldig veldig farlig!!

Vi må stoppe galskapen nå!!!!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av Brødboks Vis innlegg
Det høres helt forferdelig ut! Jeg har kommet over et livsfarlig stoff som blir brukt både i babymat, brus og øl. Har også hørt at det er en stor del av sur nedbør, og at det blir brukt på sykehus, abortklinikker og i atomkraftverk. Stoffet heter dihydrogenmonoksid og kan være veldig veldig farlig!!

Vi må stoppe galskapen nå!!!!
Vis hele sitatet...
Du tuller, men DHMO er ikke noe å kødde med. Stoffet fremstår i mange naturlige sammenhenger som en syre, kan syntetiseres ut fra eksplosive gassblandinger med ekstra tilførsel av energi, og er svært skadelig i annet enn små doser eller hvis man får det på feil sted.

Det er dessuten vanskelig å beskytte seg helt mot, og mange blir kronisk utsatt for det gjennom hele livet. Stoffet finnes ofte i kroppen hos mange som har dødd under mystiske omstendigheter.
Sist endret av robhol; 21. juli 2019 kl. 20:22.
Nykter rusavhengige
PapaMarathon's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei, du kjem ikkje med rasjonell skepsis. Du bygger på det som på godt amerikansk vert omtala som FUD. Du sprer frykt, usikkerhet og tvil om aspartam, utan eit einaste rasjonelt argument. Du appelerer til folk sine følelser med naturleg vs. kunstig. Du snakker om korrupt forskning.

Ikkje ein einaste stad i tråden har du presentert fnugg av argumentasjon, kun FUD. Gratulerer!
Vis hele sitatet...

Leser gjerne forskning utgitt uavhengig (gjerne norsk) som anbefaler å drikke apsertam.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
Leser gjerne forskning utgitt uavhengig (gjerne norsk) som anbefaler å drikke apsertam.
Vis hele sitatet...
https://sciencebasedmedicine.org/are...eeteners-safe/

Eg trur du har meir utbytte av å lese den der som angrip ein del feiloppfatninger og viser til forskning, enn å lese forskninga direkte.
Sitat av PapaMarathon Vis innlegg
Leser gjerne forskning utgitt uavhengig (gjerne norsk) som anbefaler å drikke apsertam.
Vis hele sitatet...
Det er ikke helt slik det funker. En vitenskapelig studie kommer ikke til å anbefale eller fraråder noenting som helst, og det er allerede tonnevis med studier på aspartam som med all nødvendig vitenskapelig overvekt erklærer aspartam som trygt å bruke i mat. Vi har all nødvendig forskning på dette, og at andre stoffer har blitt dømt som helseskadelige bør ikke være et argument for at aspartam ikke skal brukes, men heller at disse studiene faktisk har kraft bak seg. Ut fra hvordan du argumenterer og ordlegger deg frykter jeg derimot at dette er perler for svin, du FUDder det til uten å vise noe håndfast. For å ordne deg noe håndfast anbefaler jeg deg å tråle en anerkjent medisinsk journal, f.eks British Medicinal Journal, og lese opp på hva de studiene de har sier om aspartam.

BMJ er en fagfellevurdert journal, det vil si at alle artiklene de poster er gått nøye gjennom av en fagfelle. Denne fagfellen skal ikke dømme om konklusjonen i studien er rett eller gal, nyttig eller unyttig, men heller at studien har korrekt benyttet seg av de talldataene de har produsert, og at disse er produsert på et vitenskapelig basis. At du kanskje kan grave frem en blogg hvor noen på svært muntlig språk skriver at kjemikalier er farlige, så er dette helt hårreisende feil ende å begynne i, og du burde tilbake på skolebenken og lære litt om hvordan normalvitenskap fungerer i 2019. Eksempelvis vil det i 5% av studiene være statistisk normalavvik som vil føre til at studien får gal konklusjon. Dette er noe statistikere vet, og outliers strykes alltid.
Aspartam er kunstig og fremstilt i et laboratorium. Mindre kjent som;
aspartyl-fenylalanin-1-metyl ester. Høres det sånn veldig sunt og naturlig ut?
Det høres helt forferdelig ut! Jeg har kommet over et livsfarlig stoff som blir brukt både i babymat, brus og øl. Har også hørt at det er en stor del av sur nedbør, og at det blir brukt på sykehus, abortklinikker og i atomkraftverk. Stoffet heter dihydrogenmonoksid og kan være veldig veldig farlig!!
Vis hele sitatet...
Vis hele sitatet...
Den var fiffig

Husker i debatten rundt rettsoppgjøret rundt tobakksindustrien i USA så var det en som hadde fremskaffet dokumentasjon på at det er ca 4000 kjemiske forbindelser i tobakk. Det ble ikke lagt ved noen utfyllende liste over disse såvidt jeg kan huske, og tanken var vel å bruke det store antallet kjemiske forbindelser til å sjokkere, få folk til å tro at dette var tilsetningstoffer lagt til fra griske fabrikkeiere. Akkurat den planen slo veldig uheldig ut da motparten brukte tomaten tror jeg det var som moteksempel. Tomaten var det mulig å finne 5000 kjemiske forbindelser. Tallene er fra hukommelsen, men poenget står uansett om jeg bommer.

Begge hadde rett - fordi begge deler var organisk materiale derfor det høye tallet på kjemiske forbindelser. De som forsøkte å skremme og skape FUD med å bruke det høye tallet for kjemiske forbindelser ble slått i retorikk, tomaten trumpet tobakken. Selv om nok ingen trodde tobakk dermed var helsebringende så nøytraliserte tomat retorikken tobakk påstandene fullstendig. Og eksemplet jeg brukte var nok på ingen måte det som sørget for utfallet - det er bare et eksempel på at retorikk kan brukes begge veier som de to jeg quota her. Og leser en bare det som står i innleggene så er det jo raskt å tanke at ja, det må være noe skikkelig giftige greier.....den der dihydrogenmonoksid altså.
Sist endret av random67489; 22. juli 2019 kl. 06:35.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Sitat av fuckdapopo Vis innlegg
Aspartam er kunstig og fremstilt i et laboratorium. Mindre kjent som;
aspartyl-fenylalanin-1-metyl ester. Høres det sånn veldig sunt og naturlig ut?
Vis hele sitatet...
Ikke å forglemme hva som allerede finnes der ute. Selv eplene du dyrker i din egen hage inneholder E-stoffer, og når du spiser epler danner kroppen metanol og metanal (også kjent som tresprit og formaldehyd).
Metanol kan gjøre deg blind, og metanal brukes til å konservere lik - ikke noe du vil ha i deg.

Som andre har vært inne på, høres dihydrogen-monoksid veldig sunt ut?

Eller hva med Etyl-hydroksyler? Gjennom en prosess kalt syrekatalysert hydroksering av etylen kan man fremstille dikarbon-penthydrogen-hydroksyl, men folk flest vil heller gjære en sukkerholdig væske for å fremstille alkoholen etanol.

Å bruke kjemiske betegnelser for å fremstille noe som "kunstig" eller farlig er ren FUD og hersketeknikker, men har ingen rot i kjemien.