Hvis noen har inntatt ayahuasca og blir føler seg "helbredet" så spiller det vel ingen rolle om det er medisin eller alternativ medisin. Hey, det virket i alle fall for noen, og det er vel positivt?

Ville ikke anbefalt ayahuasca til noen som sliter selv, men det er definitivt noe som kunne vært mer studert i vesten. Effekten av DMT virker veldig uforutsigbar, så det er kanskje vanskelig å bruke det konsekvent med ønsket effekt.

Sjekk ut denne korte videoen av Jordan Peterson som snakker om psykedelika som medisin og hvorfor de stoppet forskningen:https://www.youtube.com/watch?v=fMAJzsvOJ3M

Nei. Det blir det overhodet ikke. Effekten på medisiner er dokumentert gjennom forskning. Man vet at det ikke virker på alle, men at det virker for noen. Man vet også hvem det oftest virker best på og hvem som absolutt ikke skal ta medisinen. For alternativ medisin vet man ingenting.

Dette er fullstendig misforstått. Alt av det. Folk følte seg friske etter årelating også. En praksis vi ikke bedriver mer. Anektdotiske historier på internet eller andre steder er ikke dokumentasjon på at noe virker. Og enda viktigere: det er ikke noen dokumentasjon på at det er trygt. Hvor mang som blir dårlige for hver som blir bedre. Det er spesielt viktig når man snakker om substanser med aktivt virkestoff, som her. Hadde det vært homeopati, healing eller annet vås så er det ikke noe skadepotesiale heller og ikke så prekært. Om man ikke begynner å så på ting som svindel eller at syke folk lures bort fra medisin som virker, da.

Tja ... i utgangspunktet er jeg enig, men med de forbehold ang feks svindel nevn over. Men da snakker man om behandlinger uten potensial for skade. At noe ikke «virker» etter hensikten, betyr ikke at medisinen ikke har en påvirkning på kroppen. Hele greia med medisinsk forskning er jo å finne ut akkurat dette.

Mulig det, men dette høres mer ut som religiøse argumenter enn fornuft. «Bare folk som har prøvd ...». Ellers er vi der vi startet. Du har åpenbart ingen som helst innsikt i hvorfor det settes krav til stoffer som skal kunne kalles medisin. Å sette alternativ foran det gjør det ikke bedre, bare, i dette tilfellet, ulovlig.

Nei, det er ikke lettvint. Det er fornuft. Så lenge man ikke har forsket seg ferdig, så er det alternativ medisin av den farligste sorten. Uansett grunnen til at man ikke har forsket skikkelig på det.

Kanskje har det en positiv effekt, kanskje ikke. Vi vet ikke. Og aller viktigst så vet vi ingenting om bivirkninger, kontrainikasjlner. At det «påvirker psyken i så stor grad» er imidlertid over hodet ikke noe argument. Det blir helt tullete. Det er mange stoffer som påvirker psyken i stor grad, mange av dem vil overhodet ikke hjelpe noen som helst.

Enig i det aller meste du skriver her, men årelating brukes faktisk fremdeles (dvs. igjen) i behandling av bl.a. hemokromatose, polycytemi og porfyri.

(kilder: SNL - Ahus)

Det er ikke positivt så lenge man ikke vet noe om hvor mange som evt skades for hver som skal føle seg frisk. Dessuten må man ta slike helbredshistorier med en stor klype salt. Det er ingen objektive mål på hvor syke de var i utganspunktet, hva som evt feilet dem eller hvor velfungerende de evt er i etterkant. Det er fullt mulig å føle seg bra uten å være velfungerende.

Jeg er for forskning. Bring it on. Det er noen studier på trappene, så får vi se.

Jada, men den praksisen med årelating jeg refererer, og som alle vet hva betyr, så snakker man om tapping av blod på tilfeldig basis, utført av hvem som helst, på hvem som helst uten å ane hvorfor eller hva som feilet pasienten. I den grad de ante hvorfor, så var det religiøse eller kvasivitenskaplige teorier som feks å skape balanse mellom kroppsveskene. At det nå brukes blodtapping, utført av leger i sykehus, etter nøye posedyrer og på bakgrunn av sikre diagnoser er ikke det samme. Og det visste du

Men eksempelet er forsåvidt et godt bilde på situasjonen rundt psykedelika i dag. Det TS forfekter er tilsvarende middelalderversjonen av årelating. En mer eller mindre tilfeldig, potensielt skadelig eller dødelig behandling som en gang i blant kunne treffe om pasienten feks tilfeldigvis hadde hemokromatose. Det var nok disse få suksesshistoriene som var grunnen til at praksisen overlevde også, men alt i alt viser jo historien (om logikk i seg selv ikke er nok) hvor galt det kan fare av sted med alternativ behandling.

Deler av straffeloven gjelder for nordmenn i utlandet. Imidlertid er det legemiddelloven som regulerer bruk av rusmidler, og denne gjelder ikke i utlandet. Hvis du lager en dokumentar hvor du viser at du deltar i tilberedning og bruk, så vil ikke det medføre rettsforfølgelse. Kjøp/salg og organisering av aya-reiser bør du derimot være forsiktig med.