Jeg aner ikke hvem som kasta den nevnte mynten, og det er langt fra sikkert at den ble kasta av en aktivist fra SOS Rasisme. Aksjoner sammen med Blitz kjenner jeg ikke til. Og angående Tjen Folket: SOS Rasisme har over 40 000, nærmere 50 000 medlemmer. Da sier det seg selv at mare en ørliten andel av disse er medlemmer i Tjen Folket, (enda mindre enn det var i RU før nevnte organisasjon begynte eksklusjonsprosessene sine,) og at overlappinga i medlemmer (selv om mange TF'ere er med i SOS Rasisme, kan ikke det motsatte sies motsatt vei) kun skyldes at å kjempe mot rasisme er en allmenn og viktig kamp som også kommunister ser et behov for å delta i.

Vi hadde også Vigrid-representant Thorgrim som skoledebadant under årets skoledebatt. Og det gikk for så vidt fint, ettersom ingen klappa eller brydde seg noe særlig om dem, kun non SU / SOS-rasisme folk som snudde ryggen til (synes jeg forresten er en kjempe grei måte å gjøre det på, det blir jo å bruke ytringsfriheten rett tilbake.)
Skolevalget viste også at de ikke hadde hatt noen særlig suksess, kun 1 stemme på hele skolen (ca 700 elever.)

Personlig syns jeg det var yttest unødvendig at de var der. Slutter meg til flere av innleggene tidligere, hvorfor skal vi gidde å ta bryet med å la et så knøttlite parti prøve å samle et par-tre hundre stemmer til, de har jo faktisk ingen sjanse til å komme inn på tinget.. Det er greit nok at vi har ytringsfrihet, men vi nordmenn skal være så barnslige og alltid komme med "vi har jo ytringsfrihet da, alle kan mene det de vil". Det har litt med hva som det noe poeng å kjempe for ytringsfriheten for, jeg gidder hvert fall ikke å kjempe så hardt for ytringsfrihet hvis det er Vigrid folk har lyst til å få ut av det..

I tillegg syns jeg det var litt skummelt at de var til stede av den grunn av at Thorgrim var veldig obs på hva han sa under selve debatten. Han virket veldig seriøs, og snakket godt for seg på enkelte saker (selv om Vigrid kun har sin egen innvandrings- og samferdselspolitikk, resten er copy paste av frp), og jeg hørte flere som sa etter debatten "han var jo ikke så ille da" og "han er jo ikke så ekstrem som folk skal ha det til".

Jeg stod personlig å snakket med han etter debatten, og jeg spurte han rett ut; "Ser du på deg selv som en rasist?"
"Jeg ser på meg selv som rasebevisst, dvs. at jeg vet at menneskeheten er bygget opp av forskjellige raser" Det var helt sykt å stå å snakke med en sånn person som du visste du aldri kom til å forstå meningene til, og du kom aldri til å kunne forandre hans.

Ja, nå ble det litt langt men.. Litt OT på slutten som jeg syns var veldig merkelig på den debatten. Thorgrim hadde med seg to "hjelpere" som satt i salen og prøvde å starte applauser etter han hadde snakket, disse var altså Vigrid-medlemmer, en mann og en dame. Det jeg synes var merkelig var at dama (som visstnok var Thorgrims kjæreste) var av asiatisk bakgrunn! Veit da faen hva som skjer jeg, men alle som har kfulgt med i aviser de siste ti årene vet hva Vigrid egent.ig er og står for, og noe sånt trenger vi ikke i det hele tatt i en skoledebatt!

Jeg vil tenke meg at det hadde blitt verre hvis norge hadde blitt kommunistisk enn at de styrte..
Skjønner ikke at folk gidder og stresse engang, de har såvidt nok signaturer til å bli et politisk parti og vil ikke få så mye som en promille statsmakt hvis de ikke gjør noe veldig drastisk snart da, som feks et statskupp...

Den samme grunnen til att man ikke skal stresse kan vel da brukes til å begrunne hvorfor de ikke burde slippe til i valgdebatten.

Å åpne munnen en gang, og ikke få ordet en gang kvalifiserer ikke til å bli kalt en skikkelig debattant for meg. Og dere fikk de fleste av stemmene deres fra min klasse, faktisk. Og noen fra noen bekjente av meg, det var der flertallet kom fra. Hvorfor? Vi bare gadd ikke bry oss med skolevalget. Dere hadde ikke fått 5 stemmer engang dersom vi ikke hadde gått sammen for å tulle. Så å si dere kom på en hederlig 5. plass blir feil. Men deres saker hørte vi, men som med Vigrid, ingen fulgte skikkelig med.

Nå må du tenke over at det ikke finnes et samfunn i verden siden før de første høykulterene oppstod, som har vært i nærheten av kommunistisk. En fascistisk Stalin og diverse andre ledere er IKKE representanter for kommunismen. De går stikk imot prinsippene, men hva de selv kaller seg, og hvordan vesten tidligere hele tiden ville kalle kommunismen, er jo noe annet.

Vigrid og norgespatriotene har like mye rett på ytrings frihet og delta i valg debatter på skoler som alle andre partier har, de konsentrerer seg bare mer om invadrings politikken og om å fremme den hvite rase i norge, sjønner dem godt, men det er mitt syn. så er jo bare rektig at dem også skal få fremme sin politikk, som alle andre også gjør.

Vigrid og Norgespatriotene HAR allerede ytringfrihet, sånn som alle andre i Norge. Og som sagt i tidligere innlegg så er det ikke en del å ytringsfriheten å få lov til å være med i skoledebatter, ingen har krav på det...
Spørsmålet er jo bare om det er lurt å la en så ekstrem gruppe vise seg fram på skolen med elever helt ned i 15 år.. I hvert fall når vi vet historien til Vigrid.

Hun var sikkert med for å bli ofret til Odin, men de kom vel aldri så langt I guess.

Mulig, men hva jeg husker fra vigrids gamle nettside (lagt ned etter de fikk et godkjent politisk parti) så stod sosial-darwinismen i sentrum av deres tro, etter norrøn mytologi da. Altså ranglistet menneskehet etter "rase", "survival of the fittest" altså en overlegen "rase", vil da kalle dette for rasisme ovenfor alle folkeslag..

Jeg kan jo skjønne at folk syns det er urettferdig å ikke la dem få komme til ordet, og få snakke sin sak da de har et relativt seriøst partiprogram (i hvert fall formulert), men hvis man vet hva Vigrid har stått for og sagt de siste ti årene, så vet vi at de ikke har noe å gjøre på en skoledebatt. Få dem vekk!

noe som i det hele tatt overrasker meg var at vigrid faktisk fikk stille i en skoledebatt.. for en sykt bra markedsføring, med tanke på at det finnes en del frustrerte ungdommer som er dritt lei av å bli tråkka i dritten av utlendinger

Jeg hadde blitt mere redd om vi begynte å forby folk fra å debattere. Vigrid er ikke noen trusel mot noen, så hvorfor ikke.

Men Vigrid er en trussel mot noen. Hvorfor ellers skulle Lars Storeøsæter ha vært nødt til å flytte til en annen by da han trakk seg ut av Vigrid?

Til Xasma: Hvis en debattdeltager ikke får ordet, hvem sier det mest om, debattanten eller ordstyreren? Ellers har jeg skrevet litt om debatten her: www.fampo.info/skolevalgdrammen310809.html

Da er du en dårlig debattant.

For å være helt ærlig så jeg si meg enig med de utdragene fra SOS Rasisme, Vigrid burde ikke få muligheten til å fronte sine meninger i noe åpent forum, det kan umulig komme noe som helst godt ut av det.

Følg linken til Erik Strand. Der fikk vi et foto av frp/vigrid og kystpartiet som har fått en noe uheldig bordplassering.

Jeg fant også denne bloggposten om debatten: http://michl.blogg.no/1251757116_den...e_skolede.html

Arabere tjente i Waffen SS. Og det var psykisk utviklingshemmede, ikke fysisk handicapede.

Der tar du meget feil. Marx og Engels var ikke annet enn to mislykkede økonomer som ikke klarte å innse at verdiskapning ikke trenger å være i fysisk form. I tillegg var de småsinte radikalere med et skevt blikk på samfunnet slik det var, og kunne ikke ta hensyn til at 1700-tallets kapitalisme var det som hadde skapt et slikt godt samfunn å leve i. Kommunismen tar ikke hensyn til teknologisk utvikling eller utvikling i det hele tatt, da det er basert på det synet om at det er staten som skal ta seg av fornying. Så hvordan kan staten ta seg av utfordringer og hverdagslige problemer, når det er innovative privatpersoner som lettest kan gjøre det? Jo, du sier sikkert at staten er folket, men det er helt feil. Staten er en gjeng med folkevalgte hyklere som sitter på sin høye trone. Se på kommunistiske stater nå og før, har det noen gang vært slik at lederen har vært på folkelig nivå? Nei, aldri. Derfor er kommunismen dømt til å feile hardt, om du da ikke klarer deg med lav økonomisk vekst og dårlig teknologisk utvikling og et stagnerende folketall som hører 50-tallets Kina til. Likeså, kommunismen er også dårlig når det gjelder frihet, for hva har vel frihet og kommunisme til felles? Jo, svært lite. Kommunismen har aldri tatt hensyn til personlige livssyn, og kjører en hypersekulær form for statlig livssyn der alle med egne meninger og trossyn blir satt ut på siden, eller i verstefall, dømt til døden for konspirasjoner mot staten og fellesskapet. Kommunismen tar aldri hensyn til at noen er forskjellige, eller at enkelte setter seg mål om å skape en bedre verden gjennom å gi til folket det de trenger. For hvordan kan staten vite hva folket trenger når staten i bunn og grunn ikke representerer folket? Før du og evt. andre småsinte radikalere kommer å sier at "kommunsmen ere folkevalge!!!!! LOL! jævla riking as!" så ber jeg dere holde kjeft, for kommunismen og dets ledere har aldri vært særlig demokratisk eller folkelig. Staten kan ikke vite hva folket vil, fordi staten ikke er folket. Privatpersoner derimot, er folket. Eller, individer som på gjennomsnitt representerer folket. Og det er ingen som kan hindre noen fra å sløse bort sitt eget liv på å gi noe til folket. Fordi det må være grenser for politikk, og grenser for hva staten kan gjøre med ens liv. Dersom staten forhindrer enkeltpersoner i å oppnå noe i livet vil jeg si at det er grusomme inngrep i privatlivets rett, og staten gjør alt for mye og styrer for mye i detalj.


TL;DR kommunisme suger, og alle som mener noe annet, suger (men jeg respekterer deres meninger i motsetning til den kommunistiske staten)

Der er jeg uenig med deg! Men det er liten vits i å krangle på internett så vi får være enige i at vi er uenige.

Jeg tror du har misforstått hva det å respektere noens mening innebærer. Å respektere andres meninger betyr nettopp at man skiller person og sak og ikke tyr til karakteristikker som at folk "suger" fordi de mener noe annet enn en selv.

Dine egne hersketeknikker, hvor du bla. ber folk om å holde kjeft og generelt sett kommer med ubegrunnede historiske "fakta" er ganske irrelevante i forhold til de totalt fraværende avsnittene. Hvis du kan sette opp påstandene dine noenlunde oversiktlig vil du kanskje lære ett og annet som modererer synspunktene du tydeligvis har fått fra en UH-diskusjonsgruppe.

At kommunisme er et perfekt styresett vil du nok neppe finne mange som mener, men det er meningsløst å diskutere så lenge det er åpenbart at du faktisk ikke har satt deg inn i ideologien utover ren McCarthyisme. Alt tankegods går gjennom forandringer oppigjennom tiden - Marx' kommunisme ligner ikke spesielt mye på den norske velferdsstaten enda det er deler av det samme tankegodset og markedsøkonomer i dag er ikke så naïve at de fremdeles tror på rasjonelle aktører slik man gjorde for hundre år siden.

Det eneste jeg ville fram til er at kommunisme ikke tar hensyn til innovasjon og er dermed dømt til å feile.

Forøvrig ser jeg bort i fra hva du mener om mine manglende avsnitt, og fortsetter mitt korstog mot kommunister.

Takk.

Er det kommunismen som ideologi, eller enkelte som har hevda å vere faneberarar for den ideologien som ikkje har tatt hensyn til innovasjon? Og kan du begrunne påstanden din litt?

Kommunismen som ideologi og et økonomiskt aspekt.

Ja, jeg kan godt begrunne det. Innovasjon er fremtiden, og når man har en slik statlig økonomi der staten er den eneste aktøren vil det ikke være private pådrivere for å tilby varer, produkter og tjenester til kundegruppene. Det vil heller ikke være lønnsomt for privatpersoner å kunne løse hverdagslige problemer eller forbedre det som allerede er i den form av å kunne utvikle produkter for salg.

Og da mener jeg at staten ikke bør være en økonomisk pådriver slik som man så i Sovjet og andre land vi ikke vil sammenligne oss med. For over lengre tid kan man dra sammenligninger mellom økonomisk vekst og teknologisk utvikling. Bare se på fattige land og nyindustrialiserte land. Der ser vi en klar økonomisk vekst med en parallell teknologisk utvikling. India og Kina.

noe jeg lurer på, hva gjør VIGRID så NASISTISK??
jeg har hørt dem snakke om sitt, men syntes ikke det var nasistisk, kansje litt rasistisk men er ikke vi alle det?

Kor mykje av innovasjonen i dag skjer på grunn av pengemotivet? Sikkert mykje i korporasjoner, men neppe spesielt mykje for privatpersoner.

Og staten vil jo ha samme incentiv som korporasjoner til innovasjon og forskning, om ikkje større, fordi profittjaget er borte - dei vil jo fortsatt kunne øke produksjonen på det.

Så eg ser ikkje den motsetninga. Tvert imot vil ein ha eit samfunn med større overskot til forskning og utvikling fordi ein ikkje gir 95% av godene til 1% av befolkinga.

Det sier vel litt om begge. At ordstyreren så det som nødvendig å kutte på visse innlegg pga. tidsbruk, ser jeg på som et godt tegn på god styring av ordstyrer. Men jeg regner med at du tolker dette som enda en stor konspirasjon på stortinget for å tie dere som kommer frem med sannheten? Skal du i tillegg dra inn den farmasøytiske industrien på en slik måte som du gjør i fampo linken din, så bør du se det på et mer globalt perspektiv. For ikke å glemme at de som ikke har problemer med basisbehovene i livet, vil utvikle sine luksusproblemer, som vitaminpiller kan kurere. Det vil forklare hvorfor vi har så høyt inntak av farmasøytiske substanser og tvangsinnleggelser.

Jeg må også innrømme det er heller komisk at Kystpartiet nærmest opptrer som en internett-gerilja der de blir nevnt. Jeg tipper stortinget og NATO har tiet dere ned til å drive slik. Det er jo konspirasjoner overalt.

Kommunistisk ideologi har et statsløst og klasseløst samfunn uten knapphet og med full personlig frihet som politisk mål. Så lenge ingen er fattige, har mennesket en reell mulighet til og være fri.

Så kommunismen og frihet har særdeles mye til felles. Men om noen av de kommunistiske prosjektene har lykkes med dette så langt, kan diskuteres.

Frihet forsvinner i det man tar til "væpna revvolusjon" som de radikale så fint sier det, og må ilegge tvang og bånd om befolkning og individer for å sikre fremtiden til den sosialistiske stat. Da har man allerede bæsjet på leggen, og friheten som man tar vekk vil man aldri få tilbake. Hvis man da selvfølgelig ikke går inn for utrydding av de med konspirasjoner mot staten. Men det er jo heller ikke relevant med frihet.

Og mine tanker om full personlig frihet under kommunismen; er det frihet at man må jobbe? Hva kan man da foreta seg under en kommunistisk stat? Meget lite spør du meg, bortsett fra kommunale kulturtilbud som fokuserer på de fem store og helgeaktiviteter innad i partiet.

Å dra inn "væpna revolusjon" i dette blir litt søkt. Selvom kommunist-fanbois fra blitz syns væpna revolusjon høres kult ut, har det i seg selv ingenting med ideologien kommunisme å gjøre. Svartemaling, anyone?

Det samme gjelder iogforseg denne "tvangen" du sikter til. Hvorfor er en kommunistisk stat mer tvang enn en kapitalistisk? At tidligere kommunistiske stater har blitt til diktaturer har fortsatt ingenting med kommunisme som ideologi å gjøre!

Hvem frihet er det egentlig du mener man mister i et kommunistitsk styre? Utdyp!

Hvilken frihet heter det, ikke hvem. Og jeg gjetter på at man mister friheten til å være kapitalister.

Men hvorfor skal man knuge på en ideologi som ledere i navnet av den har tatt livet av 10 talls millioner ?

Så hvis jeg kaller meg en demokratisk leder, og slakter mange hundretusener, så har jeg ødelagt for demokratiet og hvordan folk ser det? Nei. Det har ikke vært et samfunn siden før de første høykulturene i Mesopotamia oppstod som har fulgt kommunismens idealer, og mest sannsynlig var det et fåtall som fungerte som kommunismens ideologi vil ha det til. Og det er jo klart at når Norge mottok etterkrigsstøtte fra den største kommunisthateren i verden, USA, så er det klart at mange har svelget propagandaen om at kommunismen er ond. Kommunismen er på ingen måte det Stalin drev med. Stalin var en paranoid fascist, ingen kommunist.

Personlig har jeg aldri mottatt noen form for støtte fra USA etter krigen, og jeg baserer mine utsagn om kommunismen på empiri. Og det er en meget god grunn at de fleste økonomer her i verden som blir annerkjent er motstandere av en slik planøkonomi som aldri har fungert. Den eneste form for propaganda jeg er blitt utsatt for kommer fra venstresiden.

Hvis det aldri har fungert, hvorfor prøve? For at det kanskje skal fungere? Det er ikke så særlig lurt å gamble på slikt mener jeg.

Hva med kapitalismen da? Funker den så bra? De rikeste blir rikere, samtidig som de fattigere blir flere og fattigere. Åja, også har vi hatt to sammenbrudd på 80 år.

Når begynte egentlig denne diskusjonen å handle om kommunisme og kapitalisme?

Kva med NATO? Og Marshall-hjelpa? Å påstå at du ikkje har motteke støtte fra USA etter krigen er rimelig tåpelig påstand; kanskje har ikkje du direkte, men at dei har påverka kulturen vår i ekstremt stor grad? Heva over tvil!

Det er også slik at i dag appelerer yrker innan økonomi hovedsakleg til dei som har ei viss tru på dagens system; folk med ein skepsis til kapitalismen vil muligens ikkje jobbe som økonomar om dei skulle ta utdanning til det - kombinert med at utdanningsinstitusjonane har ei rimelig solid politisk slagside. Så akkurat det argumentet finn eg rimelig uinteressant...

Og om du skal settje planøkonomi opp mot noko, bør du kanskje vurdere å kike på DDR. No har dei fått friheta, men mista det sosiale sikkerhetsnettet sitt.

For å dra en meget kort versjon av Thatchers "The Gap", så sier det seg at det er bedre om alle blir rikere, enn at de fattigste fattigere og de rike fattigere som mange vil, sålenge gapet blir mindre.

Kapitalismen har sørget for det høye nivået med velferd vi har nå, samtidig som det gir andre land muligheten til å utvikle seg videre.

Slashdot: Du har forøvrig et meget godt poeng når det kommer til det med yrkesvalg og økonomer. Jeg må ha formulert meg dårlig, da jeg tenkte makroøkonomer. Og forøvrig er jeg svensk (selv om vi fikk Marshallhjelp). Selvsagt har NATO og Marshallplanen påvirket oss i stor grad, men det betyr ikke at jeg henter mitt hat for kommunismer derifra. Mitt valg av ideologi kommer fra den aggressive kampanjen venstresiden (eller enkelte grupperinger kan du si) har utført.

Ja det ville jeg da si, hvis du har blitt valgt av folket for å så slakte dem. I et demokrati kan man velge styreform, og kommunisme om det er det folket ønsker. I nevnte eksempel av et kommunistisk regime, altså Sovjetunionen ble ikke regimet valgt av folket. Rart at du ikke bruker 10 talls millioner, men såkalte "demokratiske" ledere har aldri drept så mange av sitt eget folk.

Men så til poenget du ikke fikk med deg. Hvor har jeg skrevet at jeg mener en ideologi kan være ond ? Det er jo menneskene som begår udåder i dens navn. Og da til mitt poeng fra forrige post. Hvorfor erklære at man følger samme ideologi som andre personer tydeligvis har misforstått og fått katastrofale følger.

Og ta gjerne å nevn noen av de fåtall av samfunn, der det har fungert.

Men USA har jo ikke alltid vært kommunisthatere. De ble de jo etter at Sovjetunionen ikke lot seg kontrollere av det demokratiske USA. USA hjalp jo Sovjetunionen med nok av militært materiell under krigen, før alliansen mellom dem ble brutt. Som Hitler forøvrig forutså.

Så mener du at jeg fortsatt har svalgt USAs propaganda om at kommunismen er ond, som fulgte med i etterkrigsstøtten ? Mitt inntrykk er at kommunistene idag er en liten sekt som lever på noen hundre år gammel tradisjon. Grunnleggernes tankegods er de som binder fundamentalistene med de ikke fullt så troende. Jeg synes det minner litt om religion der det er alltid noen som tolker ting forskjellig, og noen ganger kan det få noen millioner menneskeliv til å opphøre hvis riktig person åpenbarer seg. Eller kjemper til seg makten.

Det er pussig og litt historieløst at du sier det, for Hitler ble valgt av et demokrati... En rekke afrikanske diktatorer startet også sin karriere som folkemordere ved mer eller mindre demokratiske prosedyrer.

Pussig og historieløst. Oi dæven, jeg er da fullt klar over at folket valgte han. Men han grep ikke makten ved noen revolusjon som i Sovjetunionen, selv om han prøvde på det. Og han kalte vel seg aldri for en demokratisk leder uansett. Og ikke var det frie valg og alle andre partier ble jo forbudt bortsett fra det nasjonalsosialistiske partiet. Og Hitler drepte vel aldri flere titalls millioner av sitt eget folk, gjorde han ?

Han ble demokratisk valgt første gangen, ved forholdsvis fritt valg. At han ikke drepte noen millioner av sitt eget folk vil nok en haug medlemmer av SA og ikke minst en hel del jøder, kommunister, sigøynere og funksjonshemmede protestere mot. Nei, vent de ble jo drept alle som en! Tallet er kanskje ikke riktig der oppe med 10 millioner, blant annet fordi det ikke var så mange uønskede elementer i Tyskland på den tiden, men ditt tall baserer seg nok på land som var okkupert og innlemmet i sovjetunionen - da kan vi fort sammenligne med Tysklands herjinger under andre verdenskrig. Ta også landarealet og innbyggere i betraktning.

Han drepte også en hel del mennesker i andre land, som du kanskje også kjenner til. Saddam Hussein begikk folkemord på kurderne i sitt eget land selv om han kalte seg selv demokratisk valgt. Dette illustrerer den logiske bristen i å komme med et sleivspark av denne typen:
Det spiller ingen rolle hva ledere kaller ideologien sin når de dreper folk - navnet i seg selv er verdiløst. Kanskje vi skal arrestere alle elektroingeniører, siden Fritzl var en? Eller fordømme kapitalismen fordi en nasjon som kalte seg det bombet tusenvis av uskyldige i Hiroshima og Nagasaki? Kommunismen har mer enn nok av problemområder som kan kritiseres, men dødsfallene var et resultat av at en paranoid diktator drepte alle han mistenkte - et fenomen som skjer hver gang man har paranoide diktatorer, uavhengig av hvilken ideologi de hevdet å tilhøre. Å komme med ubegrunnede utsagn bidrar absolutt null og niks i en diskusjon og ender bare opp med å dra hele greia ut i søla. Hva er poenget?

Jeg ser jeg var inkonsekvent når jeg refererte til mitt første innlegg. Der skrev jeg ledere, og da tenkte jeg på andre kommunistiske regimer i tillegg til Sovjetunionen, sånne som i Kambodsja, Cuba, Kina og Nord-Korea.
Ja Tysklands herjinger er nok ikke så langt unna når det kommer til Sovjetunionen, men jeg vil tro Stalin forøvrig fikk flere drept. Tallene på ofre har jeg lest at spriker mellom 5 til 80 millioner.
Antall tyske jøder som ble utslettet i holocaust lå vel mellom 160000 og 180000. Tallet på ofrene for de lange knivers natt ligger på et hundre eller to hundre. Sigøynerne, kommunistene, homofile og de psykisk funksjonshemmede har jeg ikke tall på.

Ja virkelig presis argumentasjon med Fritzl sammenligningen, det skal du ha. Men jeg skulle egentlig lande på din konklusjon til slutt. At navnet er verdiløst, eller som jeg forklarte at en ide kan ikke skade noen i seg selv.
Poenget var vel at etter mitt synspunkt finner jeg det merkelig å strebe etter en ideologi som så mange massemordere har hevdet at de følger. Og du kan vel være enig at denne tråden sklei ut i søla før side 7 ?

Dette vil jeg gjerne se kilder på! Jeg bor i Oslo og føler meg ganske "inn i miljøet", men har opplevd eller hørt om vold grunnet rasisme. Dette gjelder egentlig begge veier! I miljøet jeg er i kan jeg ihvertfall si sikkert at ingen tenker over hudfarge eller nasjonalitet i det hele tatt...

Nå vet jeg ikke helt hva miljø du vanker og nå vet jeg ikke om du er svart eller hvit men la oss si du er hvit, har du aldri tenkt " faen han n******* var stygg? eller pakki*** skal jeg smadre inn trynet på`? Dette er rasisme og
tror du ikke svart som hvit tenker det samme?

Jeg har aldri tenkt noe som ligner engang og jeg har heller ingen tro på at den tankerekken du presentere over er veldig vanlig. At mennesker uavhengig av opphav kan være rasister er det ingen som har sagt noe på, men at det skal foregå drap på grunn av hudfarge som ikke media plukker opp har jeg null tro på. Uavhengig av hvilket miljø du vanker i.

Hmm da er det nok bare de jeg henger med og meg skjøl som tenker sånn:-7