. Sitat fra en artikkel i VG. Noen som tror dette stemmer? Noen meninger?

246 personer døde av narkotikamisbruk i 2012, men to av dødsfallene skyldtes nettopp bruk av cannabis. Er ikke cannabis harmløst? Er vell ikke selve cannabisen som har drept disse menneskene, men handlingene som ble utført under rusen?

Du kan være genetisk predisponert for å misbruke rusmidler, og det vil da også øke risikoen for dødelighet hvis du bruker rusmidler.

Cannabis er ikke harmløst. Jeg hater denne myten, hvorfor insisterer så mange på at cannabis ikke har noen skadelige virkninger? Cannabis kan påføre det skader, både fysisk, psykisk og ved at du skader deg selv. Cannabis er skadelig, men det er heldigvis ikke veldig skadelig, og man kan redusere skadene ved å være klar over dem. Å late som at de ikke eksisterer gjør ikke cannabis tryggere.

Handlinger som blir utført under rus er den vanligste dødsårsaken for en horde rusmidler. Alkohol for eksempel, det øker risikoen for at du blir utsatt for vold, havner i ulykker eller skader deg selv. Risikoen for å dø av akutt overdose eller langvarige skader er minimal i forhold. De få rusmidlene jeg kommer på som ikke primært (iallefall ikke påviselig) dreper flest ved "handlinger" er koffein og nikotin. Jeg er usikker på hvorfor du er opptatt av denne distinksjonen, føler du at du kan kontrollere handlingene dine mens kroppen er utenfor din kontroll, og at det derfor er mindre skummelt om folk dør av å dette, eller gjøre dumme ting?

Cannabis kan ta livet av deg. Cannabis påvirker blodtrykket, og kan føre til hjertestans. Nå kommer jeg sikkert til å få en del svar som sier: "DET VA ITTE CANNABISNEN SOM TEK LIVT ÅT N, D VART JÆRTE". Dette argumentet er slående likt "No real scottsman", og er egentlig ganske meningsløst. Hvis jeg prøver å svømme over den engelske kanal, og jeg drukner, kan du selvsagt si at det ikke var vannet som drepte meg, men min manglende form. Faktum er fortsatt at hvis jeg ikke var i den engelske kanal, ville jeg ikke druknet. Cannabis kan føre til irregulær hjerterytme, og det kan drepe deg. Dog aner jeg ikke hvorfor folk er så besatt av dette, det er mer sannsynlig at du skader deg selv som følge av ruspåvirkningen eller at du havner i farlige situasjoner der noen andre skader deg.

Røyking av cannabis har muligens negative langtidsvirkninger, det inneholder mye tjære, og røyk i seg selv er ikke optimalt for lungene. Dette kan heldigvis unngås eller reduseres ved å spise eller bruke en vapourizer isteden. Det er også mer sannsynlig at du sovner og setter fyr på huset, enn at hjertet ditt stopper. En ekstra bonus ved vapourizer og spising er at det reduserer risikoen for at du blir tatt.

Dessverre er hele diskusjonen en avsporing. "Kan X drepe meg?", uansett hva X er, så er svaret ja. I USA er det hvert år personer som dør av å bli fanget i sengklærne sine. Alle stoffer, og alle handlinger kan drepe deg. Ta vann for eksempel, er vann dødelig? Hvis du drikker for mye, kan du dø. Hvis du inhalerer bittelitt kan du dø. Hvis du oppholder deg i kaldt vann for lenge kan du fryse ihjel, eller hjertet ditt kan stoppe. Hvis du oppholder deg i varmt vann kan du også dø. Betyr dette at vann er farlig? Eller at det er dårlig? Selvsagt ikke, men det betyr at vi må sørge for at alle er klar over risikoen som vann fører med seg. Det er ingen grunn til å være redd for å oppholde seg i, eller å drikke vann, men det finnes forhåndsregler som kan redusere skadene. Ikke svøm alene, ta pauser. Ikke drikk enorme mengder fort, og pass på barn i nærheten av vann. Enkle forhåndsregler kan redde liv, og redusere skader. Å late som vann er helt ufarlig er ikke hensiktsmessig.

Vi kan ikke ignorere risikoen for å blir skadet mens man er ruset på cannabis, da vil vi ikke ha forutsettninger for å unngå skadene. Enkle steg som å unngå trafikk, bilkjøring, farlige maskiner, vann og høyder kan redde liv. Å ha noen til stedet kan også redde deg. Hvis noen får et hjerteproblem kan de reddes, og folk får hjerteproblemer utløst av alt fra sport til ismåking til angst. Å argumentere for at cannabis ikke er skyld i det er meningsløst, vi må tenke på hvordan vi kan unngå skadene.

Cannabis har også risiko for avhengighet. Og med avhengighet velger jeg å bruke den definisjonen man bruker i psykologi, dvs at en handling forstyrrer funksjonsnivået tilstrekkelig til å hindre jobb, skole, sosiale relasjoner eller lignende. Fysiske abstinenser gjør ikke avhengigheten mer reell, og er ikke betydelige. Man har innenfor psykologien et felt som heter "abnormal psychology", man definerer abnormal adferd som en handling som ikke mange utfører (sosial-relativistisk perspektiv) og som medfører negative konsekvenser for deg selv og/eller andre. Man ser også på hvordan handlingene påvirker funksjonsnivået. Dette er litt forenklet, men jeg vil ikke ha en lang digresjon. Når man bruker et rusmiddel er det viktig å se hvordan det påvirker seg selv, og de rundt seg. Selv om cannabis har lav risiko for å drepe deg slik som en overdose av et annet stoff, kan det redusere livskvalitet og påvirke deg negativt. Alltid evaluer bruken, ta pauser (feks 90 dager), hvis du klarer å ta 90 dagers pause betyr ikke det at du ikke har et problem, men hvis du ikke klarer det, vet du at du har et problem.

Til slutt vil jeg si at FHI er helt upålitelig når det kommer til dette. Jeg skjønner at de ikke kan publisere mer om brukerne pga personvern, så den delen er grei, selv om det hadde vært interessant. Men FHI har gjentatte ganger spredd feilinformasjon om cannabis og syntetiske cannabinoider. De hevdet at 7 (muligens et annet tall mellom 5 og 9) hadde dødd av syntetiske cannabinoider i Sverige, disse dødsfallene var fra syntetiske opioder bestilt fra internett, og Lilliana Bachs mener at kjemiske stoffer er kvalitativt like så lenge de sendes i posten og brukeren ikke kan verifisere hva det er. Jeg skulle ønske hun kunne lest litt om Schrödringers katt... Ikke stol på hva de sier, og be om kildene deres og sjekk selv, i beste fall er de inkompetent, i verste fall bedriver de bevisst spredning av feilinformasjon.

Problemet er at metoden her er idiotisk. For det første er det vanskelig, om ikke umulig å vite handlingsforløpet som ledet til at noen døde, for det andre vil resultatene bli feil fordi noen ville dødd av hjerteproblemer uten cannabis. Passiv røyking øker sannsynligheten for hjertedødelighet med mellom 25 og 35 prosent. I USA er dette beregnet til å være 46 000 personer per år. Hvis vi brukte metodikken vi bruker for å overvåke dødsfall, ville vi funnet 138 000 som ble utsatt for passiv røyking, og som døde av hjerteproblemer (bruker 25% tallet og kun for å illustrere poenget, tallene er ikke nødvendigvis representative). 92 000 ville dødd uansett, disse ble ikke drept av passiv røyking. Det er dog umulig å vite hvem som tilhører gruppen som døde på grunn av passiv røyking, og gruppen som døde til tross av passiv røyking.

For å finne tall som viser dødelighet av en handling, spesielt en som ikke dreper deg umiddelbart, må man bruke populasjonstudier. Da sammenligner du dødsfall mellom to grupper, der den ene gruppen bruker cannabis, og den andre ikke gjør det. Så kan man se på forskjellene mellom gruppene, og da har du funnet ut hvordan cannabis påvirker dødelighet og på hvilken måte. Da vil brukerne kunne unngå situasjonene som fører til død, og man får eliminert dødsfall som tilfeldigvis korrelerer. Det tok lang tid før skadene av tobakk var tydelig, fordi en røyk ikke dreper deg umiddelbart, men den øker fortsatt dødelighet (hvem kommer til å si de som døde ikke ble drept av tobakk, men av dårlige lunger/hjerter eller celler?). Populasjonstudier er den eneste fornuftige metodikken.

Et annet viktig poeng er at å se på kun dødsfall mens man er påvirket ikke viser en eventuell positiv effekt. Jogging dreper noen, men det reduserer dødeligheten. Å se på kun dødsfallene er interessant hvis man klarer å identifisere hvilken faktorer som fører til død, og hvordan det kan unngåes. Det ville vært interessant å se om de som døde hadde røyket det, og hvilken typer de brukte.

Det er strengt tatt enklere å dø av en overdose sjokolade enn cannabis; oralt inntak.

For dem som røyker cannabis, kan man aldri vite hva det er blandet med, her ligger det nok en del potensielle farer.

Så langt jeg vet så klarer man ikke å lage metanol ved ordinær hjemmebrenning, og ved pol-vodka vil det alltid bli tatt en prøve av tanken før de fyller på flaskene, om det er brus eller ei. Metanol fremstilles vel på en helt annen måte enn etanol og dukker ikke opp av seg selv i flaska. Det må så langt jeg vet tilsettes med viten og vilje, og det skjer ikke når flaska kommer fra fabrikk.

Det er masse forskjellige alkoholer når man gjærer noe. Hvis du destillerer enorme mengder samtidig, vil du få mye methanol i begynnelsen av prosessen, hvis denne delen blir tappet rett på flaske vil det kunne bli farlig. Mer vanlig er det dog at noen selger methanol som ethanol av en eller annen grunn.

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan være så idiot som aspartam-skrullingene. Ingen av dem skjønner toksiologi i det hele tatt, og blir skremt av faglige begreper. I tillegg er de skadelige effekten som blir listet ikke i nærheten av relevant. Slutt å spre denne dritten, det er ikke sant, og det skremmer mindre intelligente individer.

You will have to give in,
you will have to let go.

Bra skrevet, han forsvarer at det ikke er giftig i den grad man kan bli lagt inn med forgiftning. Jeg liker når folk er kritiske en eller andre veien.

Men noe stusser jeg ved
---
The data from the extensive investigations into the possibility of neurotoxic effects of aspartame, in general, do not support the hypothesis that aspartame in the human diet will affect nervous system function, learning or behaviour.
---
Hva når man drikker dette og føler seg groggy etterpå? Ikke beruset, men litt uvell.

Som bilsyk.

Dose. Metanol er giftig, men i dei mengdene du får i deg gjennom eit normalt kosthald så har ikkje kroppen problem med å handtere det. På samme måte som vi heilt fint handterer etanolen i ein halvliter pils, men får seriøse problemer om vi får for mykje etanol. Det finst mao. trygge doser metanol.
Ein million andre faktorer. Drakk du for mykje? Placebo? Det er mange faktorer som kan spele inn, og du bør utføre blinda forsøk for utelukke ein del av dei.

Eg kan forøvrig rapportere at eg i gårkveld drakk 1.5l aspatramholdig drikke, utan å føle noko av det du hevder å observere - kun for å understreke at anekdoter er verdilaust.

( )
Etter å ha unnagjort dagens gjøremål så liker jeg å sitte på Freak og kose seg med en kaffekopp, kanskje litt popcorn eller peanøtter, og lese sånne ting som det over.

Gjør medlemskapet litt morsommere. Slike onelinere på starten av tråder. Av Per x 4 og sånne som han!

Distinksjonen er viktig nettopp fordi det dreier seg om hvorvidt det "ufarlige" rusmiddelet cannabis kan være dødelig. Når FHI ikke vil ut med informasjon får vi antageligvis ikke vite hva disse menneskene døde av, annet enn at de hadde brukt (syntetisk?) cannabis på et eller annet vis og senere døde. Som du vet elsker nok tabloidavisene å utnytte dette.

Jeg ser ikke at det er sammenlignbart (bruke cannabis / svømme lange distanser). Det er riktig som du sier, du ville antageligvis ikke druknet om du ikke var i den engelske kanal. Men du burde ha regnet med å drukne i utgangspunktet.


Ikke for å være ekkel, men DU er den eneste som er "så besatt av" irregulær hjerterytme.


Hva har Schrödingers katt med dette å gjøre?

Tar gjerne på meg utfordringen.

Er det sånn det fungerer?

Intuitivt ville jeg antatt det motsatte - at dem med høy reseptortetthet ville oppnå større grad av belønning for å ha tatt, samt sterkere motivasjon til å ta mer.

For å eksemplifisere; jeg tar kokain daglig, men synes egentlig ikke det er noe særlig fantastisk. Klassisk "avhengig" (i den grad et lite "jeg har jævlig lyst på" kan kalles det).

Andre derimot, langt ifra alle, men noen; de får et intenst jag etter å ta mer, mer og mer, gjerne til de spyr. Det virker veldig som om noen får mye mer ut av det enn andre.

Det virker med andre ord som at de kommer mye høyere opp, ikke at sånne som meg er mye lenger nede til daglig. Om reseptortetthet har motsatt effekt så utgår vel genetikk som forklaring på mine observasjoner.. Alltid tenkt at forskjellen var så stor at den måtte være biokjemisk. (Samme individer har eksempelvis ikke tilsvarende bruksmønster når det kommer til heroin, så det er ikke en generell atferd heller)