Sitat av
murloc
Jeg skjønner ikke helt hvorfor denne saken med hun som vedtok en bot blir så sentral her. Det er ingen hemmelighet at politi og tollvesen kan gjøre feil. Og helt ærlig så er det ganske uinteressant at dette har skjedd èn gang. Det har sikkert forekommet oftere også, men denne ene saken i avisen er ganske tynn. Og dersom man ikke har noe egentlig statistikk på hvor utbredt dette problemet er, så er det veldig tynt å argumentere for dette på bakgrunn av en sak. Både politi og rettsvesen gjør utrolig mange feil i løpet av et år. Og slik jeg oppfatter det tilhører det sjeldenheten at man blir bøtelagt for de "gruppene" som problematiseres her. Man kan godt mene at loven er for vag. Men med mindre man forventer at det skal opprettes laboratorier ved hvert tollkontor er det enklest og billigst å la det være et visst slingringsmonn. Jeg er derimot helt enig i at tollere ikke kan velge å destruere eller returnere slike varer basert på synsing. Men å gjøre som idag å utbe resept eller lignende dokumentasjon er en helt ok praksis. Forelegg bør kun benyttes dersom varen er analysert og vurdert av en evt. politiadvokat.
Klart de kan gjøre feil, men jeg forstår ikke hvordan de kan gjøre en så drøy feil som i denne saken, og at ingen reagerer på det? Kanskje har de ikke gjort feil, men har funnet en eller annen godt gjemt paragraf som vi ikke har klart å finne her?
Jeg har virkelig gjort det jeg kan de siste dagene for å finne ut om det samme kan skje meg om jeg skulle havne i en lignende situasjon, men politiet nekter å uttale seg, og legemiddelverket sier bare at det er "ikke narkotika, men et reseptpliktig legemiddel." Det er så mye vagt regelverk rundt dette i forhold til f.eks reseptplikt. Det virker som om politiet her har valgt å statuere et eksempel, og faktisk gjort en feil, men hvordan kan vi være sikre på det når politiet selv nekter å svare på spørsmål? Jeg synes det er veldig problematisk at vi (normale borgere) nektes klare svar på spørsmål om en gitt handling vil kunne anses som straffbar eller ikke. Det er en del prinsipper i en rettstat som er viktige, og et av dem er forutsigbarhet. Jeg skal (i en rettstat) helst kunne avgjøre om en handling er straffbar bare ved å lese norges lover, men jeg (og flere andre virker det som) har store problemer med å tolke de vage lovene.
I disse sakene virker det som om politi og tollvesen turer frem som de vil og deler ut forelegg til folk som ikke har brutt noen lover i håp om at de skal være "dumme nok" til å godta det.
Sitat av
Paradigm
Er veldig interessert i å finne ut hvor dette står hjemlet i loven selv. Samtykket selv til en bot for å importere "reseptpliktige legemidler".
Det ser ut som om du har blitt lurt av politiet, dessverre...
Jeg kan i alle fall ikke finne noen lovhjemmel som åpner for å straffe folk som importerer reseptpliktige legemidler... så vidt jeg kan se har de kun mulighet til å be om (kreve) dokumentasjon på at det er til eget bruk før de utleverer det. Det står også noe om at legemiddelet må være "lovlig anskaffet i avsenderlandet", men hvordan i alle dager skal man vite om det er det? Hva betyr det?
For å ta et eksempel, så kunne man kjøpe diverse RC'er før og så lenge det selges lovlig i det landet (UK f.eks) og jeg betaler for meg, så har jeg vel lovlig anskaffet meg det? Det blir veldig vagt...
Summen av alle disse vage paragrafene blir et komplett uforutsigbart regelverk som er umulig å forholde seg til, selv om man kontakter alle instanser. De hos politiet var mildt sagt lite interessert i å komme med informasjon, og da jeg ringte til politiet på 02880 og forklarte problemstillingen der (forresten skal han jeg pratet med først ha honnør, han skjønte problemstillingen men kunne ikke svare) ble jeg satt over til en advokat.
Det er en av mest absurde samtalene jeg har hatt. Jeg begynte med å forklare, men før jeg hadde fått forklart ferdig sa hun at dette var hun ikke interessert i å diskutere med meg på en sur måte og så la hun bare på.
Hvordan skal man være "lovlydig" i forhold til slike ting når ingen vil fortelle deg hva som er lov og ikke lov?
Når det er sagt så var de i legemiddelverket veldig hjelpsomme, men de understreket det som sant var, at de ikke er utøvende makt og bare kan svare på f.eks om ting regnes narkotika eller ikke.
Sitat av
Paradigm
Er veldig interessert i å finne ut hvor dette står hjemlet i loven selv. Samtykket selv til en bot for å importere "reseptpliktige legemidler".
Jeg siterer deg igjen
Er du interessert i å dele litt mer av historien og hvordan du ble behandlet etc.? Du trenger ikke å ta med alle detaljer, men jeg lurer litt på hvordan de lurte deg...
Nøyaktig hva var det du hadde gjort galt? For meg virker det som om politiet er litt av den oppfatningen at målet helliger middelet, og at så lenge de kan hindre en pille eller to å havne i hendene på noen som kan finne på å ruse seg, så bryr de seg ikke så mye om selve lovverket...
Sitat av
Kaktsu
Egentlig vil jeg si at hele denne tråden er bevis på at narkotikaforskriften er for vag. Det at så mange folk ikke kommer til enighet over hva som defineres som narkotika er et tegn på dette. Hvis loven hadde vært klar, ville det vært åpenbart hva som er narkotika og hva som ikke er det, uten tolkninger som går fra at bare de i narkotikalisten er narkotika, til at alt som har psykoaktiv effekt (alle stoffer som finnes), er narkotika. Det er et prinsipp at lover skal være enkle å forstå og ha lite rom for tolkning, og dette (med bevis i denne tråden), er åpenbart ikke tilfelle.
Dette innlegget har gått meg hus forbi, men det er egentlig essensen av problematikken. Når flere som faktisk har en viss kompetanse er så uenige om hvordan ting skal tolkes, så er det åpenbart for vage lover med for mye rom for tolkninger....
Etter at jeg ringte legemiddelverket har jeg fått svar på en del spørsmål, men det skal være unødvendig å ta kontakt med noen med doktorgrad i farmakologi for å avgjøre om noe er "narkotika" eller ikke. Når det gjaldt gruppe 10 om tryptaminer hadde hun til og med problemer med å svare siden det er formulert med "avledet av tryptamin eller..." så hun måtte komme tilbake til meg på det etter å ha diskutert med andre..
Et annet problem jeg ramlet over i denne forbindelsen var hvor utrolig lite behjelpelige politi og juristene der var. Da jeg stilte spørsmål om hvordan det kunne ha seg at noen fikk 5000,- i bot for å bestillte ti tabletter med et ikke-narkotisk stoff ble bedt på en meget streng måte (en hånd på batongen) om å forlate lokalet og ikke komme tilbake...juristen sa at hun ikke hadde noen planer om å diskutere dette med meg og la på før jeg fikk snakket ferdig...
For de som ikke helt forstår hva denne tråden dypest sett dreier seg om, anbefaler jeg å lese wikipedia-artikkelen om en
rettstat. Legg merke til hva som definerer en rettstat, og hvilke prinsipper som er viktige.
Et lite eksempel fra artikkelen:
Rettssikkerhet er et begrep innenfor Rettsstaten som innebærer blant annet at den offentlige makt blir utøvd med hjemmel i lov og at det finnes konstitusjonelle garantier som setter grenser for statens maktbruk. Et viktig prinsipp er at ingen kan fengsles uten lovlig grunn og at ingen heller kan straffes uten først ha fått prøvd saken sin for en domstol. Ingen lover kan gis tilbakevirkende kraft.
Tillegg:
Jeg fikk akkurat en mail fra legemiddelverket om "lovlige utsalgsteder". Jeg hadde spurt om hvordan i alle dager jeg skulle ha mulighet til å avgjøre om et utsalgssted var lovlig eller ikke. Siden det står øverst i mailen "Til [mitt navn]" velger jeg å ikke legge ut innholdet her nå, men det gjorde meg i alle fall ikke klokere på hvordan man skal kunne vite at et legemiddel er "lovlig ervervet" og når jeg kjøper f.eks etizolam fra UK hvor det ikke er markedsført som legemiddel, men likevel selges lovlig, men da som RC og ikke som legemiddel, så kjøper jeg det som RC og ikke legemiddel og det blir ikke "legemiddel" før tollerne i Norge eventuelt på eget initiativ definerer dette er et legemiddel. Jeg kjøper et RC som ikke er narkotika (og dermed lovlig å innføre), ikke et legemiddel (når det er sagt så bruker jeg RC kun til medisinske formål, men igjen er det enormt mye rom for tolkning og forskjellige forståelser her, noe hun selv skriver i e-posten. Hun sier også at "hvordan det er tenkt tolket er tydeliggjort på våre nettsider", så jeg siterer derfra:
Til personlig bruk kan du med postforsendelse innføre lovlig kjøpte legemidler fra et annet EØS-land, tilsvarende maks tre måneders forbruk.
Det er ikke tillatt å innføre stoffer eller legemidler som regnes som narkotika eller dopingmidler. Innførsel ved forsendelse fra land utenom EØS-området er ikke tillatt.
Viktig å vite:
- Resepten du har fått må være gyldig i landet der kjøpet skjer.
- Resepten må være forskrevet på en måte som er lovlig i det aktuelle landet. Hvis resept-forskrivning fra for eksempel "nettdoktorer" ikke er tillatt, vil forskrivningen være ulovlig.
- Du må kunne dokumentere overfor tollvesenet at legemidlene er kjøpt på lovlig måte.
- Dokumentasjonen må ligge vedlagt i forsendelsen med legemidlene.
- Ikke alle «nettdoktorer» følger loven, og mange nettapotek er ulovlige.
- Godkjent dokumentasjon på at legemidlet er kjøpt på lovlig vis: kvittering med stempel og underskrift fra apotek/utsalgssted eller resept fra lege i landet der medisinen er kjøpt, med stempel og underskrift fra apoteket som dokumenterer utleveringen og at resepten er gyldig eller resept eller legeerklæring fra lege i Norge
Godkjent dokumentasjon må foreligge for at toll eller postkontor kan utlevere pakken til deg.
Altså, her står det egentlig hvordan man lovlig skal gå frem om man ønsker å importere reseptbelagte legemidler fra utlandet (f.eks om jeg skulle innført etizolam fra Italia, hvor det er et reseptbelagt legemiddel).
Det står til slutt at jeg ikke kan få pakken utlevert dersom ikke godkjent dokumentasjon foreligger (med andre ord, hvis pakken blir stoppet i tollen er det game over og pengene er tapt).
Merk at dette beskriver mine
rettigheter som borger til å
lovlig innføre et legemiddel jeg f.eks får utskrevet i Nederland (mange har nok hørt om han som får hasj på resept, men da må man reise til landet og får maks innføre for 30 dager). Det står ingen ting om straff, bare at man ikke får pakken utlevert (som er greit nok).
Så til straff:
Her er hele
legemiddelloven. Nå har jeg skumlest flere ganger, uten å finne NOE spesifikt som er direkte/eksplisitt ulovlig utover å importere/overdra narkotika. Jeg vedder en femmer på at f.eks Paradigm over her har blitt anklaget og straffet for "brudd på legemiddelloven" helt generelt, og kanskje en vag referanse til § 31, uten at det har blitt spesifisert nærmere.
Hvis noen kan finne noe som eksplisitt er straffbart ved f.eks innførsel av RC som
ikke regnes som narkotika, så post det gjerne her. Jeg finner ingen ting.
Sist endret av phish; 2. april 2014 kl. 20:26.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.