her veldig enig med Prazor. han høres ut som en klok fyr.

en ting til er at jeg tviler på at dødsstraff virker så skremmende på folk som har tenkt å gjøre noe så ille så de kan få dødsstraff av det. når man først skal gjøre noe så ille så tror jeg ikke dødsstraff er det man tenker mest på.

jeg tror mere på å hjelpe de som har begått en stor forbrytelse enn jeg tror på å gi de lengre straff eller å drepe de.

dere må huske på en ting til: amerika er og blir et kontinent fult av psycho idioter, og vi må ikke se opp til de!

Jeg synes ikke egentlig dette er et problem som begrenser seg til Amerika.

i den statlige libertarianismens fornuft, så syns jeg at vi godt kan kvitte oss med enkelte ekstreme tilfeller, i økonomisk ånd.

hmm så baneheia mannen Viggo Kristiansen er ikke så syk i hodet som de i amerika ? Skulle bind fyren fast i en støpning og hevin langt ut på sjøen!

Haha, alle amerikanere er psychos? Hahahahahaha

hvertfall bush.

jeg syntes at gapestokk er en avstraffelses metode som vi burde ta opp igjen. for mindre forbrytelser selvsagt.

hvorfor det?

oldfashion2k.

jeg ser nå ikke på dødstraff som en straff, men mer som en fjerning av irriterende folk, akkurat som å fjerne en kvise; ikke for at den skal straffes, bare for å få den vekk.

bra definert tanke rapptor

du sammenligner faktisk et menneskeliv, og en kvise.

bortsett fra det, er det flere aspekter og sider ved dødsstraff ang samfunnet.
for det mennesket det -gjelder-, er det vel kanskje å dø med en gang enn å sitte inne på livstid, hvis man VET at det er livstid. men det er allikevel et menneskeliv.
for samfunnet sin del, er det mange som klager over at de skal sitte i fengsel, så innboere i land må betale skatt, slik at de skal være der.

men å drepe et menneske, uansett dødstraff eller ei, er et drap.
det kommer man ikke unna.

Tenke litt?

USA, som fortsatt har dødsstraff i noen stater, hevder det er DYRERE å utføre en dødsstraff, enn å ha en person låst inne for livstid.


-----
eirik, printf("Syntax terror");

hvis du pekte til min post, eirik;

jeg sa ikke at det -var- slik. jeg sa det er det jeg har fått høre fra endel folk rundt meg i samfunnet, og på diverse forumer.

og sånn btw, så er det gjerne [tag] som er greia.. ikke <tag>

mia: Det var bare ett nytt poeng til diskusjonen, pekte ikke til ditt inlegg, og jeg fant ut av [tag] :]

----
eirik, printf("Syntax terror");

awkei. just wondering. det virka litt sånn. :>

slik går dagene :]

----
eirik, Kom Ikke Med Problemene Kom Med Løsningene

baneheia-ofrene har i min verden større rett til å leve en herr viggo, som jeg med største fornøyelse ser på som en kvise på samfunnets rumpe.

skulle likt å kunne melde meg ut av konseptet å betale skatt for disse, da det i grunn går i mot min etikk å faktisk bruke av mine penger på slike eksempler, så kan alle de som vil betale psykolog og fengselsregninger, inkludert dagpenger, for at han skal sitte i psykopatkroken sin og vente på å slippe ut. menne mia, var ikke nettop du så bastant på at feks. pedofile skal "brenne i helvete"

jeg mener det er større straff å sitte i fengsel i hele sitt liv, enn å dø på en måte som ikke er smertefull. så da kan du si at uttrykket mitt "å brenne i helvete" betyr at de kan få ha det som et helvette resten av sitt liv, på samme måte som de ødela livet til ofrene sine, og familiene deres.

um.. i USA er det syke tilstander..

hvert år blir 18 000 mennesker drept (!!!) bare i USA. Er det virkelig veldig rart at de har dødsstraff? I think not.

jeg tror ikke vi kommer til å få innført dødsstraff så lenge de røde og brune (røde+grønne) partiene har så høy oppslutning i stortinget, men bare vent: neste gang det skjer noe virkelig jævlig blir det nok store debatter om det!

jeg er sosialdemokrat, og FOR dødsstraff, fordi jeg ser ikke noen grunn til at vi skal gi Viggo & co mulighet til å komme ut på gata igjen om 20 år og gjøre noe like jævlig på nytt + at jeg synes ganske enkelt at de ikke fortjener å leve!

gulagleir = helvete, norske fengsler blir noe tilnærmet feriekoloni i så måte

Russere fra Sibir kommer jo til Norge og gjør ugagn bare for å settes i fengsel fordi de har det bedre der enn hjemme i Sibir...
Ville sikkert gjort det samme selv

Menneh... dødsstraff kunne vært en fin ide... men kun hvis de hadde gjort noe skikkelig dritt. For eksempel kunne han Viggo fyren godt havnet i strømstolen

akkurat kula/giftsprøyta er ikke det dyreste nei

sterkt imot dødsstraff. har ikke så mye mer å si egentlig.

thingen i norge er jo det at livstid er ikke livstid. det er maks 18 år. heller få som har sitti inne i 21 år, ettersom ett "fengselsår" er ca 9 mnd. så ja, vi er for snille på det der.

som mongob0ffel sa, man vil ikke ha de ut på gata igjen, så de kan gjøre det samme en gang til. de er psykisk skadede. om de får hjelp med det i fengsel eller ei, vet jeg ikke. men de burde jo egentlig fått det.

hjelp i fengsel? har alldri hørt om en psykopat som har blitt kurert, det blir jo nærmest som å skulle kurere homofili. det er bare sånn du er

jeg har hørt, at enkelte steder får de hjelp av psykologer. om det funker er en helt annen sak. forskjell på å være psykopat, og å ha sterke psykiske problemer som har innvirkning på handlinger. mener hvertfall jeg. det siste KAN behandles/kureres, for å si det slik..

snakker ikke spesifikt om viggo-duden nuh.

point taken, men i et allerede overbelastet helsesystem så er det ikke lett å finne tid til disse, som i så fall trenger svært mye oppfølging.

njo, oppslag hadde det nok blitt, for en så stor framgang innen mental påvirkning hadde man neppe opplevd siden freud

Tar opp dette mollgamle emnet fordi vi har tentamen på fredag,
og jeg har tenkt å skrive en oppgave av/om dette temaet.

Men har et spørsmål...
Sist mnd var de 8 stk som ble drept av to snikskytter(var det 8?)

Til dere som er imot dødsstraff.
Hadde dette vert slekt,venner,foreldre, sønner, døtre eller besteforeldre hadde ikke dere ønsket disse jævlen døde og at de skulle bli pint så lenge de tålte det og så blitt henrettet?
(Setter det litt på spissen nå)
Men poenget er at hadde dette vært noen dere kjente, så er jeg neste sikker på at alle dere hadde ønsket dem døde, hvis dere var sikre på at de var morderene!?

Loven burdet vert sånn: (i mine øyne)
Blir noen drept og de er helt sikre på at de har tatt den rette mannen/damen skal de bli henretttet. (Øye for øye)

Noen som tror de hadde ønsket noen død vist han/hun hadde drept noen av dine?

Og til mongob0ffel!?!
18 000 tusen drepte i USA? Tror ikke det. dette er offisielle tall ifra Amnesty Int:

[COLOR=red]I 1999 ble minst 3857 dømt til døden i 63 land.[/COLOR] Dette er de offisielle tallene. Det virkelige tallet er antageligvis langt høyere- for mange dødsdommer er avsagt i hemmelighet.
Dette tallet antas heller ikke å stemme overens med virkeligheten. Enkelte land tar nemlig livet av sine borgere uten veien om domstolene- utenomrettslige henrettelser, uten forutgående rettssak.
De kan for eksempel skyte fangen under arrestasjon i påskudd av at det var selvforsvar eller at fangen forsøkte å rømme. De kan også mishandle og torturere fangen i fengselet med døden til følge.

Men 15 000 mennesker i forskjell, du overdriver nok litt nå

Mongobøffel snakker om drepte, ikke om folk som blir dømt til døden.

<ProZac>: Hvis noen av mine slektninger, familie eller venner hadde blitt drept, og det hadde blitt klarhet i hvem som hadde gjort det, hadde jeg selvfølgelig ønsket vedkommende en snarlig død. Men uansett hvor lyst jeg hadde hatt til å ta livet av den/de som hadde gjort det, ville det ikke blitt riktig. Man kan ikke bedømme verdien av et menneske ut i fra handlinger det mennesket har gjort. Dessuten, hvor er logikken med dødsstraff? La oss si at en person dreper 10 andre. Da har samfunnet nettop mistet 10 personer, og for å bøte på skadene, tar de livet av en til... Kanskje du syns det er rett og riktig, men jeg syns ikke det.

Eh, no giider ikke jeg å lese alle svarene, så jeg vet ikke om noen andre har sagt dette, men jeg synes at vi skal innføre livstidsdom. Altså LIVSTID. Ikke drepe 40 personer, bli dømt til 21 år og sleppe ut etter 2 år, men å sitte der for godt. Selvfølgelig ikke med kabel og slik luksus, sett dem i land på en eller annen øde øy et eller annet sted. Med nok mat til at de overlever. Dette har jo en fordel fra å drepe dem ettersom du kan sleppe de løs igjen hvis du finner ut at vedkommende er uskyldig, men hvis du tar livet av dem er det liksom litt vanskelig å omgjøre det igjen.

Tvilsomt. Man ha folk i forvaring i mye lengre tid enn det.

Klart man kan. Sammenlign en pedofil og "mannen i gata" så ser man fort hvem som er mest verdt.

kermit: det kommer jo an på. hva om den pedofile har hatt en tragisk oppvekst, blitt voldtatt daglig av alle sine slektinger og venner, eller noe i den dur.. er ikke rart man kommer i litt ubalanse av slikt.... bortsett fra det, så er jeg jo selvfølgelig enig med deg når du sier at pedofili (og alle andre straffbare handlinger, for den saks skyld) bør straffes, så lenge det ikke er dødsstraff.

At de har hatt en dårlig barndom gjør det de har gjort hverken legitimt eller formildene synes jeg.
Hvis de har hatt en så dårlig barndom at de ikke skjønner i det hele tatt hva de gjør galt burde de ihvertfall ikke være ute i samfunnet.

Mine 5 € cents ...

Nei, det gjør det ikke legitimt. Men det er jo muligens f.eks en dårlig barndom (eller andre ting) som kan forklare hvorfor de gjorde det, og hva som førte til den handlingen. Så er det jo også slik at alle ikke er ved sine fulle fem i gjerningsøyeblikket. Nei, det heller skal ikke virke formildende eller gjøre det legitimt, men det er hvertfall ingen grunn til dødsstraff.

Ok... hva skal man så gjøre hvis man i ettertid oppdager at - "OI! Fuck.. vi dreit oss visst litt ut - han vi henretta var visst uskyldig... bummer..."

går dette inn under tabbekvoten for dere? Hva ville du ha gjort hvis det var f.ex broren/faren din som stod tiltalt for noe, og du visste 100% sikkert at han var uskyldig, men siden du ikke kunne bevise det, så ville han bli henretta?

Det har faktisk skjedd vet dere, at folk har blitt dømt, og at det i etterkant har blitt oppdaget at de faktisk var uskyldige... f.ex Per Liland er vel et ganske opplagt tilfelle her. Han satt inne i 21 år, og fikk saken til slutt tatt opp på nytt når han kom ut. Når man kikka litt nærmere på bevisene, så kom man fram til at drapet måtte ha skjedd på et tidspunkt han hadde alibi for. Hadde vi hatt dødsstraff, så ville nok dette aldri ha blitt oppdaga, og i alle fall ville han ha vært dau for 21 år siden...

Skal man kanskje bare bruke dødsstraff i de tilfellene der den dømte tilstår? For strengt tatt - så lenge han/hun ikke tilstår selv, så kan man vel ikke være 150% sikker? Se på Liland f.ex... Javel... da bruker vi det bare i de tilfellene der den dømte tilstår. Hvor mange vil da tilstå tror du? Skal de få mildere straff hvis de tilstår? Bare bli henretta en gang f.ex?

Det blir en logisk brist her, hvis man vil ha et visst nivå på rettssikkerheten...

Verden er alltid urettferdig...

Synd for han Per Lilland da...
Men hadde det vert faren min hadde jeg sitt anderledes på det.

Jeg er en person som bryr meg minst mulig om fattige, narkovrak, ofre fra justismord og krig.

Den dagen far blir narkovrak, mor blir utsatt for justismord og det blir krig rett uttafor vinduet... Først da skal jeg bry meg.

Det ville vært galt å dømme noen til døden viss han/hun hevder at han/hun er uskyldig. Når noen innrømmer å ha drept så kan de få dødsstraff.

Men altså: Verden er alltid urettferdig

Sorry mongb0ffel: Må lere meg å lese posten skikkelig.
Forresten var det bare 66 som ble dømt til døden i USA 2001

Ok... så du skal belønnes for å nekte å innrømme det? Da tror jeg nok ikke det kommer til å bli mange tilståelser nei...

Er stygt redd for "amerikanske tilstander" dersom dødsstraff ble innført. Dersom du har sett filmen "dead man walking" så husker dere kanskje sitatet "aint no rich men on death row". tror altså at det kan bli som i USA der det store flertallet av de som blir henrettet er personer som ikke har ressurser til å leie inn de beste og dyreste advokatene, jfr. Per Liland-saken. Liland var jo en person som vanket i et heller tvilsomt miljø, han har måttet stolt på private innsamlingsaksjoner for å få råd til å etterforske på egen hånd.

btw: Liland drakk seg i hjel noen uker etter løslatelsen.

Synes dødstraff kanskje skulle vurderes om det er soleklart at en dude har gjort en fæl ting

han rakk vel såvidt jeg husker å få tatt opp saken på nytt, og bli frikjent? samme om jeg husker rett eller ikke, så er det et veldig godt poeng, hellwar!

nichotin: de syns det var veldig soleklart i liland-saken, og det var en ganske stygg sak det dreide seg om.

stemmer det, atomet. han døde rett etter at han ble frikjent. skrev det kanskje ikke klart nok...

Jeg har ikke lest så nøye gjennom hele denne diskusjonen, men det ser ut til at ett vesentlig faktum har blitt oversett:

Det er dyrere å henrette noen på en effektiv, "human", og "lovlig" måte enn å holde noen innesperret for livstid.

Bare sjekk opp dette i saker i USA; Før man får henrette noen må kilometervis med papirarbeid gjøres, alt skal være lovlig og i orden. Det tar enorme resurser, både tid og penger. Og det er slett ikke billig å holde institusjonene (i mangel på bedre ord) der henrettelsene blir gjort i god stand.

Dermed faller til og med det økonomiske aspektet bort, og da er egentlig ikke dødstraff noe å diskutere lenger.
(Jeg regner med ingen her vil ha det bare for hevnens skyld, e.l.)

ok, jeg har ikke lest alle postene her men her er ihvertfall min mening:

Jeg syntes vi burde innføre dødstraff! Se for deg dette: En fyr går berserk og sprenger istykker ettellerannet som fører til at 200-300 Personer mister livet. Denne personen vil da få 21 år + sikring som skattebetalerne betaler. Han får TV og masse annet utstyr i fengselet..

1 fengselsår er 9 måneder
9*21/12 = 15,75 = 16 virkelige år...

Er dette nok straff? Jeg syntes at en slik person burde ha bøtet med livet!

Greit nok.. Dødstraff burde bare blitt brukt i slike "spesielle" tilfeller, men i dag har vi ikke muligheten til å gjøre det.. uansett hva denne personen har gjort!

Jeg er enig med at straffen er for lav, men jeg (og resten av den vestlige, verden minus USA) tror ikke dødsstraff er noe godt alternativ. En straff basert på ren hevn er ett steg bakover, og som jeg skrev i forrige post, så er det ikke økonomisk forsvarlig å innføre dødsstraff.

For øvrig setter staten ett eksempel for folket. Dette høres kanskje gammeldags ut, men jeg tror at dersom dødsstraff ble innført, så ville ikke ett mord bli sett på som så alvorlig lenger. Jeg tror jeg må forklare dette litt bedre:
For noen år siden var det sjelden man hørte om mord i Norge. I dag er det ikke bare 'ikke overraskende', men nermest forventet, at det skal skje ett par mord i uken. I USA er det mye verre, og jeg vil tro at dette kan ha sammenheng med (blandt annet) loven om "capital punishment". (Ett av) hovudargumentene der er hevn. Når staten kan utøve slik hevn, skal ikke også individet kunne gjøre det? À là "en mann voldtok og drepte datra mi, da har jeg rett til å drepe ham!", også kjent som "øye for øye, tann for tann"-prinsippet.

Viss staten setter foten ned og sier NEI, vi kan ikke akseptere hevndrap som en offisiel straff, så tror jeg faktisk det kan gjøre ett inntrykk på folket også. Grunloven sier at liv i seg selv er hellig. Da burde vise dette ved å verne om det, selv i de mest ekstreme tilfeller.

Dette er forbannet sprøyt.

Hvis man gjør noe straffbart, skal man dømmes for det. Da man slipper ut har man sonet sin straff til sammfunnet, og man er igjen et fritt menneske, men alle vil huske personer som det der.

Jeg mener man heller kunne ha innført 35års fengsel som maks-straff, men da skulle dette i så tilfelle være en enstemmig jurie avgjørelse.

"Hvis man dreper den som har drept, er man selv en morder"

bah. bare smør dette jo.

hvis man gjør noe skikkelig ille, som å voldta/drepe e.l bør man gå gjennom en del psykologiske tester som bestemmer nogenlunde sikkert om du er steine gal, eller om du er et tenkende vesen.

deretter blir de som vises å være tenkende sendt til et steinbrudd, eller sendt nordover for å legge togskinner, eller grave grøfter, eller hva faen norge trenger. de jobber, får nok mat til å overleve, ikke tv/radio eller annen underholdning, og dette får de gjøre fram til de dør.

resten (de som er steine gale) blir sendt til institusjoner rundt om i landet, og kan f.eks bli betalt for av de andre som legger togskinner :>

min mening er at både dødsstraff og fengsel er helt bortkastet, begge koster sinnsykt mye penger, og ingen fører til noe godt annet enn på kort sikt. hvorfor ikke la de betale for maten sin selv..