Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  20 4533
Anonym bruker
"Selvforsynt Føniks"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Hei.
Politiet har innkalt meg til avhør. Saken gjelder svart betaling. En annen som er i samme nettverk som meg har blitt bøtelagt, men i vedkommendes tilfelle hadde de solide bevis (samtalelogg, kontoutskrift, skatteopplysninger). Jeg vet ikke hva de har av bevis mot meg.

Jeg trenger råd til hva jeg skal gjøre. Her er litt informasjon:
Jeg ligger over inntektsgrensa til å få gratis advokat.
På grunn av dette tenker jeg å møte opp på avhøret UTEN advokat, nekte forklaring, nekte å samarbeide med dem, nekte å være enig med politiet i noe som helst, nekte å vedta eller avvise forelegg.

Dette bare for å fiske frem informasjon om hva politiet har av bevis mot meg, slik at jeg i etterkant kan oppnevne en advokat hvis det virker som det er nødvendig (det finner jeg ut etter avhør), slik at jeg i senere tid kan bestemme meg for hva jeg skal krysse av på forelegget og om jeg skal avgi forklaring, enten sannheten eller noe løgn, det vurderer jeg ut i fra bevisene de eventuelt har.

Kan dette fungere, slik at det blir billigst mulig for meg, og føre til at jeg får lavest mulig straff dersom de kan felle meg?
Det er politiets jobb å etterforske og avdekke bevis. Sitt stille, ikke gi noen kommentarer utover at "dette ønsker du ikke å kommentere".
Det er den beste måten å finne ut av hva de vet på, uten å selv hjelpe dem. At de ber om hjelp er en ting, at du er dum nok til å bidra er noe helt annet.
Du må ikke under noen omstendighet gjøre noe særlig mer enn å oppføre deg pent, identifisere deg, og være tydelig på at du ikke ønsker å gi noen kommentar på dette tidspunktet. Det er også den beste måten å unngå løgn på. Ikke lyv, det er ikke lov.
Du er der, fordi du ble bedt om å komme. Lydig som du er, stille som graven.

Det kan absolutt fungere. Hvis du ikke lar deg lure av alle triksene de kommer til å forsøke seg på.
Hadde jeg vært deg så hadde jeg heller brukt ett par kr på advokat. Møte opp i avhør å bare si du vill benytte deg av retten til å ha en forsvarer å si at vist det er noe di lurer på så får dem kontakte advokaten din.

Da vil du å få mulighet til å lese hva dem evt har på deg. Å bygge forklaringen din etter det. Trenger ikke koste deg Så veldig mye. Å mye større sjangs på at dem bare henlegger saken.
The World Is Yours
Dongerino's Avatar
Sitat av nattpatrujen Vis innlegg
Du må ikke under noen omstendighet gjøre noe særlig mer enn å oppføre deg pent, identifisere deg, og være tydelig på at du ikke ønsker å gi noen kommentar på dette tidspunktet. Det er også den beste måten å unngå løgn på. Ikke lyv, det er ikke lov.
Du er der, fordi du ble bedt om å komme. Lydig som du er, stille som graven.
Vis hele sitatet...
Det er helt lovlig å lyve i avhør hvis du selv er siktet såfremt det ikke er for å prøve å prakke skylden på noen andre. Hvis du er vitne eller lignende derimot så er det strengt ulovlig å lyve i avhør
Dongerino har du kilder til påstanden din?
All the way up
Sitat av TixTix Vis innlegg
Dongerino har du kilder til påstanden din?
Vis hele sitatet...
du har lov til å lyve så det renner av deg, så lenge du ikke inkriminerer andre.

finnes ingen lov MOT å lyve..
Sist endret av semis; 30. november 2017 kl. 17:33.
Det er ulovlig å gi falsk forklaring for retten (straffeloven § 163). Den som er siktet for en straffbar handling og lyver i forbindelse med denne, kan dog ikke straffes (§ 166). Man har ingen forklaringsplikt for politiet, men hvis man lyver i egen sak kan man heller ikke straffes for dette.

Men tydligvis ikke alltid: https://www.oblad.no/nyheter/ski/nyh...2610-1.8368380
Sist endret av Antimatter08; 30. november 2017 kl. 17:37.
Det er mao ulovlig. EDIT: men i visse tilfeller, ikke straffbart(?) Jeg leser det slik.
Bør være unødvendig om man opptrer korrekt. Ikke alltid så lett, men det er ingen stor heksekunst. Som 5FDP sier så er advokat alltid å anbefale. La han snakke for deg. Hvis ingenting kommuniseres med politiet annet enn via advokat, så er du relativt trygg på å unngå store blemmer fra her og ut. hvor stor blemme du allerede har laget er vanskelig å si

Du kan uansett få be om å få innsyn i saken din. Med og uten advokat. Din rettssikkerhet er lik uansett. Du får ikke med deg papirer men du har krav på innsyn. Advokaten din har krav på innsyn han også, mens du alene blir vist alt på politistasjonen. Bruk muligheten når du først er der.
Nektes du ville jeg krevd å få snakke med vakthavende politiadvokat (tror jeg det heter?) som i så fall må begrunne hvorfor du ikke skal få innsyn. Be om å få alt slikt bekreftet skriftlig. Om de er vrange.

Alt dette kan du også stille som spørsmål i mail til et drevne advokater, for å få en kort oppsummert beste fremgangsmåte. Det koster ingenting og de er som regel greie på å svare godt.

Uansett - betal hvitt. Sånne som meg er avhengig av at sånne som deg gjør det
Sist endret av nattpatrujen; 30. november 2017 kl. 18:16. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
All the way up
antimatter: det at hun løy/holdt igjen sannheten gikk utover saken til den anmeldte. dette er jo inkriminering av andre 101.

du skal åpenbart ikke lyve når du opretter sak..

TS kan lyve så mye han vil... sier ikke at han burde.
Sist endret av semis; 30. november 2017 kl. 18:29.
Sitat av semis Vis innlegg
antimatter: det at hun løy/holdt igjen sannheten gikk utover saken til den anmeldte. dette er jo inkriminering av andre 101.

du skal åpenbart ikke lyve når du opretter sak..

TS kan lyve så mye han vil... sier ikke at han burde.
Vis hele sitatet...
Enig, my bad
Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
Det er ulovlig å gi falsk forklaring for retten (straffeloven § 163). Den som er siktet for en straffbar handling og lyver i forbindelse med denne, kan dog ikke straffes (§ 166). Man har ingen forklaringsplikt for politiet, men hvis man lyver i egen sak kan man heller ikke straffes for dette.

Men tydligvis ikke alltid: https://www.oblad.no/nyheter/ski/nyh...2610-1.8368380
Vis hele sitatet...
Det der var ei kjerring som anmeldte en falsk voldtekt. Det er noe HELT annet enn hvis du er siktet for hasjbruk og sier at du aldri har rørt hasj eller hvis du er siktet for å ha ranet en gullsmed og gir de et falskt alibi.

Sitat av nattpatrujen Vis innlegg
Det er mao ulovlig. EDIT: men i visse tilfeller, ikke straffbart(?) Jeg leser det slik.
Vis hele sitatet...
Nei, det er helt lovlig å lyve i avhør såfremt du ikke inkriminerer andre og ikke er et vitne. Hvis noen blir busta for hasjbruk, de sier at de er uskyldig og en pisseprøve viser at de er uskyldig så blir de ikke straffet for å lyve for politiet.

EDIT: semis kom meg i forkjøpet.
Sist endret av Dongerino; 1. desember 2017 kl. 19:31. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Dongerino: "EDIT: semis kom meg i forkjøpet."
Ja han gjorde det, og til det svarte jeg: "Enig, my bad"
Anonym bruker
"Lykkelig Kanin"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Jeg har haugevis av henlagte saker på meg.
Det beste du kan gjøre er å nekte å uttale deg.
Skulle det komme til rettssak tar du kontakt med advokat.
Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
Det er ulovlig å gi falsk forklaring for retten (straffeloven § 163). [/url]
Vis hele sitatet...
Ja, men det er ikke ulovlig om de ikke har bevis på at du lyver da må de bruke den forklaringen.
Har du vært i avhør før?
Hva med å huske dårlig?

"Ææh, husker ikke, er så lenge siden"....
Sitat av ivar_oslo Vis innlegg
Hva med å huske dårlig?

"Ææh, husker ikke, er så lenge siden"....
Vis hele sitatet...
Det er igrunnen det dummeste du kan gjøre i en sak.

Bedre og ikke forklare seg. Alt du sier du ikke husker og som du kanskje vil trenge til din fordel i en rettsak vil da ikke bli trodd siden du ikke huska det i avhøret.
Den første forklaringen du gir til politiet regnes som den mest troverdige. Den vil følge saken hele veien. Du har ikke plikt til å forklare deg for politiet. Jeg kjenner ikke saken, og vet derfor ikke hvor alvorlig den er. Du kan selvsagt svare at du ikke ønsker å kommentere saken. Du kan komme dårligere ut hvis du ikke har advokat. Advokatbistand kan være en god investering hvis man er mistenkt for noe straffbart, i hvert fall hvis det kan medføre fengselstraff.
Husk at det alltid er politiet og påtalemyndigheten som har bevisbyrden. Har de nok beviser på deg, kan en tilståelse gi mildere straff. Dette får du selvsagt vurdere selv.
Anonym bruker
"Velkommen Gullbust"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Hva er typiske motsvar- eller overbevisningsmetoder politiet vil benytte seg av etter at man har nektet å forklare seg. Er de såpass vant med at folk gjør dette og bare gir opp, (noe jeg neppe kan se for meg) eller prøver de seg på andre måter?
Politiet har avhørsteknikker for å få ut flest mulig opplysninger om saken. Det kan hende de vil konfrontere mistenkte med spor og evt indisier/beviser de har. At de velger å gi opp hvis mistenkte ikke forklarer seg, tviler jeg egentlig på.

Jeg googla litt på avhørsteknikker, og fant bl.a. denne. Kan hende den kan være til hjelp.

http://www.nkrf.no/filarkiv/File/Kur.../1-Rachlew.pdf
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
På grunn av dette tenker jeg å møte opp på avhøret UTEN advokat, nekte forklaring, nekte å samarbeide med dem, nekte å være enig med politiet i noe som helst, nekte å vedta eller avvise forelegg.
Vis hele sitatet...
Hvis de ikke er dumme så vil de naturligvis ikke fortelle deg alt de sitter på. Politiets avhørsmodell baserer seg på at avhørte først skal avgi en fri forklaring uten politiets påvirkning. Deretter vil de stille utdypende spørsmål og eventuelt konfrontere deg med bevis i saken.

Det er mulig de vil konfrontere deg med noe selv om du ikke sier noe som helst bare for å prøve å få en kommentar fra deg, men jeg tviler sterkt på at de vil legge alle kortene på bordet slik at du får muligheten til å dikte opp en forklaring.

Husk forresten at det å nekte å forklare deg vil kunne bli brukt mot deg i retten.

Sitat av 5FDP Vis innlegg
Hadde jeg vært deg så hadde jeg heller brukt ett par kr på advokat. Møte opp i avhør å bare si du vill benytte deg av retten til å ha en forsvarer å si at vist det er noe di lurer på så får dem kontakte advokaten din.

Da vil du å få mulighet til å lese hva dem evt har på deg. Å bygge forklaringen din etter det. Trenger ikke koste deg Så veldig mye. Å mye større sjangs på at dem bare henlegger saken.
Vis hele sitatet...
Igjen, hvis de ikke er dumme så vil de klausulere dokumenter og bevis i saken så advokaten ikke får lese dem, frem til han selv har vært og avgitt forklaring.

Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
Det er ulovlig å gi falsk forklaring for retten (straffeloven § 163). Den som er siktet for en straffbar handling og lyver i forbindelse med denne, kan dog ikke straffes (§ 166). Man har ingen forklaringsplikt for politiet, men hvis man lyver i egen sak kan man heller ikke straffes for dette.

Men tydligvis ikke alltid: https://www.oblad.no/nyheter/ski/nyh...2610-1.8368380
Vis hele sitatet...
I denne saken er det en fornærmet som har løyet. Det er kun mistenkte/siktede som har mulighet til å lyve uten å bli straffet. Vitner og fornærmede kan straffes hvis de lyver. Mistenkte kan kun straffes dersom vedkommende anklager noen for noe straffbart de ikke har gjort, for eksempel prøver å legge skylden på noen andre.

Sitat av nattpatrujen Vis innlegg
Som 5FDP sier så er advokat alltid å anbefale. La han snakke for deg. Hvis ingenting kommuniseres med politiet annet enn via advokat, så er du relativt trygg på å unngå store blemmer fra her og ut.
Vis hele sitatet...
Advokaten kan ikke snakke for deg. Advokaten skal være der for å ivareta det prosessuelle. Dine rettigheter.

Sitat av nattpatrujen Vis innlegg
Du kan uansett få be om å få innsyn i saken din. Med og uten advokat. Din rettssikkerhet er lik uansett. Du får ikke med deg papirer men du har krav på innsyn. Advokaten din har krav på innsyn han også, mens du alene blir vist alt på politistasjonen. Bruk muligheten når du først er der.
Vis hele sitatet...
De vil naturligvis nekte innsyn i saken når du ikke har forklart deg. Begrunnelsen vil være at du ikke har forklart deg og at det dermed vil være til skade for etterforskningen å gi innsyn. Dette vil de med all sannsynlighet få medhold i i alle instanser.

Innsyn får du bare "såfremt det kan skje uten skade eller fare for etterforskingens øyemed".

Sitat av nattpatrujen Vis innlegg
Nektes du ville jeg krevd å få snakke med vakthavende politiadvokat (tror jeg det heter?) som i så fall må begrunne hvorfor du ikke skal få innsyn.
Vis hele sitatet...
Du får neppe snakke med vedkommende. Begrunnelsen er at det vil være til skade for etterforskningen, og det vil gi deg lite at det gjentas for deg flere ganger etter hverandre.
Sist endret av hemmeligegreier; 3. desember 2017 kl. 02:30.