Norge har en strafferamme på 21 år på narkotikakriminalitet, som for eksempel omsetning av cannabis. Strafferammen for voldtekt er ti år i fengsel; for en overgriper som har hatt sex med fornærmede øker maksimumstraffen med fem år.

Cannabisomsetning baserer seg på en frivillig handel mellom to ledd - kjøper og selger - i en næringskjede. Det er en tilsynelatende frivillig mellommenneskelig interaksjon, der de involverte partene står fritt til å takke nei eller akseptere tilbudet etter eget ønske.

En voldtekt er et alvorlig overgrep og frihetsberøvelse av et annet individ, et seksuelt overgrep der noen blir påtvunget seksuell omgang. Voldtektsoffer lider ofte mer psykiske skader i ettertid enn fysiske: Det er rapportert personer som utvikler bl.a. posttraumatisk stresslidelse, angst, depresjon. Vedrørende alvorlighetsgrad av de psykiske skadene, så sammenlignes ofte de psykiske belastningene som en følge av voldtekt med de etter naturkatastrofer, tortur, og krig.

Cannabisbruk og omsetning har i hovedsak kun en direkte virkning på partene som er frivillig involvert, i motsetning til overgrepssaker, der er ufrivillig interkasjon en forutsetning.

Det jeg vil poengtere er ikke nødvendigvis at man skal straffe voldtektsforbrytere hardere, da det ikke finnes forskningsmessig grunnlag for å påstå at strengere straffer er fordelaktig. Det jeg reagerer på er rett og slett at straffen for voldtekt blir latterlig liten, og ikke minst fornærmende overfor personer berørt av voldtektsforbrytere, om man ser det relativt til straffeutmålinger for f.eks. vinnings- og narkotikakriminalitet.

Advokatforeningen sier følgende til Dagbladet: «Straffenivået bør reflektere hvordan samfunnet vurderer straffeverdigheten av ulike forbrytelser, for eksempel narkotika sett i sammenheng med seksuallovbrudd som voldtekt». Regjeringen selv vurderer å øke strafferammene for voldtekt i Norge, og arbeider med en å reformere straffeloven.

Leste i avisen her om dagen om en 17 åring som hadde voldtatt 3 jenter og fikk 1 måned i fengsel. Han var riktig nok litt yngre da gjerning skjedde, men likevel er dommen helt latterlig. Et annet eksempel er voldsutøvere som kun blir idømt et par ukers samfunnstraff. Selv skal jeg høyst sannsynlig sone 3 måneder for å nekte verneplikten. Det gjør mer rett og slett forbanna

Hasj burde være LOVLIG. Du straffes verre for å bruke hasj enn ved å voldta og ødelegge livet til andre. Noe er riv ruskende galt! Forøvrig helt enig med TS.

Greia er nok at det skal være preventativt. Og siden hasj bruk er mye mer utbredt en voldtekt så synes de nok at den må være så høy. I tillegg er jo omsetning av så mye cannabis som medfører 21 års fengsel regnet for organisert kriminalitet. Og dette i seg selv har en høy strafferamme, uansett hva du omsetter.

Jeg synes igrunn og at det er tullete med straff for bruk av cannabis. Men i organisert kriminalitet kan det gå mange liv tapt. Særlig når man snakker om mye penger. Så den strafferammen er helt grei i mine øyne. At voldtekt har for lav strafferamme er en ting, men skjønner ikke hvorfor man skal sammenlikne disse straffene.

Det er dog to fundamentale forskjeller her.

1. Som hasjbruker VELGER du å bruke hasj.
2. Som voldtektsoffer har du intet valg.

Hasj er på samme måte som røyk. Det bør ikke være straffbart å selge røyk, heller ikke bruke det. Samme greia for hasj. At noen gidder å bruke hasj er en annen sak, men personlig vil jeg ikke bestemme over hva andre skal gjøre eller ikke gjøre. Så lenge det ikke går utover meg som person bør det være deres valg, og ikke mitt.

Vel. Det er ikkje til å stikke under stol at hasj har ein annan virkning enn røyk. Som me veit er begge deler skadeleg for lungene, dog er hasj verre. Vidare kan det føre til mentale lidelsar; Schizofreni og Depresjon. Det er óg med på å svekke kortidshukommelsen og andre kognitive bevegelsar, noko som over tid kan føre til redusert læreevne.
Det er med andre ord ikkje heilt likt røyk.

Vidare kan ein tilføya:
I Noreg er det i henhold til Straffelova § 162 ulovlig å tilvirke, innføre, erverve, oppbevare, sende eller overdra cannabis. Bruk er straffbart i henhold til Legemidellovens paragraf 24, og kan gje straff i form av bøter eller fenselsstraff i 6 måneder. Den nåværende lovgivning hjemler for straff for særleg alvorlege forbrytelser opp til 21 års fengsel, men i norsk rettspleie behandles mindre overtredelser ved ilegg av forelegg, bøter eller idømmelse av kortere fengselsstraffer.

Kom med noen kilder på det, takk.

http://no.wikipedia.org/wiki/Hasj

Versegod.

"Det har siden 1960-tallet vært teorier om at cannabisbruk har sammenheng med mentale lidelser, herunder schizofreni og depresjon.[15] Det er ikke enighet om cannabis bidrar til å utløse psykiske lidelser, eller om cannabisbruk tvert imot er mer utbredt blant personer med forutgående psykiske sykdommer. Flere studier tyder på at sammenhengen kan være kausal, bl.a. indikerer en større epidemiologisk kohort-studie av 50 000 svenske soldater at brukere av cannabis har overhyppighet av schizofreni [16].

Den økte utbredelsen av cannabis siden 1960-tallet gjenspeiles ikke i noen økning i frekvensen av schizofreni i befolkningen som helhet .[17]"

Har du i det hele tatt lest artikkelen?

Ja, eg har lese artikkelen og utrykkjer meg med at det kan føra til mentale lidelsar.
Beklager dersom det var dårleg formulert og ser at det kunne vore naudsynt med fleire opplysningar.

Så er problemet at strafferammene på narkotika er for høye eller at strafferammene på overgrep er for lave? (jmf det advokatforeningen uttaler)

Import og salg av narkotika har potensiale for å ødelegge langt flere liv en hva en voldteksmann (etter all sannsynlighet) har. Graden av ødelagt liv er selvsagt et poeng, men taler i denne saken (som jeg ser det) ikke for en formildelse av narkotikadommer, men en skjerping av overfallsdommer.

Men før det er noe poeng å øke strafferammene for overgrep må vi få rettsvesenet til å følge de føringer politikerne har lagt ned. Strafferammene i voldtektssaker utnyttes sjelden eller aldri fullt ut fordi rettsvesenet er for opptatt av tidligere saker, rettspraksis.

Dersom du mener det er riktig å senke strafferammene for narkotikalovbrudd må du jo gjerne vise til hvilke positive følger det vil få for samfunnet vårt...

Det nevnes teorier om det og det påpekes at en eventuell kobling ser ut til å være en feiltolkning av data, dvs at rusbruk er høyere hos folk med schizofreni og depresjon heller enn at en større andel av rusbrukerne får disse lidelsene. Wikipedia er ikke egentlig en god kilde til noe som helst, særlig ikke kontroversielle tema som dette... Men tendensen til å bli alkoholiker hvis man er depressiv er godt dokumentert, ser for meg at hasj har mye av den samme effekten i forhold til selvmedisinering.

Men det besvarer ikke spørsmålet...

Vi kan være enig om at forholdet er feil, men hva skal justeres? Vil det på noen måte gagne samfunnet om vi senker strafferammene for narkotikaforbrytelser? I så fall hvilke?

Eg er ingen ekspert på feltet, men eg antar høgare strafferammer har ei preventiv virkning i tilfeller der handlinga er velovervegd og overlagt, og sjansen for å bli oppdaga er stor.

Når det gjeld smugling så tipper eg det er eit typisk område der høgare strafferamme faktisk har ein viss preventiv effektiv, sidan det er ei relativt velovervegd handling, der utbytte vs. potensiell straff er rimelig lett å vege opp mot kvarandre.

For drap trur eg strafferamme har mindre å sei, ettersom dei fleste drap blir begått i affekt...
Strafferamme er ikkje lik utmålt straff. Strafferammene er nettopp det - ei ramme retten skal halde seg innanfor med mindre det er svært tungtvegande grunner for å avvike frå strafferamma. Det er svært få som får 21 år for narkotikasmugling.

Eg er einig i at strafferammene i norsk rettspraksis ikkje nødvendigvis stemmer med folk si oppfatning av alvorlegheita av kriminaliteten, men eg er ikkje overtydd om at 21 år for alvorlege tilfeller av narkotikaomsetning er veldig i utakt med folkemeininga. Så her er jo svaret antakeleg å settje opp strafferamma på seksualforbrytelsar - iallefall etter mi meining.

Å begynne å sammenligne to typer forbrytelser på den måten som her er gjort er tåpelig etter mi meining, og ein betre innfallsvinkel er å stille spørsmål ved nytteverdien i straffeforfølgjing av brukarar av narkotiske stoff, både med tanke på ressursbruk og kor stor preventiv virkning det faktisk har, og om det er noko samfunnet ønsker å straffe.

Dette utdraget er klippet og limet fra schizofreni-lenka di. Den begynner innledningsvis med at rusmidler som cannabis i ungdomsårene er vist å være knyttet til utviklingen av schizofreni. Men du må ikke nøye deg med det, den fortsetter nemlig med at teorien eller hypotesen er omstridt. Misbruken forekommer oftere etter debut av symptomene, enn før. Dermed er det blitt modifisert til at schizofreni kan utvikles av de som allerede er disponert overfor sykdommen, og samtidig misbruker cannabis.

Dette er også omstridt, og videre tolkning av studiene røper også en hypotese eller teori om at schizofreni i seg selv er årsak til rusmisbruk - derav cannabis, ihvertfall for en kortere periode av sykdommen sin, før eventuelt andre rusmidler utforskes eller samtidig. Dette for å lindre på enkelte symptomer av sykdom og bivirkning av medisiner.

Det er dermed antatt at schizofreni kan bryte ut eller utvikles som det heter, hos folk som er disponert for sykdommen, som ikke betyr der sykdommen er arvet genetisk, men der sårbarhetene for sykdommen ligger latent, som både kan være genetisk eller være miljø-betinget. Dette dekker en større spekter av brukere enn det hypotesen eller undersøkelsen egentlig dekker, og kan i skrivende stund bare vente på fremtidige resultater før en kan fastslå noe som helst.

Rusutløst depresjon er forårsaket av rusmidler. Det er funnet sannsynlighet for at cannabis, som med alle andre rusmidler, kan forårsake depresjon som et av flere plager etter endt bruk av rusmidlet eller under selve misbruket. Det er tenkt at cannabis muligens hjelper mot anhedoni, ett av to kjernesymptomer ved depresjon. Anhedoni er uglede, eller svekket evne på å finne glede ved tilværelsen på ting som normalt preget ens liv tidligere.

Dette kan være alt fra hverdagslige aktiviteter som tv- og film-titting, lese eller skriving, spille spill eller fysiske aktiviteter, sosial omgang til kjærlighet og sex. Anhedoni har en tendens til å forsvinne ved inntak av rusmidler og komme tilbake igjen når rusen er ute av kroppen. Det beskrives, i cannabis øyemed, som en tiltaksløshet, tomhet, gledesløshet. Det er ofte mistolket av brukeren som depresjon når de henviser seg til terapeut, psykolog eller lege.

Jeg leste ikke depresjonslenka di, men kan med stor sikkerhet si at depresjon som årsak ikke faller på cannabis alene, men heller på misbruken av cannabis, sosiale forhold, livssituasjon og andre betingede forhold jeg ikke kan tenke meg for øyeblikket. En kontrollert forbruk av cannabis tviler jeg på utløser depresjon, men at en kan oppleve anhedoni etter at rusen er ute av kroppen tviler jeg ikke på. Dette går som regel over etter en tid uten rus, og går ihvertfall over hvis en ruser seg igjen. Da kan det oftes lede til rusutløst depresjon (hvis en fortsetter å ruse seg mot anhedoni).

Anhedoni kan vedvare under rus hvis man røyker så ofte at en kan kalles innrøyket. Da oppstår gjerne depresjon også under rusen, som i og for seg går over etter at rusen er ute av kroppen. Anhedoni kan derimot henge igjen etter at den rusutløste depresjonen er over.

Er du ikke riktig klok? Ingen straff for bruk av cannabis? Vi snakker om et stoff som er både farlig og som lett kan føre til blandt annet psykiske problemer.
Selvsagt skal det være forbudt å bruke cannabis, den som bruker det kan utsette både seg selv og andre for fare, noe vi IKKE kan tillate i et moderne land som Norge.

Alkohol og tobakk utsetter deg sjølv og andre for fare. Begge dei er lovlege. Kvifor skal dei ha ei særstilling?

Med det meste i samfunnet veg vi nytteverdiar mot ulemper, som t.d. med bilkøyring. Vi godtar massive skader som følge av alkoholbruk fordi vi netto meiner det er positivt for samfunnet. Vi godtar massive skader som følge av bilkøyring fordi vi meiner det er eit netto gode. Vi godtar at alle kan kjøpe seg en brødkniv fordi det er eit netto gode.

Kvifor skal vi ikkje ta den vurderinga med cannabis?

Det er jeg selvfølgelig klar over. Men man kan se på saker som Wonderboy-saken, der en mann ble dømt til fjorten års fengsel for smugling av hasj. Riktignok gjaldt det massive mengder, men når man ser saker som denne, så virker det til gjengjeld som en relativt harmløs forbrytelse.

Jeg er i dets essens enig. Grunnen til at jeg stilte disse sakene opp mot hverandre, var den at jeg ville stille to poler i Norsk rettssystem på spissen.

Jeg kan ikke se noen legitim forsvaring av det å straffeforfølge enkeltmennesker som bruker narkotika. Det å isolere en person som muligens allerede står på utsiden av samfunnet i fengsel har ingen positiv innvirkning på noen parter - om noe, så gjør det bare sannsynligheten for et tilbakefall til det gamle miljøet større jo hardere straffen er uten riktig oppfølging.

Nihil: Wonderboy saken handler da på ingen måte om enkeltperson som bruker narkotika. Man vil heller ALDRI få straffer i nærheten av det der for oppbevaring til eget forbruk...

Det du ikke innser er at samfunnet har definert narkotika som et onde som skader samfunnet. Og med det utgangspunktet er det klart at en som smugler store mengder narkotika gjør langt mer skade på samfunnet (ved å skade så mange individer) fremfor den som skader ett individ.

Det er selvsagt mulig å være uenig i at narkotika er et onde for samfunnet, men da må man begynne der. Når samfunnet sier at "narkotika er ikke så ille" så vil nok helt sikkert strafferammene bli endret til å reflektere det.

Slik det er nå så legger du dine personlige meninger til grunn for hva resten av samfunnet skal mene, og da er det klart du kommer frem med ulogiske svar...

Så la oss ta det en gang til. Dersom samfunnet mener at narkotika er et alvorlig samfunnsproblem, er det ikke da riktig å straffe svært hardt en mann som muliggjør at narkotika spres i stort omfang? Jeg finner det helt logisk.

Helt enig med TS.
Godt eksempel på dette er han pedofile læreren fra Sandnes som voldtok 2 (tror det var 2)mindreårige jenter i Kristiandsand i tillegg til å filme elever på skolen han var lærer på i dusjen.
Han fikk 5,5 år i fengsel... Mens en som selger litt hasj kan få opp til 21 år :O

QwertyC: Nei, du får ikke 21 år for å "selge litt hasj".

Men vi kommer stadig vekk tilbake til det samme. Problemet er altså ikke at narkotika straffes for hardt, men av overgrept straffes for svakt. Hvorfor da trekke inn narkotika i det hele tatt. Start en kampanje for å heve straffene for overgrep og man har store deler av justisverden, hele FRP og antagelig flertallet av folket i ryggen. Hva har narkotika med dette å gjøre?

1. Det minsker påkjenningen for enkeltindivider som blir dømt for besittelse, selv til eget forbruk. Å plassere disse i fengsler, der de vil oppleve å bli enda mer distansert fra samfunnet, vil lede dem inn i større kriminelle mijøer, og sørge for at det blir vanskeligere for dem å få seg jobb i fremtiden.

2. Fremfor å plassere rusmisbrukere i fengsel, burde de bli plassert i rehabilitering med lang mer omfattende oppfølging enn i dag. Dette vil ikke bare hjelpe dem ut av narkotikamiljøene, men muligens også bidra til å få dem inn i samfunnet igjen. Dette kan simpelthen avfeies som veldig naivt, men ved å legge inn ressurser til det, så burde det være mulig å få fremmet et system som virker.

1. Nei, på ingen måte. Jeg mener man heller burde satse på rehabilitering for rusmisbrukere, og en omplassering av vanekriminelle. Dette vil gagne samfunnet bedre på over tid.

2. Uansett hvor hardt man straffer én enkeltperson som bidrar med distribuering av narkotika, vil det alltid være noen andre som overtar den plassen så lenge det er mulig å tjene på det - og det vil det være så lenge det er et marked for det.

Nihil, man får ikke fengselstraff, og ihvertfall ikke 21 års fengsel for å bli tatt med en 5g i lomma. Jeg forstår heller ikke hvorfor i alle dager du trekker narkotika inn i dette med voldtekt.

De som faktisk får 21 års fengsel for narkotika i Norge, kjøpte ikke bare litt kos for kvelden. Men, muligens også innblandet i andre ting. Som f.eks smugling.

Cikey, denne tråden er for å vise hvor urettferdig/rart det norske systemet er ved narkotika, enn ved voldtekt.

Nihil: Du bommer fullstendig på målet! De som trenger rehabilitering er på ingen måte de samme som får svært lange fengselsstraffer. De som kun dømmes for eget forbruk er ute på gatene igjen langt fortere enn voldtektsmenn.

De som får opp mot 21 år derimot er en helt annen kaliber mennesker og langt mer ressurssterke enn at de trenger rehabilitering.

Når det gjelder rehabilitering av kriminelle tror jeg virkelig det har noe for seg, men når du forsøker å lage et korstog av å fremstille de stakkars narkotikamissbrukerne som dømmes til "eviglange" fengselsstraffer, da tror jeg du mangler litt bakkekontakt. Vis meg et tilfelle hvor en person er dømt til mange års fengsel for besittelse av noe som åpenbart kun er til eget forbruk...

At det er "noen til å overta" er langt på vei det dummeste argumentet jeg har hørt for å la være å straffe. Vi kan være sikker på at uansett om vi låser inne alle drapsmenn i norge i dag så vil det skje flere drap i fremtiden. Skal vi da kanskje la være å straffe drap også? Det står uansett noen til å ta over...

Når det gjelder narkotikastraffer av dem som gir mange mange år i fengsel tror jeg det er svært viktig og almennpreventivt å ha strenge straffer. Det legger kanskje listen litt høyere for en som blir bedt om å kjøre en lastebil over grensen. En lastebil mindre er tross alt en gevinst for samfunnet. Og så lenge samfunnet mener at narkotika er et alvorlig samfunnsproblem, så må den type kriminalitet straffes hardt.

Blanko: Hvorfor er det urettferdig? Fordi vi straffer narkotikakriminalitet for hardt, eller fordi vi straffer overgrep for mildt?

okey, sorry, jeg beklager, jeg har ikke lest hele førsteposten, men jeg leste overskriften og det utløste noe inni meg som jeg må få sakt.

Vis du blir rana på byn og du velger å kjempe i mot raneren, du slår han og han slår hodet sitt mot fortauet og han dør, så må du sitte i fengsel pga det, pga en idiot gjorde en feil å prøvde å rane dei og du forsvarte deg selv.
Er det flere en meg som syns det er på trynet?
Vis du blir rana skal du bare gi dem alt det du har da?
Eller skal du ta kjanskjen på å slå dem ned å havne i fengsle pga du forsvarte deg?
Det er på TRYNET norske dommer tenker FEIL, hva faen?
Det den norske stat mener er at neste gang jeg blir rana skal jeg legge meg flat å gi dem det jeg har, uten et spm?
Er noen enige at det er noe feil her?

Tenk deg at en raner truer deg med kniv, du overveier personen å ser at du kan ta han, du tar kniven å stikker den i magen hans for å ikke bli ranet!
Hva skjer så? jo, du blir dømt, fordet du forsvarte det du hadde å eide...

Er det flere en meg som syns det er på trynet?
Skal det virkelig være så rettferdig, slik at raneren slipper fri, men han som forsvarer seg må sitte inne?
NEI, det skal ikke være sånn! men det har visse personer oversett! de er for opplslukt av loven, synd... men sånn er det i norge....
Jeg skulle gjerne endret det.

Jeg har selv blitt forsøkt ranet i oslo, av den gjengen på 8-10pers med pistol og knivner.
Det første dem gjorde var å være så feige (som bare dyr kan) å ta løpe fart å slå meg i trynet for å forvirre meg og slå meg ut, sånn at dem kunne ta tinga mine, heldigvis skjente jeg lommeboka skli opp av lomma, så jeg tokk et realt grep om den og kjempt med ranerne om hvem som var eieren, før dem slapp taket og løpte!
Glad for det, der var den by turen reddet.... selvom knoker og trynet var full av blod (det går av i vasken og festen fortsetter)

Vil bare si til dere feige ranere som går i grupper som noen jævela dyr, prøver dere, dere igjen på meg, så går dere ikke bare tomhent hjem, men jeg skal love dere at dere kommer til å miste både armer å bein

Vi har noko som heiter nødverge. Generelt sett vil det sei at om du slo han ned, og han knuste bakhaudet mot fortauskanten vil du bli frikjent for det. Slo du han først ned og deretter knivstakk han vil du bli dømt, for det var meir enn nødvendig for å få kontroll over situasjonen.
Feilen her er at du ikkje aner kva du prater om. Norske dommere skal dømme ut frå eit lovverk nedfelt av stortinget, og ut frå tiltale tatt ut av politiet. Det er tredelingsprinsippet i praksis: ei lovgjevande forsamling (Stortinget), ei utøvande makt (regjeringa) og ei dømmande makt (høgsterett). Viare så er det som nemt nødvergerett i lova.
Ja, virkelig rart det der at ranere prøver å lykkast i det dei vil oppnå... Det er vel bare en god taktikk, no more, no less... Du viser rett og slett skremmande liten innsikt.

da kan vel du forklare meg hvorfor jeg viser skremmendes lite innsikt?

Hvis du ikke skjønner hvorfor man blir straffet for å banke opp de som bryter loven så viser du skremmende lite innsikt.

Det er ikke vanlige menneskers rett eller valg å ta loven i egne hender, uansett hvor etisk rett det er. En av prinsippene med politi og rettsvesen er jo å forhindre at et samfunn begir seg ut i kaos av "helter" som straffer folk basert på egen etikk og moral.

Og det er helt feil at man blir dømt for nødverge i Norge. Og i de tilfeller det skjer så har som oftest volden gått langt lengre en nødvendig for og redde deg selv. Dette har forøvrig slashdot dekket i fulle monn i poster over.

Så om noen voldtar en pike på 12 år og så blir drept av pappaen hennes har jeg full forståelse for at han gjorde det. Men det betyr ikke at jeg mener det er hans rett og gjøre. Og dessuten vil du få lavere straff om du kom inn mens dette skjedde og drepte gjærningsmannen. Det at synet av din egen datter blir voldtatt skaper et raseri vil være en meget skjerpende omstendighet.

Så om noen voldtar en pike på 12 år og så blir drept av pappaen hennes har jeg full forståelse for at han gjorde det. Men det betyr ikke at jeg mener det er hans rett og gjøre.
Det er jeg enig i og vis det er sånn du tror jeg tenker har du tatt feil.

jeg mener ikke at jeg sloss mot ranerne, men at jeg gjorde mitt for at dem ikke skulle ta lommeboken og det var å holde så hart jeg kunne på lommeboken å mobilen og kjempet for å holde tinga i lomma da de prøvde å dra de opp!

Jeg tar ikke loven i egne hender og leker helt.
De som tror det, De har lite innsikt de, for de snakker før dem tenker seg om..

Jeg refererte ikke nødvendigvis til din historie. Det er klart du har full rett til og beskytte eiendelen din! Beklager hvis posten virket rettet mot akkurat dette.

Det er jo stikk motsatt av hva du skriver i første innlegget ditt. Der er du jo for helter og at man kan ta loven i egne hender.
Eller hvordan er det meningen vi skal tolke dette?

sykofant, det fine med skriftlege debatter er at det er så enkelt å sitere:
Eg kan ikkje, med min beste velvlije, tolke det på annan måte enn at du vil ty til sjølvtekt.

igjen, folk dømmer for fort...
Jeg tar ALDRIG med våpen på byen og jeg hadde ALDRIG slått noen med en murstein, jeg er ikke like feig som ranerne heller, men kanskje du er?
Det jeg hadde gjort, hadde vært å bruke neven og andre kropsdeler, hadde ikke det funket hadde jeg bitt i det sure epplet og latt dem ta tinga mine.
Og bare for at du ikke skal dømme det for fort heller, NEI jeg hadde ikke slått dem i hjel.
Mennesker har en tendens til å feiltolke og feildømme en del, har jeg lakt merke til, gang på gang.

Men, jeg skal ikke utelukke at jeg kanskje hadde gjort noen av de overnevnte tinga i sinne, det er mulig, for i sinne feildømmer man og feiltolker og tar feil valg, det er sånn mennesker er...

Ærlig talt sykofant, vi dømmer deg på grunnlag av det du har skreve i tråden, der du m.a. seier at du ville fjerna kroppsdeler på personer. Då får du leve med at du må bruke litt tid på å avkrefte det.

ja, men jeg skrev etter det at jeg overdrev litt i sinne og at jeg aldrig hadde gjort det, så du kanskje ikke det ?

En ting ang. lengder på straff - en viktig ting er at det også skal gi folk flest en rettsfølelse, og der tror jeg det er noen alvorlige problemer i dag. F.ex. når det gjelder ting som voldtekt, og han idioten som banka den 8 år gamle stesønnen sin til døde. Dette er såpass alvorlige ting at jeg tror folk ville ha fått litt mer respekt for lovverket, mer følelse av at systemet faktisk funker, hvis det ble strengere straffer for det.

Føler folk at de ansvarlige slipper unna for lett, så skal det ikke mye til før folk begynner å ta loven i egne hender.

Helt enig med det meste av folk sier, det har seg slik at jeg har en i nermeste familie, som har blitt voldtatt og dette påvirker henne den dag i dag, når vi ser på tv, leser om noe, eller rett å slett hører på nyheter gang på gang at kvinner blir voldtatt og personen som har gjort dette, bare får en max straff på 1 år, 6månder om fin oppførsel, er dette det landet vi ønsker å leve i? der det ikke har noe å si om du dreper eller voldtar? du kommer jo ut etter 10% av straffen er ferdig pga fin oppførsel?

noe her som ikke stemmer helt