Du hentyder jo at incest var greit før, da det ikke var noen lov mot det.
Da er du usikekr på deg selv, ass!

Sorry ass, men dette er noe at det latterligste jeg hører, "så lenger de ikke prøver seg på meg er det greit" "tenk at han er homo, jeg har jo overnattet med han!". Utsagn som dette får det til å fremstå som at de kommer til å angripe deg bakfra når du minst aner det. Og å i det hele tatt nevne incest i samme setning som homofili faller på sin egen urimelighet.

Jeg vet kristendom er lovlig. Har aldri sagt noe annet heller? Nazisme er ikke lovlig, men det var det før.

Sier ikke at alle verdens kristne er som brgz, men veldig mange.

Og ja, jeg syns det er ekkelt med kristendom, selvom de sikkert ikke kan noe for det. Må innrømme det er litt frykt å drikke med en kristen, eller overnatte/se film

You see? Jeg vil anbefale deg å lese gjennom tråden. Nå kommer du bare med masse påstander med lite grunnlag som mange andre allerede har prøvd seg med. Og dette er med på å gjøre det lite attraktivt å delta i tråden.

Baserer du virkelig moral på Bibelen?

Men dette er jo Gamle Testamentet, sier du? Og det er det Nye Testamentet som gjelder? Vel, hva med noen ord fra selveste Jesus selv?

Nei, men det var du som dro opp incestiøse bibelhistorier som en fasit på rett og galt.
Du er ikke prisgitt dine egene følelser. Du kan i stor grad kontrollere dem. En ubehagsfølelse som blir trigget av at en homofil gutt/mann antaster deg, bunner i noe annet (fremmedfrykt, usikkerhet rundt egen legning, traumatiske opplevelser etc.). Hvis du finner årsaken til den ubehgagelige følelse, er sjangsen stor for at du kan gjøre noe med det.

Jeg er selv homofil og bestemte meg for å komme ut av skapet for mine nærmeste venner. Jeg tenkte at siden jeg nå er snart 19 år og begynner å bli voksen, sammen med folkene rundt meg, var det på tide å fortelle om de følelsene jeg har holdt sjult såpass lenge. Men jeg har egentlig alltid tenkt at hva jeg tenner på ikke trenger å deles med folk rundt meg som ikke har noe med det, men jeg måtte fortelle det til noen uansett.

2 av vennene mine begynte å spre dette rundt til hele vennekretsen min, noe som ble et stort sjokk for mange. Jeg merker at veldig mange av guttene jeg før hadde et ganske godt venneforhold til begynte å føle seg ukomfortable rundt meg, og stemningen ble veldig merkelig. Selv om jeg både forelsker meg og tenner på gutter, betyr ikke det at personligheten min er påvirket av det i større grad. Kanskje ikke interessen for biler, motor og PC-spill er helt på plass, og jeg er ikke spesielt mandig av meg, men slik har det alltid vært og folk har akseptert det. Men nå når de plutselig får vite det, er stemningen en heelt annen. Skjønner ingenting, og føler meg så forbannet utestengt og forskjellsbehandlet i mange situasjoner. Situasjonen suger veldig!

Slet litt før med å klare å akseptere meg selv slik jeg var, prøvde mange ganger å forandre meg ved å bli sammen med jenter. Det var veldig ekkelt men jeg presset meg til det fordi om. Jeg har ikke klart å bygd meg opp igjen etter at vennene mine spredde homo-nyheten, og det blir bare vanskligere og vanskligere når folk ser rart på meg, og det blir merkelig stemning når jeg kommer bort til en gruppe folk. Slik var det ikke før...

Skjønner virkelig ikke hva alt dette hander om, og hva folk er redd for. Kan noen prøve å forklare? Jeg er selfølgelig åpne for alle spørsmål, og det har jeg også sakt til alle vennene mine, men ingen tør stille meg noen spørsmål. Føler meg som en sikkelig freak

Det eneste jeg vet er at når du er ferdig på VGS kan du drite i alle medelevene dine bortsett fra de du selv velger å ha kontakt med. Det betyr at du kan gi faen i hva noen-å-nitti prosent av alle mener om deg og heller skaffe deg nye, kule og liberale venner dit du kommer. Det er en enorm forskjell på både mental alder og hva som er sosialt akseptert på VGS og det som er akseptert på universitet/høyskole.

Spør du meg høres ikke dette ut som særlig gode venner. Det samme skjedde med en kompis av meg, han sto fram, 90% av vennekretsen avsto fra han, de som virkelig var vennene hans ble igjen og er fortsatt bestekompiser den dag i dag.

Vennene dine høres umodne og usikre ut, men ikke gi opp for lett. Det er urettferdig at ansvaret for vennskapets framgang skal havne på deg, det skulle jo vært omvendt, men det er dessverre mange ganger sånn det er. Virker som om du er i en slik situasjon, og da har du, slik jeg ser det, valget mellom å finne deg nye venner som allerede vet hva homofili innebærer, eller å banke litt vett inn i skallene på disse folka du allerede kjenner. En kombinasjon er kanskje det beste, da sistnevnte kan kreve litt tålmodighet. Men alle vennekretser endrer seg, og det er fullt mulig å styre litt. Vær deg selv, vær åpen og ærlig, vis dem at du ikke har noe å skjule (lenger), og at de ikke har noe å frykte. Vis dem at du fortsatt kan ta del i alt dere gjorde før, og at du fortsatt kan spille samme rolle i vennskapet. Ha med deg en stor porsjon selvironi, jo mer dess bedre, vis dem at det er lov å spøke rundt det hele, men for all del - krev respekt!

Ordner seg nok, hvis ikke kan man vel trygt si at de ikke er verdt bryet uansett. Lykke til! Må si jeg synes synd på deg som må ordne opp i dette i en alder av 19, men det finnes jo betraktelig eldre eksempler det har gått bra for og, så fatt mot. De fleste trenger bare et bra eksempel før de forstår at homofili ikke spiller så stor rolle fra eller til. Men husk at du kanskje er den første homsen de har kjent før, og da har de sikkert ikke vært nødt til å forholde seg til det heller. De har nok tenkt en million ganger mindre rundt temaet enn hva du har, så du har et solid forsprang med andre ord.

Hehe, jaja. Man får klore seg fast i det man kan. Grunnen til at innlegget ble misforstått, er at du kommer med en rimelig snodig påstand om at andre "lager sine egne definisjoner" på ord, når det som har blitt gjort er å vise til faktiske definisjonsmessige forskjeller på ordene "homofili" og "homoseksualitet" som ikke passer overens med dine tidligere påstander. Så du kommer ikke særlig bedre ut av det når innlegget ditt ikke misforstås – kanskje heller tvert i mot.

Enkelte artikler kan redigeres fritt, mens andre artikler må få sine redigeringer og tillegg godkjent av fagpersonell fra SNL (slik som denne artikkelen om homofili), mens atter andre kun kan skrives og redigeres av utpekte fagpersoner (slik som denne artikkelen om homoseksualitet).

Dokpro er en online-versjon av Bokmålsordboka og Nynorskordboka, og det er en kjent sak at disse ofte har unøyaktige, forenklede og utilstrekkelige definisjoner av fagterminologi, som regel av praktiske årsaker. Det jobbes fra Språkrådets side med å utbedre de offisielle definisjonene av fagterminologi gjennom Terminologitenesta, som ble/blir fullt operativ i inneværende år, uten at dette nødvendigvis blir inkorporert i Bokmålsordboka og Nynorskordboka.

Med andre ord kan man ikke begrense en definisjon av et fagterminologisk uttrykk til hva som står i Bokmålsordboka.

Eller: 3. Bokmålsordboka omfatter ikke fullstendig alle gyldige definisjoner av alle fagterminologiske uttrykk, men snarere essensen av de vanligste definisjonene. Man kan altså finne definisjoner som likestiller homofili og homoseksualitet, men man finner også like gyldige definisjoner som skiller mellom de, og bruken av definisjonene avhenger av kontekst.

På hvilken måte er sexologer og medisinprofessorer utpekt av Store Norske Leksikon mer "random" enn lingvistikere utpekt av UiO?

jeg misliker bare homofile når dem klær seg i rosa,sminker seg og står og kliner på åpen gate.

det er stor forskjell på og elske en annen mann enn og
kle seg som en forbanna påfugl og danse rundt til en sang som har et " homo rykte".. ( vis du gjør dette er du en FRUITCAKE, du trenger ikke og gjøre det bare pga du elsker en annen man !! )

christ sake !

ble irritert bare av og skrive

hva skjer når en mann har sex med en dame? et barn vil mest sansynligvis bli født.
hva skjer når en mann har sex med en mann ? de deler sikkert en magisk tid sammen, men thats it.


jeg liker ikke at jenter kler seg som horer og at menn oppfører seg som huleboere.
men det er slik verden vil gå videre så jeg biter bare i det sure eple
og aksepterer det

Ikke vær så sikkert på det, det er kommet noe nytt, kalt prevansjon. Nå kan heterofile også ha sex uten å få barn Det er visst allerede ganske utbredt

still, du ser poenget mitt. selv om det er et valg

Så poenget ditt er at om man ikke har muligheten til å få barn så er det ikke rett å ha sex? Om ei dame ikke har flere egg igjen vil man jo heller ikke kunne få barn når man har sex, er det galt da?

jeg har da ikke sakt at sex er galt barn eller ikke

jeg sier bare at homofili fører ikke til noe annet enn egen tilfredstilling.
hetrofil sex KAN føre til noe annet, og litt mer samfunns nyttig.

Hvorfor skal vi hetrofile bli sure over at andre (IKKE OSS) liker samme kjønn ? :S

Hva er det du vil frem til da? At folk skal velge å være heterofile slik at vi kan få flere barn? At det ikke er galt, men man skal ikke gjøre det? Du må være litt mer tydelig..

Som du sier det her så har ting som kun kan føre til tilfredsstilling ikke noe bra for seg.

Så hva med din egen bruk av t.d. Cannabis da?

Det ene har å gjøre med språk, det andre ikke.

Jeg hater ikke homoseksuelle. For min del skal de få være det, men mitt syn på homofili er helt på trynet. Vi ble ikke skapt for å knulle det samme kjønn, det er ikke sånn vi er skapt. Vi ble skapt for at vi skal kunne ha seksuell omgang med det motsatte kjønn. Det er sikkert en grunn til at ikke 2 gutter kan få barn.

Så lenge de homofile prøver seg på de som er homofil, og ikke de som faktisk er hetrofil, så skal de for all del få være det.

Så hvorfor bryr du deg så jævlig da!? Å være homofil betyr ikke at du bare går rundt å knuller. De deler like mye som alle andre hetrofile. Og ja du har rett, ditt syn på homofili ER helt på trynet..

Ser jo ut som om homofile nesten er et eget folkeslag jo, mener da at sist jeg så en var han temmelig lik alle andre?

Provo, Toeless og alle andre som prata om det:

Uten at jeg egentlig orker å legge meg opp diskusjoner om kildekritikk av ordbøker osv, så må jeg bare si at hele homofili/homoseksualitet-greia virker litt virkelighetsfjernt i mine øyne. Har lagt merke til at det er mange som pirker på dette, ved å si at en som er homofil forelsker seg i det samme kjønn, mens en som er homoseksuell kun tiltrekkes av det samme kjønn. Men for meg høres dette ut som konstruerte uttrykk som ble laget for å inkludere alle feigingene som ikke tør å definere seg som homser/bifile selv om de har sex med samme kjønn. Tviler ikke på at mange bifile foretrekker det ene kjønnet framfor det andre, men tror ikke noe på at det utelukker muligheten for at de blir forelsket i et kjønn de også tiltrekkes av.

Hvis det faktisk er sånn at folk kan være homoseksuelle uten å være homofile, hvorfor er det da bare i norske diskusjoner at jeg har sett folk pirke på det? Det kan nesten virke som om vi ligger fremst i hele verden når det kommer til denne saken, og de hadde vel vært litt merkelig. Andre språk har jo ikke dette skillet, hva jeg vet, i hvert fall ikke mer enn at homoseksualitet mer tar for seg det seksuelle aspektet, mens homofili blir mer kjærlighetsfokusert (men ikke alltid er det slik heller: Min svenske venn fortalte meg at homofili, i motsetning til homoseksualitet, for han høres mer ut som en perversjon pga assosiasjoner til pedofili, nekrofili, zoofili osv, men det er en annen historie).

Med frykt for å virke en smule konspiratorisk, må jeg bare tillegge at det ikke skulle forundret meg om dette bare var enda et påfunn skapt av norske kjønns-"forskere" i deres kvasivitenskapelige tilnærming til temaet. Jeg får bare referere til kjønns- og seksualitetsepisodene i Hjernevask av Harald Eia, trengs vel ikke sies mer om saken. Homoforsking i Norge har gått helt av skaftet, spør du meg, virker som politisk motivert synsing alt sammen.

Jeg forstår virkelig ikke hvorfor det er så vanskelig å tro på? Hvorfor tror alle at seksualitet og følelser er så svart/hvitt?

Jeg prata med en kar en gang som var veldig frustrert, nettopp fordi han kun forelsket seg i gutter, men utelukkende tente seksuelt på jenter.

En lingvist arbeider med språk på en generell basis, og ikke bare definisjoner. En høyt utdannet fagperson innen sexologi og/eller medisin utpekt av Store Norske Leksikon er uten den minste tvil bedre egnet til å utdype fagterminologiske uttrykk innen sitt fag.

Tror du virkelig at en nærmest vilkårlig lingvist kan gi bedre definisjoner av fagterminologi enn høyt utdannede og erfarne fagpersoner innen alle mulige emner? Både innen sexologi, medisin, psykologi, statsvitenskap, filosofi, fysikk, kjemi, elektronikk, marinbiologi og geologi, bare for å nevne en knapp brøkdel av fagområdene som eksisterer? Og hvordan ville Bokmålsordboka sett ut? Den måtte kommet i minst 12 bind.

Du må gjerne påstå at det i en spesiell sammenheng kanskje ikke er noe poeng i å skille mellom homoseksualitet og homofili, men å påstå at alle andre orddefinisjoner enn de som står i Bokmålsordboka er ugyldige og tullete er det reneste sprøyt.

Hvis du med dette mener at sex uten mulighet for reproduksjon er "galt", hva da med onani? Eller sex med prevansjon, som har blitt nevnt? Er det også "galt"? Kan du med hånden på hjertet si at du aldri napper løken?
Jeg kan love deg at homofili også kommer til å eksistere i fremtiden, selv om det ikke er en forutsetning for at vår art skal føres videre, på samme måte som tiltrekningen mellom mann og kvinne er det. Så hvorfor ikke "bite i det sure eplet" og akseptere dette også? Hvorfor tviholde på egen fremmedfrykt og negative holdninger mot andre, helt uskyldige mennesker?

Det er vel nettopp fordi de fleste av oss blir forelsket i, og er seksuelt tiltrukket av ett og samme kjønn som gjør det vanskelig for oss å skille mellom de to.

Men jeg tipper da at du har hørt om en hel mengde tilfeller der det kun var snakk om å tenne seksuelt på et individ, men ikke bli forelsket? Og omvendt?

Hehe, så poenget ditt er at man kun er akseptert hvis man bidrar med å få barn hver gang man har sex? Det var intelligent argumentert gitt!

Hvorfor ikke godta eller akseptere folk slik de er ?

Media har også gjort "cracker" om til "hacker". Betyr fortsatt ikke at det er riktig. Hva skjedde med Provos kildehenvisninger forresten?

Du legger nok litt for mye i det. Ordene homofil og homoseksuell har en overlappende, men ikke nødvendigvis lik betydning. I mange, om ikke de fleste, sammenhenger kan de brukes om hverandre, men det finnes også sammenhenger hvor de ikke kan det. Man vil for eksempel gjerne legge forskjellig betydning i begrepene "homoseksuell atferd" og "homofil atferd" – det første gjelder atferd knyttet opp mot selve seksualiteten, mens man med det andre kanskje heller tenker på ikke-seksuell stereotypisk atferd som er knyttet opp mot de homofile.

Et annet bruksområde kan være når man snakker om dyr. De fleste dyrearter har individer som utøver homoseksuelle handlinger, men det er ikke nødvendigvis slik at det aktuelle dyret er homofilt. Hvis en hann-and plutselig har sex med en annen hann-and, så betyr ikke det at den har det mer enn én gang, og den har utøvd homoseksualitet, men kan vel vanskelig kategoriseres som homofil. Og hva med promiskuøse dyr som sjimpanser, som ikke har hverken monogame eller polygame forhold? Det er da kanskje mer naturlig å kategorisere et individ som utelukkende har sex med eget kjønn som homoseksuelt, enn som homofilt.

Hos mennesker er det vanligste at romantisk og seksuell tiltrekning følger hverandre, og det er da i den sammenheng sjeldnere behov for å skille mellom termene. Men det kan likevel være praktisk med de forskjellige betydningene, slik at man lett kan beskrive en person som heterofil og biseksuell, for eksempel, hvis ønskelig. At det engelske språk ender med å konsekvent bruke ordet "homosexual" for å beskrive både romantisk og seksuell tiltrekning er selvsagt hverken noen indikator på at det ikke eksisterer noen forskjell eller noen grunn til at vi bør gjøre det samme.

Javel, og poenget ditt er? At siden man normalt bruker ordene "pedofil" og "nekrofil" fremfor "pedoseksuell" og "nekroseksuell" så kan det ikke eksistere en kontekstavhengig, definisjonsmessig forskjell på begrepene "homofil" og "homoseksuell"? Som sagt er betydningene overlappende, og i enkelte sammenhenger skilles det ikke mellom de, men i en del sammenhenger skiller man mellom betydningene av ordene "homoseksuell" og "homofil" for å få en mer presis beskrivelse av hva man sikter til. Man kan for eksempel snakke om "homoseksuelle handlinger", men det gir ikke særlig mening å snakke om "homofile handlinger". Det er også hensiktsmessig i enkelte andre sammenhenger å skille mellom betydningene i forbindelse med beskrivelsen av et menneske, da enkelte mennesker kan ha helt eller delvis forskjellige preferanser hva angår romantiske og seksuelle preferanser. De flestes romantiske og seksuelle preferanser er like, og det spiller da liten rolle hvilket ord du velger å bruke. Verre er det ikke.

Homo som skjellsord er ganske vanlig. Faktsisk vanligere enn man tror. Homo er sett på som ekkelt, mongo og sånne ting.
Jeg blir kalt homo av og til, men da sier jeg tilbake homo som kødd asså.

Petter blir kalt jævla homse som kødd og han (Vidar) som sa det på kødd. Petter er en homofil som har ikke kommet seg ut av skapet og sånne nedsette ord blir det mye vanskeligere for Petter å komme seg ut av skapet. Da lever han langt ulykkelig liv, bare fordi kompisene sier homo som skjellsord. Han er redd hva som kompisene kommer å tenke. Derfor spiller han hetero for å bli ikke utstøtt av kompisene. Vidar er en homofobi fyr som sier jævla homo som annethvert ord. Han hater homoer generelt og snakker dritt om homofile til Petter. Hva tror dere Petter å komme gjøre?

Så hvis homo ikke ble brukt som skjellsord, da kunne flere homofile komme seg ut av skapet og folk har ikke vansker å godta at folk er homofile.

Hvis vennene hans ikke aksepterer at han er homse, så er ikke de "ekte" venner.

Har ikke noe imot homofile, men måten noen av de oppfører seg på, blir ganske pinlig for andre gutter...

Du bruker jo bare en gammel stereotypi for å grunngi tankegangen din. Herregud, ikke alle homofile er hoppende småjenter med ekstreme behov for oppmerksomhet. Slutt å se på homsepatruljen og bli kjent med noen!

Jeg hater homofober på lik linje som jeg hater rasister og folk som diskriminerer generelt. Ignorante idioter som tror at bare fordi de er hvite, heteroseksuelle menn, så er det dette som er det eneste riktige.
Religiøse mennesker har ofte mer imot homoseksuelle, fordi religion er noe dritt der man blir lært opp til sånne ting.

Har en onkel som er homofil, men han er delvis åpen om det. Er stolt over han, men det har skjedd noen ganger at jeg følte meg litt utilpass når jeg og han var alene sammen, men det var lenge siden. Nå føler jeg meg tilpass med han.

Har full respekt for at noen har en annen legning enn meg. Det jeg ikke har full respekt for er den latterlig overdrevne femiholdningen enkelte jobber hardt for å vise. Latterlig oppførsel er like flaut å se på, homofil eller ikke.