Skal i avhør på mandag angående en idiot på finn som driver og lurer meg og noen som har sagt mitt navn i en trusselsak, lurer på om det er best og bare å ikke oppgi forklaring eller og bare nekte på alt.

Nekt og nekt og si ingenting. Men har du truet noen og de har bevis kan noen ha hatt pålogginfo til din Finn.så bare si at du ikke vet noe. På spørsmål kan du bare svare, ingen kommentar, ønsker ikke svare, osv.

det er din tunge, de kan ikke tvinge deg til å snakke.
lykke til!

Hva faen skal det hjelpe i denne situasjonen? Jeg er så piss lei av å se dette svaret til hver eneste person som spør om råd i forbindelse med avhør på dette forumet. Hvis trådstarter ikke har gjort en pøkk galt men snarere har blitt dratt inn i noe han ikke er skyldig i, på hvilken måte skal det hjelpe å holde kjeft og oppføre seg som en trassig unge?

Med mindre det trådstarter skriver i førsteposten bare er bullshit så er det ingenting som er bedre enn å forklare sannheten etter beste evne. Hvis det trådstarter skriver er bullshit får han bare pelle seg til et annet forum med trollinga si.

Tenk ut en nøytral versjon som ikke slår spesielt hardt i noen av retningene og hold deg til denne. Vær ærlig på at ting kan ha blit misforstått, men at du ikke har hatt vond vilje. Mer enn det får du ikke gjort. Har du gjort noe du vet er galt får du face opp og forklare det med overspenthet, rus, psykiatri.

For å oppsumere - hvis du er uskyldig så forklar deg, hvis du er skyldig så ikke gi dem noe å gå på (hold kjeft)

Politiet sin jobb er å bevise at du er skyldig, og de vil bruke alt du sier for å kunne bevise det. Derfor vil det alltid være riktig å bruke sin rett til å ikke forklare seg, for da er det mindre risiko for at de får noe de kan bruke mot deg. Det er ikke verre enn det!

Det er jo en viss sannhet i det, men det er også en grov forenkling. Hvis man er uskyldig, så er det faktisk politiets jobb å sjekke deg ut av saken. En god forklaring kan hjelpe dem med å gjøre det raskere og enklere, samtidig som det styrker din troverdighet.

Godt poeng. Men det er uansett alltid lurt å enten nekte forklaring eller ha advokat tilstede så man er sikker på at man ikke sier noe feil.

Skjønner ikke helt hvorfor noen mener en aldri skal forklare seg. Om politiet ikke har noe annet enn ditt vitnemål å gå ut ifra, kan jeg delvis forstå det.

Jeg har da vært i flerfoldige avhør, og forklart meg for politiet mange ganger på steder der det har vært rassia, slåsskamper osv.

Mitt inntrykk er: (innrømmer på ingen måte at jeg har gjort det selv i tilfelle du leser, onkel!) at en god, gammaldags, saftig løgn blandet med en stordose dumhet og uvitenhet er det beste!
Om en er flere som skal forklare seg om samme greia må en jo samkjøre, men «ta feil» på enkelte detaljer slik st det ikke blir «klipp/lim inn forklaringer.» Har flere eksempler, men det kan vi heller ta på PM dersom det er av interesse for noen.

Forstå ingenting! Logikk? Nei, det har ikke du. Innrøm ingenting. Ikke hørt noe, ikke sett noe. Har noen oppfattet det som en trussel? Skjønner ikke hvorfor, var jo ikke ment som det, kanskje det er noen andre på et vorspiel som har tatt telefonen din og skrevet, men du vet ikke hvem?
Mulighetene er endeløse. Har hørt om folk som alltid har vært dum når dem har snakka med politiet, og ikke blitt dømt for noe som helst!

Send meg gjerne en PM på den konkrete saken, så skal jeg høre med den gode komplsen min om han har noen gode forslag

At det alltid er best å holde kjeft, er en sannhet med modifikasjoner.

I mitt tilfelle, så ble det tatt ut tiltale mot meg likevel, selv om jeg holdt kjeft i alle avhør.
Når saken da kom for retten, så ble dette brukt mot meg i rettsaken, og det ble spilt av videoavhør, hvor jeg bastant gjentok meg selv på at jeg ville forbeholde meg retten til å ikke avgi forklaring.

Dette var med på å få meg til å virke skyldig, og i tillegg gi dommere et inntrykk av at historien og forklaringen jeg ga i retten ikke var troverdig.

Til sammenligning så var vi flere personer i samme sak, hvor jeg valgte å holde kjeft, mens andre diktet opp noe svada i avhør.
De som diktet opp noe svada i avhør ble sjekket ut av saken, og det ble ikke tatt ut tiltale. Jeg som holdt kjeft ble det tatt ut tiltale og saken havnet også i retten.

Etterforskeren presiserte også til meg flere ganger, at ved å nekte å avgi forklaring, så satt han igjen med inntrykket av at jeg var "skyldig".

Jeg tenker at alle saker er individuelle. Hvis påtalemyndighet har veldig svake bevis, så er det ekstremt avhengig av å få noe ut av avhøret. Dersom påtalemyndighet har en rekke bevis og gode indisier på at man er skyldig, så bør man prøve å komme opp med en jævlig bra løgn.

Jeg prøvde å gi politiet minst mulig for å dømme meg sist jeg var i avhør, hvor jeg var mistenkt i en voldssak. Jeg sa enten ingen kommentar, vet ikke, eller ønsker ikke å kommentere påstanden. Det fungerte ikke, for å si det sånn. Jeg ble siktet i saken.