Jeg tror svaret er ganske enkelt i dette tilfellet: Det er ingen nyhet at Nord-Korea suger, ergo selger det ikke like bra som f.eks "tore-tang hadde sex med en ape"

Folk vil høre om ekstraordinære hendelser, så straks noe har blitt kverna nok ganger igjennom mediet forsvinner "nyhetsverdien". Du kan se det på mediadekningen om Tunisa som eksempel. Dette har nesten falt helt ut av nyhetsbildet, etter at situasjonen Syria og Libya har tatt av... eller etter at Bin Laden ble drept.

Du må huske at media er butikk det også, og hvorfor slite med gårsdagens tørre brødskorper, når det har kommet inn et nytt ferskt et?

er i alle fall min teori

Hva er forskjellen på at Gaddafi dreper sivile eller at Nato gjør det? De dør likevel.

Dette har ingenting med demokrati å gjøre, dette er USA sin sjangse til å bli kvitt "den gale hunden i Midt-Østen" som Reagan så fint navnga han.
Hvor var USA under demonstrasjonene i Egypt? Da støttet de Mubarak, hvorfor? Fordi han var pro-USA og lot USA ha militærbaser i landet. USA støtter kun egne interesser, demokrati er bare deres unnskyldning. Ta Irak, det var først etter massive demonstrasjoner at USA gikk med på å holde valg, deres mening om Irakisk demokrati var en regjering utpekt av dem.

Edit; For ikke å glemme hvor mange Irakere USA har på samvittigheten, fra 91-2002 så resulterte deres FN sanksjoner i opptil 2millioner irakiske dødsfall, opptil en million ekstra for invasjonen av Irak. Hvor mange drepte Saddam?

Godt over millionen? Opprørerne er langt ifra så mannssterke, å bruke hva som kan ha hendt er kun spekulasjoner, dette har ingenting med å beskytte sivile å gjøre, dette er en vestlig koalisjon som tar parti i en borgerkrig.
Lederen for USA sin afrika kommando forklarte selv at de regnet opprørene som sivile, selvom de var bevæpnet og nettopp dette var grunnen til at de bistod dem.

Godene i Libya under Gaddafi var større enn vi har i Norge, det var ikke demokrati eller ytringsfrihet, men om du ser på Gaddafi sine sosiale programmer så er det grunn til å være misunnelig.
Om dette ikke har noe med demokrati, hvorfor da ta del? Hvorfor ta del i en aksjon for å fjerne en diktator om målet ikke er å gjøre det bedre for folk flest?
Som når USA gjorde Afghanistan til et uland ved å støtte Mujahiden, jeg tviler på at dette er noe Afghanere flest er glade for.

De holdt seg ikke unna, USA støttet Mubarak helt til det siste. På samme måte som de nå støtter Bahrain, Jemen og Saudi-Arabia. Hæren var ikke et problem i Egypt da hæren stilte seg på sidelinjen og sa klart ifra at de ikke ville blande seg inn og at Mubarak dermed ikke hadde noen makt over dem.

Er dette uten grunn? USA styrtet den folkevalgte regjeringen i Iran i 53, de støttet så Shahen av Iran frem til 79' der han ble kastet. Så ga de Irak masseødeleggelsesvåpen som ble brukt mot Iran under Irak-Iran krigen i tillegg til militær og finansiell støtte.
Er det rart at Iranere folk flest er kritiske til USA? (For ikke å glemme at atomenergi planene som USA truer med å bombe Iran for er de samme som USA oppfordret til når landet var styrt av Shahen)

Er USA på vei ut? Da må jeg ha gått glipp av store nyheter.
Du trenger ikke å se på Irak for å se USA helheten av USA sine handlinger, du trenger bare å se listen på over 70regimer som det er kjent at de har tatt del i å kaste.

Konspirasjonsteori-idioter? Alt jeg har fremmet om USA sin historie med intervensjoner er da fakta, ikke løse spekulasjoner om hva som kan ha hendt når myndighetene forteller noe annet.
Det er jo heller ikke første gangen USA bomber Libya, FN resolusjonen sier klart at målet er å beskytte de sivile, du kan derimot se på angrepene at de går etter Gaddafi. Så om de ikke er i Libya for å overholde FN resolusjonen, hvorfor er de da der?

Beklager off-topic, men det er en rød telefon til deg her, det er 20 år siden som ringte.

Nord-Korea har nok mer enn nok potensiale til å lage trøbbel. Kortvarig trøbbel, kanskje, men allikevel. Ved første tegn på aggresjon kan man regne med at det blir retaliert ganske fort, og det er vel heller få "supportere" Nord-Korea har igjen? I hvert fall dersom de stormer ut med et ganske uprovosert kjernefysisk angrep.

Jeg håper Kim Jong-il går av snart (nøyaktig betydning kan debatteres) og at sønnen eventuelt har litt mer mellom ørene. Kanskje hele greia kan avverges.

En annen grunn til at ingen vil prøve å avsette Kim Jong Il fra sørsiden, er fordi Sør Korea ganske enkelt ikke vil ha noe med Nord Korea å gjøre, det er et land der 90% av befolkningen sulter, og har tilnærmet ingen annen utdanning enn det militæret har gitt dem, og det er et land med svært få brukbare naturressurser.

I tillegg til dette har Nord Korea et konstant bemannet artilleri som er i stand til å utslette hele Soul i løpet av 7 minutter, samt en enorm hær som tilnærmet står klar til å angripe. Så i et tilfelle der verdenspolitiet hadde angrepet Nord-Korea ville det blitt en kortvarig krig der millioner av sivile og militærstyrker hadde blitt utslettet i løpet av få dager, samt et par atomvåpen slengt fra nordkoreanerne, og man ville stått igjen med en slagmark på størrelse med Island, der så godt som alt av infrastruktur måtte bygges opp igjen i sørkoreanske byer, samt en sultende "ubrukelig" nordkoreansk befolkning på 24 millioner mennesker uten utdanning som verdenspolitiet og Sørkorea måtte tatt seg av.