Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  19 1253
Nysgjerrig
Jacobpk's Avatar
56 7
Det som gjør merkevarer attraktive, er ikke nødvendigvis tingene i seg selv, men hvor sterkt andre begjærer dem. Hvis du eier en ting som er særlig attraktiv i andres øyne, kan du drømme at du er en annen. Ta for eksempel diamanten, som er blitt et statussymbol. Eier du en stor diamant, vekker du beundring hos andre, og du får en følelse av at du tilhører en klasse over alle andre. Men diamanter er jo ikke noe annet enn harde steiner. Så hvorfor har klær/smykker/ur blitt et statussymbol?
Fordi det signaliserer at du har råd til det, ergo er rik. Det er det enkle svaret.

Så er det en del statussymboler som signaliserer for eksempel kulturell eller intellektuell kapital, som ikke nødvendigvis går på økonomi.

For å komplisere det, så er det gjerne sånn at de som *ikke* besitter den aktuelle kapitalen gjerne vil late som de gjør det, og dermed tar på seg denne gruppens statussymboler. Da blir det som før var markører for status plutselig harry i stedet.
Sist endret av *pi; 1 uke siden kl. 09:10.
Du har noe ikke mange andre har, og det har du fått nettopp gjennom hard jobbing eller kun ren flaks. Vi har en tendens til å være materialistiske, derav kapitalisme. Det er jo vi mennesker som setter verdi på ting, avhengig av flere faktorer. Penger gir deg større «frihet» (er et bredt begrep) og mere makt i dag, og gjennom å eie dyre gjenstander viser du at du har mye penger. Dermed allerede ved førsteinntrykket presenteres det gjennom klær/smykker osv som vi anser som dyre.
Er likevel ikke alle som tenker slik. Det kan godt tenkes at de som skal vise fram sine dyre gjenstander hele tiden, i bunn og grunn sitter med lav selvtillit og overkompenserer med det materialistiske. De trenger å føle at de er spesielle og bedre enn fleste andre. Er virkelig ingen som har lyst å betale 4000,- for en skjorte med et lite merke foran på siden vs 500,- for helt lik skjorte bare uten det merket, fordi de syntes den er mye finere? Kan vel argumentere for at den dyre skjorta er produsert mere bærekraftig, bedre arbeidsvilkår, bedre kvalitet osv. Igjen så blir de argumentene ganske svake, da vi for eksempel har bruktbutikker og byttedager.
RedPanda standing by
robhol's Avatar
Blitt? Det har alltid vært det, og grunnen er den samme som for tusenvis av år siden. Det viser at du har penger/verdier å kaste bort på å vise deg, og at du "bryr" deg nok til å gjøre det.

På den annen side kan det å faktisk bruke penger på fjas og å være opptatt av "merker" og overfladisk utsmykning like gjerne være et minus, og assosieres ofte med en del uheldige stereotyper hvis det dras for langt.
1 - Fordi vi mennesker ikke er så smarte som vi liker å tro.

2 - Fordi mediene står i ledtog med staten om å skape stigmatiseringsindusert kjøpepress via tv og film, og folk er dessverre dumme nok til å bite på. Det er kjernen som teller, ikke det materielle.

En tredje skjult grunn er at vi ikke lærer noe om disse tingene i skolen, for vi skal holdes lette å påvirke og lede i kjøps- og forbruksmønster.
Sitat av Nature Spirit Vis innlegg
En tredje skjult grunn er at vi ikke lærer noe om disse tingene i skolen, for vi skal holdes lette å påvirke og lede i kjøps- og forbruksmønster.
Vis hele sitatet...
Siden når var virkemidler i reklame ikke en del av absolutt alle læreverk i norsk? Og forbrukssamfunnet en del av alle læreverk i samfunnsfag? Men skolen kunne godt lært eleve litt mer om hvordan kjenne igjen konspiratorisk pølsevev på Internett.
Sist endret av *pi; 1 uke siden kl. 10:47.
Sitat av Nature Spirit Vis innlegg
1 - Fordi vi mennesker ikke er så smarte som vi liker å tro.

2 - Fordi mediene står i ledtog med staten om å skape stigmatiseringsindusert kjøpepress via tv og film, og folk er dessverre dumme nok til å bite på. Det er kjernen som teller, ikke det materielle.

En tredje skjult grunn er at vi ikke lærer noe om disse tingene i skolen, for vi skal holdes lette å påvirke og lede i kjøps- og forbruksmønster.
Vis hele sitatet...
1. Deg om det. I visse yrker og miljøer er klær med kvalitet(og derav ofte av kjente merker) en nødvendighet. F.eks eiendomsmeglere, bankfolk og andre yrker hvor forvalting av andres penger gjelder.

2. Hva har staten og gjøre med saken? Kom med et eksempel, og gjerne en kilde som det opplyste menneske du fremstiller deg som.

3. Joda. Dette er en del av pensum i norsk muntlig. Ser at entropi allerede har besvart denne, og her gjør du som i flere tidligere diskusjoner at du benekter å ha sagt det "ikke er noe", men simpelthen mener at det "ikke er nok". Du klarer vel å lese selv hva du tidligere har skrevet?

Den siste årsaken din fremstår som en konspirasjonsteori, hvor skolen er et verktøy for markedet til å villede forbrukere.
Sitat av *pi Vis innlegg
.
For å komplisere det, så er det gjerne sånn at de som *ikke* besitter den aktuelle kapitalen gjerne vil late som de gjør det, og dermed tar på seg denne gruppens statussymboler. Da blir det som før var markører for status plutselig harry i stedet.
Vis hele sitatet...
Ref burberry.

https://www.nrk.no/urix/burberry-bre...net-1.14133400

https://www.campaignlive.co.uk/artic...=brandrepublic

En ganske intersant historie faktisk om man leser litt om den. Burberry har slitt med dette lenge og tar ganske drastiske skritt for å holde seg eksklusive.
Sitat av Rosander Vis innlegg
Ref burberry.

https://www.nrk.no/urix/burberry-bre...net-1.14133400

https://www.campaignlive.co.uk/artic...=brandrepublic

En ganske intersant historie faktisk om man leser litt om den. Burberry har slitt med dette lenge og tar ganske drastiske skritt for å holde seg eksklusive.
Vis hele sitatet...
Perverst. Enda en god grunn til å styre unna latterlig dyre merker.
Sitat av Jacobpk Vis innlegg
Det som gjør merkevarer attraktive, er ikke nødvendigvis tingene i seg selv, men hvor sterkt andre begjærer dem. Hvis du eier en ting som er særlig attraktiv i andres øyne, kan du drømme at du er en annen. Ta for eksempel diamanten, som er blitt et statussymbol. Eier du en stor diamant, vekker du beundring hos andre, og du får en følelse av at du tilhører en klasse over alle andre. Men diamanter er jo ikke noe annet enn harde steiner. Så hvorfor har klær/smykker/ur blitt et statussymbol?
Vis hele sitatet...
Kan du forklare hva du mener med merkevarer? er det alt som ikke er hjemmelaget?
Sitat av *pi Vis innlegg
Siden når var virkemidler i reklame ikke en del av absolutt alle læreverk i norsk? Og forbrukssamfunnet en del av alle læreverk i samfunnsfag? Men skolen kunne godt lært eleve litt mer om hvordan kjenne igjen konspiratorisk pølsevev på Internett.
Vis hele sitatet...
Var det jeg som skrev konspiratorisk pølsevev? Jeg gidder ikke å diskutere på et nivå av billig hersketeknikk, vennligst vis respekt og vær saklig, så skal jeg gjøre det samme mot deg, så kanskje vi lærer noe alle sammen.


Sitat av subscribe Vis innlegg
1. Deg om det. I visse yrker og miljøer er klær med kvalitet(og derav ofte av kjente merker) en nødvendighet. F.eks eiendomsmeglere, bankfolk og andre yrker hvor forvalting av andres penger gjelder.

2. Hva har staten og gjøre med saken? Kom med et eksempel, og gjerne en kilde som det opplyste menneske du fremstiller deg som.

3. Joda. Dette er en del av pensum i norsk muntlig. Ser at entropi allerede har besvart denne, og her gjør du som i flere tidligere diskusjoner at du benekter å ha sagt det "ikke er noe", men simpelthen mener at det "ikke er nok". Du klarer vel å lese selv hva du tidligere har skrevet?

Den siste årsaken din fremstår som en konspirasjonsteori, hvor skolen er et verktøy for markedet til å villede forbrukere.
Vis hele sitatet...
1 - Joda, kanskje. Jeg mente mest det jeg skrev i ditt svar 2 til meg om stigmatiseringsindusert kjøpepress. Det var kanskje urettferdig av meg å være så fordømmende, for vi lærer fint lite om psykologi og/eller personlig utvikling i skolen, så vi blir bevisst disse sidene av oss selv. Vi skal jo læres til å bli mest mulig linjefølgende, og lures etter alle kunstens regler. Det er ikke vår feil, men de som lager pensum i skolen sin feil. De som bestemmer reglene vi skal følge.

2 - Behøver ikke ha hverken kilder (måtte ordne noen i punkt 6) eller være særlig opplyst for å tenke selv og ha egne meninger. Det er bare å skru på tv og se på alle reklamene som blinker og maser hvert eneste 5. minutt på hver eneste program og film, så skjønner man hvor sterk psykologisk effekt det har. Og det er noen som lager regler for dette her, og tillater reklamen. Hadde det vært opp til meg, så hadde det vært -en- kanal hvor all reklamen var samlet, og -en- avis eller katalog på samme måte, i postkassa. Da hadde jeg faktisk giddi å sett på og lest av og til. Men når jeg skal bli snik-indoktrinert, da skyr jeg det som pesten. Dette er bare sunn fornuft, behøver ikke doktorgradavhandling for å skjønne det her. Reklame er milliard, om ikke billionbusiness, globalt. Og klær er vel en av de største forretningene man kan finne.

3 - Jeg lærte ingenting eller i hvert fall veldig lite om reklame, stigmatisering og kjøpepress i skolen. Ikke nok til å ha bevisste tanker om det da jeg var voksen. Kanskje en time eller to, og dét er ikke nok. Vi lærte ingenting om penger heller. "Adam har 6 epler, Kari får 4, hvor mange epler har Adam?" Vi burde lære hvordan en investor tenker, skrive livsbudsjett, lage planer for livet. Trenger ikke kunne hverken brøk eller algebra for å bli en investor og kunne tall.

4 - Ikke et verktøy for markedet for å villede forbrukere, men vi lærer ikke -noe som helst- om markedet. Reklame og markedsføring er jo en egen studielinje finansiert av staten. Så da oppfordres visse individer til å jobbe med det her, med statens velsignelse. Som fører til gjeldsofre og mobbing av individer på billige program som luksusfellen, hvor de også prøver å snik-stigmatisere folk til å liksom føle seg skamfulle når de har feilet i livet. Det er sykt.

5 - Hadde reklame bare vært litt enklere, som skrevet: På egen tv-kanal, og i eget magasin, gjerne på svart og hvitt, og ikke så manipulerende, så hadde det bare vært fint. Men det skal liksom snikes inn over alt, og jeg mener det er usunt for psyken, man må liksom alltid være forberedt, kan aldri slappe av. Leste i en avisartikkel en gang at vi utsettes for flere tusen reklamer hver dag, i hvert fall et gjennomsnittlig bymenneske. Når du åpner kjøleskapet og ser på melkekartongen, så har du blitt utsatt for en reklame. Det blir en vane i psyken, som påvirker en annen dag.

6 - Du ba om lenker, så jeg kan vel rote frem noen:

https://kampanje.com/reklame/2017/02...e-sted-a-leve/

https://forskning.no/media-medievite...rket-av/515595

https://forskning.no/bedriftsokonomi...enn-for/537534

https://www.ung.no/forbruker/reklame...m_reklame.html

Sitat artikkel:

"Ungdommer - en populær målgruppe:

Noen målgrupper er større og mer interessante for den som reklamerer. Mange mener nok at ungdom er mer mottakelige for reklame enn voksne, fordi en som er ung har mindre erfaring og derfor mindre mulighet for å kunne dømme reklame kritisk. I tillegg er de fleste ungdommer i en fase hvor de prøver å finne sin egen identitet og plassering i miljøet og samfunnet. Dermed kan det også være ekstra vanskelig for denne gruppen å ha et bevisst og fokusert forhold til reklame.

Noen spesielle produkter eller tjenester, slik som mobiler, klesmerker, apper eller lignende brukes også mye av ungdom, og da vil ungdommer være en naturlig målgruppe for reklame av disse produktene og tjenestene.

Ikke uventet vil mange selskaper forsøke å utnytte ungdommers sårbarhet og usikkerhet, og mange reklamer bruker gjerne virkemidler i reklamer som de vet vil treffe ungdommen. Derfor er det viktig å alltid være kritisk overfor reklame, og tenke nøye gjennom om du virkelig ønsker/trenger dette produktet, eller om du har latt deg påvirke av en reklame."

Så dette er ikke bare noe tullball jeg finner på av meg selv.

https://junior.bt.no/kropp_helse/i/A...n-ingen-vil-ha


Dette ble kanskje litt avsporing, men identitetsbygging (som også kles-stil er en stor del av) mener jeg er noe som individet skal ha mest mulig kontroll over selv, og påvirkes minst mulig av reklame. Men det er som alltid -penger- som styrer, bunnlinjen i statsbudsjettet. Da skal menneskets psyke tvinges rundt i størst mulig grad, for at vi skal forbruke og kjøpe. Og søppelhaugen bare vokser og vokser.
Elitistisk dass
vidarlo's Avatar
Sitat av Nature Spirit Vis innlegg
Var det jeg som skrev konspiratorisk pølsevev? Jeg gidder ikke å diskutere på et nivå av billig hersketeknikk, vennligst vis respekt og vær saklig, så skal jeg gjøre det samme mot deg, så kanskje vi lærer noe alle sammen.
Vis hele sitatet...
Det er altså du som påstår at...

Sitat av Nature Spirit Vis innlegg
1 - Fordi vi mennesker ikke er så smarte som vi liker å tro.

2 - Fordi mediene står i ledtog med staten om å skape stigmatiseringsindusert kjøpepress via tv og film, og folk er dessverre dumme nok til å bite på. Det er kjernen som teller, ikke det materielle.

En tredje skjult grunn er at vi ikke lærer noe om disse tingene i skolen, for vi skal holdes lette å påvirke og lede i kjøps- og forbruksmønster.
Vis hele sitatet...
Punkt ein er absolutt rett; vi er ikkje så rasjonelle som vi likar å tru.

Men så kjem du til punkt to og tre. Som antyder at media står i ledtog med staten på eit vis, og at skuleverket bevist ikkje fortel deg om det. Det er to påstander du bør argumentere rimeleg iherdig for, all den tid, som *pi seier, det er del av pensum. Og at føremålet er å dumme ned befolkinga med vitande og vilje. Då er du inne i det konspiratoriske landskapet.
Sist endret av vidarlo; 1 uke siden kl. 17:45.
Da den første dama i steinalderen puttet en blomst i håret og farget leppene røde med bær, ble hun mer attraktiv for mennene.

Da den første mannen i steinalderen puttet en fjær i håret og pyntet seg med et korallsmykke, ble han mer attraktiv for damene.

I vikingtiden valanderte man rundt med svære ringer og smykker, og i dag ruser karene rundt med biler med digre motorer på bygda. Det blir damene kåte av.

Som det heter i Havamål:

Klæderne mine
gav jeg paa Marken
til tvende Træmænd.
Helte de tyktes,
da Skrud de havde.
men man spotter den nøgne Svend.

Sex og status og rikdom og statussymboler er tett forbundet. Slik har det vært siden tidenes morgen, og slik vil det alltid være.
fragilistic
supercali's Avatar
Anbefaler å lese om akkumulasjon av økonomisk, kulturell og sosial kapital. Har man stor økonomisk kapital er det gjerne ønskelig å omsette den til noe annet. Det er utrolig spennende å se hvordan mennesker opererer mellom disse sfæren.

Her er en grei introduksjon til mannen bak begrepene, scroll ned til teori om det "det sosiale rom"

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu

Videre må du ikke se bort i fra produsentenes om å "bygge en merkevare".

Rent personlig bruker jeg mye merkeklær. Ikke fordi jeg har et ønske om å være moteriktig, men fordi jeg misliker å prøve nye klær. Jeg ønsker å ha en holdbar garderobe som passer meg og mitt bruk.

Det er visse merker jeg tenderer mot, rett og slett fordi jeg har en tiltro til kvalitet og holdbarhet.

Nå er det ikke sånn at jeg er fri for teorien til Pierre Bourdieu, for jeg omsetter faktisk økonomisk kapital til sosial kapital. Det er visse attributter knyttet til de klærne jeg bruker og det er selvsagt sånn jeg ønsker at verden skal se meg.

Det som irriterer meg er at kvaliteten til et merke ikke ser ut til å være konstant, i løpet av en 10-års periode virker det som kvaliteten for et spesifikt merke er kraftig endret. Så må jeg finne et annet merke som lever opp til forventningene, det misliker jeg. En pekefinger til Carhartt, skjerp dere!

Uten å bedrive reklame kan jeg definere meg som en skogs-hiphopper.

Helt til sist (når vi er inne på Bourdieu), har du mye penger og skal late som du har peil på kunst. Ikke kjøp føkkings Pushwagner trykk
Sist endret av supercali; 1 uke siden kl. 18:16. Grunn: Korrektur
Kjedelig Streiting™
Realist1's Avatar
Sitat av supercali Vis innlegg
har du mye penger og skal late som du har peil på kunst. Ikke kjøp føkkings Pushwagner trykk
Vis hele sitatet...
Hvorfor ikke?
Sitat av Nature Spirit Vis innlegg
Var det jeg som skrev konspiratorisk pølsevev?
Vis hele sitatet...
Korrekt. Påstanden om at skolen står i et skjult ledtog med staten er konspiratorisk, og i og med at det ikke stemmer så kommer det også lett inn i kategorien pølsevev.

Jeg har jobbet i skolen. Det eneste som styrte hva jeg skulle lære elevene, var læreplanen. Den er offentlig tilgjengelig på nettet. Det var ingen skjult agenda hverken fra staten eller skolen som diktere hva jeg skulle si til elevene mine.

Vi skal jo læres til å bli mest mulig linjefølgende, og lures etter alle kunstens regler. Det er ikke vår feil, men de som lager pensum i skolen sin feil. De som bestemmer reglene vi skal følge.
Vis hele sitatet...
Det finnes ikke noe som heter pensum i skolen, så jeg vet ikke hvem du tror "de" som lager det er. Forlagene gir ut lærebøker, og lærerne selv velger helt fritt i hvilken grad de vil følge læreverket, og hvilket verk de vil bruke.

Det eneste som styrer er læreplanen. Den er fullstendig spekket med setninger som betyr det motsatte av det du beskriver her. Tipper du ikke har lest den.

Det lages nye læreplaner nå, faktisk, og det er ikke akkurat en skjult prosess. Det har vært opptil flere høringer der du har kunnet si akkurat hva du vil om formuleringer og innhold. Det vedder jeg ganske mye på at du ikke har gjort, du bare vaser i vei om hva du tror står der. Selv har jeg sendt inn opptil flere høringsinnspill og vært i kontakt med flere interesseorganisasjoner for ting jeg er opptatt av å få inn i læreplanen. Du kan lese alle høringsinnspillene også på nettet.

Det er bare å skru på tv og se på alle reklamene som blinker og maser hvert eneste 5. minutt på hver eneste program og film, så skjønner man hvor sterk psykologisk effekt det har.
Vis hele sitatet...
Det er vel ingen i verden som tviler på reklamens psykologiske effekt. Hallo, det er jo grunnskole"pensum"...

Det jeg bestrider er at skolen står i ledtog med staten om å skjule det for deg.


Hadde det vært opp til meg, så hadde det vært -en- kanal hvor all reklamen var samlet, og -en- avis eller katalog på samme måte, i postkassa.
Vis hele sitatet...
Du skjønner hva som er poenget med å ha reklame foran program? Det er jo for å finansiere programmet. Håper du er glad i å betale lisens, da.

Jeg lærte ingenting eller i hvert fall veldig lite om reklame, stigmatisering og kjøpepress i skolen.
Vis hele sitatet...
Hva du lærte, skal jeg ikke gå god for. Men jeg har tilgode å se et læreverk i norsk som ikke har et helt kapittel til denne typen tekster.

Trenger ikke kunne hverken brøk eller algebra for å bli en investor og kunne tall.
Vis hele sitatet...
Du kan knapt håndtere prosentregning uten å kunne noe algebra og brøk. Ville ikke hatt en investor som ikke skjønte det.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Punkt ein er absolutt rett; vi er ikkje så rasjonelle som vi likar å tru.
Vis hele sitatet...
Jeg er jo hjertens enig med deg her. Men med fare for å bekrefte en og annen kjønnsstereotypi: Jeg tror ikke smart nødvendigvis er synonymt med rasjonell
Sist endret av *pi; 1 uke siden kl. 18:40. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
fragilistic
supercali's Avatar
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Hvorfor ikke?
Vis hele sitatet...
Vil ikke kapre tråden med det her..

Nå kommer jeg til å fremstå som en kulturell snobb. Selv om jeg ikke synes det er ålreit, må jeg akseptere min rolle.

Fordi det hovedsakelig er D.G.A av et fantastisk verk, Soft City (uten at grafikeren fikk noe som helst credit). Fordi det er en kommersialisering av verkene til en kunstner som var stor, han eide ikke sine egne verk og noen så plutselig muligheten til å tjene store penger.

Fordi det er gjennomsiktig for en kunstinteressert.

Fordi Terje Brofos ble så høy på seg selv (etter flere tiår med amfetamin) at han tok fram sprittusjen på høstutstillingen og skrev "er dette kunst?" på en annen kunstners verk.

Sist, men ikke minst, det er ikke en god investering (vg.no får bli min referanse):

https://www.vg.no/rampelys/i/QlBvoq/...shwagner-kunst

Jeg er ikke uenig i at Hariton Pushwagner var en stor kunstner, men den diskusjonen må bli en annen tråd.

Jeg oppfordrer virkelig til at freaks tar en tur på biblioteket og låner "Soft City"
Personlig ville jeg forklart dette med evolusjonsteori, ser en del av de andre er inne på det allerede, men jeg tillater meg å gå litt mer i detaljene så det blir tydelig hvor godt man kan forklare dette med litt Darwin.

Jeg brukte litt tid på denne posten, så jeg må bare beklage om noen kom meg i forkjøpet.

Seksuell seleksjon eller hvorfor du fortsatt er jomfru

En vanlig misforståelse angående evolusjonsteori er at det er kampen for tilværelsen som gjelder.

I noen tilfeller hvor det å bare holde seg i live er en kamp (for eksempel på savannen) vil det å være i live også fungere som et godt mål på evne til å forplante seg, bare de best tilpassede overlever, men hos mange dyr er ikke livet så skjørt at mangel på potensielle kandidater er det største hinderet for forplantning, kort sagt: som de fleste upulte 24-årgamle forumrotter har erfart, å ha puls holder ikke for å få pult. Moderne evolusjonsteoretiker er ikke i tvil om at å pule er det viktigste her i livet.

Hvorfor er det sånn at du ikke bare må være levende, men også kul?

Fordi damene vet de er en begrenset ressurs, for å få en unge må de gå rundt i 9 måneder med en svær klump i magen, spise masse ekstra mat, og risikere å dø. Du trenger bare 30 sekunder emd snurrebassen i kjøttblomsten for å få møyen til å sprute, så hvis du hadde vært en kjøttmaskin hvis oppgave var å lage så mange babyer som mulig (og det er du) så burde du pule så mange damer som mulig så fort som mulig, og det er derfor du hele tiden tenker på fitte, til tross for at du aldri har sett en.

(Bare så det er sagt, hvilket kjønn den effektive kjønnsraten er til fordel for, altså hvem som er den begrensede ressursen, varierer fra art til art og kommer an på en hel del, f.eks. hvor lenge svangerskapet varer, og hvor mye ressurser som er tilgjengelig, sjekk mormongresshoppen for et spesielt slående eksempel på det siste) .
Ok, damene investerer tungt i et potensielt barn, de vil ikke ha seg med hvem som helst. Hvordan kan damene velge han beste?
Et fascinerende aspekt ved mennesket er at ressurser er så tydelig fanget i penger, som jo kan omsettes i alt fra sex og narkotika til skoleplass til en fremtidig unge, men som supercali er inne på : økonomisk kapital er ikke nok for å forstå hva som er en persons seksuelle kapital. I forskjellige kulturer (og da snakker jeg på et ganske lite nivå, type vennegjeng, eller forum) er det forskjellige regler som gjelder, men resultatet er alltid det samme : forskjellige ting gir utrykk for din seksuelle kapital, typisk da hvordan du går kledd.

Så tilbake til selve spørsmålet: hvorfor akkurat klær?

Hos en del dyr (for eksempel en del fugler) så går seksuell seleksjon på forskjellige deler ved organismen som sier noe om dens evner. For eksempel vil en symetrisk kropp tyde på at man har hatt tilgang på god ernæring gjennom utviklingen av kroppen, (kanskje en grunn til at symetrisk påkledning i så stor grad foretrekkes). Samme greia med fjærene til påfuglen. De er så lange at den hindres fra å fly, men du må ha veldig gode evner og ressurser for å kunne utvikle den, så hvis halen din er bra er du bra. Hos noen fugler har lengden på halefjæren samme funksjon: «hvis halefjæren din er lang så betyr det at du flyr bra». Da blir det seleksjonspress på lange fjær og de fortsetter å vokse gjennom generasjonene (j.f. avl) frem til ulempen ved en for lang fjær ikke lenger kan kompensere for at du får tilgang på flere hunner å parre deg med.
Det er ikke vanskelig å overføre dette til klær. Dyre klær er selvfølgelig en måte å vise økonomisk kapital på, men kule klær viser din kulturelle kapital.
Klær er altså det som kalles et kostbart signal ( les mer signalers rolle i evoulsjonsteori her) .

Jeg innser at jeg ikke har gått så i dybden som jeg skulle ønske, men denne posten er allerede for lang.
Anbefaler denne her her for videre lesing.

For øvrig er dette konspirasjonspratet en god illustrasjon på et signals tvetydige verdi, det avhenger nemlig av konteksten. Omgitt av andre konspirasjonsteoretikere vil kunnskap om konspirasjonsteorier og evinnelig babling om disse være et tegn på betydelig kulturell kapital, mens vi dumme sauer oppfatter det som et tegn på nettopp det motsatte. Kun hvis han finner likesinnede damer kan konspirasjonsteoretikeren håpe å få reprodusert, eventuelt må han lære å holde kjeft.


Hvis noe er uklart (eller feil) så si ifra så skal jeg prøve å klarne opp i det.
Sitat av Marlboro666 Vis innlegg
som de fleste upulte 24-årgamle forumrotter har erfart, å ha puls holder ikke for å få pult.
Vis hele sitatet...
Mannlige forumrotter, vel å merke. Erfaringen fra min side av bordet er at basal kroppstemperatur over 32 grader holder i massevis. Men det avhenger jo litt av hvor man legger lista. Det bekrefter forsåvidt kjønnsforskjeller du skisserer under.

For eksempel vil en symetrisk kropp tyde på at man har hatt tilgang på god ernæring gjennom utviklingen av kroppen, (kanskje en grunn til at symetrisk påkledning i så stor grad foretrekkes).
Vis hele sitatet...
Prøver du å si at papegøye i det ene øret ikke er sexy likevel?

Dyre klær er selvfølgelig en måte å vise økonomisk kapital på, men kule klær viser din kulturelle kapital.
Vis hele sitatet...
Som jeg har inne på tidligere, så prøver naturlig nok de med få ressurser å late som de har mer ressurser. Da blir kanskje ikke det dyre statussymbolet et symbol på status likevel, men et symbol på at du er en wannabe. Plutselig er en vintage anorakk mer et tegn på at du er ressurssterk enn det en altfor dyr klokke er. At du kan "kodene" og vet hva som til enhver tid er riktige markører er et sikrere tegn på at du tilhører gruppen av ressurssterke, enn at du faktisk har brukt penger på markørene. Det går i bølger hele tiden, babynavn som tilhørte overklassen i en generasjon blir populære i lavere lag etterpå. Brun hud var et tegn på ressurser da sydenturer var for de få, når det er allemannseie ditcher "eliten" det.

Sitat av Realist1 Vis innlegg
Sitat av supercali Vis innlegg
Helt til sist (når vi er inne på Bourdieu), har du mye penger og skal late som du har peil på kunst. Ikke kjøp føkkings Pushwagner trykk
Vis hele sitatet...
Hvorfor ikke?
Vis hele sitatet...
Fordi det ikke signaliserer det du vil, da. Fordi det, av gode eller dårlige grunner, ikke er en markør for kulturell kapital, men tvert imot en markør på at du bruker penger på å late som. Det vet bare de som er innenfor gruppen (bortsett fra oss nå, da) og sånn må det jo være hvis kodene skal fungere.
Sist endret av *pi; 1 uke siden kl. 20:12. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Når jeg jobba minimalt og gikk med aviser, når jeg jobba som lærling og når jeg fikk spart noen kroner. Da kjøpte jeg likevel for hardt opptjente riksdaler merkeklær. Det var bare i vinden da, gikk mye på fotball kamper og var veldig fascinert av casual/hooligan kulturen. Heldigvis gikk den oppførselen over med åra.

Trenden forsetter uten tvil spesielt i skolealder forsatt. Mer spesifikt ungdomsskole/videregående. Når man begynner å utforske alkhol og fester, da tror jeg higet etter merkeklær øker.

Nå gir jeg heldigvis litt faen. Greit å ha noen poloskjorter til visse anledninger, ellers går det mye i basic klær. En helt vanlig svart t-skjorte er helt innafor.

Synd at flere utesteder krever en viss dresscode på byen. Gir litt press til dagens unge, alle har ikke like god råd.


heartslava.