tollgrensa skulle vært økt til ihvertfall 600 kronas. hvis ikke 800. griske folk i norsk handel tjener for mye..

USA har jo hatt helsereform nå, nettop fordi dette ikke hjelper de fattigste. De har jo ikke noe å betale helseregninger med.

Slik som i Norge så betaler alle litt ut fra hva de tjener (skatt, mva osv), slik at også fattige får bedre vilkår, som det virker som du er så glad i når det gjelder kjøp og salg. Men kanskje du ikke mener det når det er helserelatert?

Hvis du vil redusere folks nordmenns mulighet til å handle med polakker, så støtter du jo selv å redusere den polske stats mva inntekter. Er dette korttenkt av deg, eller er det sånn at det er greit å redusere andre lands inntekter men ikke til eget land?

Kva stater er det som krev MVA for eksporterte produkter? Ved eksport er jo standard praksis i så godt som samtlige land at ein ikkje betaler MVA i eksportlandet, kun i det landet vara blir importert til.

Mva var dårlig eksempel. Bare bytt det ut med skatteinntekter fra de jobbene som har med eksport å gjøre.

Var ikkje du prinsipiell motstander for eit par innlegg sidan? Velvel.

Men det at MVA ikkje gjeld ved eksport er jo eit av dei viktige poenga her: utenlandske nettbutikker får blanket pris som er minst MVA lågare enn innanlandske nettbutikker. Hadde ein hatt eins MVA, eller i det minste det prinsippet at ein betalte MVA uavhengig av eksport eller ikkje så hadde det vore enklare å vere for høgare tollgrense.

Det er jeg fortsatt. Du har nok misforstått spørsmålet mitt til prenix. Han mener tydeligvis at skatt er viktig for velstand, men ser ut til å støtte tollmurer. Det gjør jo at det blir lavere skatteinntekter i utland fordi norske jobber skal beskyttes med tvang. Da kan man jo lure på hvorfor han mener at det er viktigere at nordmenn er velstående enn at utlendinger er det.

Jeg tror selvfølgelig ikke at tollmurer fører til noe som helst bra annet enn kortsiktig profitt for de som grafser til seg inntektene fra toll.

Hvorfor kan de ikke gjøre dette helt frivillig, uten å tvinge alle gjennom et offentlig helsevesen preget av køer, inkompetanse, underskudd, skjemavelde, sløsing og korrupsjon?

Kan du bevise at disse statlige ordningene er til folks beste?

Dette er ikke noe bevis. Når det gjelder markeder som ikke er underlagt såmye offentlig inngrep klarer de aller, aller fleste seg helt fin. De har råd til mat, elektronikk og ofte til og med biler. Hvorfor skulle det være noe annerledes med helseforsikring?

Det gjør de fleste så da er det jo ikke nødvendig med tvang.

Hvis du mener at skatt er bra for de fattige i Norge og at vi derfor må ha tollmurer, så mener du vel også at skatt i utlandet er bra for deres fattige borgere? Jeg regner med at du er klar over at høye tollmurer betyr mindre inntekter til utland. Synes du da at det er greit vi har tollmurer?

Er du sikker på at det bare er forskjellig system innen helse som forårsaker disse forskjellene? Jeg antar du ikke visste at USA bruker like mye offentlige penger på helse som det Norge gjør. Dessuten så er den "private" forsikringsordningen gjennomregulert av staten og svært ufleksibel.

http://www.nationmaster.com/graph/he...lic-per-capita

http://www.whatswrongwiththeworld.ne...alth_care.html



Jeg vil gjerne se at du dokumenterer at skatt gagner alle. Mener du at alle tjenester burde være finansiert gjennom staten? Blir det mindre sult om man får "gratis" mat gjennom staten også?

Du ser det titt og ofte f.ex. i statene - enten så er det noen som glemmer å betale helseforsikringa, eller så kommer de i en situasjon der de må prioritere mellom f.ex. bil eller helseforsikring, og "det går jo sikkert bra å utsette helseforsikringa litt, vi har jo ikke trengt den hittil"... også plutselig trenger man den allikevel, for ikke å snakke om de som ikke FÅR tegne helseforsikring fordi de er i en eller annen spesiell risikogruppe og forsikringsselskapene derfor nekter å ta dem inn som kunde. Eller diverse andre varianter.

Jupp, se der ja, det var det jeg mente å huske - USA bruker tilogmed MER offentlige penger pr hode på helse enn vi gjør i norge, og allikevel må folk i tillegg betale selv, og man er langt på vei fucked hvis man blir alvorlig syk og har dårlig råd.

Hva var det du mente at var bra med det systemet der egentlig?


Alt? Tja, kanskje ikke alt, men veldig mye som med fordel kunne ha vært offentlig/statlig/kommunalt.

Poenget mitt er at det holder ikke å trekke fram at det er dårligere i USA og så skylde på at det er noe galt med systemet. Det kan jo komme av helt andre ting også.


Har jeg sagt at det var noe bra med det amerikanske systemet? Det er gjennomregulert og folk tvinges til å betale i dyre dommer gjennom staten. Jeg er fullstendig imot begge deler.


Da lurer jeg på hva som er de fundamentale forskjellene på de næringene du mener burde være offentlige og de som burde være private.

På samme måte som aktor må bevise, eller sannsynliggjøre som du liker å si, at det er riktig å fengsle/bøtelegge den siktede så må dette gjøres når selve loven skapes også, ikke bare når den anvendes. Flertallet skal ha positiv makt til å innføre lover, men minoriteten skal beskyttes mot ulover som utgjør unødvendige overgrep. Det er her tredelingen av makt kommer inn og det er høyesteretts oppgave å passe på at lover ikke går ut over minoriteter.

Ja, så hva er svaret ditt? Hvem skal være dommer og jury for hvorvidt velferdsstaten er den gunstigste løsningen for flest mulig folk? Befolkningen? Stortinget? Høyesterett? Du stiller krav til bevis fra de du diskuterer med, og da må du samtidig forklare hvor lista ligger for hva du aksepterer som bevis. Både befolkningen og Stortinget har allerede akseptert det som sannsynliggjort, så den siste løsningen må vel være for en av dere å ta dette til retten – og så vidt jeg vet er det ingen som hindrer dere fra å gjøre det, men det kan vanskelig gjøres at det på noe vis skal kunne fungere praktisk som en del av vår bevisbyrde.

Svaret er høyesterett, ja. Den skal beskytte mot unødvendige overgrep.

Nivået for bevis når det gjelder bruk av vold mot folk er på samme nivå som i en rettssal. Jeg regner ikke med at folk her skal greie å komme med noe slikt, men det kunne jo vært interessant om de i det minste viser til noe bedre enn at i USA er det annerledes og dårligere så derfor må det være riktig å gjøre det som vi gjør i Norge.

Jeg aksepterer ikke at du legger bevisbyrden på de som det blir brukt tvang mot. Det er de som vil bruke tvang eller i dette tilfellet de som vil videreføre tvangen som skal bevise at den er nødvendig. Du er vel enig i at i en rettssak ikke kan avgjøres av at befolkningen eller stortinget mener at det er det er sannsynliggjort at siktede er skyldig?

Vel, i og med at man kan sende gaver med verdi opptil 1000,- ser jeg ikke problemet. Få avsenderen til å merke pakken som gave, og vips.

Så ditt krav til de du diskuterer med er at de viser en ikke-eksisterende dom fra høyesterett som sier at det er sannsynliggjort at tilstedeværelsen av en velferdsstat er gunstigere for flere mennesker enn fraværet av en? Og du synes det er et rimelig krav? Hvis du stiller umulige krav for bevis i en diskusjon kan du heller ikke kritisere mangelen på den.

Men jeg har da et veldig viktig spørsmål til deg: Hvis du mener høyesterett er rette instans til å gjøre slike avgjørelser, og de i tillegg har makten til å forkaste og overstyre lovverk, hvorfor har dere ikke tatt saken deres til retten? Dere virker jo rimelig skråsikre på at dere "har rett"? Hvis høyesterett er enig i deres resonnement så lukter det muligheter for friborgerskap lang vei, så hva stopper dere?

Personlig viste jeg dette med den samme grafen som du gjentatte ganger har smelt i bordet som bevis på det ene og det andre, men da var den plutselig ikke lenger til å stole på. Pussig nok var den kun pålitelig når den støttet dine utsagn.

For det første er det en stråmann; jeg har ikke lagt bevisbyrden på deg og dine kompanjonger. Jeg krever derimot at dine krav for bevis fra de du diskuterer mot faller innenfor rimelighetens grenser. Når det er sagt så er det faktisk ikke så urimelig å legge noe av bevisbyrden på deg og dine, så lenge dere kommer med konkrete påstander om at en alternativ løsning til den vi har og observerer i dag faktisk er en bedre løsning for folk flest.

Godt at du har fått med deg at vi faktisk ikke har blitt gitt en rettssak med en dom. Flertallet har bare følt at det er nødvendig å bruke vold mot oss og derfor har de vedtatt det. Jeg synes så absolutt at bruk av vold krever bevis for at det er nødvendig. Hvis det er umulig å bevise at den tvungne velferdsstaten er nødvendig så lover dette svært dårlig for den.

Jeg skulle gjerne tatt saken til retten. Men denne saken burde jo vært tatt opp idet loven skulle til å innføres. At det ikke ble gjort kan jo tyde på at høyesterett ikke beskytter minoriteten slik den burde.


Du kaster igjen bevisbyrden over på meg. Du krever at vi skal bevise at å fjerne den tvungne velferdsstaten ikke fører til elendighet. Inntil da så skal vi fortsatt være underlagt en lov som ble innført uten at vi ble forsvart. En lov som ikke engang ble bevist å være nødvendig. Det er ikke den som skal endre lovverket som skal bevise noe, men den som skal vedta eller bruke loven. Man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Har det ikke blitt bevist at den tvungne velferdsstaten ikke utgjør et unødvendig overgrep så burde jeg behandles som uskyldig.

Personlig synes jeg hele denne diskusjonen er meget underlig. Det denne diskusjonen (å heve tollgrensene) dreier seg om er å spørre om det er rett eller galt å undertrykke fattige mennesker i uland med nasjonalsosialistisk politikk slik at griske, feite nordmenn skal kunne leve trygt og godt inne i sin godt beskyttede boble. For det er nemlig dette tollmurer, arbeidsmurer og innvandringsmurer EGENTLIG betyr. Konsekvensen av disse murene er som følger:

1) de nominelle lønningene i Norge (og andre vestlige land med tilsvarende land) presses unaturlig høyt opp, mens de nominelle lønningene i uland presses unaturlig langt ned. Resultatet er at alt som selges fra vestlige land til uland selges til blodpriser, finansiert med arbeidsmurer og toller.

2) årsaken til at vi kan ha så gjennomsnittlig høyt lønnsnivå i Norge skyldes de smarte, de produktive, de innovative, de dyktige, de nytenkende og de arbeidssomme som har skapt kunnskapen, teknologien og kapitalen. Men siden vi angivelig er så sosialistiske i Norge senkes deres gjennomsnittslønninger dramatisk og overføres til de mindre produktive. Resultatet er at lav-produktive, manuelle yrker i Norge er EKSTREMT godt betalt sammenlignet med uland. Norge er verdens mest lønnsomme land å sitte i kassen på en butikk. I Norge tjener man 131 kroner timen i grunnlønn som butikkmedarbeider på en dagligvarebutikk, mens i feks. Filippinene tjener man ca 6 kroner timen for en identisk utført oppgave. En norsk butikkarbeider tjener altså minst 20 ganger mer for samme jobb. For nasjonalsosialister er "lik lønn for likt arbeid" kun et viktig og gyldig slagord innenfor Norges grenser. Lik lønn for likt arbeid for utlendinger = sosial dumping og det vil vi jo ikke ha noe av. Derfor må vi ha høye tollmurer og arbeidsmurer som sikrer høye norske lønninger og lave utenlandske lønninger.


Hva hadde skjedd dersom vi hadde fjernet alle arbeids- og tollmurer? Jo, da hadde folk fra uland kunnet ta jobber i Norge fritt. Norske arbeidere ville vært nødt til å konkurrere med utenlandske og det NOMINELLE lønnsnivået i Norge ville ha falt ganske dramatisk. Dermed hadde priser på norske eksportvarer gått ned, inkludert på avansert teknologi. Da kunne uland kjøpt denne teknologien mye billigere og dermed fått økt kjøpekraft. Resultatet hadde altså vært GLOBAL sosial utjevning, men sånt er fy-fy for norske nasjonalsosialister.

Jeg skal ikke ta opp denne diskusjonen men en ting som tollmurene gjør er å beskytte feks norsk landbruk, og det er jeg for. Selvom det er ugunstig økonomisk så ønsker jeg at Norge skal produsere mat, i en evt krise-situasjon er det kjipt å sitte der uten noe landbruk eller jordbruk. I tillegg så hjelper det å forebygge den voldsomme urbaniseringen. Men dette er mine meninger

La meg først kommentere at jeg finner det underlig at du klager på at Leonidas ikke mestret å svare på oppfølgingsspørsmålet ditt i en tråd som ble lukket kort tid etter. Hvis du lurer på hvorfor ditt oppfølgingsspørsmål ikke ble besvart kan du jo spørre moderator hvorfor han stengte tråden. (Dette er ikke den eneste tråden som har blitt lukket på underlig og uforklarlig vis. Også den saklige og interessante tråden om fascisme ble plutselig lukket, uten at det var blitt brukt personangrep o.l. og uten begrunnelse og med mange interessante innvendinger og spørsmål hengende igjen ubesvarte.)


Når dette er sagt kan jeg svare på dine spørsmål siden jeg er den som opprinnelig først formulerte bevisbyrdeprinsippet i retten for nye lover. Jeg skriver en bok om dette temaet (Rettsstaten 2.0).

Ideen bak en rettsstat er at den skal verne om FRED i samfunnet. Vold er altså noe som kun skal forekomme unntaksvis. Det normale skal være at folk er fredelige. Av hensyn til maktfordelingsprinsippet bør det være bevisbyrde for ALL voldsbruk. Den som har muligheten til å kaste noen i fengsel står åpenbart i en maktposisjon i forhold til den som trues med fengsel. For å balansere ut denne makten må den som ønsker å bruke vold ha hele bevisbyrden. Tiltalte skal antas å være uskyldig inntil det motsatte er bevist og dermed også at han har rett til å leve i fred inntil det motsatte er bevist.

En lov er en stående ordre om voldsbruk. Derfor bør det stilles ekstra strenge krav til bevisbyrde for en lov, for hvis en krenkende lov vedtas vil dette være et stående og kronisk justismord for alle som rammes av loven. Dette er uendelige mye verre enn et enkeltstående justismord.

Det er høyesteretts oppgave å vokte grunnloven, og derfor er det overfor høyesterett at nye lovforslag må testes. Høyesterettsdommere velges ut i henhold til maktfordelingsprinsippet: regjeringen har på vegne av flertallet POSITIV rett til å foreslå høyesterettskandidater, mens høyesterett har på vegne av mindretallet NEGATIV rett til å legge ned veto mot nye høyesterettsdommere. Dvs. at flertallet ikke skal kunne begå konstitusjonelt statskupp ved å infisere høyesterett med landsforrædere.

Stortinget må bevise i retten at loven er 1) NØDVENDIG og 2) LEGITIM og kravene for nødvendighet og legitimitet er nedfelt i grunnloven. Fredelige mennesker har i utgangspunktet rett til å leve i fred, og dette bør være NORMAL-tilstanden. Vold mot fredelige mennesker skal altså aldri på noe som helst tidspunkt normaliseres. Vold skal være unntaket, ikke regelen. En kronisk velferdsstat er altså ikke legitim og kan ikke aksepteres av høyesterett.

Videre må en lov være NØDVENDIG, det vil si at fraværet av loven vil medføre en trussel mot rikets og innbyggernes sikkerhet, og at det ikke finnes noen fredelige alternativer. Kroneksempelet på en unødvendig lov som ville blitt kastet sporenstreks ut av høyesterett uten mer enn et par minutters betenkningstid er verneplikten. Tilhengere av verneplikten har i en rettsstat bevisbyrden for at verneplikt er nødvendig for å sikre rikets sikkerhet. I dette tilfellet er bevisene på det motsatte så solide at verneplikttilhengerne knapt kommer inn døra. Sannheten er at mange land har bevist at frivillig verneplikt fungerer helt utmerket (Storbritannia, Frankrike, USA, India). Videre kan det fremlegges sakkyndige vurderinger som viser at ikke nok med at det frivillige alternativet er mulig, men at det også faktisk gir bedre sikring av riket. Hvem vil du ha ved siden av deg i en krig: 1) en som har blitt tvunget til å være der, eller 2) en som har valgt det helt frivillig? Frivillig rekruttering gir mer motiverte soldater og dermed et bedre forsvar.

I dette tilfellet er altså bevisene mot verneplikt så sterke at motstanderne hadde tålt å ha omvendt bevisbyrde! M.a.o. selv om de var nødt til å bevise over en hver tvil at frivillig militærtjeneste var bedre enn verneplikt ville de fremdeles vunnet i retten. Det at Norge fremdeles har verneplikt viser bare at Norge som rettsstat er fullstendig latterlig. Selv en lov som ville blitt kastet ut med *omvendt* bevisbyrde får altså lov til å overleve tiår etter tiår i Norge.

Nå har jeg helt bevisst valgt et enkelt og uproblematisk eksempel på bevisbyrdeprinsippet bare for å vise at det er viktig, nyttig og praktisk, og for å demonstrere at vi i Norge i dag har et fascistisk flertallsdiktatur, ikke en rettsstat.

Her er faktisk nok et eksempel på en klassisk politikk som ville falt dersom man hadde innført rettsstatlige prinsipper og bevisbyrde for bruk av vold i Norge. Da hadde du vært nødt til å BEVISE at det faktisk er nødvendig og legitimt å opprettholde jordbruk med subsidier. Du ville ha tapt så det suser i høyesterett og her er hvorfor:

1) det er den enkleste sak for en fiende i en krigssituasjon å forgifte all jordbruk i Norge slik at alt konvensjonelt jordbruk blir ødelagt. Ergo gir jordbrukssubsidier ingen reell beskyttelse i en krigssituasjon der hvor Norge er direkte involvert.
2) dersom matmangel skyldes krig/internasjonal uro andre steder i verden kan man potensielt rettferdiggjøre en slik krisejordbruk, men spørsmålet er hvorfor man trenger å ha så mange bønder og så MYE krisejordbruk. Det holder i bøtter å spann å ha en kombinasjon av krisematvarelagre (korn, frysetørket mat, hermetikk) og et beredskapsjordbruk. Dette er MYE billigere enn å subsidiere 50.000 bønder og gir samme nytten.
3) faktum er at Norge er en netto *eksportør* av mat. Vi eksporterer mer fisk enn vi importerer annen mat. Ergo er det ikke nødvendig å opprettholde et dyrt jordbruk fordi vi kan leve svært av fisk i en lengre periode.
4) den viktigste ressursen for å lage mat er ikke jord, men energi. Har vi drivhus med nok lys kan vi produsere så mye mat vi bare orker. Og er det en ting vi har nok av her i Norge så er det energi (vannkraft, olje, atomkraft om vi vil). Vi kan altså bygge opp et enormt beredskapsjordbruk på kort varsel hvi vi absolutt må.

Kort sagt, alle argumenter for jordbrukssubsidier når ikke frem i en rettsstat.

Jeg sa du stiller umulige krav, fordi dommen du krever ikke eksisterer. Det er direkte flåsete å forsøke å vri på hver minste lille ting jeg sier – jeg tar det som at du ikke har svar på det jeg faktisk spør deg om.

Ja, så gjør det da vel. Det er ingenting som hindrer deg.

Tullprat. Hva får deg til å kaste deg ned og rope "rødt kort" hver gang noen så mye som pirker i overflaten av argumentene dine? Eier du ikke selvrespekt? Jeg presiserer simpelthen at du ikke er fritatt fra normal bevisbyrde for dine egne spesifikke påstander selv om du påberoper deg undertrykkelse fra det øvrige samfunnet.


For å oppsummere: Du mener de du diskuterer mot skal diske opp med en ikke-eksisterende høyesterettsavgjørelse som beviser at tilstedeværelsen av et velferdssamfunn gagner fler på en bedre måte enn fraværet av det gjør. Det er umulig å etterleve, da avgjørelsen ikke eksisterer, og er dermed et svært useriøst krav av deg å stille til de du diskuterer mot. Videre mener du at krav om friborgerskap burde vært oppe i retten, men du vil tydeligvis ikke ta det til retten, og du er ikke interessert i å utdype akkurat hvorfor. Dette er ikke argumenter eller diskusjonsteknikk som imponerer meg noe videre.

Ikke kom med den. Han hadde et innlegg etter mitt hvor han både burde og kunne svare på dette, men lot være.

Noen spesiell grunn til at du til stadighet nevner disse bøkene dine, som like stadig feiler i å se dagens lys?

Et stort og skinnende spørsmål henger likevel igjen, selv etter det lille mini-essayet ditt som kan oppsummeres med "høyesterett er instansen som bør ta avgjørelsen", og det er fortsatt: Hvorfor tar dere ikke dette til retten? Er det frykten for å få en høyesterettsdom som motsier deres krav slengt i fleisen?

Dette er bare en erkjennelse av at en rettsstat ikke eksisterer i Norge. Derimot, selv om det ikke finnes noen rettsstat er det likevel fullt mulig for ordinære privatpersoner å emulere en slik dommer ved å etterfølge rettsstatlige prinsipper.

Nå kan du gjerne si at du er motstander av rettsstaten og derfor ikke ønsker å argumentere i henhold til rettsstatlige prinsipper og dette er helt ok, for da er nemlig en meget viktig informasjon om ditt politiske standpunkt kommet frem i dagens lys som folk bør være klar over, nemlig at du er motstander av rettsstaten og bevisbyrdeprinsippet.


Vel, det er en måte å indikere på at dette er et tema jeg faktisk har brukt veldig mye tid på å tenke gjennom.

I Norge har vi ingen rettsstat. Vi har en fasade av rettsstat ved at vi bruker ord som høyesterett og rettsstat, likhet for liven, grunnlov og uskyldig inntil det motsatte er bevist, men alt dette er kun tomme fraser uten verdi, da sannheten er at rettsstaten er forkastet i Norge (i den grad den har eksistert) for lenge siden. Norge er ikke en rettsstat.

Rettsstaten eksisterer i høyeste grad, og du kan når som helst ta din sak for retten. Du kan i morgen den dag finne deg en advokat, om du føler du trenger det, og ta krav om friborgerskap til retten, men du velger å la være – og da har du så vidt jeg kan se fint lite å klage over.

At jeg er hva?? Det må være historiens mest tullete stråmann.. Jeg tar det som et kompliment at du må ty til slike absurditeter og skitne triks.

Og en måte å indikere at ingen forlag er spesielt interesserte i å gi ut det du skriver, noe som igjen gir en liten pekepinn på kvaliteten.

På hvilken måte har dette relevans for at du velger å ikke ta dette for retten, både på tross av at du har mulighet til å gjøre det og på tross av at du faktisk har uttalt at høyesterett er den rette instansen til å avgjøre dette?

Og på samme måte som det er merkelig at noen sitter i fengsel eller et bøtelagt uten en dom så er det rart at jeg skal leve for andres skyld uten at noen dom foreligger.


Jasså? Er det ingenting som hindrer noen i å få velferdsstatens legitimitet tatt opp i høyesterett?


Du mener jo tydeligvis at vi skal måtte bevise at å endre dagens system ikke fører til elendighet. Volden skal altså opprettholdes inntil jeg kan bevise at den er unødvendig. Slik burde det ikke være!

Sier du det?
Jeg hadde satt pris på en liten innføring innen denne påstanden, men noe sier meg at det kun vil forbli nettopp dette, kun en påstand uten matnyttige kilder å støtte opp med.
Kan du være så vennlig å komme med eksempler på rettsstater som fungerer spesielt mye bedre enn den i Norge?

For å få et helhetlig bilde av saken burde du også vektlegge forvaltningsloven osv. som kommer til bruk som følge av norsk rettspraksis.

Uskyldspresumsjonen:

http://no.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo

Jeg syns ikke det er nødvendig å kommentere de punktene jeg har uthevet i teksten.
Teksten taler for seg selv.

Dette burde du klare å tenke deg til selv. For det første så krever det mye penger og tid, og i tillegg har det en ekstremt lav sannsynlighet for suksess.


Det er en viktig forskjell på en påstand som "lavere skatter fører til mindre fattigdom" og "alle må tvinges til å betale skatt for å forhindre elendighet". Det ligger ingen voldstrussel i den første. Er den feil så betyr ikke det at noen blir kastet unødig i fengsel. Vi kan gå hver til oss og bare være uenige. Tar man feil angående den siste så blir folk utsatt for illegitim vold. Det er en enorm forskjell på dette. Skal man bruke vold så må den legitimeres.

La meg gjenta det som er sagt mange ganger tidligere: Eg trur at å fjerne skattesystemet vil føre til vesentleg dårlegare helsetilbod for dei med låg inntekt. Det er eit inngrep som for meg er mykje større enn at du må avstå ein del av inntekta di til fellesskapet. Premisset ditt om at alle vil tene på det aksepterer eg ikkje utan viare, og innvender at dei med låge inntekter vil tape på det, og er difor ikkje villig til å prøve det ut.

Nord-Korea kaller seg for "The Democratic People's Republic of North-Korea." Mener du at dette automatisk gjør Nord-Korea til en demokratisk republikk, eller trengs det litt mer enn bare et navn? Nord-Korea har jo også et rettssystem. Da må vel Nord-Korea også være en rettsstat, eller? De sier jo selv at de er det.

Dette kan jeg gjøre i Kina og Nord-Korea også. Betyr det at Kina og Nord-Korea er rettsstater?

Vel, JEG er en tilhenger av en ekte rettsstat med bevisbyrde for bruk av ALL voldsmakt. Er DU det?

Hvor har du det fra at ingen forlag er spesielt interesserte i å gi ut det jeg skriver? Min forrige offentlige bok "Kampen om klimaet" solgte i ca 1000 eksemplarer i Norge, hvilket er meget bra for en fagbok i dette landet, og langt over gjennomsnittet.

Det er ikke nok at en instans KALLER seg for høyesterett i en rettsstat. Det gjør høyesterett i Kina også. (Supreme Court of People's Democratic Republic of China). Det må faktisk også VÆRE en rettsstat og høyesterett må OPPFØRE seg som høyesterett skal gjøre i en rettsstat. I Norge har vi avskaffet maktfordelingsprinsippet (skjedde i all hovedsak i Norge i 1884) og høyesterett lekker som en sil med hensyn på grunnlovsstridige lover i Norge. Et åpenbart eksempel på en grunnlovsparagraf som brukes som dopapir er §101:

"Nye og bestandige Indskrænkninger i Næringsfriheden bør ikke tilstedes Nogen for Fremtiden.

Dersom Norge hadde vært en rettsstat ville velferdsstaten vært en umulighet, for disse er ikke kompatible.

Du vil altså initiere bruk av tvang og da er det opp til deg/dine å bevise at dette er legitim bruk av tvang. Det burde ikke kreves at vi skal bevise at det går helt bra å la oss leve i fred.

Jeg har ikke sagt at Norge er en rettsstat. Dette har onarki gått dypere inn på.


Er du ikke enig i at konsekvensene for den andre er mye alvorligere enn i den første?

Og igjen greier du tilsynelatande å oversjå poenget i innlegget mitt. Eg gidd ikkje sei meir enn at du får lese det ein gong til.

1) Det ville du hatt store problemer med å bevise i høyesterett, 2) selv om du hadde klart å bevise det er det ingen menneskerett å ha tilgang på alle verdens teknologiske underverker.

La oss begynne med påstanden din om at helsen hadde blitt mye dårligere. Vel, nå viser det seg altså at dette ikke er sant:

http://www.gapminder.org/world/#$majorMode=chart$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl =t;st=t;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=5.59290322580644;ti=2009$ zpv;v=0$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=phAwcNAVuyj3XYThRy0yJMA;by=in d$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=phAwcNAVuyj2tPLxKvvnNPA;by=ind$inc_ s;uniValue=8.21;iid=phAwcNAVuyj0XOoBL_n5tAQ;by=ind$inc_c;uni Value=255;gid=CATID0;by=grp$map_x;scale=lin;dataMin=1.1;data Max=16$map_y;scale=lin;dataMin=19;dataMax=86$map_s;sma=49;sm i=2.65$cd;bd=0$inds=


Som du ser er det NULL korrelasjon mellom levealder og hvor mye et land bruker på helse. Det er også NULL korrelasjon mellom sosial ulikhet i et land og levealder:

http://www.gapminder.org/world/#$majorMode=chart$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl =t;st=t;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=5.59290322580644;ti=1996$ zpv;v=0$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=pyj6tScZqmEcjeKHnZq6RIg;by=in d$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=phAwcNAVuyj2tPLxKvvnNPA;by=ind$inc_ s;uniValue=8.21;iid=phAwcNAVuyj0XOoBL_n5tAQ;by=ind$inc_c;uni Value=255;gid=CATID0;by=grp$map_x;scale=lin;dataMin=19;dataM ax=74$map_y;scale=lin;dataMin=19;dataMax=86$map_s;sma=49;smi =2.65$cd;bd=0$inds=


Årsaken til dette er at helsevesen har svært lite å si for folks helse. Langt viktigere enn helsevesenet er 1) mat og 2) vann og renovasjon. Til sammen utgjør disse ca 80% av folks helse. Det aller meste av bidraget til helsevesenet i å forlenge folks liv går på dette med å redusere barnedødeligheten. Vi kan prise oss lykkelig for at mat faktisk produseres på erkekapitalistisk vis. Konsekvensen av dette er at sult er så godt som utryddet i semi-kapitalistiske land. Dessverre er helsevesenet i vesentlig grad offentlig (eller kraftig lovregulert) og derfor dør folk som fluer i helsekøer og bruker enorme summer på helsevesenet uten særlig effekt på folkehelsa.

Jeg vil si at det er omvendt: det offentlige helsevesenet slakter, myrder og mishandler tusenvis av mennesker hvert år, OG i TILLEGG tapper de folk for penger. Alle som er tilhengere av offentlig helsevesen har liv på sin samvittighet.

Mener du å antyde at Norges høyesterett er korrupte? Jeg synes da vitterlig du skrev at de var den rette instansen til å avgjøre om alle burde delta i velferdsstaten eller ikke? Men du mener ikke det lenger? Hvem er det som bør avgjøre dette da?

Fordi du til stadighet nevner disse bøkene dine, og har nevnt minst en av de i flere år, uten at de ser dagens lys. Ja, du har gitt ut én bok gjennom et lite forlag, men de var så vidt jeg forsto ikke interessert i å gi ut mer av det du har skrevet. Poenget er at det har null verdi å påpeke at du driver og skriver om et tema for å vise at du har tenkt gjennom dette før – hvis du føler det nødvendig å presisere at du faktisk har tenkt gjennom det du skriver bør du kanskje revurdere argumentasjonen din litt.

Dette har blitt tatt opp før, så tillat meg å linke direkte til innleggene av Blåskimmelost om nettopp denne paragrafen:

http://freak.no/forum/showpost.php?p...&postcount=149
http://freak.no/forum/showpost.php?p...&postcount=154


Jeg har ikke spurt om Norge er en rettsstat. Jeg har spurt hvem du mener er skikket til å ta avgjørelsen om hvorvidt vi skal ha en velferdsstat som inkluderer alle, og hva svarte du da?
Og når du da får vite at du kan ta det til høyesterett, så nei, da er de plutselig ikke skikket lenger likevel? Dette er virkelig lavmål, Leonidas. Virkelig lavmål..

Spiller ingen rolle for bevisbyrden. Du har like forbanna bevisbyrden for dine egne påstander som alle andre. Selv om du helt sikkert mener du fortjener unntak fra dette også.

Er ikke poenget ditt at du vil nekte oss å slippe unna skattesystemet fordi du ikke tror at dette fører til at folk får det bedre?

Patetisk! Jeg har ikke sagt at høyesterett har den rollen som den burde ha i en rettsstat.

At du mener påstandens konsekvenser ikke har noe å si for bevisbyrden sier en god del om deg. Jeg mener at all bruk av vold skal krever at nødvendigheten bevises og blir ikke det gjort så er volden umoralsk.

Jeg mener å antyde at Norges høyesterett ikke gjør jobben sin og ikke har gjort det på over 130 år.

Høyesterett i en ekte RETTSSTAT, ikke høyesterett i "People's Democratic Republic of Norway."

Jeg vil anbefale deg å prøve å skrive en bok. Da vil du se at det faktisk er ganske tidkrevende.

Hvor i alle dager fikk du den forståelsen fra? De har ikke sagt noe slik til meg i hvert fall. Heller tvert i mot, jeg er jo en av deres bedre solgte utgivelser. Du refererer kanskje til det faktum at jeg ga ut boken "Kunsten å krige" på egenhånd? Grunnen til dette er at den boken eksplisitt var skrevet for LIBERALISTER, og dem er det ikke mange av i Norge. Jeg forventet å selge i underkant av 100 eksemplarer (tallet er nå ca 120) og da var det totalt meningsløst å gi den ut på et forlag. Ved å gi den ut selv har jeg faktisk tjent et par kroner på den.

Jeg mener at det er fullt mulig å konstruere en rettsstat. Alle som velger å være rasjonelle og objektive kan være skikket til avgjørelsen om å innføre en rettstat. Dog legger mennesker som er motstandere av rettsstaten hindringer i veien for at rettsstaten kan konstrueres, mennesker slik som deg selv for eksempel. Du har dog fullmakt til å endre standpunkt og arbeide for innførelsen av rettsstaten. I mellomtiden, før denne rettsstaten eksisterer, er det dog fullt mulig å diskutere med utgangspunkt i rettsstatlige prinsipper.


Både Leonidas og jeg sier at dette BURDE vært høyesteretts oppgave. Slik ER det ikke i dag, selv om det BURDE det.

Mener du at tiltalte bør ha like stor bevisbyrde i retten som aktor? Hvorfor/hvorfor ikke?

Patetisk? Jeg spurte deg rett ut hvem du mener skal avgjøre hvorvidt vi skal ha en velferdsstat og om alle skal inn under den, og du svarte vitterlig høyesterett. Men når det viser seg at de faktisk kan benyttes til å få svaret på dette, så er det altså plutselig ikke de som bør avgjøre det lenger.

Du krever bevis for at velferdsstaten er gunstig, og du sier at dette bør avgjøres etter rettsprinsipper, så for hundrede gang: Hvem er det du mener skal avgjøre hvorvidt en velferdsstat er den beste løsningen? Dette bør være et forferdelig enkelt spørsmål å svare på!

Dette handler ikke om moral. Det handler om bevisbyrden som følger med en påstand. Du får dessverre ikke fritak fra bevisbyrde samme hvor mye du appellerer til følelser.

Og med det mener du å antyde at de hadde kommet til å dømt "feil" i en rettssak om krav på friborgerskap? Hvorfor mener du i så fall det? Har du mange eksempler på tydelig feilaktige og tendensiøse dommer av norsk høyesterett?

Jeg ser at jeg husket noe feil, og at det var et annet forlag som nektet å gi ut heftet ditt "Gaiaismen".

Det kan fint være det i dag. Bare nekt å betale skatt eller dra staten inn for retten på eget initiativ. Så spørsmålet står igjen: Hvorfor gjør du ikke det?

Som forklart til deg tidligere finnes det ingen fullverdige rettsstater i verden i dag. Det nærmeste man kommer en rettsstat er Singapore eller Hong Kong, selv om disse også har vesentlige problemer og begrensninger. Jeg ønsker svært gjerne å lage en ekte rettsstat og hvis du vil bidra setter jeg pris på det, så kan vi avgjøre spørsmålet om velferdsstatens gyldighet og nødvendighet i denne. Men selvfølgelig trenger man ikke å lage en rettsstat for å følge *rettsstatlige prinsipper* i en diskusjon. Hvis du sier at du ikke ønsker å diskutere etter retttsstatlige prinsipper er dette selvfølgelig ok, men da er dette en klar innrømmelse på at du ikke ønsker noen rettsstat der hvor vold krever bevisbyrde, og der hvor uskyldige borgere har rett til å leve i fred. Selv om vi ikke kommer noe videre i diskusjonen dersom du velger denne veien er det klart at det er nyttig å vite at du er motstander av rettsstaten og sivile rettigheter.


Igjen: betyr dette at du mener at tiltalte bør ha lik bevisbyrde som aktoratet?


Dersom saken i det hele tatt hadde kommet opp i norsk høyesterett anser jeg det som svært sannsynlig at rettssaken hadde hatt samme utfall som i Nord-Korea, Cuba, Kina, Sovjetunionen, Zimbabwe, DDR, Myanmar, Sudan, Etiopia, Angola, Saudi-Arabia, Syria, Iran eller Venezuela.


En høyesterett er ikke bedre enn loven den er satt til å vokte. Det nytter ikke at høyesterett følger prosedyrene til punkt og prikke når selve loven den skal følge ikke har fult slike prosedyrer. Det kan sammenlignes litt med kvalitetssikringen av kaffe. Ville du stolt på at Frieles kaffe var trygg å drikke dersom Friele kun hadde en veldig god kvalitetssikring av innpakningen, men ikke av selve kaffen? Det nytter liksom ikke å bare kvalitetssikre siste ledd. Kvaliteten er aldri bedre enn sitt svakeste ledd. Dette gjelder også loven. Det nytter ikke om høyesterett gjør jobben sin dersom de som lager lovene som høyesterett må følge ikke trenger å følge samme kvalitetssikringskrav. I dag er det slik at stortinget er fri til å lage hvilke lover de vil, inkludert for eksempel å forby homofili. Forbudet mot homofili frem til 1972 er et prakteksempel på at 1) Norge ikke er en rettsstat og at 2) høyesterett er totalt ubrukelig. Det var ikke høyesterett som kastet ut denne skandaløse loven, det var tilfeldigvis flertall for å endre loven. Høyesterett satt stille og rolig og så på at loven krenket homofiles rettigheter uten å løfte en finger. Det at en slik lov kan eksistere i Norge i det hele tatt viser bare at Norge ikke er en rettsstat, og at grunnloven og høyesterett er en vits.


Jøss, skal si du vet forbløffende mye om mine utgivelser til å ikke ha lest noen av dem. Det var det liberalkonservative tidsskriftet Minerva (som fremstiller seg selv som frihetens forkjempere) som ikke ville gi ut Gaiaismen. Gaiaismen er ikke en bok, men en artikkel. Den egner seg ikke å gi ut av et forlag, og jeg prøvde kun å få den utgitt EN plass fordi jeg regnet med at Minerva var et sted som støttet opp om frihetlige idealer. Når de ikke gjorde dette så ga jeg den ut selv.

Hva ønsker du egentlig å oppnå med slike tåpelige beskyldninger og antydninger? Det ligger helt på grensen av personangrep, så jeg anmoder deg å holde slike ting for deg selv og heller forsøke å opptre som et voksent menneske.

Men atter en gang lar du være å svare på spørsmålet. Hvorfor nekter du (og dere) å svare på et så enkelt spørsmål? La meg for ordens skyld oppsummere:

Dere sier til stadighet til de dere diskuterer med at de skal bevise at velferdsstaten er gunstig. Etter å ha blitt spurt en rekke ganger om hvordan han mente dette skulle bevises, svarte Leonidas at dette beviset måtte skaffes gjennom de samme prinsipper som brukes i retten. Etter å ha blitt spurt mange ganger om hvem som skal fungere som dommer og jury i en slik avgjørelse, svarte han klart og entydig at det var høyesterett. Videre sa han da helt klart at beviset han krever fra sine diskusjonsmotstandere er en avgjørelse fra høyesterett som sier at velferdsstaten er gunstig. Men når det viste seg at dere faktisk står fritt til å ta dette for retten, så snudde han på hælen og mente at de plutselig ikke var bra nok lenger likevel.

Så da spør jeg igjen: Hva krever dere som bevis av de dere diskuterer med? Hvem mener dere bør ta avgjørelsen om hvorvidt velferdsstaten er gunstig og om alle må delta? Jeg kan ikke fatte at dette skal være et vanskelig spørsmål å svare på?

Dette er ingen rettssak. Dette er en diskusjon mellom voksne mennesker, og denne diskusjonen følger normale regler for bevisbyrde. Du fritas ikke for bevisbyrde for dine påstander selv om du mener andres påstander er mer alvorlig. Så enkelt er det.

Hva mener du med det? Ikke vær vag, men si det rett ut. Mener du norsk høyesterett er korrupte og/eller dømmer feilaktig og tendensiøst? Har du i så fall mange eksempler på dette?

Er det bare meg som heller kunne betalt litt mer skatt, og opphevet toll avgift, generellt?
Bare lufter forslaget

Du ønsker altså at alle skal betale mer skatt, så de som benytter seg av å handle utenlands kan få dette billigere? Dette høres ikke rettferdig ut.

Dette er ingen rettssak, nei. Men likevel så handler dette om hvem som skal kastes i fengsel/bøtelegges og da er det rett og rimelig at det stilles strenge krav til bevisbyrde for å unngå illegitim fengsling. De samme prinsippene som gjelder i rettssaken burde gjelde når loven vedtas også. Dette er mye mer enn bare en diskusjon. Dette er en diskusjon der folk påvirker hverandre til å potensielt støtte fengsling av fredelige mennesker.

Fredelige?
Etter å ha sett meningene dine komme frem i" Norge blir et muslimsk land"-tråden, så klarer jeg ikke å ta at dere er fredelige mennesker seriøst.

Hvis vi følger din retorikk så er det vel du/dere som er aktor og alle vi andre som er tiltalte?