Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  620 77560
Sitat av SkyMarshal Vis innlegg
Sitter du her og sier at Fritzl ikke fortjener å dø? Jeg blir kvalm bare ved tanken på hva han har gjort.
Vis hele sitatet...
Absolutt. Han var ikke noen grei kar nei, men om han er grensen for dødsstraff er det ganske mange som faller på andre siden og. Heldigvis er det ikke subjektive inntrykk etter flere uker med monsterifisering som står for straffeutmåling.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Crew
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Frykten for å komme i fengsel er en stor grunn til at de fleste av oss avstår fra kriminalitet.
Vis hele sitatet...
Når det kommer til ting som å kjøre for fort og den slags, må jeg vel for egen del inrømme, at tanken på fengesel ikke er det som holder meg igjen, men heller boten (som er straff riktignok).
Når det kommer til mord eller pedofili, er begge deler for meg like utenkelig og det er absolutt ikke tanken på fengsel som stopper meg fra begå slike ugjerninger.
For min del og jeg vil tro folk flest, er mord og sexualforbrytelser moralskt forkastelig.
Det blir derfor ikke normalt sett frykten for straff som er avgjørende for om dette er umoralskt eller ei, men heller straffen som er et resultat av at det ikke blir ansett som akseptabelt av samfunnet.

Sitat av Boo-Boo
Gjør du noe straffbart, så skal du bli straffet for det.
Vis hele sitatet...
Om man flyr rund og voldtar og dreper, er man ikke frisk og dette må selvfølgelig få konsekvenser, men fengsel alene er neppe noe godt alternativ og i enkelte tilfeller direkte feil.

Sitat av Boo-Boo
Det er aldri lett å rehabilitere en morder eller en pedofil, men de må jo uansett bli straffet for det de har gjort.
Vis hele sitatet...
Så det eneste du forbinder med straff eller konsekvens av og gjøre noe galt er fengsel?

I enkelte tilfeller vil fengsel være like effektivt som å prøve å slukke et bål ved helle på bensin.
Jeg tror ikke en person som har, la oss si, tre overgrepssaker mot seg stopper den fjerde gangen fordi han ikke ønsker å havne i fengsel. Det som er bra med fengsel er derimot at mens personen sitter der kan han/hun ihvertfall ikke gjøre noe galt. Av den grunn er jeg for lengre fengselsstraffer når det gjelder sedelighetsforbrytelser.

On topic: Er kun en ting som gjør at jeg er imot dødsstraff og det er faren for justismord. I et teoretisk tenk eksempel der det absolutt ikke hadde vært noen tvil om skyldspørsmålet, hadde jeg vært for dødsstraff i enkelte tilfeller.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Crew
Sitat av illuSiOn^ Vis innlegg
Jeg tror ikke en person som har, la oss si, tre overgrepssaker mot seg stopper den fjerde gangen fordi han ikke ønsker å havne i fengsel.
Vis hele sitatet...
Nettopp, derfor kunne det kanskje være en ide´ og prøve å rehabilitere vedkommende, i steden for straff i form av fengsel som ikke fungerer som noe annet enn avskjerming fra resten av samfunnet.

Sitat av illuSiOn^
Det som er bra med fengsel er derimot at mens personen sitter der kan han/hun ihvertfall ikke gjøre noe galt.
Vis hele sitatet...
Det er også det eneste, hva med å prøve å gi riktig og induviduell behandling som tar sikte på rehabilitere mennesker tilbake til samfunnet?
Det er vel ikke ukjent at mange i dag ser på fengsel som et sted for nettverksbygging og en utdanningsanstalt for kriminelle, om så er tilfelle har noe slått feil.
Poenget mitt er, man må gjøre noe med hele systemet, slutte og behandle kriminelle som noe annet enn mennesker, for det er jo tross alt mennesker det er snakk om, mennesker som enten har tatt et dårlig valg av forskjellige grunner eller som rett å slett er syke.
Noen er ikke mulig og hjelpe, men det betyr jo ikke at man skal gi opp alle de andre?

Ja det finnes ugjerninger som er så avskyelige at det eneste man tenker er at gjerningsmannen ikke fortjener livets rett, men jeg mener dødstrøff sender et signal om at hvis man bare kan retferdiggjøre drapet, er det greit.
Det er ikke greit å ta liv, det finnes i enkelte tilfeller ingen annen utvei (selvforsvar), men da er det opp til rettsapparatet og finne passende straff/behandling, ikke slektninger som er ute etter blodhevn.

Uansett hvor strenge straffer som innføres, får ikke det slutt på vold, så lenge tanken om gjengjeldelse er det som dominerer, vil vold alltid eksistere.
Man fjerner ikke vold med vold, vold avler vold.
Sitat av SkyMarshal Vis innlegg
Sitter du her og sier at Fritzl ikke fortjener å dø? Jeg blir kvalm bare ved tanken på hva han har gjort.

Jeg er egentlig imot dødstraff selv, men 21/16år er for lite.
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig fortjener han ikke dødstraff! Han er jo like mye verd som menneske uansett hva han har gjort.. Du blir jo ikke akkurat så mye bedre når du VIL se personer døde..?
Sitat av CheGuevaraH Vis innlegg
Han er jo like mye verd som menneske uansett hva han har gjort..
Vis hele sitatet...
I beg to differ!
Det er intet menneskelig over det han har fått seg til å gjøre!
Sitat av methewall Vis innlegg
Når det kommer til ting som å kjøre for fort og den slags, må jeg vel for egen del inrømme, at tanken på fengesel ikke er det som holder meg igjen, men heller boten (som er straff riktignok).
Når det kommer til mord eller pedofili, er begge deler for meg like utenkelig og det er absolutt ikke tanken på fengsel som stopper meg fra begå slike ugjerninger.
For min del og jeg vil tro folk flest, er mord og sexualforbrytelser moralskt forkastelig.
Det blir derfor ikke normalt sett frykten for straff som er avgjørende for om dette er umoralskt eller ei, men heller straffen som er et resultat av at det ikke blir ansett som akseptabelt av samfunnet.
Vis hele sitatet...
For normale personer er selvfølgelig tanken på å drepe, voldta eller lignende helt forkastelig uansett, og det er da selvsagt ikke fengselsstraffen som holder oss igjen heller - det er vår lille moralske engel som snakker oss i øret. Men forbrytere som begår pedofili eller drap e.l. har ikke den lille moral-engelen som snakker dem i øret, så derfor tenker dem sikkert forbi de moralske problemene med slike lovbrudd og det er fengsel som stopper dem. Fengselsstraff er noe ingen vil ha.

Sitat av methewall Vis innlegg
Om man flyr rund og voldtar og dreper, er man ikke frisk og dette må selvfølgelig få konsekvenser, men fengsel alene er neppe noe godt alternativ og i enkelte tilfeller direkte feil.
Vis hele sitatet...
Det var det jeg sa. Først skal man bli straffet for det man har gjort, og etter det skal man få tvunget rehabilitering. Selv om jeg personlig tror det er unødvendig å prøve å rehabilitere slike folk.

Sitat av methewall Vis innlegg
Så det eneste du forbinder med straff eller konsekvens av og gjøre noe galt er fengsel?

I enkelte tilfeller vil fengsel være like effektivt som å prøve å slukke et bål ved helle på bensin.
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig ikke. Jeg er enig med deg her, men hva andre alternativer har vi til straff? Vi er ganske bundet med tanke på alle lovene rundt dette, og det å sperre forbrytere inne er en av de få og beste mulighetene vi har uten å bryte noen av disse såkalte moralske lovene. Jeg for min del mener vi kunne sendt mange av de ut her på vår egen lille norske øy i Søratlanteren, men jeg antar at det ikke er lov. Hva mener du er en "rettferdig" straff for vårt lands mordere og sex-forbrytere er da, hvis fengsel ikke er godt nok liksom.
Sitat av NitroFis Vis innlegg
I beg to differ!
Det er intet menneskelig over det han har fått seg til å gjøre!
Vis hele sitatet...
Det er kanskje ikke menneskelig det han har gjort, men han er fortsatt et menneske.

Synet mitt på dødsstraff er at det er et flott straffmiddel, hvis man ikke har noe imot å drepe selv.
Å drepe noen for å ha drept noen blir en lang sirkel med drap
Sitat av NitroFis Vis innlegg
I beg to differ!
Det er intet menneskelig over det han har fått seg til å gjøre!
Vis hele sitatet...
hvorfor er ikke han verdt som menneske? Han er fortsatt et menneske, UANSETT hva han har gjort! FINITO!
Jeg må nok si at han er ikke den eneste som har gjort "umenneskelige" ting! Så da er ikke de heller verdt et liv lenger da?
Jeg sier at jeg mener at han ikke er like mye verd som et hvilket som helst menneske, enkelt og greit!
Sitat av Kalars Vis innlegg
Do we kill people that kill people to show them that killing people is wrong?
Vis hele sitatet...
Om ikke du forstår hva straffen for å drepe noen er vil nok andre skjønne det når du har fått din straff og kanskje tenker før de gjør noe.
pryoteknikmodretaor
BomberMan's Avatar
Donor
Sitat av Sacrito Vis innlegg
Det er kanskje ikke menneskelig det han har gjort, men han er fortsatt et menneske.
Vis hele sitatet...
Et lik er fortsatt et menneske.

Sitat av CheGuevaraH Vis innlegg
hvorfor er ikke han verdt som menneske? Han er fortsatt et menneske, UANSETT hva han har gjort! FINITO!
Jeg må nok si at han er ikke den eneste som har gjort "umenneskelige" ting! Så da er ikke de heller verdt et liv lenger da?
Vis hele sitatet...
Jeg synes debatten om verdien til et menneske er kvasifilosofisk, pseudovitenskapelig, diffus, unyansert, rett og slett teit og dessuten helt uinteressant.
Synes du virkelig ikke en snill lege er mer verdt enn en psykotisk voldtektsmann?
Jeg sier ikke at noen fortjener å dø.


Jeg er imot bruk av dødsstraff, av mange grunner.
Sist endret av BomberMan; 18. april 2010 kl. 22:37.
Sitat av BomberMan Vis innlegg
Et lik er fortsatt et menneske.



Jeg synes debatten om verdien til et menneske er kvasifilosofisk, pseudovitenskapelig, diffus, unyansert, rett og slett teit og dessuten helt uinteressant.
Synes du virkelig ikke en snill lege er mer verdt enn en psykotisk voldtektsmann?
Jeg sier ikke at noen fortjener å dø.


Jeg er imot bruk av dødsstraff, av mange grunner.
Vis hele sitatet...
Ingen fortjener å dø, derfor er alle like mye verd!
Du kunne jo laget en poll?

I MOT!
Hvordan kan et menneske ta seg retten til å bestemme om et annet menneske er verdig nok til å leve pga. deres handlinger????????!

Man vet aldri hva som ligger til grunne for at noen har utført en kriminell handling. Dersom noen har drept en annen, er det "riktig" at de også blir drept? Hva om det er pga. selvforsvar? Eller kanskje drapsmannen hadde blitt mobbet hele livet og til slutt tok med seg kniv på skolen og stakk ned mobberne sine? Eller om en 10 åring tar en hagle og skyter en pedofil mann han har blitt voldtatt av? Burde 10 åringen henrettes når det blir gammelt nok?
Eller en pedofil mann med psykiske problemer som ble banket som barn og har levd i skam hele livet, burde vedkommende virkelig henrettes?
Alle handlinger blir utført av en grunn. Tror du den som utfører en handling gjør det for handlingens skyld? Det er så klart alltid noe som har ledet til selve handlingen! Nå skal man ikke fraskyve seg ansvar, men man kan argumentere hvorvidt man virkelig har skyld i alt man havner opp i.
Er det virkelig noen kriminelle handlinger som er så ekstreme at personen som har utført dem fortjener å bli tatt fra det eneste som faktisk finnes; eksistens?

Man kan heller ikke utelukke at "uskyldige" blir drept. Dødsstraff er mongolid. Greit nok at vi lever i et demokrati, hvor flertaller bestemmer hva som er riktig og galt og blabla, men kan det virkelig gå så langt at enkelte mennesker bestemmer hvorvidt et menneske har lov til å leve eller ikke?
Det utføres i land hvor unge jenter og gutter blir tatt for å ha stjålet brød, eller voldtatt (for en skam å bli voldtatt - vedkommende må steines!) Men det blir ennå sykere! Det praktiseres også i den vestlige verden! Jepp. Hurra for USA, "land of the free". Hvis du har stjålet et par tre biler, brukt litt narkotika, blir tatt i riktig stat og møter på en dommer som har en dårlig dag - da er det synd for deg!

Alle burde se "Dancer in the dark" (film); Ung jente dreper en politimann, hun var ikke uskyldig og hun ble henrettet - men man får se hvorfor hun gjorde det.
Kanskje det åpner øyne litt for de som er for dødsstraff.
Sitat av Purge Vis innlegg
Det praktiseres også i den vestlige verden! Jepp. Hurra for USA, "land of the free". Hvis du har stjålet et par tre biler, brukt litt narkotika, blir tatt i riktig stat og møter på en dommer som har en dårlig dag - da er det synd for deg!
Vis hele sitatet...
Det er ikke så lett å få dødsstraff i USA. For det første er det ytterst få som faktisk får det iforhold til alle de kriminelle som faktisk lever i det landet, for det andre så må du har gjort noe skikkelig bad for å få dødsstraff - Man får ikke dødsstraff for å ha stjålet en bil liksom. I USA har de nesten mildere straffer enn Norge når det gjelder narkotika også. Get your facts straight før du prøver å hetse et helt land.
Behøver ikke dødstraff når vi har forvaring. Er som oftest værre, og om en person har gjort noe så fælt at folk skriker etter dødstraff så ender det ofte med at han tar sitt eget liv på cella.
Jeg er i mot dødsstraff! Og straffene i norge er kanskje litt lave! Men en skikkelig arbeidsleir hadde ikke gjort noe å sendt dem til! brukt dem til noe produktivt!
Sitat av Tørkie Vis innlegg
Jeg er i mot dødsstraff! Og straffene i norge er kanskje litt lave! Men en skikkelig arbeidsleir hadde ikke gjort noe å sendt dem til! brukt dem til noe produktivt!
Vis hele sitatet...
Fengslene i Norge har allerede arbeidstilbud tilgjengelig, der mye er produktivt.
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Det er ikke så lett å få dødsstraff i USA. For det første er det ytterst få som faktisk får det iforhold til alle de kriminelle som faktisk lever i det landet, for det andre så må du har gjort noe skikkelig bad for å få dødsstraff - Man får ikke dødsstraff for å ha stjålet en bil liksom. I USA har de nesten mildere straffer enn Norge når det gjelder narkotika også. Get your facts straight før du prøver å hetse et helt land.
Vis hele sitatet...
Jeg hetser ikke et land, jeg hetser dødsstraff. Hvis du leser igjennom en gang til, sa jeg "i den vestlige verden", og brukte USA som eksempel. Men siden du nevner det, er USA et ganske så fucka land. Jeg driter i hva noen har gjort, jeg synes ingen mennesker har rett til å utpeke seg som overmenneske til den grad at de kan bedømme hvorvidt et annet menneske har rett til å leve.

Other capital crimes include: the use of a weapon of mass destruction resulting in death, espionage, terrorism, certain violations of the Geneva Conventions that result in the death of one or more persons, and treason at the federal level; aggravated rape in Louisiana, Florida, and Oklahoma; extortionate kidnapping in Oklahoma; aggravated kidnapping in Georgia, Idaho, Kentucky and South Carolina; aircraft hijacking in Alabama; drug trafficking resulting in a person's death in Connecticut and Florida; train wrecking which leads to a person's death, and perjury which leads to a person's death in California.
Vis hele sitatet...
Fra Wikipedia.
Altså man kan bli henretta for:
- Spionasje; problematisk fordi nesten hvem som helst kan bli dømt for dette.
- Mord
- Terrorisme; hvem som helst kan bli utnevnt som "terrorist" så lenge de gjør opprør mot fundamentale verdier staten har. De trenger ikke engang bruke terror som opprør.
- Kidnapping; med skilsmissestatisktikken i den vestlige verden, er det nok mange som "kidnapper" barna sine.
- Voldtekt; uskyldige kan bli dømt. Voldtektsoffer har en tendens til å være forvirret etter en slik situasjon og kan utpeke feil gjerningsperson. Og hvor går grensa på hva som er voldtekt? Om man har sex på fest og angrer etterpå, kan man da kalle det voldtekt? Hva om dama lyver?
- Togulykker som fører til død; togulykker, sier seg selv? Hvis et NSB tog hadde kjørt av sporet pga dårlig vedlikehold og et menneske hadde blitt drept, skulle da togføreren blitt henrettet? Eller hva med de vognene som kjørte av i Oslo for en stund siden. Burde noen blitt henretta for det, bare for å få dømt noen?

Det står "aggravated" rape/kidnapping, men dette blir en definisjonssak. Eksemplene mine er satt litt på spissen, men det er for å vise hva som er problematisk med å dømme noen på grunnlag av disse handlingene. Så klart kan noen ha voldtatt noen og drept dem på en brutal måte, og kanskje man har sikre bevis på at man har funnet gjerningspersonen, men som sagt, man vet aldri hva som ligger til grunne for det. Og igjen, jeg driter i hva noen har gjort. Ingen mennesker bør være utnevnt som overmenneske til den grad at de har rett til å bestemme hvorvidt et annet individ har rett til å leve (og rettferdiggjøre enda et drap med dette).

Newly-available DNA evidence has allowed the exoneration of more than 15 death row inmates since 1992 in the U.S.
Vis hele sitatet...
I rest my case.

For de som er interessert, les saken om Derek Bentley (England). En funksjonshemma gutt som ble henretta fordi kameraten hans skøt en politimann mens de rana en godteributikk. Teknisk sett ble han henretta fordi han stjal godteri. Grunnlaget for henrettelsen var at da politiet ankom, skal Bentley ha sagt "give it to him" (som i "gi han pistolen") men kameraten hadde deretter skutt politimannen, så de tolket det som at Bentley hadde gitt kameraten ordre om å skyte politimannen. De kunne ikke henrette kameraten, siden han var for ung, men de ville bare gi noen skylden og dømme noen for det, så det ble Bentley, den funksjonshemma gutten som stjal godteri.
Familien kjempet i mange år for å få en posthum benåding (at de skulle innrømme at han ble uskyldig dømt).

Ellers er det jo saken om Stanley Tookie Williams. Hvis noen husker den? Mann som ble henretta for drap mange år etter han hadde begått dem. Han hadde forandra seg, skrevet flere barnebøker og antivold/gjeng-bøker. Skapte mye mediaomtale. Det er mange som mener det var feil å henrette han.
Sitat av Purge Vis innlegg
Fra Wikipedia.
Altså man kan bli henretta for:
- Spionasje; problematisk fordi nesten hvem som helst kan bli dømt for dette.
- Mord
- Terrorisme; hvem som helst kan bli utnevnt som "terrorist" så lenge de gjør opprør mot fundamentale verdier staten har. De trenger ikke engang bruke terror som opprør.
- Kidnapping; med skilsmissestatisktikken i den vestlige verden, er det nok mange som "kidnapper" barna sine.
- Voldtekt; uskyldige kan bli dømt. Voldtektsoffer har en tendens til å være forvirret etter en slik situasjon og kan utpeke feil gjerningsperson. Og hvor går grensa på hva som er voldtekt? Om man har sex på fest og angrer etterpå, kan man da kalle det voldtekt? Hva om dama lyver?
- Togulykker som fører til død; togulykker, sier seg selv? Hvis et NSB tog hadde kjørt av sporet pga dårlig vedlikehold og et menneske hadde blitt drept, skulle da togføreren blitt henrettet? Eller hva med de vognene som kjørte av i Oslo for en stund siden. Burde noen blitt henretta for det, bare for å få dømt noen?

Det står "aggravated" rape/kidnapping, men dette blir en definisjonssak. Eksemplene mine er satt litt på spissen, men det er for å vise hva som er problematisk med å dømme noen på grunnlag av disse handlingene. Så klart kan noen ha voldtatt noen og drept dem på en brutal måte, og kanskje man har sikre bevis på at man har funnet gjerningspersonen, men som sagt, man vet aldri hva som ligger til grunne for det. Og igjen, jeg driter i hva noen har gjort. Ingen mennesker bør være utnevnt som overmenneske til den grad at de har rett til å bestemme hvorvidt et annet individ har rett til å leve (og rettferdiggjøre enda et drap med dette).
Vis hele sitatet...
Satt "litt" på spissen?

Spionasje - Hvem som helst blir ikke dømt til døden for det, uansett. Hvis man spionerer på sitt eget land for et annet regnes det som landsforræderi, noe jeg kan skjønne at de kan gi dødsstraff for.

Mord - Her får man også som regel bare dødsstraff ved spesielle omstendigheter. Som for eksempel disse her.

Terrorisme - sier seg selv hvorfor man risikerer dødsstraff for dette imo.

Kidnapping - Når det står "aggrevated" betyr det at personen har skadet e.l. kidnappingsofferet i aksjonen. Så man får uansett ikke dødsstraff fordi du treffer barna dine etter en skilsmisse, utenom selvfølgelig hvis du kidnapper og skader de...

Voldtekt - Det går ut på om man voldtar f.eks. mindreårige eller voldtar og dreper personen(e). Man får ikke dødsstraff hvis man voldtar en random person, da risikerer man bare en jævlig lang straff, i motsetning til her i Norge hvor man får rundt 2 år for å ha voldtatt sin egen sønn 100 ganger.

Togulykker - Her kan jeg heller være enig med deg.


Det går an å være litt kritisk til det du leser, alt er ikke ment ordrett.


Sitat av Purge Vis innlegg
Ellers er det jo saken om Stanley Tookie Williams. Hvis noen husker den? Mann som ble henretta for drap mange år etter han hadde begått dem. Han hadde forandra seg, skrevet flere barnebøker og antivold/gjeng-bøker. Skapte mye mediaomtale. Det er mange som mener det var feil å henrette han.
Vis hele sitatet...
Jeg støtter ikke dødsstraffen til denne mannen, men jeg mener fortsatt at USA gjorde det rette etter deres lover.

Ikke missforstå, jeg støtter ikke dødsstraffer i den grad land som USA praktiserer det, men jeg støtter dødsstraff ved helt spesielle tilfeller, uten at jeg klarer å tenke på noen så spesielle tilfeller i dette øyeblikk.
Sist endret av Boo-Boo; 19. april 2010 kl. 15:39.
«Joo-jeok»
Nichotin's Avatar
DonorCrew
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Ta for eksempel denne artikkelen: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...p?artid=299750

Som jeg fant i denne tråden. Mannen fikk 1 år og 7 måneder i fengsel for å ha utført 100 overgrep mot sin egen sønn iløpet av 3 år! Selv om han også var blitt dømt to ganger tidligere for seksuelle overgrep mot barn.
Vis hele sitatet...
Seksuelle overgrep mot barn har lenge vært en strafferettslig verkebyll. Som Slashdot påpeker, så er straffenivået her generelt ganske OK. Problemet er skjevhetene mellom seksuelle overgrep og f.eks. økonomisk kriminalitet, som fører til at du soner lengre for å svindle staten for penger enn å forgripe deg på barn. Saken du linker til er dessuten litt spesiell, i tråd med norsk rettspraksis får mannen mildere straff rett og slett fordi det har vært systemsvikt. Uten å ha lest mer om saken, virker det også som om det er andre formildende punkter. Vi har jo andre saker også, der overgriperen ikke har sluppet like lett unna.

Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Fengsel bør ikke være et rehabiliteringssenter for personer som gjør noe "gale", fengsel bør være et sted der kriminelle straffes! De burde isåfall først tatt straffen sin i fengsel, og deretter komme på et skikkelig rehabiliteringssenter.

Og det med at vi "sparer" ressurser på ha forbrytere inne minst mulig er ikke relevant etter min mening. Det er viktigere å "beskytte" folket mot kriminelle enn å spare noen kroner i året på å slippe de ut tidligere.
Vis hele sitatet...
Jeg håper og tror du vil skifte mening hvis du leser litt faglitteratur om straff, det kommer ganske tydelig frem at rehabilitering er essensielt for å unngå gjengangere og hardere kriminelle. Det er svært få som på et helt objektivt plan er uhelbredelige. Du bør i det minste ta en titt på «Straff som virker», der kan du se at regjeringen har skjønt at tryggere samfunn og mindre kriminalitet ikke henger sammen med hardere straffereaksjoner.

Når det kommer til fengsel og bruk av ressurser, bør vi først og fremst bruke ressurser på å unngå at folk havner der i utgangspunktet. Det er hvertfall mer matnyttig enn å skulle holde folk på brød og vann resten av livet.

Sitat av NitroFis Vis innlegg
Da ønsker jeg å legge til at de som trenger rehabilitering får dette enten som et soningsalternativ eller under soning. Dette gjelder alt fra sinnemestring, rusmestring, psykisk oppfølging osv.

Det er også store tiltak for å få folk i jobb gjennom flere kurs i tillegg til at den domfelte kan søke om å gradvis begynne å jobbe mens han/hun er i siste del av soningen.
Vis hele sitatet...
Det du skriver er sånn det ideelt sett fungerer. Dessverre er det alt for mange som faller utenfor disse oppleggene allikevel, av ymse grunner. Fengselsvesenet må bli bedre på å ta tak i disse stakkarene som blir bura inne gang på gang for de samme lusne kjeltringstrekene. At opplegget for folk som deg (som tydeligvis ønsker å gjøre noe fornuftig ut av fengselstiden) er blant de bedre i verden, tviler jeg ikke et sekund på.
Jeg mener det burde være dødsstraff for krigsforbrytelser under krig. All erfaring er at ingen gidder å ha internasjonale krigsforbrytere i fengsel livet ut. Det er bare Rudolf Hess som har sonet dødsstraff livet ut - og det var av politiske grunner. De andre, som ikke ble dømt til døden, slapp ut gangske snart!
Sitat av Allah Vis innlegg
De andre, som ikke ble dømt til døden, slapp ut gangske snart!
Vis hele sitatet...
Det finnes mange vesentlig mer fornuftige måter å løse et slik problem på enn å ta livet av de. Å sørge for at de må sone hele straffen sin er ikke noe større tiltak enn å innføre og dømme de til dødsstraff.
Jeg er mot dødsstraff fordi man kan bli dømt uskyldig også spørs det jo helt hva man skal få det for.
Men jeg er for at fangen har muligheten til å velge seg en dødsstraff, istedenfor 50 år i fengsel som kriminell.
Sitat av Inspecta_Deck Vis innlegg
Jeg er mot dødsstraff fordi man kan bli dømt uskyldig også spørs det jo helt hva man skal få det for.
Men jeg er for at fangen har muligheten til å velge seg en dødsstraff, istedenfor 50 år i fengsel som kriminell.
Vis hele sitatet...
Du er altså ikke imot dødsstraff, du vil bare ikke "ta ansvaret".

Dersom du som uskyldig dømmes til 50 år i fengsel, tror du ikke "selvmord via staten" fort kan virke som en enklere løsning?

Nei, enten er man for dødsstraff, ellers er man imot noe sånn kvasistandpunkt som det der nytter ikke!

Sitat av waf Vis innlegg
Om ikke du forstår hva straffen for å drepe noen er vil nok andre skjønne det når du har fått din straff og kanskje tenker før de gjør noe.
Vis hele sitatet...

Det er antagelig det dårligste argumentet som verserer i denne debatten...

De aller fleste drap som begås i Norge blir begått i affekt. Da spiller det ingen som helst rolle hva straffen er, det blir uansett ikke reflektert over. Og selv på de ytterst få overlagte drapene vi har her til lands tviler jeg sterkt på at straffen er det som får en person til å ombestemme seg i forhold til de å ta et liv.

Har man først planlagt en slik handling, brutt en slik barriere at man mentalt er i stand til å drepe noen, så tror ikke jeg evnen (eller viljen) til å vurdere konsekvenser er sterk nok til å reflektere over dette.
Jeg er imot det ja, personen som får valget vil da evt. få en pille han kan velge å svelge.

En som er dømt til 50 år, samtidig som han er uskyldig ville vel heller brukt tiden på å prøve å hvitevaske seg? Det ville jeg gjort hvertfall, så derfor jeg tenker det ville fungert.
Velger han uansett å ta denne pillen selv om han er uskyldig så er det hannes EGET valg, og blir ikke dømt uskyldig til døden i det minste.
Synes samtidig det er helt høll i huet at det finnes en lov om at det ikke er lov å ta selvmord.

Kvasistandpunkt? "Begge alternativene suger", hvorfor må jeg velge en av dem? Blir jo som organisert politikk ...
Sitat av Inspecta_Deck Vis innlegg
Velger han uansett å ta denne pillen selv om han er uskyldig så er det hannes EGET valg, og blir ikke dømt uskyldig til døden i det minste.
Vis hele sitatet...
Har man virkelig et eget valg i en slik situasjon?
Nei. Sett deg inn i situasjoner kjære deg..
Først og fremst : jeg er imot dødstraff bare så det er sagt. Men angående problematikken hvem som skal ha retten til og dømme noen til døden, dersom vi mot formodning skulle fått innført dødstraff. Så ser jeg ikke helt problemet!

Alså, hvis det kom en regel som feks sa : "Dersom noen med navn Rolf Olav kaprer en skolebuss med barn i alderen 7-9år innenfor nordkalotten på en torsdag. For så og låse inne alle barna, å sette fyr på bussen før søndag slik at samtlige dør. Da skal Rolf Olav dømmes til døden." Om Rolf Olav er vel viten om denne loven en vakker torsdag i mai,skulle finne på og gjøre akkurat dette. Da har jo godeste Rolf Olav godtatt at han skal ende sitt liv? Hva som skal regnes som straffer som er så grusomme at man fortjener døden osv vill jeg ikke henge meg opp i. Men min mening er at dersom man gjør noen gjerninger som dømmes med dødstraff, så har man i mine øyne godtatt straffen å fortjener det som måtte komme.

Men som nevnt i starten av posten jeg er motstander av dødstraff på grunn av at:
- Jeg ikke kan se for meg at det er noen form for prevantiv virkninger med denne form for avstraffning, tror faktisk det vil øke kriminaliteten.
- Det er en reell fare for at justismord kan forekomme.
- Syns selv at dødstraff er en lettvint vei ut.
- Familien til den dømte får enda lov og se far, mor, bror eller søster som har gjort handlingen. Selv om de har gjort noe fælt så er det ikke sikker familien og venner ikke kan tilgi.

Til slutt! Det virker som de fleste som er for dødstraff er drevet av hevn. Og i mine øyne har ikke hevn noe i rettsystemet å gjøre, ett samfunn drevet og regulert med hevn ville ikke vart lenge. Dessuten argumentet at dødstraff bør være lov fordi det er billigere en liv i fengsel, er ett tåpelig argument. Anyway, dette er bare mine tanker å meninger elsk det eller hat det
Sitat av OoM Vis innlegg
Har man virkelig et eget valg i en slik situasjon?
Nei. Sett deg inn i situasjoner kjære deg..
Vis hele sitatet...
Hvis alternativet er dødsstraff eller valgri dødsstraff, hva ville du stemt på?
Selvfølgelig har han et valg i et slik tilfelle? Hva får deg til å tro noe annet?
Bare fordi du selv ville mistet alt håpet på livet, betyr det ikke at alle andre gjør det.
Slik jeg ser det, evner ikke de som er for dødsstraff eller livstid å sette seg i situasjonen til forbryteren. Disse folkene er 100% overbevist at det aldri kunne vært dem, selv ikke ved justismord. De er rett og slett overbevist om at de som dreper er tvers gjennom onde mennesker uten noe mulighet for noe annet.

Samtidig. Hvis man tenker slik, hvorfor ikke bare kjøre dødsstraff mye oftere? Folk som påfører andre smerte må jo selv få smake samme behandling.
Jeg mener inget annet menneske har rett til å bestemme når et menneskes liv skal ta slutt. Gjelder jo begge veier, kanskje jeg er litt ensporet her, men det er da drap uansett.
Og for å dra det litt langt, hva med "bøddelen"? Om man tenker "et liv for et annet" må jo ikke da bøddelen bli drept?

Ikke vet jeg, men jeg er imot dødstraff og strengere fengselsstraff. Derimot kunne man gjort noe for at fengsel i Norge kunne blitt mindre koselig, ettersom vi er for snille slik her i landet.
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Selv mener jeg rettsystemet vårt er alt for naivt. Man blir ikke kurert fra noe, man er den man er og det er ingenting som kan forandre på det. De som gjør noe gale bør få en skikkelig straff.
Vis hele sitatet...
Nå kjenner jeg personlig en fyr som for ... ca 8 år siden skjøt og drepte en annen. Han brukte på denne tiden MYE dop av ymse slag, var grisetura når drapet skjedde, og hadde generelt ganske mye holdninger jeg vil kalle mildt sagt usympatiske.

Han har forandret seg veldig, jevnt og trutt, gjennom de årene han har sittet inne, mer tilbake til den personen jeg husker han som fra ungdomsskolen før ting begynte å gå virkelig galt, og enda noen hakk i mer sympatisk retning. Null dop, bra utdanning, engasjert og bra holdninger generelt. Rett og slett ikke til å kjenne igjen.

Jeg begynte å skrive en post som ble alt for lang om dette her, men for å gjøre en lang historie kort: Han har virkelig forandra seg, totalt, og jeg tviler ikke et sekund på at han kommer til å være til nytte for samfunnet når han kommer ut, og kanskje han kan gjøre noe godt igjen.

Så jo - folk kan helt klart forandre seg. Bare straff for straffens skyld hjelper ingen. Å få folk til å funke i samfunnet når straffen er ferdig, er det som er viktig.
Sist endret av atomet; 23. april 2010 kl. 11:05.
Sitat av Contagious Vis innlegg
Jeg mener inget annet menneske har rett til å bestemme når et menneskes liv skal ta slutt. Gjelder jo begge veier, kanskje jeg er litt ensporet her, men det er da drap uansett.
Og for å dra det litt langt, hva med "bøddelen"? Om man tenker "et liv for et annet" må jo ikke da bøddelen bli drept?

Ikke vet jeg, men jeg er imot dødstraff og strengere fengselsstraff. Derimot kunne man gjort noe for at fengsel i Norge kunne blitt mindre koselig, ettersom vi er for snille slik her i landet.
Vis hele sitatet...
"øye for øye, tann for tann" mentaliteten er i mine øyne helt unødvendig for annet enn å pirre vår ellers ganske dysfunksjonelle rettferdighets-sans.
Sitat av fetter Vis innlegg
"øye for øye, tann for tann" mentaliteten er i mine øyne helt unødvendig for annet enn å pirre vår ellers ganske dysfunksjonelle rettferdighets-sans.
Vis hele sitatet...
Var forsåvidt det jeg mente.
Sitat av Matthiesen Vis innlegg
Slik jeg ser det, evner ikke de som er for dødsstraff eller livstid å sette seg i situasjonen til forbryteren. Disse folkene er 100% overbevist at det aldri kunne vært dem, selv ikke ved justismord. De er rett og slett overbevist om at de som dreper er tvers gjennom onde mennesker uten noe mulighet for noe annet.
Vis hele sitatet...
Det tror jeg ikke er riktig. Jeg tror veldig mange som er for dødsstraff er slik, men jeg mener også det er fullt mulig å rasjonelt argumentere for dødsstraff.

Det handler om hvilke verdier man setter høyest. Jeg kan helt fint se tanken at "alle har en grunnleggende rett til å leve, men dersom du fratar noen denne retten mister du din egen"

Det er i mine øyne et gyldig argument, men da jeg ikke ser nytteverdien i å ta livet av en forbryter og jeg setter menneskeverdet høyt (kombinert med problematikken angående mulige justismord) avviser jeg likevel dødsstraff som en akseptabel og/eller hensiktsmessig straff.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Jeg velger å sette ting i et litt større globalt perspektiv. Kapasiteten på jorden sprenges. Innen år 2050 vil folketallet på jorden ha steget til 9 milliarder mennesker. Dette er ikke bærekraftig i det hele tatt med tanke på mat vann og plass. Dette vil føre til nye kriger og tragedier på tragedier til hele samfunnssystemet bryter sammen til slutt. I dette perspektivet blir det helt fjernt å være i mot dødsstraff per dags dato spør du meg. Vi setter menneskeverdet så utrolig høyt og det blir vår egen undergang.
Kan vi begynne med å drepe de rikeste da? Det er jo de som forbruker mest. Eller ønsker du at dødstraff først og fremst bør forbeholdes de fattige, og isåfall hvorfor? Mener du at bare kriminelle bør avlives som straff - og isåfall er det deg irrelevant om de fleste kriminelle kommer fra fattige kår i dette scenarioet?
Sitat av Don Veto Vis innlegg
Jeg velger å sette ting i et litt større globalt perspektiv. Kapasiteten på jorden sprenges. Innen år 2050 vil folketallet på jorden ha steget til 9 milliarder mennesker. Dette er ikke bærekraftig i det hele tatt med tanke på mat vann og plass. Dette vil føre til nye kriger og tragedier på tragedier til hele samfunnssystemet bryter sammen til slutt. I dette perspektivet blir det helt fjernt å være i mot dødsstraff per dags dato spør du meg. Vi setter menneskeverdet så utrolig høyt og det blir vår egen undergang.
Vis hele sitatet...

Så du tror virkelig løsningen på overbefolkning ligger i å henrette kriminelle?

Nei, det er så få (relativt sett) som gjør seg skyldig i den typen kriminelle handlinger at dette blir helt irrelevant. Ditt perspektiv er skivebom, men utgangspunktet er forsåvidt bra nok.

Vi må gjøre noe med resursfordelingen dersom vi skal fortsette befolkningsveksten, men dødsstraff har ingenting med saken å gjøre!
Det har vel ikke noe å si om den som er foran domstolen er rik eller fattig i forhold til hva den kriminelle handlingen er og konsekvensen av det.

Nei, jeg tror virkelig ikke at løsningen på overbefolkning ligger i å henrette kriminelle. Det tror du vel ikke at jeg mente heller? Poenget var at vi går mot en overbefolkning som meget mulig vil føre til undergangen av samfunnssystemet vi er vant med. Det er riktig at det blir snakk om et uvesentlig antall i den store sammenhengen, men alle monner drar... Så jo, det blir fjernt at vi samtidig som jorden går mot sin undergang av overbefolkning, sitter vi å spinker å sparer på hvert menneskeliv, uansett forferdelige forbrytelser.

Selvfølgelig kan dere komme med mange gode, gyldige argumenter mot dødsstraff, og pirkete problemstillinger. Men jeg har ikke tatt høyde for det, da fakta er at vi er og blir altfor mange mennesker på jorden til at det blir bærekraftig. Da blir dødsstraff det aller minste vi kan gjøre. At du donerer en krone til Røde Kors er ubetydelig, men det er bedre enn ingenting.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Don Veto: "Alle monner drar" sier du. På meg så virker det som om du presenterer det på en slik måte at det krever mindre ressurser å henrette noen enn å fengsle dem på t.d. livstid. Hva da med kilder som denne? (Jeg gikk ut ifra USA, da jeg tipper dette er landet de fleste lettest relaterer til i forhold til dødsstraff.)

Det ser ut til at du vil gå inn for å forringe menneskeverdet, for å redde menneskeheten. Jeg ser store muligheter for at dette ikke kommer til å fungere.

"Da blir dødsstraff det aller minste vi kan gjøre.". Vennligst ikke kom med slike tøvete argumenter.
Jeg er imot. "Two wrongs don't make a right"
Jeg er for jeg , er drit lei av alle folk som enten dreper en eller dreper 10 stykker og tilslutt blir sett som psykisk syk og får behandling istedenfor å sitte i fengslet ! Drep dem
Litt offtopic, men jeg tviler på den allmennpreventive virkningen til fengsel i det hele tatt. Når jeg ikke stjeler, dreper, voldtar eller liknende, er det fordi jeg som et empatisk menneske har satt meg inn i de individuelle og samfunnskonsekvensene og kostnadene handlingen min ville ha fått. Det er derfor, og ikke tanken på fengselstraff som hindrer meg i å stjele en sjokolade på Rema. Er vel derfor jeg valgte å røyke hasj, fordi min moral, og konsekvensanalyse på individ/samfunnskonsekvenser tilsa at det ikke var noen god grunn til at jeg ikke skulle gjøre det.
For meg hadde fengsel vært ødeleggende. Jeg hadde følt meg enda mer utstøtt av samfunnet, mistet mange valgmuligheter, og sjansen for at jeg da hadde fortsatt den kriminelle leveveien hadde blitt myye større.

Er det slik for dere? At det er deres moral, og ikke "den allmennpreventive virkningen av fengselstraff" som gjør at dere holder dere unna visse typer kriminalitet, men allikevel velger å f.eks røyke hasj??
Sitat av Vargas Vis innlegg
Litt offtopic, men jeg tviler på den allmennpreventive virkningen til fengsel i det hele tatt. Når jeg ikke stjeler, dreper, voldtar eller liknende, er det fordi jeg som et empatisk menneske har satt meg inn i de individuelle og samfunnskonsekvensene og kostnadene handlingen min ville ha fått. Det er derfor, og ikke tanken på fengselstraff som hindrer meg i å stjele en sjokolade på Rema. Er vel derfor jeg valgte å røyke hasj, fordi min moral, og konsekvensanalyse på individ/samfunnskonsekvenser tilsa at det ikke var noen god grunn til at jeg ikke skulle gjøre det.
For meg hadde fengsel vært ødeleggende. Jeg hadde følt meg enda mer utstøtt av samfunnet, mistet mange valgmuligheter, og sjansen for at jeg da hadde fortsatt den kriminelle leveveien hadde blitt myye større.

Er det slik for dere? At det er deres moral, og ikke "den allmennpreventive virkningen av fengselstraff" som gjør at dere holder dere unna visse typer kriminalitet, men allikevel velger å f.eks røyke hasj??
Vis hele sitatet...
Både og. Selvfølgelig er det moral som gjør at det ikke er aktuelt å voldta og drepe uansett. Men samtidig er det konsekvensen med fengselsstraff som kan hindre meg i å slå til en provoserende kuk på byn.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Sitat av Srbija Vis innlegg
Jeg er for jeg , er drit lei av alle folk som enten dreper en eller dreper 10 stykker og tilslutt blir sett som psykisk syk og får behandling istedenfor å sitte i fengslet ! Drep dem
Vis hele sitatet...
De blir ikke "sett på som psykisk syke". Folk med utdanning innen fagområdet foretar en vurdering.

Drepe psykisk syke ja. Rema 1000-metoden. Vi kan jo drepe alle som viser seg å være psykisk syke? Down syndrom, autisme, depresjoner osv. De kan jo være en fare for andre de også. Aight?
Sitat av Srbija Vis innlegg
Jeg er for jeg , er drit lei av alle folk som enten dreper en eller dreper 10 stykker og tilslutt blir sett som psykisk syk og får behandling istedenfor å sitte i fengslet ! Drep dem
Vis hele sitatet...
Jeg håper for din skyld at du ikke er eldre enn 12-13 år, for maken til rævva argumentasjon er det lenge siden jeg har sett.

Du er lei av at folk får behandling? Et normalt, oppegående, friskt menneske bestemmer seg ikke for å drepe en haug med mennesker. Er det ikke da bedre å få de tilbake i samfunnet som fungerende individ enn å påføre en stor omgangskrets stor smerte, og samtidig bruke masse ressurser på det? Når man bruker penger på henrettelser er det ganske sammenlignbart med å kaste de i dass. Samfunnet tjener ingenting på det.

For ikke å snakke om hva som hadde skjedd om det hadde forekommet justismord. Hva gjør man da? Sier «gjort er gjort, synd, trist, leit»?

Håper du får et litt annet syn på menneskeverd og rettsprinsipper når du blir eldre.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Myhre: Det skremmende er at mange av både dobbel og trippel alder av hva du antar om Srbija har samme synspunkt.
Sitat av Don Veto Vis innlegg
Nei, jeg tror virkelig ikke at løsningen på overbefolkning ligger i å henrette kriminelle. Det tror du vel ikke at jeg mente heller? Poenget var at vi går mot en overbefolkning som meget mulig vil føre til undergangen av samfunnssystemet vi er vant med. Det er riktig at det blir snakk om et uvesentlig antall i den store sammenhengen, men alle monner drar... Så jo, det blir fjernt at vi samtidig som jorden går mot sin undergang av overbefolkning, sitter vi å spinker å sparer på hvert menneskeliv, uansett forferdelige forbrytelser.

Selvfølgelig kan dere komme med mange gode, gyldige argumenter mot dødsstraff, og pirkete problemstillinger. Men jeg har ikke tatt høyde for det, da fakta er at vi er og blir altfor mange mennesker på jorden til at det blir bærekraftig. Da blir dødsstraff det aller minste vi kan gjøre. At du donerer en krone til Røde Kors er ubetydelig, men det er bedre enn ingenting.
Vis hele sitatet...
[min utheving]

Og det er der problemet ditt ligger. Du tar et helt uvesentlig aspekt av problemet og baserer hele din argumentasjon på det. Dødsstraff har ingenting å si i forhold til overbefolkning (nei, dette er ikke en "monn som drar") og dermed blir ditt argument meningsløst. Uansett hvordan du snur og vender på det er dødsstraff uvesentlig i forhold til overbefolkning. Da må man ta inn andre aspekter for å vurdere for eller imot.
Nei det har jo ikke noe med det å gjøre. Men uansett som jeg skrev i sted - ironisk at samtidig som jorden går mot sin undergang av overbefolkning, sitter vi å spinker å sparer på hvert menneskeliv, uansett forferdelige forbrytelser.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Don Veto: Noen vil også si at det er ironisk at vi oppfordrer Ola og Kari N. til å kjøre mindre bil når store lasteskip fortsatt går sin gang.

Radikalt og "kult" forslag: Undervise i og tilgjengeliggjøre prevensjon i afrikanske land, og USA. Men nå styrer diskusjonen fra dødsstraff over på overbefolkning.