Jeg har vært sykemeldt 1 år p.g.a. slitasjegikt/artrose, og har derfor hatt ett opphold på ett privat rehabiliteringssenter i 6 uker - dette i regi av NAV. På dette senteret fikk jeg en samtale med en lege, jeg spurte lege på generelt grunnlag om nandrolone var noe som kunne bedre mine leddsmerter. Han sa at han ikke kunne anbefale bruk av dette preparatet. Jeg har nå fått kopi av brevet som er sendt fra lege til NAV og til min fastlege. Legen på klinikken skriver at: "Pasienten hinter om at han er missbruker av anabole steroider" Jeg fikk helt sjokk! 1. Jeg har på ingen måte sagt at jeg bruker eller har brukt anabole steroider 2. Om det så hadde vært slik at jeg hadde sagt til han at jeg hadde brukt steroider, er det noe han kan sende til NAV? Det har overhodet ikke noen relevans knyttet til mitt sykdomsbilde (artrose). Jeg ble helt paff og føler dette som ett overtramp, kopi er jo allerede sendt til NAV, og man aner jo ikke hva de kan finne på? Er det noe jeg burde gjøre? Har lege brutt sin taushetsplikt her? Tusen takk for at du leste innlegget mitt, og på forhånd; takk for svar.

Til og begynne med hva fikk Legen til og og skrive dette? Leger kan variere på kvalitet uten tvil,men om han tar så feil så du vil ha det til vel da burde det jo være en smal sak for deg og motbevise det han synes, men du går heller på et forum og spør om han har brutt en regel ved og sende videre det han ser som på bekymring verdig så du kan få noen andre til og si at neida dette er feil også kan du fortsette der du slapp.

Vi snakket løst og fast om artrose og hvilken behandling/medikamenter som er hensiktsmessige, så sa jeg at jeg lest en artikkel om at nandrolone kan ha positiv effekt på noen leddproblemer, for å høre hva han hadde å si om det. Men han svarte at det var noe han ikke anbefalte. Første tanke var å snakke med han, men det er bare så absurd at han har oppfattet samtalen slik at jeg "hintet" om at jeg drev med steroider. Og brevet er jo sendt til NAV, så jeg tipper at det blir "ord mot ord", så usikker på hvilken vei jeg kommer med det. Er rett og slett bare litt rådvill på hva som er det beste å gjøre.

Har selv opplevd å gå fra asken til ilden i forbindelse med legebytte. Har hatt ett belastende år, og faktisk blitt dårligere etter jeg fikk sistnenvte lege. Har nå byttet for en stund siden, og det er skremmende hva en kan oppleve av noen leger, der empati nærmest er ett fremmedord, og legen sitter bare og snakker om medisiner og hva en kan ta og ikke ta, da tenker jeg på bl.a førerkort og andre personvernmessige saker.

Jeg angrer faktisk på at jeg ikke bare beholdt min gode gamle lege, men byttet jo derifra pga han ikke kunne noe om min problematikk, men han var iallefall så god og imøtekommende ellers, og jeg har iallefall mistet troen på dette med taushetsplikt. Vær varsom er min oppfordring, for du kan ødelegge mer for deg selv enn det motsatte, nemlig få den hjelp og støtte du behøver..

Håper du har rapportert dette inn til Fylkeslegen. For dette er jo skremmende. Det er jo en grunn til at vi har en grunnleggende 100% taushetsplikt for leger, uten noen få unntak da. Jeg fikk merke dette... Og har byttet til en som ikke bare sitter foran skjermen, men som faktisk sitter der og ser på meg når vi snakker sammen...

Beklager at dette ble litt på sidelinjen, men har blitt mistroisk til nye leger som kommer innom på ens vei om en har en skade/lyte som krever mer enn antibiotika...

Hva er problemet ? du har jo ikke noe og skjule og legen tar feil, og du vil ha medhold og rett, for du må jo vite bedre enn legen.

Ja jeg vet jo at jeg har rett, men det spørs jo om han er villig til å innrømme feilen og rette opp i det. Kontaktet institusjonen i dag hvertfall, krevde at de skulle endre rapporten, legen skulle ringe meg opp, så får vi se hva han sier.

Snakk med advokat, og om han ser mulighet, saksøk dritten ut av dritten, eller så kan han nok hvertfall få lagt inn en klage, evt. søknad om erstatning for krenking/brudd på regler.

Vi er i Norge, ikke USA.

Vite bedre om han bruker anabole steroider eller ikke? I og for seg ikke usannsynlig...

Det er kjipt når missforståelsar vert skreven ned i journal og epikriser. Eg har opplevd det sjølv. Det er dette med det skrevne ords makt... Heldigvis er det eit kjennt fenomen at desse dokumenta kan vere unøyaktig. Dei vert difor ofte lest med ei lita klype salt av fagpersonar. Det er stor sannsynlegheit for at du vil verte trudd om du fortel din versjon til NAV. Viss det er viktig for deg at NAV ikkje skal ha denne missoppfattinga, så ville eg sent dei eit brev der du fortel kva som har skjedd. I og med at det ikkje finnes objektive besvis i saka så vil nokk det forhindre eventuelle negative konsekvensar.

Eg trur ikkje legen har brutt taushetsplikta. NAV har vel rett på helseopplysningar når du er sjukmeld? På ein del Nav-søknadsskjemaer skriv ein og under på at NAV kan innhente opplysningar der dei måtte ønskje.

Lykke til!

Ikke usannsynlig? kan du utdype?

Det burde ikke være nødvendig, når en ser på enkelte saksøkingstilstander i USA.

Tenkte på det med steroider, at det ikke er usannsynlig at jeg bruker det...

Men selv i USA må man vise til direkte tap (damages) for å få utbetalt erstatning.. Hvordan har den sleivete kommentaren om steroidehinting påvirket trådstarter negativt? Har han tapt inntekt? Så lenge legen ikke gikk til media og sa pasientens fulle navn og at han sikkert brukte steroider så skal det litt til å få millionerstatning..

Det er naturligvis endel fritak for leger og taushetsplikt ovenfor NAV. Akkurat som helsepersonell deler pasientinformasjon. Det var jo akkurat en lignende tråd med en som grein over at rusbruk var delt i forbindelse med en henvisning. Hvis ikke helsepersonell kan dele pasientinformasjon er det jo bare å legge ned helsevesenet. Attpåtil er dette en lege i forbindelse med behandling i regi av NAV, hva forventer du? Har du undersøkt hva det er du du spør om selv? For jeg klarer ikke å finne det som noe annet enn steroid, ikke som noe registrert legemiddel i Felleskatalogen. Så du bør kanskje ta det til egen etterretning. Samtidig skriver du i første post at det ikke har noen relevans til ditt sykdomsbilde? Generelt bør man tenke seg om både to og tre ganger før man ber lege om spesifikke legemiddel av flere grunner. Enfordi du havner fort under selvmedisineringsradaren, eller som i ditt tilfelle en bruker.

Nei, men burde bli lettere for han å feks. full uføre nå, og du kan si du føler deg krenket og det at det har slitt på han psykisk. Slik som dette landets helsesystem, er det slik at man må klage og syte så mye som mulig, de som skriker mest, får som regel alt servert bare de klager lenge nok.

Fant det forsåvidt, Deca-Durabolin under preparater på godkjennngsfritak. Det burde jo få bjellene til å ringe.

Helsepersonell kan ikke uten videre dele pasienters helseopplysninger med hverandre uten samtykke. Det skal i så fall være godt begrunnet. Når det er sagt, har NAV rett til å kreve innsyn i helseopplysningene dine når de begynner å betale livet ditt. Legen du snakket med har derfor ikke brutt taushetsplikten når han sendte brevet til NAV. At du mener innholdet i brevet er feil er beklagelig, men det må du ta opp med legen og prøve å forklare deg bedre.

Jeg mener heller ikke det er brudd på taushetsplikt at han sendte brevet til fastlegen din. Det vil sannsynligvis være fastlegen din som står for videre behandling og sykemelding, og da vil alle opplysninger om oppholdet ditt være relevante.

Du har sikkert også signert et papir eller to, det kan være lurt å gjennom disse og se hva du har gitt ditt samtykke til.

Hva mener du med at helsepersonell ikke har taushetsplikt?
I paragrafen du siterte står det klart og tydelig at helsepersonell ikke skal spre sensitive opplysninger. Det kalles taushetsplikt. Det er ikke kun pasientens ansvar å passe på at andre ikke får tilgang til opplysningene sine, de har derimot et ansvar for å samtykke til at de kan spres. Hvis pasienter ikke samtykker til dette, kan ikke opplysningene spres, med visse unntak. Generelle unntak kan du lese i § 23.

Hvis det ikke er klart nok at helsepersonell har taushetsplikt, kan du også lese pasient- og brukerrettighetsloven


Det første jeg sa var riktig. Helsepersonell kan ikke uten videre dele opplysninger med hverandre, men det finnes unntak der taushetsplikten ikke gjelder. At legen ga informasjonen til fastlegen kan være et slikt unntak. Behandlere deler journaler og epikriser seg imellom etter § 25 og § 45 i helsepersonelloven, her har pasientene et ansvar for å eventuelt nekte spredning. I dette tilfellet ser jeg ikke på det som brudd på taushetsplikten at legen sendte brevet videre til fastlegen. Det kan dessuten også være andre unntak som gjelder når NAV er innblandet.

At taushetsplikten gjelder hovedsaklig for andre utenforstående enn helsepersonellet som er involvert i pasienten.

Hadde det vært som du sier hadde det ikke vært behov for:

§ 25.Opplysninger til samarbeidende personell
Med mindre pasienten motsetter seg det, kan taushetsbelagte opplysninger gis til samarbeidende personell når dette er nødvendig for å kunne gi forsvarlig helsehjelp.
Taushetsplikt etter § 21 er heller ikke til hinder for at personell som bistår med elektronisk bearbeiding av opplysningene, eller som bistår med service og vedlikehold av utstyr, får tilgang til opplysninger når slik bistand er nødvendig for å oppfylle lovbestemte krav til dokumentasjon.
Med mindre pasienten motsetter seg det, kan taushetsbelagte opplysninger gis til samarbeidende personell når dette er nødvendig for å ivareta behovene til pasientens barn, jf. helsepersonelloven § 10 a.
Personell som nevnt i første, andre og tredje ledd har samme taushetsplikt som helsepersonell.

Det er altså pasientens ansvar å motsette seg dette mens du påstår det er motsatt at pasienten må samtykke.

Taushetsplikten gjelder også mellom helsepersonell som er involvert i pasienten, men plikten faller bort dersom det anes som nødvendig å dele informasjon for å yte forsvarlig helsehjelp.

Hvis jeg går til en annen lege enn min fastlege, kan ikke den legen uten videre ringe til fastlegen min og fortelle hvorfor jeg var der.

Generelt må pasienten samtykke til å få sine opplysninger delt med andre, i tilfellet med § 25 og § 45 er det pasientens ansvar å nekte at det deles med andre. Det er fordi taushetsplikten ikke er til hinder for at opplysninger deles etter disse paragrafene. Det skrev jeg også i innlegget over.

Dette er det korrekte. At helsepersonell skal hindre at "andre" får adgang eller kjennskap til taushetsbelagte opplysninger etter hpl. § 21, skal ikke (som feilaktig nevnt tidligere i tråden) tolkes som at helsepersonell kun skal hindre at personer som ikke er helsepersonell får adgang eller kjennskap til de aktuelle opplysningene. "Andre" inkluderer også helsepersonell.

Taushetsplikten må imidlertid vike der det finnes "regler fastsatt i lov" eller "i medhold av lov", jf. § 23 nr. 6. Et slikt eksempel er nettopp der taushetsbelagte opplysninger gis til "samarbeidende helsepersonell når dette er nødvendig for å kunne gi forsvarlig helsehjelp" etter § 25 første ledd.

Bestemmelsen i § 25 første ledd er således et unntak til den klare hovedregel om taushetsplikt etter § 21. Dette er sikker rett, og følger både av forarbeider, juridisk teori og ordlyden i § 25 annet ledd, herunder at taushetsplikten "etter § 21 er heller ikke til hinder [...]". ("Heller ikke til hinder" viser til at dette unntaket til § 21 kommer i tillegg til unntaket i første ledd, altså unntaket til samme hovedregel.)

For øvrig er det riktig at samtykke til informasjonsutveksling som nevnt i § 25 som hovedregel ikke krever samtykke fra pasienten, hvilket følger av forarbeidene. Unntaket er der helsepersonell har grunn til å være i tvil om pasienten ønsker dette. Et eksempel som nevnes i kommentarer til bestemmelsen er der det dreier seg om "særskilt sensitiv informasjon".

Snakker vel forbi hverande så det holder for min del. Såfall bunner det jo bare ut i en diskusjon om når det er nødvendig.