Hei. Er det noen som har peiling på om sluttkommentaren til Breivik kan sees noen plass? Jeg vet at media ikke får kringkaste, men jeg mener å huske en dansk streamingtjeneste som ikke sluttet å kringkaste en av de første dagene.

Hva skal du se den for da? Han kommer jo ikke med noe nytt uansett. Bare svada han har sagt før. Ikke gi han oppmerksomhet sier nå jeg.

Jeg vil se det pga jeg er interessert i hva han har å si, og det å slippe å lese det på VG/DB.

Det kringkastes ikke overhodet. Det du husker var deler av det som ble kringkastet som norske media valgte å unnlate å sende.

De eneste med videoutstyr i rettssalen er NRK, som alle andre medier får stream fra. Og når noe ikke får kringkastes, kringkastes det ikke.

Okei, takk for svar. :-)

Nå er jeg ikke sånn at siden han har gjort det han har gjort, er alt negativt med han (Selv om mesteparten er det). (Klarte ikke helt å legge riktige ord der, men dere forstår meg)

Men en nydelig stemme, det har han ikke.

jeg tror Brevik hadde passet som servitør på en resturang.

Ikke gi han oppmerksomhet? Om jeg ønsker å vite dette så driter jeg vel i hvor mye oppmerksomhet han får.

Det er desverre kun muligheter å lese det som tekst.. Man kan desverre aldri vite hva som blir utelatt av det han sier.

Takket være norsk latterlig sensur mÅ vi håpe avisene ikke utelater altfor mye, selv om de garantert lar være og skrive noe som kan minne om og være støtende for alle som ikke er korrekte.

Møt opp i ein vilkårleg rett som overfører saka. Det er på ingen måte sensur å ikkje sende ting.

Det må da være en grunn til at det utelates hele den norske befolkning, og jo.. Det er sensur mot befolkningen i seg selv i en helhet, da ordene ikke blir kringkastet, selvom det er personer til stede som kan høre dette.

Så alt som ikke kringkastes er sensur? Hvor mange andre rettsaker har du fulgt på riksdekkende tv? Ingen, betyr det at hele det norske samfunnet er gjennomsyret at sensur eller er det du som ikke helt har begrepene på plass?

Det har vel noe å si hvorfor dem "sensurerer". Denne rettsaken og sluttkommentaren til Breivik er noe veldig mange har lyst til å se, men som staten velger å ikke vise fordi det er "upassende". Spesielt når det er snakk om så lang tid før man får tilgang til dem. Om VG.no ikke skriver hva Breivik sier er det hvert fall snakk om sensur, siden det da åpenbart er undertrykkelse av Breivik.

For det første så er domstolane uavhengige, og det er domstolen som har komt til at det ikkje skal visast. Det er altså ikkje regjeringa eller AP.

For det andre er det liveoverført til ei rekke rettssaler rundt om i landet, så det er få rettssaker som har vore så tilgjengelege som denne.

For det tredje er det ikkje referatforbod, så norske og utanlandske redaktører står fritt til å trykke referat, gjerne ordrett.

For det femte er det meiningslaust å snakke om sensur om VG ikkje trykker noko. Sensur er når staten forbyr trykking, ikkje når ein redaktør vel å ikkje prente det. Det er uheldig om media ikkje rapporterer ting, men det er ikkje det samme som sensur.

Nei, det er ikke fordi det er upassende, men fordi en rettsak ikke skal være noen mulighet til å spre propaganda på riksdekkende tv. Hvilke signaler hadde det sendt hvis alle som hadde drept noen fikk lov til å komme til orde på NRK i beste sendetid?
Hva vg velger å skrive får være opp til vg, det er ikke noe staten kan legge føringer for. Det vil være massevis av andre medier i rettsaken som evt. kan fylle inn hvis vg ikke vil trykke alt.
Det er med andre ord fortsatt ikke snakk om sensur. Bare fordi man ikke får komme til ordet i landets største aviser og tv-kanaler betyr det ikke at det er sensur, isåfall er jo 99.9% av befolkningen sensurert, noe som selvfølgelig ikke stemmer med virkeligheten.

Mith: Propaganda kan det vel ikke kalles når det tross alt er en rettssak, hvor begge parter skal kunne få snakke. Om en side av saken får komme med masse informasjon de mener er riktig, men motparten ikke får forsvare seg, så er vel det nærmere en propaganda sak enn om Breivik ville ha fått snakke.

Det har vel noe med tanken bak utelatelsen, og ikke det at alt som ikke blir skrivet i avisen er sensur. Om man velger å ikke kringkaste det fordi ingen har interesse eller fordi man velger og ikke gjøre det fordi man vil begrense hva en person får utgitt av informasjon.

Rettsaken i sin helhet liveoverføres til 19 domstoler rundt om i landet, mener jeg å huske. Nå har domstolene utenfor Oslo åpnet opp slik at alle som ønsker det kan følge forhandlingene, og i Oslo tinghus har man en rekke saler hvor det også overføres, som er tilgjengelige for alle som drar ræva si innom Borgarting lagmannsrett i nabobygningen for å hente adgangsbevis.

Som det sies her er det få eller ingen andre saker i norsk rettshistorie som har hatt en slik grad av åpenhet og tilgjengelighet.

Vi får inderleg håpe at dommerane er til stades i saka, og ikkje avhengige av NRK for å få med seg partsinnlegg i retten.

Når det gjeld utad så har motparten full anledning til å formidle det dei måtte ønske til media. Afaik har Breivik full rett til å skrive så mange leserbrev han måtte ønske.

Det er de facto ingen rettssaker som har vore så grundig dekt av media og så ekstremt lett tilgjengelege for alle som vil.

Jeg kaller det en form for sensurering når det allerede blir vist på TV, men unnlater å vise noe av en hensikt fordi det "ikke passer offentligheten". Dette er jo sensur.

Men det er en ujevn fordeling, for å si det sånn. Staten, eller rettssalen, påtar seg ansvaret som en moralsk vokter ved å unnlate informasjon som strengt talt burde være tilgjengelig og distribuert på samme måte som informasjonen i mot han blir. 10 000 mennesker får høre av en ekspert at Breivik lider av aspergers, men bare 100 mennesker leser at Breivik mener det er et godt gjennomført karaktermord(bare et eksempel, har sett VGTV). Selv om informasjonen er tilgjengelig i et annet format, når den ikke frem til like mange mennesker. Man kan argumentere for at det er et bevisst valg og en form for sensur.

Lurer på om alle de som klager på "sensuren" hadde klaget like høylytt om det var en muslimsk ekstremist-terrorist som ikke fikk lov til å spre sitt hatbudskap i TV på beste sendetid...? Av en eller annen grunn tviler jeg, selv om de sikkert vil si nå at "joda, det ville vi ha klagd på"

Det er sensur fra staten sin side når det bevist utelar ting som "ikke passer offentligheten".
Grunnlaget for at sluttkommentarene til vitner ikke blir vist, vet jeg faktisk ikke.

At det er faren for at han skal inspirere andre eller spre sitt budskap som er grunnen, burde han jo ha hatt brevforbud og ikke blitt vist på TV i det hele tatt, da han kan når som helst bryte ut med setninger og ord som kan ha en stor betydning før streamen rekker å bli avsluttet.
Så ser ikke på det som et godt grunnlag for å sensurere Breiviks sine egne sluttkommentarer.

Og det blir faktisk sensur mot oss som ikke har mulighet til å delta i en direktestream fra rettssalen i mitt nærområde.
Hvorfor skal bare noen få se? Hvorfor kan ikke resten av Norge/verden se, dersom de som sitter i salene har muligheten?

Jeg ville tro at det også fullt mulig kan sitte folk som kan la seg inspirere i salene som har sluttkommentarene også.

Hvorfor stille spørsmålet når du allerede viser stor tvil til svaret du tror vil komme?

Om tiltalte er etnisk norsk eller muslim har ingen betydning for min nyskjerrighet i en slik sak.

Hvorfor skal han ikke få spre sine budskap?
Dette går over til et annet tema, men helt patetisk at Norge skal kontrollere hva som er lov å si offentlig.

Trodde vi hadde ytringsfrihet her i landet. Dog er det tydeligvis ikke lov å ha sine egne ekstreme meninger uten at dette skal bli, nettopp sensurert.

Det er ingen som forsøker å kontrollere kva du kan sei offentleg, og det er ingen som forsøker å hindre Breivik sitt innlegg i retten. Det blir imidlertid ikkje kringkasta, men det er referatfrihet, og media står fritt til å trykke innhaldet.

Viare står Breivik fritt til å sende så mange leserbrev han måtte ønske til norske aviser, og avisene kan prente det. Men det vil ikkje sei at vi skal tillate at ein domstol blir brukt som talerstol, for rettssaka bør dreie seg om rettssaka, og ikkje sirkus Breivik.
Ytringsfriheit vil ikkje sei at du har rett til å ytre det du vil der du måtte ønske det og forvente at det blir kringkasta. Det vil sei at staten ikkje straffeforfølger deg for ytringer. Det vil ikkje sei at nokon har plikt til å lytte.

Hvis de allerede har bestemt seg for at budskapet er ondt og fælt og fy-fy forsvinner jo hele poenget med rettssaken. Hvordan skal han kunne bli erklært uskyldig, eller i det hele tatt kunne forsvare seg, hvis det på forhånd er vedtatt at han er skyldig på alle punkter? En straffesak skal avgjøre hvor vidt en person faktisk har brutt loven, og før Breivik er dømt kan de ikke bestemme seg for at det han sier er lovstridig og må sensureres.

Hvis du er så nysgjerrig på hva aktørene har å si kan du vel komme deg til nærmeste tinghus og høre selv? Du kan virkelig ikke forvente å få alt servert på senga.

Kanskje ikke lett og forstå her på freak, men enkelte har en jobb vi må møte opp på på dagtid : /

Hvis du ikke tar deg fri en dag for å høre hva Breivik har å si er du ikke interessert nok, så enkelt er det. Det er ikke vanlig praksis å kringkaste noe som helst fra norske rettsaker, så alt du får med deg må du se på som en bonus.
Det virker som om enkelt tror rettsaken er et show for nysgjerrige som bare vil følge med for moroskyld.
Slik er det ikke og det er noe av grunnen til at man ikke kringkaster alt eller tar hensyn til at 3 av 4 nordmenn mener at Breivik er tilregnelig.

Det liveblogges i diverse aviser, f.eks. de danske:
http://www.b.dk/globalt/breivik-det-...rbarisk-aktion

Ærlig talt så tror jeg det beste hadde vært å la talen kringkastes, fordi det er ganske mye tøys han kommer med. Det som ikke er gammelt oppgulp man kan lese tusen steder på nett er ufrivillig komiske ting som:
Han drepte et tosifret antall barn og unge og bruker sex og singelliv som argumentasjon.

Men er det feil at det er idealet for mange av dagens unge, eller ihvertfall sånn de driver på?

En innrømmelse er ikke det samme som en dom. Han har påberopt seg nødverge og kan således ikke anses som skyldig før retten har fattet en dom.

Det er ein akademisk diskusjon i denne saka. Når ein har tilstått gjerningane, og legger til grunn ei tolkning av nødrett som strir med all rettspraksis og alle jusnestorar si bedømming så er det garantert ikkje noko retten kan eller vil ta hensyn til.

Det er ingen reell tvil om skuldspørsmålet.

Jeg reagerer mer på hvorfor ikke synspunktene hans blir kraftig 'neddebattert' i offentlighet om de er så fullstendig forskrudd. Media har nå vinklet det slik at ABB ser på det som en konspirasjon at mange i MGP fra Norge ikke er etniske nordmenn. Det er ikke så fryktelig farlig om det er etniske nordmenn eller innvandrere som har integrert seg, men det er likevel noe til ettertanke imo.

Jeg synes også at hans påstand om at 'kulturmarxister', 'sosialister', 'kommunister' eller hva han kaller de, om at mange fra denne slekta har mye makt kam være riktig (han nevner spesifikt Guterres, men dette er egentlig ikke nok). OM flertallet av disse personene er dette, vil det jo være naturlig at disse jobber mot sitt felles mål, uten å debattere saken fra synspunkter som ligger i ytterkant. Om det er propaganda eller ikke, om jeg hadde sitter i en rådsforsamling der majoriteten delte mitt syn, ville vi nok forsøkt å bruke alle midler for å forbli en majoritet og hysje ned mindretallet uten å tolke det som 'propaganda' på noen måte. Å definere det som "systematisk hjernevasking... Blablabla" blir altfor dumt, fordi det er en helt vanlig mekanisme, ikke sant?

Ellers motvirker media sin egen hensikt med å putte meninger i munnen på befolkningen. For min del virker denne 'han er gal!'-greia litt i overkant (vg). Å høre intervjuer der de sier det samme om han, uten å angripe innholdet i det han har sagt, skuffer jeg meg over. Jeg forventer også at folk skal oppføre seg mer som denne "Bjørn Ihler" der han velger å ikke forlate rettsaken i 'protest' som om han er en djevel som legger dårlige tanker i hodet på tilhørerne. Jeg får gratulere de med å komme i historieboka, men noen fornuftig handling var det ikke.

Off, jeg fremstår sikkert skikkelig kynisk for disse som har vært på øya

Beklager skrivefeiler, skriver på ipad.

Jeg er helt enig i at det blir for enkelt å kjøre overskrifter med teite småting ABB har sagt og gjort, for å fremstille ham som en dust på et dagligdags plan.

Det blir like unyansert som når folk hisser seg opp mot Hitler og sier han var pervers og en elendig kunstmaler. Han kunne vært dritflink til å male, det spiller ingen rolle, han har likevel drept flere millioner mennesker. Og det sier langt mer enn hobbyene forøvrig.

Opptaket av sluttkommentar er nå lekket til youtube, klipp på 45 min!
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=f9Cz-4DDGAU

VG og Dagbladet har jo skrevet om alt fra hva han har spist til frokost og hvor han pleide å oppholde seg. Satt litt på spissen dog, men det er pokker ikke langt ifra. Når det gjelder intervjuet må jeg nesten le. Han bruker jo hundre år på å kommet til poenget. Jeg syns jeg hører han si det samme om og om igjen mens han "eeehm uuuu eeehm"-er.

Enig i det du sier. Han sier også ALT det klassiske som står overalt på anti-islam sider, men at folk i salen ler seg ihjel vær gang han sier noe småfeil blir litt for dumt.

Du skal være forsiktig med å tolke andres latter i en alvorlig setting. Latter er en helt grunnleggende mekanisme som kan slå ut ukontrollert når vi er ekstremt lei oss, nervøse, slitne, flaue osv. Å le i f.eks. en begravelse er ikke helt uvanlig.

Hørte faktisk på hele sluttkommentaren i sted. Er ikke enig i virkemidlene hans, men er enige i at nordmenn er et urfolk som fortjener et eget land. Etnisk og kulturell homogenitet er en forutsetning for å kunne ha et så rikt og oppegående land som Norge. Det smerter meg at vi foretrekker overfallsvoldtekter, livsfarlig muslimsk ekstremisme og en eksplosjon i trygdeytelser blant enkelte innvandrergrupper framfor det trygge, gode, velstående, fine samfunnet vi hadde før innvandringen virkelig skjøt fart på 2000-tallet. Dere innvandringsliberale vet det ikke ennå, men sannheten kommer for en dag. Allerede ulmer det under overflaten i Oslo, som er den mest "kulturberika" byen i Norge. Problemene står i kø. De lar seg ikke feie under teppet.

Hvis vi ikke tar et skikkelig tak i dette nå er jeg redd Breiviks aksjon kun blir et preludium til det som må komme.

Brorparten av innvandringen kom vel på 1970-tallet og ikke 2000-tallet...