Ja, som dere sikkert forstår vil jeg frem til en diskusjon angående den ustabile verden vi lever i. Det er ikke til å skyve under en stol at økt russisk tilstedeværelse i internasjonalt farvann/luftrom + at konflikten med IS eskalerer. Ikke akkurat noe positivt i den usikre økonomiske situasjonen vi befinner oss i. Stormaktene bygger opp krigsmaskineriene sine, Kina tokter eller på fint ¨invisterer¨ i Afrika, samme forsåvidt med Usa. Kina har også noen koslige krangler med nabolandene sine, blant annet Japan angående noen øygrupper som Kina mener de har krav på.

Russland sliter økonomisk, rublen faller og nasjonalismen innad i landet øker. Putin er stjerne og tro meg på det. (Jeg var i Moskva og glorifiseringen av den karen tar kaka). Russland sliter, mens militærbudsjetet deres øker og Russland sin rolle i den internasjonale politikken blir mer og mer gjeldene. Russerne vil tilbake til en slags form for storhetstid. Usa prøver å få den Russiske bjørnen til å sovne igjen, med sanksjoner og om man er litt konspirerende som meg (Går inn i oljemarkedet for å svekke Russisk økonomi ytterligere)

Russland invisterer mer og mer i medier for å spre sin side av saken. Som blant annet RT, som blant annet har sendinger på engelsk, spansk, arabisk og russisk. De har forsåvidt planer om å ekspandere med en fransk og en tysk nyhetskanal. Ifølge en artikkel jeg leste i aftenposten i dag, sett fra vestlige øyne vel og merke, kan dette minne litt om propagandapparatet til nazytyskland. Kanskje vi har det samme? Våre medier har ingen agenda, ihvertfall ikke å gjøre oss smarte. Lurer litt forresten på hvordan det går med farmen Steinar?
Neida, men poenget mitt med hele rt historien er at kampen om hva folk får i hodet sitt av informasjon er en essensiel kamp. Eier du informasjonen, eier du tankegangen til folk. RT er eid av den russiske stat og om du er som meg og ikke har noe liv + at du begynner å følge med på netsidene deres, kan du se at de viser muskler. Tusenvis av artikler dreier seg kun om å vise forskjellige nye våpensystemer, bombefly og ubåter. Russland vil vise sin kraft og jeg synes det er foruroligende at Kina og Russland knytter sterkere bånd. Særlig fordi snart har vi en ny boss in town, ja. Du gjette riktig gutten! Kina. Fordi Kinas økonomi passerer/har passert Usa sin.


Så har vi jo selvfølgelig ¨Nato sin tilstedeværelse¨, altså øktende millitær virksomhet rundt bjørnen synes jeg er litt idiotisk. jeg ble ikke spurt av regjeringen når Nato hadde en kjempe øvelse i Litauen, der norske soldater var med. Pyttpytt. Vi hisser bare til krig mot vår gode nabo.

Ja, jeg veit dette her ble litt rotete og kanskje litt merkelig lagt opp, men ønsk meg velkommen til fReakforumet. FORDI DET KAN DU BANNE BEIN PÅ AT JEG ER.


Enkelt oppsumert, blir det krig? Vil det bli omveltninger i verden? hvem er heitest, putin eller obama? Og hvem håper du vinner?


(skulle gjerne linka dere til flere artikler, men jeg låner en mac og jeg aner ikke hvordan jeg copy/paster)

Verden har blitt mye mindre de siste 20årene. Myndigheter kan ikke lenger gjøre statskupp og stridshandlinger ubemerket. Informasjon er ikke lenger bara kanalisert av media, men av privatpersoner, varslere, videoopplastninger etc. Effekten av det er at skitten krigføring hører fortiden til. Det å tro at russland simpelthen kan valse inn i Ukraina med tanks og soldater og si "dette er vårt land nå" er utenkelig. Så hva dreier det hele seg egentlig om da?

Ukraina har mer eller mindre siden 1800 tallet vært en del av Russland. Etter første verdenskrig var Ukraina ett av landene som grunnla sovjetunionen. Da Sovjetunionen ble oppløst måtte Ukraina bestemme om de skulle bli selvstendig, eller fortsatt være en del av Russland. De valgte selvstendighet, men en meget stor andel av befolkningen ville bli del av Russland, såkalte russiske seperatister. Denne andelen av befolkningen har økt i propesjonal grad med landets utvikling. Det har nemlig ikke gått så veldig bra med Ukraina etter de ble selvstendig. Ukrainas økonomi er dårligere enn den var i 1991 da landet ble selvstendig.

Russland vil gjerne ha tilbake Ukraina, landet er stort, mannsterkt, og ressursrikt. Så det Putin har gjordt er ikke så gale som det tabloidavisene hevder. Han har bare stått med åpne armer og krysset fingrene sine for at Ukraina bestemmer seg for å komme tilbake til pappa Russland. Russland har også satt større styrker langs grensen. Dette er noe USA frykter, de liker ikke at noen av stormaktene blir større, og det er her hele media skremselspropaganda, Putin er en stor stygg svart ulv starter.

USA, har som svar til Russlands våte drøm om å innføre Ukraina i rekken, innført store økonomiske sanksjoner. Russland hadde mye god handel med Norge som er midlertidig sanksjoner, noe som påvirker oss negativt nå, og kroneprisen faller. Jeg syns ærlig talt at mobberen her, objektivt sett, er Amerika, selv om jeg godt kan forstå at de ikke ønsker at Russland skal bli større. Problemet med at Russland blir større er at vi nå har en god status quo. Vi har en god styrkebalanse mellom supermaktene, og når én supermakt prøver å bli større ødelegger det balansen.

Men at vi er på randen til Krig? Absolutt ikke. Dette kan være en potensiell forløper til krig, om mange år, men jeg setter også det i tvil. Ingen tjener på Krig. Ikke før én supermakt blir såpass stor at den begynner å flørte med tanken på verdensherredømme er faren for krig reell

Stryk økonomiske. Det er jo rimeleg åpenbart at dei ikkje vil gå til krig med mindre dei trur dei vil få ein fordel av det. Fordelen kan vere abstrakt, eller meir direkte. Det gjeld alle land med overlevelsesinnstinkt. Einaste det ikkje gjeld er ein del land som har hatt meir eller mindre skadde diktatorer, t.d. Irak i første gulfkrigen, og gjerne det tredje riket - sjølv om dei trudde dei ville tene på det.

Under abstrakte fordeler så kan det vere ei tru på demokrati som styreform som gjer at det å avsettje diktatorer kan sjåast på som ein fordel for alle - inkludert landet som gjekk til krig for å gjennomføre det. I praksis vil ulike grupper vekte alle konflikter ein plass langs den aksen. Hauker i Pentagon vil hevde dei gjekk til krig mot Irak for å befri Irak frå Saddam og beskytte verda mot terror. Lefties vil antakeleg hevde at det var oljen (altså meir direkte fordel) som var grunnen. Sanninga er stortsett ein kombinasjon av mange faktorer.

Det er slett ikke selskapene som bestemmer om USA går inn i en krig eller ikke, men de yter en sterk påvirkning på beslutningstakere, det skal være sikkert. Nåværende borgerkrig i Syria er ikke en konflikt USA kan profittere på politisk, de kan så og si bare tape sett i lengden. Noe liknende ift den kaotiske situasjonen lenger nede i Irak, og også anstøtet mot IS: USA samt andre land i koalisjonen driver en relativt begrenset militær kampanje mot IS, det vil ikke lønne seg hverken økonomisk eller politisk å sette inn bakkestyrker, selv om det er mulignes militært og etisk sett den beste løsningen på IS-problemet.


Nærliggende stater som i større eller mindre grad er delaktige i koalisjonen mot IS, altså Saudiarabia, FAE, og særlig Tyrkia, ..støttet direkte terroristgruppen inntil nylig materielt og finansielt. For disse også, så vil en overfladisk og lett luft-operasjon være å foretrekke. Egne soldaters liv gidder man ikke å risikere.

Ikke om 20-40 år lenger når a) Kina blir en supermakt som direkte rivaliserer USA, b) Russland gjør seg enda mer gjeldende regionalt, og c) alle de nåværende BRICS-landene (Brasil, India (spesielt), Russl, Sør-Afr, Kina) får enda mer økonomisk og militær power -- noe alle prognoser viser at de antageligvis vil få.


Så altså, verden går i retning av å være mer multipolar, altså at det er minst én skikkelig stormakt på hvert kontinent og at ikke én (USA) supermakt eller to (USA v Sovjet) dominerer verden.
Men alt i alt er det Asia generelt og Kina spesielt som kommer til å gi USA global konkurranse i tiden fremover. Ta også i betraktning at Kina har stayerevne, noe sivilisasjonen deres har bevist de siste +/- 4000 år.
For all del forresten; USA _forblir_ en av verdens mektigste land i lengre tid fremover, bare ikke så samme nivå som nå. Og glem EU, EU = vaklende og svakt.

Krig er vell ikke i folkest beste interesse, men i pengers beste interesse, jeg kan dra opp 100 eksempler på hvorfor USA, Russland og kina vil gå til krig. Usa ledende makt vill ikke oppgi den til russland, om kansje 50 år så har vi russland som ikke vill oppgi den makten til kina. Men hvem i Norge ville ikke sloss for den levestaderen vi har i dag ? er det bare meg? hvordan skal vi klare å holde 5 milliarder mennesker under vårt herredømme ?
https://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY

Det blir ikke krig. Ingen av disse stormaktene ønsker å utslette jordkloden. Hvis det blir krig så blir det en atombombe krig. Dette ønsker ingen av stormaktene. Det er en grunn til at Kina kan gjøre som de vil. Det er en grunn til at Russland kan gjøre som de vil. Det eneste USA + EU kan gjøre er støtte Ukraina med våpen. Hvis de går inn med soldater så blir dette offisiell atombombe krigserklæring.

Russland i de siste ukene har vist fram sine atombombe fly. Dersom det blir krig. Så blir det full atombombe krig. Russland sitt beskjed er. Nuke em all.
http://www.nrk.no/norge/okt-russisk-...ord-1.11983657

Soviet Unionen og USA innså at Atomkrig ikke var løsningen. Denne artikkelen anbefales å lese.
http://www.theatlantic.com/internati...hought/276290/

Norge blir garantert utslett i løpet av noen minutter. Når Russerne viser fram sine atom fly. Det betyr det at de mener alvor når det gjelder bruk av atombombe.

Morsomt spørsmål, siden du faktisk lever i den mest fredelige perioden verden har sett så svaret må vel bli nei. Fattigdommen synker, levealder øker, drepte i krig synker og barnedødelighet synker. Såklart, det vil alltid være noen som blir drept, en væpnet konflikt her, terrorisme der, sultkatastrofe og fattigdom der. Men hva venter du? vi er tross alt 7 mrd mennesker, og ikke alle kan ha det bra til enhver tid ser du på statistikk for tingene jeg nevnte for la oss si de siste 70 år, vil du se at verden har blitt et betydelig mye bedre sted og leve.
Eneste som er "problemet" her er at vi får vite om hver minste lille ting nå, det gjorde vi rett og slett ikke før. Ihvertfall ikke før lenge etter at ting hadde hendt. Nå får vi jo live updates på militære aksjoner og terrorangrep blir filmet, både av ofre og gjerningspersoner, og det ligger på nett minutter etter at ting har skjedd. Det dør jo "nesten" ikke sivile i væpnede konflikter lengre. Vi hører om 10-20 sivile som har blitt drept av en rakett på avveie liksom.. i vietnamkrigen, koreakrigen eller ww2 for den saks skyld kunne du sikkert legge til etpar nuller på de tallene, hver dag
Så nei, vi er ikke i nærheten av ny krig, og verden har aldri vært bedre
edit: statistikk!!

http://startupguide.com/wp-content/uploads/2013/05/Screen-Shot-2013-05-05-at-8.48.13-PM.png
mvh oddi

Nei, ingen av siviliserte våre naboer i øst har jo utført tortur, barnemord og/eller generell krigshissing.

Jeg ville heller levd i en vasallstat under Cuba før Russland.

what?
All den øverste "mafia" i verden har faktisk lov til å gjøre tortur, barnemord og krigshissing uten å bli straffet for det.

Snakker da om CIA, FBI, FDA, Secret Service, bla bla bla..
Aldri hørt om at CIA driver med ulovlig tortur??


Alle står under USA.

Nå, hva ville vi gjort dersom Russerne bestemte at de ville ha Svalbard? ...
Uansett, til de som sympatiserer med Russerne, hvor ville du bodd etter 2 VK, vest eller øst Berlin? Hvor vil du bo idag, Europeisk land eller Russland. Dersom sistnevnte er foretrukket spør jeg bare, hva gjør du her?

Det er åpenbart nyanser imellom den vestlige og Russiske utenriks politiske agenda og virkemidlene er alt er lov på den ene siden mens den andre siden hele tiden trekker beslutninger utifra hva som er estimert å koste minst menneskeliv og elendighet. Og til de som ikke klarer å skille mellom de nyansene, de er fine kandidater for vestlige politikere av samme kaliber som gjerne ønsker seg mer makt og innflytelse enn det de har i dag takket være ett relativt åpent media...hostthostkrf-frp..

Morsomt spørsmål, siden du faktisk lever i den mest fredelige perioden verden har sett så svaret må vel bli nei. Fattigdommen synker, levealder øker, drepte i krig synker og barnedødelighet synker. Såklart, det vil alltid være noen som blir drept, en væpnet konflikt her, terrorisme der, sultkatastrofe og fattigdom der. Men hva venter du? vi er tross alt 7 mrd mennesker, og ikke alle kan ha det bra til enhver tidser du på statistikk for tingene jeg nevnte for la oss si de siste 70 år, vil du se at verden har blitt et betydelig mye bedre sted og leve.
Eneste som er "problemet" her er at vi får vite om hver minste lille ting nå, det gjorde vi rett og slett ikke før. Ihvertfall ikke før lenge etter at ting hadde hendt. Nå får vi jo live updates på militære aksjoner og terrorangrep blir filmet, både av ofre og gjerningspersoner, og det ligger på nett minutter etter at ting har skjedd. Det dør jo "nesten" ikke sivile i væpnede konflikter lengre. Vi hører om 10-20 sivile som har blitt drept av en rakett på avveie liksom.. i vietnamkrigen, koreakrigen eller ww2 for den saks skyld kunne du sikkert legge til etpar nuller på de tallene, hver dag
Så nei, vi er ikke i nærheten av ny krig, og verden har aldri vært bedre
edit: statistikk!!


Det er fortsatt ikke en indikasjon på at ting ikke kan gå til helvete? Det er alltid stille før stormen.

Økende levestandard og bedre forhold for mennesker generelt, er jo mye grunnet industrialiseringen og den utviklingen vil jo fortsette om, det ikke kommer en demper for det. Statistikken sier også at befolkningsveksten vil øke, forskningen sier at global oppvarming så og si er uunngåelig. + at en hel masse ting forandrer seg, USA vil ikke lenger være nr.1, Kina vil. Jeg er under den oppfatningen at ting ikke er konstant og akkurat nå endrer verden seg.

Og når ting endrer seg, har historien en tendens til å fortelle oss at blod kommer til å flyte..