Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  63 6011
Det har gått opp for meg at jeg er en språkape. En språkape er en ape med språk, en ape er et primitivt vesen styrt av primitive følelser o.l. Språket er i siste instans et utrykk for apen i mennesket. Uten språket er vi apekatter.

Det har også gått opp for meg at det er vårt persepsjonsfelt eller bevisthetshorisont som er bestemmende for hva vi ser. I går så jeg skyggevesener fra andre dimensjoner som eksisterte samtidig og på samme sted som meg. De sto i rommet med lommelykt å lyste på meg, men de var bare skygger. Jeg var ikke høy nok til å klare å skifte bevisthetshorisonten min slik at jeg kunne se de klart og tydelig.

Dette var ikke hallusinasjoner, det var mer virkelig enn det virkelige. Det var simpelthen et skift i mitt persepsjonsfelt via en utviding av min bevisthetshorisont.

Når vi er i apemodus er vår bevisthetshorisont svært innskrenket. Vi bruker språket for å lure oss selv til å tro at denne tilstanden er mer interessant enn det den egentlig er. Når vi beveger oss opp faller språket bort, det gir ikke lengre mening. Språket gir kun mening for aper, når vi ikke er aper er språket helt overflødig og unødvendig.
jeg tror du er helt på bærtur og psykotisk, jeg! eller kanskje bare en.... språk-ape
Sitat av eraser Vis innlegg
jeg tror du er helt på bærtur og psykotisk, jeg! eller kanskje bare en.... språk-ape
Vis hele sitatet...
Ikke vær for raske med å dømme.

Vet det høres vanvittig ut men jeg forstår hva trådstarter mener.

Språket er på mange måter utrolig primitivt da det er spydspissen i utstyrsboksen vi bruker for å putte selve realiteten som ikke kan konseptualiseres i en liten behagelig boks som vi forstår.
I det sekundet vi konseptualiserer et "tre" ved å kalle det et "tre" forsvinner den faktiske essensen av dette lille fragmentet av realiteten du i stad kalte et "tre".
Vil si du bommer når du sier at vi uten språket er apekatter, for det er faktisk uten språket at vi har visdom og ser sannhet. Når sinnet er stille og du bare er til stede vil du se at du er alt annet enn en apekatt og kanskje samtidig se at du faktisk bare er en apekatt.

Disse skyggevesnene er også et universelt fenomen som mennesker over hele verden opplever og har opplevd til alle tider.
Anonym bruker
"Definert Ku"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Helt enig med at "mennesker" er primitive apekatter uten en form for avansert kommunikasjon som f.eks. språk/tegnspråk.

Men når du sier at du har sett skyggevesener fra andre dimensjoner som lyser på deg med lommelykt midt på natten så kan man begynne å lure...
Du sier også at du ikke vår ederu nok til å se dem klart og tydelig. Tror det her sier seg selv.
Det er mange som våkner opp i en drøm (fortsatt i en dyp REM-tilstand) som gjør at de kan hullusinere - dette har jeg gjort selv flere ganger, sett skygger, mennesker, figurer etc.

Men hvem vet. Kanskje jeg er den ignorante og at du har fått kontakt med liv fra en annen dimensjon. Prøv å kommuniser med dem neste gang og oppdater oss
Sitat av SpiritLion Vis innlegg
Ikke vær for raske med å dømme.

Vet det høres vanvittig ut men jeg forstår hva trådstarter mener.

Språket er på mange måter utrolig primitivt da det er spydspissen i utstyrsboksen vi bruker for å putte selve realiteten som ikke kan konseptualiseres i en liten behagelig boks som vi forstår.
I det sekundet vi konseptualiserer et "tre" ved å kalle det et "tre" forsvinner den faktiske essensen av dette lille fragmentet av realiteten du i stad kalte et "tre".
Vil si du bommer når du sier at vi uten språket er apekatter, for det er faktisk uten språket at vi har visdom og ser sannhet. Når sinnet er stille og du bare er til stede vil du se at du er alt annet enn en apekatt og kanskje samtidig se at du faktisk bare er en apekatt.

Disse skyggevesnene er også et universelt fenomen som mennesker over hele verden opplever og har opplevd til alle tider.
Vis hele sitatet...
Apekatten er hverdagsmennekse, den bevisthetstilstanden en er dømt til for å få noe som helst gjort i dette samfunnet. Men språket gjør at denne bevisthetstilstanden fremtrer som mer interessant og givende enn det den faktisk er. Når en "kler av" denne tilstanden dens språklige praktdrakt ser en hva den faktisk er. Primitive lyster, følelser osv.

Dette er den primitive apekatten - hverdagsmennesket. Og den tror den ikke er primitiv da den har språk, symbolsystemer, matematikk og teknologi. Bak alt dette ligger primitive lyster m.m.

Dette er så å si hverdagsmenneskets åndelige "nivå". Men samtidig finnes det ufattelige høyder over dette nivået. Det jeg nevnte med dette skyggefolket var et resultat av en utvidelse av min bevisthetshorisont, som igjen førte til at mitt persepsjonsfelt - hva dette feltet ser og ikke ser, forandret seg. En kan kalle dette en form for dimensjonsendring.

Så jeg er både enig i deg og ikke enig i deg, jeg bommer og jeg bommer ikke. Den primitive apekatten er egentlig kun en bevisthetstilstand

Sitat av eraser Vis innlegg
jeg tror du er helt på bærtur og psykotisk, jeg! eller kanskje bare en.... språk-ape
Vis hele sitatet...

Dette er en typisk "put-down". Siden språket ikke kan romme slike erfaringer kaller en det psykose eller hallusinasjoner.

Da må en også si at hverdagsbevistheten er en hallusinasjon. Da den kun er et resultat av ulike aktive kjemiske hendelser i hjernen. Det vi kaller "normalt".

Du er kun i faresonen for psykose hvis du holder fast ved det som du tror er normalt. Hvis du tror at språket kan romme alt.

Hvis en bare slapper av og flyr av sted er det hele svært interessant og ikke noe ubehagelig.

Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Men når du sier at du har sett skyggevesener fra andre dimensjoner som lyser på deg med lommelykt midt på natten så kan man begynne å lure...
Vis hele sitatet...
Jepp, hadde jeg sagt dette til fastlegen ville jeg bli hasteinnlagt. Derfor sier man det ikke til fastlegen er det som er forskjell på en som er psykotisk og en som ikke er det.

Jeg ser ikke noe problemer med å bli visitert av skyggevesener med lommelykt. Helt normalt.
Sist endret av Hans Høyhet; 26. mai 2019 kl. 17:54. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Anonym bruker
"Enig Rådyr"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Ja hjernen kan konstruere mye rart av skygger og lysrefleksjoner i mørket. På mitt bekkmørke soverom har jeg også sett skyggevesner, men så er det bare øyet som spiller et puss fordi det oppfatter ikke lys jevnt over hele øyeeplet i alle vinkler når man ser en vei så da kan det se ut som noen områder er bittelitt lysere eller mørkere. Her skulle det ikke mer til enn et dørhåndtak i bekkmørke som med mørkesyn så ut som en liten arm fra et eller annet. Med god fantasi og en smule skækk begynner man å føle en tilstedeværelse og virkelig tro det er noen vesner som står å ser på deg. Med en touch av åndelighet tenker man at det har med at man selv ser flere layers og dimensjoner men det er bare synet og hjernen som spiller et puss. Er sikker på jeg kan se det om jeg ser etter akuratt nå her i mørket også. Btw jeg tror faktisk på andre vesner osv men det vi tror vi ser er ca alltid bare et hjernepuss

Hvis du er sikker, så prøv å kommuniser med de da. Avtal at de er velkomne og se om de kommer dagen etter også, fortell i tankene dine eller høyt at du er fredfull og vil bli kjent med de om de er fredfulle også, spør de hva de kikker og på og lurer på og hvorfor de er her og hvor de er fra. Hold oss oppdatert
Sist endret av MeTheWall; 27. mai 2019 kl. 15:30. Grunn: slo sammen innlegg
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Ja hjernen kan konstruere mye rart av skygger og lysrefleksjoner i mørket. På mitt bekkmørke soverom har jeg også sett skyggevesner, men så er det bare øyet som spiller et puss fordi det oppfatter ikke lys jevnt over hele øyeeplet i alle vinkler når man ser en vei så da kan det se ut som noen områder er bittelitt lysere eller mørkere. Her skulle det ikke mer til enn et dørhåndtak i bekkmørke som med mørkesyn så ut som en liten arm fra et eller annet. Med god fantasi og en smule skækk begynner man å føle en tilstedeværelse og virkelig tro det er noen vesner som står å ser på deg. Med en touch av åndelighet tenker man at det har med at man selv ser flere layers og dimensjoner men det er bare synet og hjernen som spiller et puss. Er sikker på jeg kan se det om jeg ser etter akuratt nå her i mørket også. Btw jeg tror faktisk på andre vesner osv men det vi tror vi ser er ca alltid bare et hjernepuss
Vis hele sitatet...
Dette er modernitetens fallgruve. En skal forklare alt ut i fra den mekaniske modellen. Mennesket er et sanseapperat, og alt det ser er fantasier, bortsett fra når det ser det alle andre ser - som er moderniteten.

Fantasien er blitt et negativt begrept - det er noe som egentlig ikke eksisterer, noe en selv finner på. Fantasien er knyttet til ens ego.

Alt vi ser er en fantasi. Lyktestolpen, huset, bilen er alle noens fantasi. Det var slikt disse ideene ble unnfanget - i fantasien. Og nå går vi rundt å tror at disse tingene er virkeligheten.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Fantasien er blitt et negativt begrept - det er noe som egentlig ikke eksisterer, noe en selv finner på. Fantasien er knyttet til ens ego.

Alt vi ser er en fantasi. Lyktestolpen, huset, bilen er alle noens fantasi. Det var slikt disse ideene ble unnfanget - i fantasien. Og nå går vi rundt å tror at disse tingene er virkeligheten.
Vis hele sitatet...
Tull å fanterier! pun inteded

Tvert imot så er fantasi, kreativitet eller måten til å tenke nyskapning en veldig verdifull egenskap, jeg ser det på jobb hver dag, vi har noen som ikke eier fantasi og ikke aner hva de skal gjøre når ting ikke går som det skal, men så har du de som klarer å tenkte utenfor boksen, arbeidet deres stopper ikke bare fordi tradisjonelle metoder ikke fungerer.

Det er begrep som sier at det er kun fantasien som setter grenser og det lever fortsatt i beste velgående.

Det finnes faktisk de som livnærer seg på sin egen fantasi, kunstnere, håndtverkere, mekanikere, alle som jobber innen IT, om det måtte være designere, kodere eller konsulenter, ingeniører innen alle fagfelt, bare for å nevne noen.

Så det å si at fantasi er blitt negativt?
Tror ikke det du.
Anonym bruker
"Blå Nøkk"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Alt vi ser er en fantasi. Lyktestolpen, huset, bilen er alle noens fantasi. Det var slikt disse ideene ble unnfanget - i fantasien. Og nå går vi rundt å tror at disse tingene er virkeligheten.
Vis hele sitatet...
Så dersom du stiller deg foran en bil i fart, så vil det ikke skje noe?

Enten er du dårlig på å formulere deg (du er jo ikke noe glad i språk), eller så har du misforstått begrepet fantasi.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Så dersom du stiller deg foran en bil i fart, så vil det ikke skje noe?

Enten er du dårlig på å formulere deg (du er jo ikke noe glad i språk), eller så har du misforstått begrepet fantasi.
Vis hele sitatet...
Nei, men språket mitt er idiotsikkert.

Sitat av Kjelldriver Vis innlegg
Tull å fanterier! pun inteded

Tvert imot så er fantasi, kreativitet eller måten til å tenke nyskapning en veldig verdifull egenskap, jeg ser det på jobb hver dag, vi har noen som ikke eier fantasi og ikke aner hva de skal gjøre når ting ikke går som det skal, men så har du de som klarer å tenkte utenfor boksen, arbeidet deres stopper ikke bare fordi tradisjonelle metoder ikke fungerer.

Det er begrep som sier at det er kun fantasien som setter grenser og det lever fortsatt i beste velgående.

Det finnes faktisk de som livnærer seg på sin egen fantasi, kunstnere, håndtverkere, mekanikere, alle som jobber innen IT, om det måtte være designere, kodere eller konsulenter, ingeniører innen alle fagfelt, bare for å nevne noen.

Så det å si at fantasi er blitt negativt?
Tror ikke det du.
Vis hele sitatet...
Kanskje, men det er stort sett fantasien om apokalypse vi ser i dag. Kraftigere våpen, mindre visdom.




Kanskje, men det er stort sett fantasien om apokalypse vi ser i dag. Kraftigere våpen, mindre visdom.[/quote]

Og før du sier deg uenig: Trump er president.
Sist endret av Hans Høyhet; 27. mai 2019 kl. 18:32. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
De sto i rommet med lommelykt å lyste på meg, men de var bare skygger. Jeg var ikke høy nok til å klare å skifte bevisthetshorisonten min slik at jeg kunne se de klart og tydelig.
Vis hele sitatet...
Kva del av dette er det ikkje som roper hallusinasjon? Det er jo åpenbart ting som kun finst inne i ditt hovud. Du seier rett ut at du ikkje var rusa nok til å sjå det klart. Og du har tidlegare konstantert at du liker psykose...

At du forsøker å vri det til å handle om språk antyder vel at du gjerne bør revurdere rusbruken din.
Sist endret av vidarlo; 27. mai 2019 kl. 18:35.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Kva del av dette er det ikkje som roper hallusinasjon? Det er jo åpenbart ting som kun finst inne i ditt hovud. Du seier rett ut at du ikkje var rusa nok til å sjå det klart. Og du har tidlegare konstantert at du liker psykose...

At du forsøker å vri det til å handle om språk antyder vel at du gjerne bør revurdere rusbruken din.
Vis hele sitatet...
du vet vel at hele verden foregår i ditt hodet? fjern hodet = ingen mer verden.

Jeg finner ut interessante ting ved å diskutere slikt. Jeg ser hva som trigger folk. "vanlige" folk har en tendens til å ville holde fast på den "offentlige" versjonen av virkeligheten, som om den er vitenskapelig bevist. Faktumet er at den bare er en språkspill, og de fleste er redd for å bevege seg utenfor sitt kjente språkspill.

Slik som "DET SKAL HETE HALLUSINASJON"
"DET SKAL VÆRE PSYKOSE"
"PSYKIOSE SKAL VÆRE SLIK"

Og så søker man opp i wikipedia, ordbøker og legehåndbøker for å bli fortalt hva som er hva ...

Så trist. Igjen, en gjeng med språkaper - fengslet i språket.
Sist endret av Hans Høyhet; 27. mai 2019 kl. 18:45.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
du vet vel at hele verden foregår i ditt hodet? fjern hodet = ingen mer verden.
Vis hele sitatet...
Solipsisme med andre ord. Det er ein artig tankeøvelse, men all den tid vi i fellesskap kan komme fram til ei einigheit om korleis verda oppfører seg, framstår det ikkje som fornuftig å anta at det er tilfellet.

Om du trur på solipsisme er det uansett ingen grunn til å gidde å diskutere med deg, ettersom du utan viare kan avvise det med at du ikkje kan stole på eigne sanser...
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Solipsisme med andre ord. Det er ein artig tankeøvelse, men all den tid vi i fellesskap kan komme fram til ei einigheit om korleis verda oppfører seg, framstår det ikkje som fornuftig å anta at det er tilfellet.

Om du trur på solipsisme er det uansett ingen grunn til å gidde å diskutere med deg, ettersom du utan viare kan avvise det med at du ikkje kan stole på eigne sanser...
Vis hele sitatet...
Filosofi er unøvendig her. Er bare å se for deg at du ikke lengre eksisterer, hvis du ikke eksisterer kan heller ikke verden eksistere, for deg, men du eksisterer jo ikke, altså eksisterer heller ikke verden.

Du kan kun snakke om en ytre verden fordi du eksisterer.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Filosofi er unøvendig her. Er bare å se for deg at du ikke lengre eksisterer, hvis du ikke eksisterer kan heller ikke verden eksistere, for deg, men du eksisterer jo ikke, altså eksisterer heller ikke verden.
Vis hele sitatet...
Filosofi er unødvendig? Det er jo i essens filosofi du ønskjer å diskutere.

Forøvrig er ikkje ressonementet ditt gyldig. Du kan ikkje slå fast at ting ikkje eksisterer fordi du ikkje kan observere det. Det er ufalsifiserbart. I tillegg er ikkje det motsette sant; du kan ikkje slå fast at ting eksisterer, fordi du ser det. Det er dine synsbedrag som du fortel om i denne tråden greit underlag for.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Filosofi er unødvendig? Det er jo i essens filosofi du ønskjer å diskutere.

Forøvrig er ikkje ressonementet ditt gyldig. Du kan ikkje slå fast at ting ikkje eksisterer fordi du ikkje kan observere det. Det er ufalsifiserbart. I tillegg er ikkje det motsette sant; du kan ikkje slå fast at ting eksisterer, fordi du ser det. Det er dine synsbedrag som du fortel om i denne tråden greit underlag for.
Vis hele sitatet...
jeg snakker ikke om filosofi, men om å se! Filosofien er en kroppsløs og forvirret skapning.


Selfølfelig kan jeg slå fast at ting ikke eksister hvis jeg ikke eksisterer. For at noe som helst skal kunne sies å eksistere må det være en observatør og det som observeres. Dette er helt logisk. Eksistensen er forut for essensen. Å snakke om noe som eksisterer uten en observatør er bare tullete, for at vi skal kunne si at noe eksisterer trenger vi også språk. Hvis vi ikke har språk eksisterer ingenting. "eksistens" er et språklig konstrukt.

Når det kommer til å slå fast at ting eksisterer fordi jeg ser det, så har jeg et annet syn. Fra mitt ståsted kan ikke noe sies å eksistere før en har nådd full klarhet i alt. Hjernen er et filter. Dette betyr ikke at det hjernen ser i andre tilstander en den normale tilstanden er uvirkelig på noe måte.

Det er like virkelig som alt annet. Ser en dette så kan en skifte ens tilstand kun ved å ville det.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Selfølfelig kan jeg slå fast at ting ikke eksister hvis jeg ikke eksisterer. For at noe som helst skal kunne sies å eksistere må det være en observatør og det som observeres. Dette er helt logisk.
Vis hele sitatet...
Nei, det er på ingen måte logisk. Eksisterer ikkje eit tre i skogen før du har observert det? Og kva legg du i observatør?

Du må gjerne vere solipsist, men det er eit verdssyn som per definisjon er klin hakke umulig å falsifisere. Då kan du ikkje komme dragande med logikk for å underbygge det.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei, det er på ingen måte logisk. Eksisterer ikkje eit tre i skogen før du har observert det? Og kva legg du i observatør?

Du må gjerne vere solipsist, men det er eit verdssyn som per definisjon er klin hakke umulig å falsifisere. Då kan du ikkje komme dragande med logikk for å underbygge det.
Vis hele sitatet...
Å snakke om et tre eksister før jeg har sett det er uinteressant. Da involverer du tid - fortid og framtid. Jeg vil kun kunne stadfeste at det eksisterer hvis jeg står å ser på treet nå. Jeg vet ikke at det eksisterte før, og jeg vet ikke om det vil eksistere i morgen, kanskje noen hugger det ned. Men det er ikke dette jeg snakker om heller, vi er på hver vår planet. Du vil ha teori og filosofi, jeg snakker om slik verden framstår fenomenologisk. Og er er bruk av ord slik som falsifikasjon total urelevant, dette er mål for den vitenskapelige metode. Det er ikke dette jeg snakker om, men noe helt annet.

Jeg snakker ikke om å verifisere at skyggevesener eksisterer slik en gjør i vitenskapene. Jeg snakker om en fenomenologi og persepsjon - det å se fenomenene korrekt, uavbrutt av språklige virus.

Observatør = du.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Jeg snakker ikke om å verifisere at skyggevesener eksisterer slik en gjør i vitenskapene. Jeg snakker om en fenomenologi og persepsjon - det å se fenomenene korrekt, uavbrutt av språklige virus.
Vis hele sitatet...
Men like fullt ønsker du å nytte uttrykk som logikk for å underbygge ditt verdssyn. Vitenskapen er eit rammeverk for å forstå verda rundt oss.

Men heilt ærleg, gitt at du ikkje aksepterer andre syn enn ditt eige; korleis skal ein diskusjon kunne foregå? Korleis veit du at ikkje freakforum er eit segment av din eigen fantasi? Kvifor brukar du tid på å interagere med andre, om du ikkje kan vere sikre på at dei ikkje er eit segment i din fantasi?
...og hvis du først skal interagere med andre, hvorfor velger du et skriftlig diskusjonsforum når du mener språket i seg selv bare står i veien for innsikt? Det virker som et ganske meningsløst prosjekt.
Sist endret av *pi; 27. mai 2019 kl. 19:41.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Men like fullt ønsker du å nytte uttrykk som logikk for å underbygge ditt verdssyn. Vitenskapen er eit rammeverk for å forstå verda rundt oss.

Men heilt ærleg, gitt at du ikkje aksepterer andre syn enn ditt eige; korleis skal ein diskusjon kunne foregå? Korleis veit du at ikkje freakforum er eit segment av din eigen fantasi? Kvifor brukar du tid på å interagere med andre, om du ikkje kan vere sikre på at dei ikkje er eit segment i din fantasi?
Vis hele sitatet...
Logikk har både en språklig og matematisk variant. Logikken er svært nyttig i å se språkets limitasjoner.

Vitenskapen er et svært limitert verktøy hvis den brukes som livssyn. Det er en måte å tenke på som limiterer en selv. Kanskje ikke for deg da, det kan godt være at du er ment å være vitenskapsmann, at det "er" deg.

Jeg kan akseptere andres syn, slik jeg nettopp gjorde. Jeg har aldri sagt at jeg ikke gjør det. Men hvis noen argumenterer mot meg vil jeg ikke akseptere dette uten videre, med mindre jeg er uenig med meg selv.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Men hvis noen argumenterer mot meg vil jeg ikke akseptere dette uten videre, med mindre jeg er uenig med meg selv.
Vis hele sitatet...
Men hvorfor da gå inn i en diskusjon? Finnes det noe vi kunne ha sagt som gjorde at du revurderte et standpunkt, f eks at skyggevesnene er ekte? Hvis det ikke finnes noen ord og setninger som noen kan si som kan overbevise deg, hvorfor diskutere?
Sist endret av *pi; 27. mai 2019 kl. 19:54.
Sitat av *pi Vis innlegg
...og hvis du først skal interagere med andre, hvorfor velger du et skriftlig diskusjonsforum når du mener språket i seg selv bare står i veien for innsikt? Det virker som et ganske meningsløst prosjekt.
Vis hele sitatet...
Vel, jeg synes det er interessant å bryte ned etablertete ideer. For min egen del altså. Forumer er som en kanal til det "kollektive mennesket".

Jeg er ikke "imot" språket, bare liker et mer "elastisk" språk. Der en ikke er redd for å bevege seg utfor det normale i frykt av at en da er psykotisk.

Er kun psykotisk hvis en tror på alt en selv sier. Jeg innser at alt jeg skriver ned, bare er deler av en større helhet, og ikke noen absolutt sannhet. Altså, er det mer en lek for å myke opp språket. Ekte innsikt tror jeg ikke ligger i språket nei, selfølgelig ikke. Språket representerer jo bare noe - det er aldri alt det som det representerer.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Logikk har både en språklig og matematisk variant. Logikken er svært nyttig i å se språkets limitasjoner.
Vis hele sitatet...
Dette må du gjerne utdjupe, spesielt i lys over at du tidlegare i tråden slo fast at det var logisk at ingenting kunne eksistere utan observatører. Du har forøvrig ikkje svart på kva du sikta til med observatører, utover å konstantere "observatør = du".
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Vitenskapen er et svært limitert verktøy hvis den brukes som livssyn. Det er en måte å tenke på som limiterer en selv. Kanskje ikke for deg da, det kan godt være at du er ment å være vitenskapsmann, at det "er" deg.
Vis hele sitatet...
Du er klar over at vitenskap er ein prosess, og ikkje eit livssyn?
Og .. jeg synes vel egentlig det å snakke om disse skyggevesene er ekte eller ikke er urelevant. Hva betyr "ekte" sånn egentlig? eller hva betyr "virkelig". Slik vi normalt bruker ordet så betyr det noe vi alle kan se. F.eks. det huset er virkelig der. Dette vil alle være enig i, kanskje untatt noen som er på LSD og ser noe helt annet enn et hus.

Altså er virkeligheten en sinnstilstand, en tilstand som kan forandres.

Når denne tilstanden kan forandres, er den da virkelig?

For meg, hvis noe virkelig skulle være virkelig så skulle det vært helt uforanderlig - det skulle alltid vært det samme.

Jeg synes det er mye bedre å bare drite i hele virkeligheten som det "en normalt ser", og heller si at virkeligheten har flere nivåer av virkelig. Det er ikke en ting, det er flere ulike ting.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Dette må du gjerne utdjupe, spesielt i lys over at du tidlegare i tråden slo fast at det var logisk at ingenting kunne eksistere utan observatører. Du har forøvrig ikkje svart på kva du sikta til med observatører, utover å konstantere "observatør = du".

Du er klar over at vitenskap er ein prosess, og ikkje eit livssyn?
Vis hele sitatet...

Så du tror ikke vitenskapen er et livsyn for flere av de som praktiserer dette hele livet sitt? er det for disse en prosess?

observatør = den som i hvert enkelt tilfelle alltid er meg.

Forhåpentligvis gir det mening for deg.


Så la oss si at p ser at x eksisterer. hvis p forsvinner kan han ikke lengre se x, og han kan heller ikke si at x eksisterer. og hvis denne p er deg, så vil det ikke spille noen rolle om en ny p ser at x eksisterer, fordi du kan ikke se denne nye 'p', altså eksisterer ingenting fra nå av. altså kommer eksistensen forut for "essensen".
Sist endret av Hans Høyhet; 27. mai 2019 kl. 20:14. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Crew
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Og .. jeg synes vel egentlig det å snakke om disse skyggevesene er ekte eller ikke er urelevant. Hva betyr "ekte" sånn egentlig? eller hva betyr "virkelig". Slik vi normalt bruker ordet så betyr det noe vi alle kan se. F.eks. det huset er virkelig der. Dette vil alle være enig i, kanskje untatt noen som er på LSD og ser noe helt annet enn et hus.

Altså er virkeligheten en sinnstilstand, en tilstand som kan forandres.

Når denne tilstanden kan forandres, er den da virkelig?

For meg, hvis noe virkelig skulle være virkelig så skulle det vært helt uforanderlig - det skulle alltid vært det samme.

Jeg synes det er mye bedre å bare drite i hele virkeligheten som det "en normalt ser", og heller si at virkeligheten har flere nivåer av virkelig. Det er ikke en ting, det er flere ulike ting.
Vis hele sitatet...
Siden du bruker hus som eksempel. Dersom man i en endret bevissthetstilstand ser et hus som noe helt annet, si for eksempel en veldig lokal ansamling av tåke og forsøker å løpe inn i tåken, vil virkelighet brått og plutselig treffe en mitt i fleisen i det man treffer husveggen.
Du kan benekte virkeligheten så hard og lenge du bare vil, men før eller siden innhenter virkeligheten deg på lik linje som alle andre.
Skal man følge tankerekken din helt ut, ville det innebære at en person som er døv og blind og blir skutt fra litt avstand, ikke ville ta noe skade, i og med at for denne personen har ikke noe skudd blitt avfyrt.
Like mye som man ikke vil kunne ta skade av å få en fallende tung gjenstand i hodet, dersom man ikke observerer at det kommer en fallende gjenstand mot seg.
Sist endret av MeTheWall; 27. mai 2019 kl. 20:24.
Sitat av MeTheWall Vis innlegg
Siden du bruker hus som eksempel. Dersom man i en endret bevissthetstilstand ser et hus som noe helt annet, si for eksempel en veldig lokal ansamling av tåke og forsøker å løpe inn i tåken, vil virkelighet brått og plutselig treffe en mitt i fleisen i det man treffer husveggen.
Du kan benekte virkeligheten så hard og lenge du bare vil, men før eller siden innhenter virkeligheten deg på lik linje som alle andre.
Skal man følge tankerekken din helt ut, ville det innebære at en person som er døv og blind blir skutt fra litt avstand, ikke ville ta noe skade, i og med at for denne personen har ikke noe skudd blitt avfyrt.
Like mye som man ikke vil kunne ta skade av å få en fallende tung gjenstand i hodet, dersom man ikke observerer at det kommer en fallende gjenstand mot seg.
Vis hele sitatet...
Det samme gjelder for vitenskapsmannen som vet at alt materie består av atomer og at det er store mellomrom mellom hvert atom, altså er ingenting egentlig solid. Dette betyr ikke at vitenskapsmannen er redd for å falle gjennom gulvet. Det betyr at han ser at virkeligheten har flere lag med virkelig.

Hvis en på LSD ser en alien i rommet, er denne virkelig? ja. Den er virkelig i den forstand at den viser persepsjonens elastitet. Men vi snakker ikke om en alien i det fysiske rommet. Men i det indre rommet. Persepsjonen fungerer altså på et annet bevisthetsnivå. Men det kan jo også hende at det eksisterer aliens i det samme fysiske rommet som oss, bare at vi ikke ser dem i normaltilstanden. Men dette kan vi ikke vite.

Det er endrete bevisthetsnivået som egentlig er det virkelige her, det en ser kan ta veldig mange ulike former. Selv om det ser ut til å være mange likheter ettersom hvilket stoff en inntar.


Hvis en er blind og blir skutt og drept er det forsåvidt rett at en ikke tar skade av det. Hvorfor? hvis en dør momentant og bare forsvinner, er det jo ingenting igjen som kan ta skade.
Sist endret av Hans Høyhet; 27. mai 2019 kl. 20:44.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Det samme gjelder for vitenskapsmannen som vet at alt materie består av atomer og at det er store mellomrom mellom hvert atom, altså er ingenting egentlig solid. Dette betyr ikke at vitenskapsmannen er redd for å falle gjennom gulvet. Det betyr at han ser at virkeligheten har flere lag med virkelig.
Vis hele sitatet...
Det einaste du skriv her er strengt tatt at du ikkje har peiling på kva du snakkar om. Hadde du hatt det ville du kjent til svaret. Det er ikkje fleire lag med verkeleg, som du formulerer det.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Hvis en på LSD ser en alien i rommet, er denne virkelig? ja. Den er virkelig i den forstand at den viser persepsjonens elastitet.
Vis hele sitatet...
Dette er, med all respekt å melde, vissvass. Den er ikkje verkeleg. Du kan ikkje undersøke den, slik du kan med ein person som er i samme rommet. Det er kun ein person som observerer det. I motsetning til ting som er verkelege, der fleire personar kan vere einige om ein observasjon, og vi kan verte einige om objektive målemetoder for å verifisere det.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Det er endrete bevisthetsnivået som egentlig er det virkelige her, det en ser kan ta veldig mange ulike former. Selv om det ser ut til å være mange likheter ettersom hvilket stoff en inntar.
Vis hele sitatet...
Dette er relativistisk vissvass som du kan bruke akkurat slik du vil.
Anonym bruker
"Klein Isbjørn"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
det kan jo også hende at det eksisterer aliens i det samme fysiske rommet som oss, bare at vi ikke ser dem i normaltilstanden. Men dette kan vi ikke vite.
Vis hele sitatet...
Enig med dette, men resten av det du sier er sånn du burde holde til deg selv, til du greier forklare det på en vanlig måte som alle andre forstår. Inn med t-skje metoden.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det einaste du skriv her er strengt tatt at du ikkje har peiling på kva du snakkar om. Hadde du hatt det ville du kjent til svaret. Det er ikkje fleire lag med verkeleg, som du formulerer det.

Dette er, med all respekt å melde, vissvass. Den er ikkje verkeleg. Du kan ikkje undersøke den, slik du kan med ein person som er i samme rommet. Det er kun ein person som observerer det. I motsetning til ting som er verkelege, der fleire personar kan vere einige om ein observasjon, og vi kan verte einige om objektive målemetoder for å verifisere det.

Dette er relativistisk vissvass som du kan bruke akkurat slik du vil.
Vis hele sitatet...
1. så det at vi kan "zoome" inn verden betyr altså ikke at vi ser ulike nivåer av sammenhenger? selfølgelig eksisterer det ulike nivåer av det virkelige. avhengig av hvilke distanse en tar til objektet vil en se ulike nyanser og egenskaper ved det. Med mindre du mener at det vi ser i mikroskopet er uvirkelig?

2. Jo du kan observere og undersøke slike fenomener introspektivt. Ikke ved hjelp av instrumenter, med ved hjelp av planter som du inntar. De forandrer din bevisthet og du kan utføre introspektive undersøkelser av disse fenomenene. Igjen er du inne på vitenskap og målemetoder, jeg har allerede sagt at jeg ikke snakker om vitenskap, jeg snakker om introspektiv vitenskap om en selv.

Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Enig med dette, men resten av det du sier er sånn du burde holde til deg selv, til du greier forklare det på en vanlig måte som alle andre forstår. Inn med t-skje metoden.
Vis hele sitatet...
Hvordan skulle jeg klart å forklare det på en vanlig måte hvis jeg holdt det til meg selv? Jeg må i så fall først se hvilke reaksjoner jeg får.

Det er vel også umulig å skrive noe som alle forstår, vil jeg tro. Vi har alle ulike erfaringer som danner grunnlag for forståelse.
Sist endret av Hans Høyhet; 27. mai 2019 kl. 21:15. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det er vanskelig å forstå deg, siden du insisterer på et "elastisk" språk og ikke har eller anvender noe særlig mottakerbevissthet. Jeg gjør et ærlig forsøk på å forstå deg, og havner på to mulige konklusjoner:

Enten er du psykotisk, i den tradisjonelle betydningen av ordet. Det sier jeg ikke fordi du forteller om opplevelser som ikke stemmer med den "offisielle" oppfatningen av verden. Det å tro på rare ting gjør deg ikke psykotisk. Det er snarere kvaliteten i det du forteller, hvordan du tolker alt inn i noe større og høyere, gir alt en dypere mening og hever deg selv og dine opplevelser over alt det "virkelige" som vi "vanlige" er bundet fast i. Samt at du virker totalt overbevist om din egen tolkning (dette gjelder selv om du avkrefter det med å anvende den samme relativisme på dine egne utsagn, det er bare en videreføring og bekreftelse av den samme tolkningen).

Alt dette gir meg psykosevibber. Hvis det er tilfellet så håper jeg oppriktig at du lander på beina, og at du ikke oppfatter det som at vi harselerer med deg.


Det andre alternativet mitt er at du forsøker å være dyp, og ender med å mystifisere ting som er ganske ukontroversielle. For eksempel snakke om flere virkeligheter, at verden slik du oppfatter den er virkelig, akkurat slik, for deg, mens samme situasjon kan være helt annerledes, like virkelig, for meg. Dette er ikke banebrytende. Hvis et tre faller og ingen hører det, lager det da en lyd... fin nachspielsamtale, vi språkaper har også vært der.

For å ta et annet eksempel, at man kan forholde seg på en måte til den fysiske verden på makronivå, men at den vil fungere helt annerledes på kvantenivå. Det er fascinerende og interessant, og et godt eksempel på at en regel eller et verktøy kan fungere fint på et nivå, og ikke når man går lenger ned i det. Men dette er ikke noe mystisk! Det er kanskje lite intuitivt, men det er så absolutt logisk, virkelig, normalt, ekte og verifiserbart. Likevel spennende.

Det som først og fremst gir meg vibber for dette alternativet er hvordan du forvansker språket ditt, både her og i andre poster. Både med unødvendige fremmedord, nyord og metaforer, ord som bare er oppdiktet eller ord som brukes om noe annet enn det faktisk betyr, i det hele tatt unødvendig mange ord uten å faktisk få sagt så mye. Så kan du selvsagt si at det er et nødvendig virkemiddel for å rive ned normalitetens begrensinger (eller limitasjoner, om du vil), og at det er vår tilkortkommenhet som gjør at vi ikke forstår deg. Poenget er uansett at du ikke kommuniserer noe særlig til oss. Det får meg til å tenke at du ikke prøver å kommunisere, men tvert imot bruker et tilslørende pseudospråk for å fremstå/føle deg dypere enn du er.

Hvis dette er tilfellet, så er det litt fristende å harselere med deg likevel. Men jeg skal prøve å avstå fra det
Sist endret av *pi; 27. mai 2019 kl. 22:44.
Sitat av *pi Vis innlegg
Det er vanskelig å forstå deg, siden du insisterer på et "elastisk" språk og ikke har eller anvender noe særlig mottakerbevissthet. Jeg gjør et ærlig forsøk på å forstå deg, og havner på to mulige konklusjoner:

Enten er du psykotisk, i den tradisjonelle betydningen av ordet. Det sier jeg ikke fordi du forteller om opplevelser som ikke stemmer med den "offisielle" oppfatningen av verden. Det å tro på rare ting gjør deg ikke psykotisk. Det er snarere kvaliteten i det du forteller, hvordan du tolker alt inn i noe større og høyere, gir alt en dypere mening og hever deg selv og dine opplevelser over alt det "virkelige" som vi "vanlige" er bundet fast i. Samt at du virker totalt overbevist om din egen tolkning (dette gjelder selv om du avkrefter det med å anvende den samme relativisme på dine egne utsagn, det er bare en videreføring og bekreftelse av den samme tolkningen).

Alt dette gir meg psykosevibber. Hvis det er tilfellet så håper jeg oppriktig at du lander på beina, og at du ikke oppfatter det som at vi harselerer med deg.


Det andre alternativet mitt er at du forsøker å være dyp, og ender med å mystifisere ting som er ganske ukontroversielle. For eksempel snakke om flere virkeligheter, at verden slik du oppfatter den er virkelig, akkurat slik, for deg, mens samme situasjon kan være helt annerledes, like virkelig, for meg. Dette er ikke banebrytende. Hvis et tre faller og ingen hører det, lager det da en lyd... fin nachspielsamtale, vi språkaper har også vært der.

For å ta et annet eksempel, at man kan forholde seg på en måte til den fysiske verden på makronivå, men at den vil fungere helt annerledes på kvantenivå. Det er fascinerende og interessant, og et godt eksempel på at en regel eller et verktøy kan fungere fint på et nivå, og ikke når man går lenger ned i det. Men dette er ikke noe mystisk! Det er kanskje lite intuitivt, men det er så absolutt logisk, virkelig, normalt, ekte og verifiserbart. Likevel spennende.

Det som først og fremst gir meg vibber for dette alternativet er hvordan du forvansker språket ditt, både her og i andre poster. Både med unødvendige fremmedord, nyord og metaforer, ord som bare er oppdiktet eller ord som brukes om noe annet enn det faktisk betyr, i det hele tatt unødvendig mange ord uten å faktisk få sagt så mye. Så kan du selvsagt si at det er et nødvendig virkemiddel for å rive ned normalitetens begrensinger (eller limitasjoner, om du vil), og at det er vår tilkortkommenhet som gjør at vi ikke forstår deg. Poenget er uansett at du ikke kommuniserer noe særlig til oss. Det får meg til å tenke at du ikke prøver å kommunisere, men tvert imot bruker et tilslørende pseudospråk for å fremst/føle deg dypere enn du er.

Hvis dette er tilfellet, så er det litt fristende å harselere med deg likevel. Men jeg skal prøve å avstå fra det
Vis hele sitatet...
1. Jeg forteller egentlig ikke om opplevelser. Opplevelsen er jo, med mindre det er en allmenn opplevd opplevelse, utilgjengelig for andre enn den som har hatt den spesifike opplevelsen. Det jeg da kanskje gjør er å leke med språket på en måte som pirker opp i ens normale og trygge opplevelse av språket - hva ord henviser til, hvordan en kan kombinere ulike ord, f.eks. hvordan "virkelighet" ikke er noe du kan gripe tak i og si at det er slik og slik. Hvordan du ikke kan redusere uvanlige erfaringer til ett ord slik som "hallusinasjoner". Det er langt mer og har kan ha mye mer kognitiv verdi enn "virkeligheten".

Hvorfor gjør jeg dette? jo, fordi jeg finner at det å bryte opp, utløser kreative energier. Samtidig ser jeg det sosiale språkspillet som foregår "one-up-manship". Alle vil være one-up, inkludert meg selv. Og dette gjelder også deg. En vil definere den andre. Du har definert meg som enten psykotisk eller en type som vil framstå som dyp, altså sier du at jeg ikke er dyp. Jeg kan altså ifølge deg velge å være psykotisk eller en enkel type med ønsker om å framstå som dypere enn jeg er ... jaja, dette er hva Jung kaller projisering av ens skygge, finner den noen knagger å henge på i meg? nei, egentlig ikke. Men jeg blir lysten på å projisere min egen skygge på deg.

Men, nei... jeg står over. Det jeg lærer av dette om mennesker er alt for interessant. Og jeg synes det fortsatt er interessant, selv om jeg er ifølge deg enten psykopatisk eller en enkel type som ønsker å framstå som dyp.

Din post er egentlig for meg en oppsummering av det jeg sa i første post, at vi er språkaper. Apekater med primitive lyster, slik som "one-up-manship", og språket kompliserer disse primale lystene - får de til å virke mer interessante og komplekse enn det de egentlig er.

Hva min første post er, er egentlig kun en harselering med språket slik vi normalt bruker det. Opplevelsen er egentlig total urelevant da den er min egen, og hvem vet, kanskje jeg bare lyger uansett?

Når jeg harselerer med språket ser jeg denne one-up-manship tendensen. Som jeg antar er fordi folk ikke liker denne harseleringen med deres opfatning av virkeligheten i språket. Et naturlig svar er da å projisere ens skygger, dvs. en prøver å kategorisere motparten inn i en svart-hvitt enten-eller kategori: psykotisk eller løgner som prøver å framstå som noe annet osv.

Fordi hvis jeg er det, så er det jo lett for deg å bare forkaste det jeg skriver... det er jo tross alt det letteste. Det tunge arbeidet er å finne ut av hvorfor det jeg skriver er så irriterende? jeg vet ikke om det er irriterende for deg, men jeg antar at i hvert fall noen finner det irriterende.
Sist endret av Hans Høyhet; 27. mai 2019 kl. 23:14. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Crew
@H. H.
Du skriver at du leker med språk, mulig det, men det du skriver gir ingen som helst mening for noen andre enn deg.
For at språk skal kunne fungere til å kommunisere med, er det helt essensielt at man er enig om hva ordene betyr. Dersom du skal lage din helt egen definisjon av hva ord og sammensetning av ord betyr, blir det ganske enkelt helt fånyttes å prøve å finne noe som helst mening i det du skriver.

For meg fremstår du som en som er veldig høy på seg selv og tror å ha forstått noe andre ikke har forstått. .
Det du driver med er hverken lek med språk eller å formidle noe med dypere mening, du driver simpelt hen bare og rabler uten mål ogmening.

Mitt beste tips til deg, er at du stiger ned fra din høye hest og stikker fingern i jorda, alternativt, vente til du har landet fra det du eventuelt har inntatt av rusmidler før du skriver noe mer. Da vil det kanskje være mulig å forstå hva du forsøker å formidle, dersom du i det hele tatt har noen intensjoner om å gjøre deg forstått og ikke bare troller.
Sist endret av MeTheWall; 28. mai 2019 kl. 00:32.
Sitat av MeTheWall Vis innlegg
@H. H.
Du skriver at du leker med språk, mulig det, men det du skriver gir ingen som helst mening for noen andre enn deg.
For at språk skal kunne fungere til å kommunisere med, er det helt essensielt at man er enig om hva ordene betyr. Dersom du skal lage din helt egen definisjon av hva ord og sammensetning av ord betyr, blir det ganske enkelt helt fånyttes å prøve å finne noe som helst mening i det du skriver.

For meg fremstår du som en som er veldig høy på seg selv og tror å ha forstått noe andre ikke har forstått. .
Det du driver med er hverken lek med språk eller å formidle noe med dypere mening, du driver simpelt hen bare og rabler uten mål ogmening.

Mitt beste tips til deg, er at du stiger ned fra din høye hest og stikker fingern i jorda, alternativt, vente til du har landet fra det du eventuelt har inntatt av rusmidler før du skriver noe mer. Da vil det kanskje være mulig å forstå hva du forsøker å formidle, dersom du i det hele tatt har noen intensjoner om å gjøre deg forstått og ikke bare troller.
Vis hele sitatet...
Det er noe som stinker her. Du sier ting som:

"For meg fremstår du som en som er veldig høy på seg selv";

"Det du driver med er hverken lek med språk eller å formidle noe med dypere mening, du driver simpelt hen bare og rabler uten mål ogmening"

"Mitt beste tips til deg, er at du stiger ned fra din høye hest og stikker fingern i jorda,"


Hvem er det av oss som burde stige ned fra sin høye hest? Ifølge deg selv, sier du implisitt at du ikke høy på deg selv. At jeg rabler, som sier implisitt at du ikke rabler. Og at jeg burde stige ned fra min høye hest, som impliserer at du ikke er på din høye hest.


Godt spilt. Men hva om ingen er høyere på seg selv enn den som mener at andre er høye på seg selv, og samtidig tror at de (selv) ikke er høye på seg selv.

Du har jo tydligvis helt forstått situasjonen akkurat slik den er. Samtidig er du ikke høy på deg selv og du rabler ikke, du har fingeren i jorda, du er rett og slett fornuften selv. og du vet akkurat hvor folk er, og hva de sier. Det er jo fantastisk. Gratulerer!

Noe stinker veldig her.

Janteloven:
Du skal ikke tro at du er noe.
Du skal ikke tro at du er like så meget som oss.
Du skal ikke tro du er klokere enn oss.
Du skal ikke innbille deg du er bedre enn oss.
Du skal ikke tro du vet mere enn oss.
Du skal ikke tro du er mere enn oss.
Du skal ikke tro at du duger til noe.
Du skal ikke le av oss.
Du skal ikke tro at noen bryr seg om deg.
Du skal ikke tro at du kan lære oss noe.


Jeg føler at "osset" er i full virkning her, det liker ikke utfordringer.
Sist endret av Hans Høyhet; 28. mai 2019 kl. 00:55. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det at du velger å kalle deg for "Hans Høyhet" sier jo litt om hvor høy hesten din er..

Du skriver ingen hode, ingen verden?
Om du velger å blåse av deg hode så fortsetter verden å rulle som om ingenting var skjedd.

For å være ærlig så fremstår du som om du er helt kokobæ, du snakker om ting som ikke gir noen mening akkurat som en psykisk syk person ville gjort.
Sitat av Kjelldriver Vis innlegg
Det at du velger å kalle deg for "Hans Høyhet" sier jo litt om hvor høy hesten din er..

Du skriver ingen hode, ingen verden?
Om du velger å blåse av deg hode så fortsetter verden å rulle som om ingenting var skjedd.

For å være ærlig så fremstår du som om du er helt kokobæ, du snakker om ting som ikke gir noen mening akkurat som en psykisk syk person ville gjort.
Vis hele sitatet...
Så du tror på et liv etter døden?

Det er helt greit, det gjør jeg også.
Anonym bruker
"Redd Esel"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Mistenker også at dette er et troll. Brukernavnet, posthistorikken og mengden utsagn som "F.eks. det huset er virkelig der. Dette vil alle være enig i, kanskje untatt noen som er på LSD og ser noe helt annet enn et hus." gir et sterkt inntrykk av en som ikke vet hva han snakker om. Her er det masse eksempler å ta av, hvor de fleste ligner en dårlig parodi på nyfrelste psykonauter lagd av noen uten førstehåndserfaring med endrede bevissthetstilstander.

Heller mest mot *pi's andre alternativ, dog. Det er noe infantilt med kommunikasjonsevnen hans, verken i stand til å føre en dialog eller diskusjon. Har deres høyhet noen å lufte disse tankene med borte fra tastaturet? Tror det ville vært mye mer effektivt for å få "utløst mer kreative energier" enn å ikke diskutere på et diskusjonsforum, slik ditt siste innlegg er enda et eksempel på.

"Alle vil være one-up, inkludert meg selv." Direkte feil. Noen er bare nysgjerrige. At du antar dette bekrefter bare høyden på hesten din.
Klarer ikke å la være å tenkte på denne scenen i fra Midnight Express slik som dere holder på her;
https://youtu.be/shlBZZ-IQYY

Jeg forstår utmerket godt hva OP forsøker å formidle selv om språket er pretensiøst og unødvendig rotete. Det betyr ikke nødvendigvis at jeg er enig i det h*n sier, men h*n tar alikevel opp temaer som det har vært interessant for meg å tenkte på siden jeg først leste posten.

Eksempelvis er vi i bunn og grunn bare glorifiserte apekatter som bruker språket vårt til å opphøye oss selv til noe mer enn vi egentlig er? Finnes det ting i vår hverdag ("virkelighet") som språket er for fattig til å formidle? Eksempel; kan poesi virkelig beskrive kjærlighet?

Jeg er ikke i nærheten av å forholde meg til "virkeligheten" på samme måte som OP, men er gjerne med på å fundere på mange av disse tankene uansett. Hvorvidt vedkommende er psykotisk eller ikke ser jeg personlig ikke relvansen i.
Vel jeg gidder ikke diskutere mer, det ender bare i personangrep i regi av bedrevitere som kaller meg en bedrevitere og ikke har evne til å se seg selv. Og alle her er alt for optatt og redd for psykosebegrepet, akkurat som det er djevelen selv. Straks "psykose", eller noe unormalt nevnes får alle mann psykose.

Hobby-psykologer er samtidens geistlige klasse.
Sist endret av Hans Høyhet; 28. mai 2019 kl. 16:29.
Fy flate det er kongle med dysleksi. Først nå skjønte jeg litt mer av tråden. Første gang jeg leste tråden så leste jeg SKAPÅPNER og ikke språkaper. De orda ligner jo ikke engang.... Og når det ordet først var blitt til en lyd i hodet så leste jeg det samme neste gang. Trodde nesten jeg var slagpasient siden jeg ikke skjønte en dritt av denne tråden. Eller jeg skjønner kanskje ikke meningen med tråden nå heller men nå ble det mulig å skjønne hva tråden handler om i det minste.
Anonym bruker
"Lettet Levitan"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av random67489 Vis innlegg
Fy flate det er kongle med dysleksi. Først nå skjønte jeg litt mer av tråden. Første gang jeg leste tråden så leste jeg SKAPÅPNER og ikke språkaper. De orda ligner jo ikke engang.... Og når det ordet først var blitt til en lyd i hodet så leste jeg det samme neste gang. Trodde nesten jeg var slagpasient siden jeg ikke skjønte en dritt av denne tråden. Eller jeg skjønner kanskje ikke meningen med tråden nå heller men nå ble det mulig å skjønne hva tråden handler om i det minste.
Vis hele sitatet...
Dude, det er ikke bare deg Skjønner og skjønner. Man kan vel tenke seg til hva som blir sagt, men virker ikke som TS er så interessert i å diskutere uansett.

Det blir så mange fancy ord og knotete setninger uten noe mening. Man føler seg nesten litt dum når man først leser det, men så skjønner man at det egentlig bare er bullshit, hehe.
Aldri prøvd sopp
Sopphuet's Avatar
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Vel jeg gidder ikke diskutere mer, det ender bare i personangrep i regi av bedrevitere som kaller meg en bedrevitere og ikke har evne til å se seg selv. Og alle her er alt for optatt og redd for psykosebegrepet, akkurat som det er djevelen selv. Straks "psykose", eller noe unormalt nevnes får alle mann psykose.

Hobby-psykologer er samtidens geistlige klasse.
Vis hele sitatet...
Ut ifra de kommentarene du har gitt her, så virker det for meg at du vektlegger projeksjon som en slags årsaksforklaring på all menneskelig adferd. På grunn av dette, så vil jeg minne deg på at dette er bare et aspekt av menneskelig adferd.

Jung selv var ikke av den oppfatning om at andres formidlinger var en ene- og alene projisering av deres "indre skygge".

Det er mye ved bevissthet og menneskelig adferd som står som store spørsmålstegn. Da har en all friheten i verden til å tolke det slik en ønsker, men da burde en også være åpen for kritikk når en selektivt velger å utdype hva en har funnet ut. Det er slik vi mennesker fungerer. Vi er alle nysgjerrige av natur, og vil da også utfordre mennesker som hevder de kan noe om noe.

Du skriver mye som minner om kompisen min etter et helvetes psykedelika bruk. Det endte med ruinerte familieforhold, fordi h@n ikke innså at jo mer og mer han tura. Jo mer og mer borte ble h@n fra "virkeligheten". H@n klarte ikke opprettholde det hverdagslige livet han hadde, og jeg kan meddele at det ikke var kult å komme tilbake til å bli fortalt om hvor eplekjekk og drittsekk man var når man trodde man var den nye profeten. Man innser som regel ikke at man er borte før man virkelig får føle det - og da er det for sent. Stay safe.
Sist endret av Sopphuet; 28. mai 2019 kl. 23:21.
Ts du kaller oss mennesker apekatter med språk - språkaper. Og om jeg forstå deg rett så mener du at pga av vårt språk, vår matematikk og fatteevne så er vi egentlig primitive fordi språket blinder oss? Men språket er jo en så liten del av vår kommunikasjon at det kan da ikke stemme helt? Non-verbal kommunikasjon er jo mer enn 2/3 av vår kommunikasjon. Det er vårt ur-språk. Og når en er ute på reise til fremmede kulturer og skal forsøke å forstå og bli forstått av mennesker som ikke snakker samme språk som deg selv da først skjønner man virkelig hvor viktig non-verbal kommunikasjon er. Når brorparten av vår kommunikasjon foregår non-verbalt, så er jo det også på en måte vår dyriske side. Våre urinstinkter, sammen med miljø kanskje. Våre dyriske sider inkluderer jo "primitiv adferd" som sex.

Men selv om vi både kan lese, skrive og pule så er det jo mulig å både være åpen for inntrykk og opplevelser av spirituell art. Det ene utelukker ikke nødvendigvis det andre. Våre store tenkere filosofene og div rennesansemenn var jo både visjonære og hadde nærmest umenneskelig mental kapasitet. Og i sin samtid var det jo noe av det filosofene fant ut som stemte så dårlig med samtidens forståelse at det fikk alvorlige følger.

Så jeg tror ikke språket har forblindet oss. Og gjort oss trangsynte. Det er vel mer at vi har akkumulert kunnskap og kløkt over tid, historier gikk fra fortellerkunst rundt leirbålet til å bli nedtegnet og bevart langt mer korrekt for generasjoner. Slik at vår skriften bidratt til å øke både vår kollektive kløkt og kunnskap men også fått frem fremragende forskere og vitenskapsfolk.

Det har jo ført til at vi blant annet har kommet lengre og dypere inn i forståelsen av sinnets mange mysterier. Deriblant psykose, hallusinasjoner og kunne satt slik i sammenheng med feks rus. Ja ikke det at dette er nytt. Sjamaner og urfolk har jo bevist brukt rus for å utløse mildere former for psykoser og "klarsynthet" i tusenvis av år, og det virker å gå igjen i forskjellige former på alle kontinenter. Ja rus også for den del.

Vår akkumulerte kunnskap har lært oss at det du forteller om kan være en kombinasjon av feks rus og psykose. Dermed blir det straks vanskeligere å ta dine opplevelser for noe mer enn akkurat det. Dine opplevelser. For deg virker det nok ekte når det står på. Og du opplever det nok som helt reelt. Men selv om noe oppleves både ekte og reelt så trenger det jo ikke være det. Kan jo være at det kun er en hallusinering eller mild psykose. På den annen side så er du kanskje vår samtids filosof som har oppdaget en portal ingen andre har.

Du får fortsette dine undersøkelser, ta kontakt med disse skyggevesnene og fortelle oss mer når det er etablert kommunikasjon.
Anonym bruker
"Fortrolig Seihval"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Jeg syns ikke du snakker uforståelig, absolutt ikke, det er bare litt mer kreativ ut av boksen tankegang i innleggene dine. Det er mer krevende for leseren å gjøre mening ut av, spesielt hvis ikke de har vært innom lignende tanker selv.

Men! Jeg vil si at freak.no absolutt ikke er riktig plass å komme med slike ting.

Ironien over at forumet heter freak er stor, for jeg vet ikke om noe annet forum som er så rigid på hva som er akseptert å skrive. For meg er det ganske kjedelig. Hovedårsaken til at jeg har sluttet å henge her så mye er den åpenlyse gjengmentaliteten som råder, den bitende irettesettelsen og konstante belæringen som kommer haglende. Det startes gjerne av et crewmedlem med et innlegg som har valide poenger, om enn skrevet i en syrlig tone. Men så kommer hordene og hiver seg på, og det utvikler seg til å bli et blindt race om å mest effektfullt slå ned på "den andre". For meg som leser ser jeg visdommen synke og spydigheten stige for hvert nye innlegg som kommer, og hele leseopplevelsen blir veldig lite fruktbar.

Har vært medlem her siden 2002 og sett dette mønsteret alt for ofte for min smak.

Vil bare uttrykke min støtte til deg, siden du blir angrepet fra alle kanter her, så kan jeg prøve å være et medmenneske.

At man, som visse andre her i tråden, svart på hvitt skriver at det noen sier ikke gir mening, at det bare er vås og vissvass og rabling fra ende til annen, at det er uforståelig for alle og enhver, det er så respektløst og idiotisk at det faktisk gjør vondt. Bare for at man selv har en begrenset forståelse av en tekst betyr det ikke at ingen andre kan få noe ut av den. Alt trenger ikke være etablerte sannheter, fastslått med to streker under svaret. Det burde være rom for å fabulere og leke seg med ideer, være litt mer fleksibel på hva man tenker.

Dere som rakker hardest ned på trådstarter, har dere i det hele tatt prøvd å lese noe utfordrende alternativ filosofi? Hvis dere har det, så burde dere holde dere for god for å diagnostisere ham psykotisk. Hvis ikke burde dere høre på Bob Dylan: "Don't criticize what you can't understand".
Anonym bruker
"Fortrolig Seihval"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Her kommer et bidrag fra fortiden, ført i pennen av den jærske legenden Arne Garborg:

Jeg er ikke Rationalist. Kun min Forstand er det; men hvad er Forstanden ... andet end en liden elendig Lygtepraas midt inde paa et stort, vidtløftigt Mørkeloft ?

Det i mig som føler og fornemmer, det er jeg. Det er Dybet, Havet, Uendeligheden i mig. Der nede bølger de Kræfter, af hvilke jeg er afhængig; men i Bunden af dette Hav er der underjordiske Forbindelser med Verdensoceanet.

Georg Jonathan er mig som en graaklædt engelsk Turist, der kjører op gjennem dunkle Dale med Lorgnetten paa Næsen og siger: der er et Vandfald; der kan anlægges Fabriker. Saa ser han ikke mer. Naar Solen skinner stærkt, siger han; al denne Solvarme maa kunne samles og nyttiggjøres. Det er den eneste Tanke han har i Anledning af Solen.

Men Vandfaldet er noget andet end de deri bundne Hestekræfter; Solen noget mere end en Dampovn!

Denne Forstandighed som breder sig og vil være alt, dræber og fornægter noget i mig. Det fineste i mig, det dybeste.

«Men i ethvert fald det unyttigste!» —

Nyttigt, — for hvem og for hvad ? Intet er saa unyttigt som Kjærligheden. Og dog behøver jeg bare at se en Hat af et vist Snit, og mit Væsen livner op som en Mimose under en Lysstraale. «Nytte» er et Dogme ligesom «Lykke» og «Sandhed»; det gjælder om at det forstaaes rigtigt og ikke for trangt.

Nyttigt er det som bringer os til at leve; at føie Livet. En Drøm er nyttig, hvis den er skjøn. Hvad Sandheden angaar, saa kan den ikke findes; og den Sandhed som kan findes er ligegyldig.

Fantasi, Farver over Livet, Rigdom i Fornemmelserne, Dybde i Existensen ... hvorfor skulde vi lade os skræmme af Ordet Illusion? — Næsten alt hvad der bringer os til at leve, at føie Livet, er eller beror paa Illusion.

De taageslørte Lier, den ensomme Sjø med sine Hav-frudrømme og sin Nirwanastilhed... Videnskaben kommer med sin Lygte og siger: Taagen er Vanddamp; Skoven er ikke andet end ti tusind Furutrær; Sjøen bestaar af saa og saa mange Kilogram Vandstof pius saa og saa mange Kilogram Surstof; Tilværelsen af Havfruer og Nirwanastilhed har ikke kunnet paavises ... Hvad kommer det mig ved?

For mig er «Sandheden» alligevel de taageslørte Lier og den ensomme Sjø med Havfrudrømme og Nirwanastilhed. Vandstoffet og Surstoffet er mig ligegyldigt.

Jeg vil drømme; jeg vil illuderes.
Alge faen!
Alge's Avatar
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Så du tror på et liv etter døden?

Det er helt greit, det gjør jeg også.
Vis hele sitatet...
Du misforstår han helt og av en eller annen grunn så tror jeg du gjør det med vilje. Han mener jo selvfølgelig at verden går rundt for alle oss andre selv om du blåser huet av deg. At du ikke eksisterer betyr ikke at resten av verden ikke gjør det. På en måte så kan man si at verden ikke eksisterer "for deg" om du tar livet av deg...

Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Vel jeg gidder ikke diskutere mer, det ender bare i personangrep i regi av bedrevitere som kaller meg en bedrevitere og ikke har evne til å se seg selv.
Vis hele sitatet...
Det er du som ikke har evnen til å "se deg selv" Du har nesten hele freakforum imot deg, men likevel står du bom fast på surr bare du mener er riktig. Du er jo definisjonen på en bedreviter.

Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Og alle her er alt for optatt og redd for psykosebegrepet, akkurat som det er djevelen selv.
Vis hele sitatet...
Det er jo akkurat det med å ikke kunne se seg selv og fraværet av en virkelighet oppfattelse som stemmer med realiteten som er essensen i en psykose. Uten at jeg skal sitte her å diagnostisere deg så må jeg få si at fra mitt ståsted så fremstår du faktisk som ganske psykotisk. Det er nok også en stor enighet her inne om at en psykose ikke er noe koselig i det hele tatt, og om du mener noe annet så understreker det poenget mitt ganske bra, enten det eller så har du misforstått begrepet psykose.

Når det kommer til språk så er det en utrolig greie som har åpnet mange nye dører for mennesket. Språk har en del rom for misforståelser og jeg er delvis enig med deg om at språk har en del begrensninger. Visse ting kan ikke beskrives med ord f.eks, men hva mener du vi skulle gjort uten språket? Jeg vil tørre å påstå at mennesker hadde blitt mye mer begrenset uten språk enn med språk.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Det å overbevise noen om at de er ute av balanse er vanskelig nok når bare følelser er tilstede, hvis forvirring, usunn lesing eller eksperimentering er tilstede i tillegg, enda vanskeligere. Videre er det slik at et mindretall av folk vil grave seg inn i psykedelikaboblen og esoterismen så mye at man bare forherder og fremmedgjør de med å være for avvisende eller å søke å få personen ned på bakken. Faktisk er det blitt vanskelig å diskutere slike temaer for meg, selv som en lek eller som en utveksling av litteratur man har lest, fordi jeg så mange ganger har blitt vitne til at folk blir profeter eller "sannhetssøkere" i en slik grad at det klart ødelegger for dem selv og andre.

De er McKennaBurger. Billig, masseprodusert spiritualisme og utgangspunktet og hippiefisieringen har mistet alt glans med sin gjentagelse

Og det jævligste er at man mest av alt ender opp med å forbinde det med psykose, psykisk sykdom, kognitiv nedsatthet etc.
Det som egentlig var morsom fritenking er blitt til en varsomgjørende indikator på mental uhelse og usunt fokus.

[fortidige synder gjaller i det fjerne]

Eller er det bare oss som har vært borte fra det hellige for lenge?
Sist endret av meaculpaUIO; 6. juni 2019 kl. 09:21.
Iallfall når jeg ser alt denne okseskiten HH skriver, så fremstår han rett ut som personifiseringen av grunnen til, at slike stoffer absolutt bør kontrolleres av staten (altså ikke frislipp).

Ja jeg kjenner flere schizofrene, de er jevnt over psykotiske uten medisinering eller noe ekstraordinært skjer. Han ene som jeg kjenner, ble psykotisk av en forkjølelse, selv om han tok medisinen sin.
Uansett psykose eller ikke, når det gjelder de jeg har snakket med, så er psykose ofte som et mareritt fra helvete.

En jeg vet om kunne for eksempel ikke se ut av vinduet, han gjemte seg inne på et rom. For det satt fugler i trærne og gikk sauer på enga, disse drev da og overvåket han både visuelt og lydmessig. Så der var det full tildekning av vindu, og bare lav snakking.
Ei religiøs dame jeg kjente, (hun er død nå) lå tidevis i senga og godsnakket med Jesus, som sto på den ene siden av senga. Mens Satan sto på den andre siden. Så praten var vekselvis godsnakking vekslet med knurring og fresing. Slik gikk det i timesvis, og kunne gå over dager.
Du kan faen si hva du vil, men da har du det ikke greit!
Noe av det HH har skrevet er omtrent like borti tyttbærskauen sannsynlig. Men han har iallfall ikke mye innsikt i, hva en psykose kan være!.. Selv om han/hun har "selvmedisinert" frem noe som kan ligne.
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Iallfall når jeg ser alt denne okseskiten HH skriver, så fremstår han rett ut som personifiseringen av grunnen til, at slike stoffer absolutt bør kontrolleres av staten (altså ikke frislipp).

Ja jeg kjenner flere schizofrene, de er jevnt over psykotiske uten medisinering eller noe ekstraordinært skjer. Han ene som jeg kjenner, ble psykotisk av en forkjølelse, selv om han tok medisinen sin.
Uansett psykose eller ikke, når det gjelder de jeg har snakket med, så er psykose ofte som et mareritt fra helvete.

En jeg vet om kunne for eksempel ikke se ut av vinduet, han gjemte seg inne på et rom. For det satt fugler i trærne og gikk sauer på enga, disse drev da og overvåket han både visuelt og lydmessig. Så der var det full tildekning av vindu, og bare lav snakking.
Ei religiøs dame jeg kjente, (hun er død nå) lå tidevis i senga og godsnakket med Jesus, som sto på den ene siden av senga. Mens Satan sto på den andre siden. Så praten var vekselvis godsnakking vekslet med knurring og fresing. Slik gikk det i timesvis, og kunne gå over dager.
Du kan faen si hva du vil, men da har du det ikke greit!
Noe av det HH har skrevet er omtrent like borti tyttbærskauen sannsynlig. Men han har iallfall ikke mye innsikt i, hva en psykose kan være!.. Selv om han/hun har "selvmedisinert" frem noe som kan ligne.
Vis hele sitatet...
Jeg føler meg helt fin, men takk for omtanken

Psykose er bare noe tull, eksisterer ikke. Det er derfor de som har "psykose" bare snakker tull.

Uvitenhet derimot, eksisterer.

Jeg går inn for å fjerne hele psykosebegrepet, og heller si at pasienter lider av uvitenhet utløst av uintegrert innsikt som skaper problemer med å samle tankene på en god måte.

Psykosebegrepet ble altså utledet av psykolger med psykose.
Sist endret av Hans Høyhet; 7. juni 2019 kl. 05:49. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
SammeFaenGårNokGreit
Absurd's Avatar
Så du sier at psykose ikke finnes og det er derfor folk som HAR psykose bare snakker tull? hehe

Til admins: Skjønner ærlig talt ikke at dere lar dritt som dette stå på et diskusjonsforum.

Det kommer jo tydelig frem fra trådstarters inlegg at han etr et godt stykke inn i en psykose også, og når tråden har gått så langt og ikke kommet noen steder så tror jeg virkelig ikke den gjør noe godt for noen.
Sist endret av Absurd; 7. juni 2019 kl. 08:53. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.