Hvorfor er prisforskjellen så stor mellom Intel og AMD prosessorer? Er det forskjellig ytelse? Er den ene bedre egnet for spilling?

takk for hjelpen

De fleste mener at Intel er bedre når det gjelder gaming - da ser du ikke nødvendigvis på spesifikasjonene og sammenligner Ghz og cores, men du ser heller på teknologien.

AMD fungerer bra dersom du skal ha flere skjermer eller noe serverlignende-pc.

Du får somregel mere ytelse ut av AMD prosessorer hvis budsjettet ditt er under tusenlappen. Intel yter bedre men er dyrere.

Til gaming så går det fint med en AMD prosessor til tusenlappen og et fint skjermkort!

AMD for servere var ganske kult i 2005, siden den gang har det ikke skjedd noe givende.

De fleste mener? Her tror man ikke, man vet at intel er overlegen i gaming.
Utover det ser jeg liten grunn for en ordinær pc bruker å kjøpe noe annet en AMD.

Okei, se for deg Intel som en sportsbil, og amd som en familiebil. AMD får som oftest jobben gjort, og funker fint tul helt vanlig bruk, men til race(spilling) og harde oppgaver duger kun racerbilen.

amd=mye for pengene, men har begrensinger
intel=ikke like mye for pengen, men mye mer ytelse

Vil påstå det at når det kommer til skjermkort så er oftest AMD kort et bedre valg. Grunnen er enkelt det at man får som regel samme fps både hos amd og nvidia, men du betaler mye mer for nvidia. Samtidig så har man det også slik at enkelte spill fungerer bedre med nvidia og omvendt. Så i grunn og bunn kan man egentlig ikke si hva som er best.

Jeg kan også bevise fakta. Jeg har HIS 7950 OC og det er like kraftig som min klassekammerat sitt 680 med samme hastigheter. Eneste forskjellen er at jeg har 3gb mens han kun har 2gb. Noe som egentlig ikke har noe å si før man bruker flere skjermer ( Begge brukte bare 1 ). Men jeg oppfordrer folk til å prøve ut amd, selv om de fleste av en eller annen grunn anbefaler nvidia. Nei, jeg er ikke fanboy.

Mye mer er vel å ta veldig hardt i?

Dette minner meg på hvorfor jeg knegger hver gang i5-kidsa kommer og sier "i7 r bare får videoredegereng"

http://www.youtube.com/watch?v=ICVeN...T6e0WpVz_0-dRc

Jeg synes det er litt merkelig at folk drar frem slike tester som dette, som er satt opp for å teste prosessorens egenskaper i det store og hele, og ikke nødvendigvis gaming-PC Vs. Gaming-PC, for strengt talt, så er det jo det vi i det store og hele koker det hele ned til i tråder som dette.

Ja, Intel er bedre på rene tekniske tester. I praktisk bruk, derimot, så merker man minimal forskjell (om noe i det hele tatt?) om det her er snakk om gaming og småbruk av photoshop og andre ting som en gamer/ungdom driver med. Det er ingen som kjører spill i 1680x1050 lengre, så enkel er den saken. Jo høyere oppløsning disse gutta hadde smørt spillet, og jo mer AA (og annen tung grafisk påkjenning), jo jevnere hadde dette blitt, for jo mindre betyr CPU'en, og i "nyere" spill, som f.eks BF3, med høye innstillinger (la oss si maks), med et godt skjemkort (som en hver gamer har, stort sett), så vil jeg gå så langt som å påstå at forskjellen på en I5 3750K og en AMD FX-8150 er så liten at det bare er fanbois og følelsesladde ungdommer med et interessenivå over snittet som sitter å krangler seg til at sin prosessor er best basert på syntetiske tester som har et helt annet mål og mening enn det de selv har. Leggetid!

Ikke bare det, men la oss se på sokkelen til AMD. FX-prosessorene kom først med... La oss bruke 8120/8150 prosessorene som eksempel, og så ser vi på at ja, om man vil ha en liten oppgradring, så var det bare å kjøpe 8350-prosessoren som kom et halvannet år senere, som kosta piss og ingenting. Samme sokkel her også, så noe nytt hovedkort (eller noe annet) trenger du ikke. Eneste du kanskje trenger er å flashe biosen til nyeste versjon. I år skal det visstnok komme enda en, i samme sokkel. Så la oss si de som kjøpte AMD FX-prosessor-maskin når det kom, kan oppgradere kun prosessor i flere år, og få markant oppgradring. Det samme kan nødig sies om Intel, men ikke bare det, det er dyrere med et fullt Intel-oppsett enn det er med AMD, og når forskjellene er mer teoretiske og kunstige (mtp benchmarks o.l.), så er det litt sløvt å skrike og gryle "INTEEEEEL", når hele temaet er laangt større enn bare syntetiske testers resultater og fanbois gryling og skriking på forum fordi de blir følelsesladde og hormonelle når noen spør om AMD er bra eller ei.

Selv bruker jeg Intel, men det er bare fordi jeg har råd til det.

Folk snakker for sjeldent om hvor bra FPS de har, hvor bra resultater de fikk med sitt nye oppsett, eller hvordan ytelse faktisk fungerer i praktisk bruk i det store og hele. De viser til syntetiske tester. En gamer vil ha en test hovedsaklig av skjermkort, og deretter ordne seg en CPU som tilsvarer økonomien og ytelsen som gjør at ingen av delene blir flaskehals for skjermkortet, for som sagt, det er INGEN som kjører spill i oppløsning tilsvarende en eldgammel laptop, lenger, så hvorfor folk tar utgangspunkt i slikt vås forstår jeg ingenting av (vet ikke bedre, kanskje?).

Og her viser det jo at ja, i spill, med høye innstillinger (som jeg nevnte i min forrige post) at det er LANGT jevnere enn vi ser i tester der CPU-egenskaper i seg selv står i fokus.

Som en kamerat (som har AMD) sa til meg for 2 år siden: i årene fremover så kommer FX-prosessorene til å bli bedre og bedre i spill fordi de liksom er "forut sin tid" med tanke på 8 kjerner, og at spill ikke utnytter dette fullt ut enda (2 år siden). Jeg lo da, men nå ler jeg ikke lenger, og denne videoen bekrefter det, med at Intel holder på nivået, mens AMD tar innpå jo mer moderne spillene er. Ganske sykt, merkelig filosofi fra AMD, men interessant likevel.

Jeg har en AMD 8120-FX som er en 8-core 3.1GHz. Den brukes til spill og en del video-redigering. Skulle det gå treigt klokker jeg den til 4.2 uten nevnbare problemer (og sikkert høyere om jeg vil). For litt over tusenlappen da den var ny kan jeg ikke klage, til vanlig bruk leverer den mye mer enn jeg trenger. Til video-redigering fungerer den bedre enn antatt. Har ikke testet noen skikkelige Intel prosessor til sammenligning, men vil konkludere med at til gaming er det overdrevent med mer kraft en dette.

@Triangle

Jeg har selv denne prosessoren. Og ja, den funker fint til gaming. Men til litt større oppgaver, f.eks. streaming og spilling samtidig, merker jeg at jeg ønsker litt mer krefter.

Hovedargumentet på Intel VS AMD i gaming er jo enkelt og greit at Intel har høyerer ytelse pr tråd/kjerne kontra AMD. og veldig få spill bruker mere en 2 kjerner.
I spill som Bf3, Planetside 2 etc så vil en Intel være ganske overlegen.
Rett og slett fordi med 64 man+ på mappet så blir man fort CPU begrenset. Men igjen, da hjelper det heller ikke med en 3970X @ 5Ghz heller.

Jeg hadde da aldri anbefalt Intel om AMD gjorde samme jobben til en lavere pris.

Veldig få spill BRUKTE ikke (ikke bruker) mer enn 2-4 kjerner. Nå er sannheten en helt annen. Tilnærmet alle nyeste spill, på de mest populære spillmotorene bruker effektivt 6-8 kjerner, og det er derfor AMD lett holder følge med Intel (i samme prisklasse/nivå) i nye spill, i motsetning til gamle spill.

Du anbefaler eventuelt Intel på feile primisser, ettersom det du hevder har noen søte faktafeil.

Endring av planer uansett

FX-6350 kom akkurat ut (I går?) og Dustin får den inn innen et par dager, så han går for den!

Hvilke grafikk motorer siktet du til? De fleste jeg har vært borti har man måtte patche opp så de støtter flere. Frostbite 2 er et flott eksempel, og den er ganske ny.

Hva skal man gjøre da? Man må jo velge