Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  23 3312
Older brother
Levex's Avatar
Hei. Slik jeg har forstått så er det meget stress å bevege seg i verdensrommet. Ettersom det ikke er noe masse å forflytte seg i. Videre har jeg skjønt at det kun er en løsning, foreløpig iallfall, og det er å bruke rakettmotorer. Disse medbringer en stor ulempe, nemlig det at man må frakte med seg oksygen og drivstoff, og ikke minst det at man går tom etter viss brukstid.

Derfor lurer jeg på om det er mulig, vel og merke om man har tilgang til nok strøm, og forflytte seg ved hjelp av at man skytter to sterke "lyn" skrått mot hverandre? Slik at disse dytter fartøyet fremover. Skjønner dere hva jeg mener? Jeg forstår at det kanskje er vanskelig å få tilgang til en slik kraftig strøm, men gitt at det var mulig, hadde det da funket tror dere?
så vidt jeg vett trenger strømm en masse å forflytte seg gjennom, vakum er jo et ganske enkelt et fulstendig intet, eller mangel på noe. så med mindre du hadde sluppet ut en slags gass eller lignende bak romskipet, tror jeg ikke det hadde fungert. shot me if im wrong.
Du har ingen deakselerasjon pga mangel av gravitasjon, så du mister ikke fart. Det er jo til nytte!
Som doomsaier sier, "lyn" ville vært ganske så umulig, siden de krever en atmosfære. Det som derimot kan brukes er laser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_propulsion


Uansett er det ikke drivstoff som er problemet i romfart, hovedproblemene er å flytte ting fra planeten og ut i verdensrommet, samt menneskelig deltagelse. Vi har en tendens til å gå tom for luft lenge før vi går tom for drivstoff.

edit: et annet alternativ er ion-motorer: http://en.wikipedia.org/wiki/Ion_drive
Sist endret av meitemark; 16. januar 2013 kl. 22:38.
Older brother
Levex's Avatar
Trådstarter
Sitat av doomsaier Vis innlegg
så vidt jeg vett trenger strømm en masse å forflytte seg gjennom, vakum er jo et ganske enkelt et fulstendig intet, eller mangel på noe. så med mindre du hadde sluppet ut en slags gass eller lignende bak romskipet, tror jeg ikke det hadde fungert. shot me if im wrong.
Vis hele sitatet...
Ok, det var jeg ikke klar over. Da ryker jo egentlig forslaget mitt rett i dass.

Sitat av meitemark Vis innlegg
Som doomsaier sier, "lyn" ville vært ganske så umulig, siden de krever en atmosfære. Det som derimot kan brukes er laser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_propulsion


Uansett er det ikke drivstoff som er problemet i romfart, hovedproblemene er å flytte ting fra planeten og ut i verdensrommet, samt menneskelig deltagelse. Vi har en tendens til å gå tom for luft lenge før vi går tom for drivstoff.

edit: et annet alternativ er ion-motorer: http://en.wikipedia.org/wiki/Ion_drive
Vis hele sitatet...
Det laser greiene var interessant, vel så mye som ione prinsippet egentlig. Dette skal jeg lese mer om, takk for bra linker!
Sitat av 3rdPersonShootR Vis innlegg
Du har ingen deakselerasjon pga mangel av gravitasjon, så du mister ikke fart. Det er jo til nytte!
Vis hele sitatet...
Det er vel mangel på motstand som gjør at et objekt mister momentum, ikke tyngdekraften (som da øker hastigheten på objektet i retning kilden)
Sitat av Detectable Vis innlegg
Det er vel mangel på motstand som gjør at et objekt mister momentum, ikke tyngdekraften (som da øker hastigheten på objektet i retning kilden)
Vis hele sitatet...
Mangel på motstand er gull. Det er jo basicly null motstand i verdensrommet, noe som er flott når man bruker ion/laser som fremdrift(svak form for motor). Om man helt teoretisk hadde hatt ingen motstand whatsoever ville ikke objektet bremset ned i det hele tatt.
Tygdekraft; ja, det kan øke hastighet i retning mål, men det er så svake krefter som spiller inn før du er svært svært nærme målet så vi kan nesten kalle det også ikke-eksisterende.
Sitat av Detectable Vis innlegg
Det er vel mangel på motstand som gjør at et objekt mister momentum, ikke tyngdekraften (som da øker hastigheten på objektet i retning kilden)
Vis hele sitatet...
Mangel på gravitasjon = mangel på motstand.

Skjønner ikke helt at "mangel på motstand gjør at et objekt mister momentum". Mister en gjenstand drivkraft pga motstand, eller mangel på motstsand?
Sitat av Levex Vis innlegg
Derfor lurer jeg på om det er mulig, vel og merke om man har tilgang til nok strøm, og forflytte seg ved hjelp av at man skytter to sterke "lyn" skrått mot hverandre? Slik at disse dytter fartøyet fremover.
Vis hele sitatet...
En annen ting som blir feil med dette prinsippet er at det blir som å prøve å komme fremover ved å presse to kjepper mot hverandre. Du kan komme frem ved å presse en kjepp mot bakken (hvis det er glatt) men ikke mot en annen kjepp som du holder.
Sitat av 3rdPersonShootR Vis innlegg
Mangel på gravitasjon = mangel på motstand.

Skjønner ikke helt at "mangel på motstand gjør at et objekt mister momentum". Mister en gjenstand drivkraft pga motstand, eller mangel på motstsand?
Vis hele sitatet...
Gravitasjon har ingenting med motstand å gjøre. Mangel på gravitasjon gjør deg vektløs, men det betyr ikke at det ikke kan være motstand i form av ulike gasser.

Som han sa, det er mangel av luft og andre gasser som gjør at du ikke bremser, at du er i vakum.
Sitat av Detectable Vis innlegg
Det er vel mangel på motstand som gjør at et objekt ikke mister momentum, ikke tyngdekraften (som da øker hastigheten på objektet i retning kilden)
Vis hele sitatet...
Skulle være et ikke der.
Sitat av Levex Vis innlegg
forflytte seg ved hjelp av at man skytter to sterke "lyn" skrått mot hverandre? :rolleyes:
Vis hele sitatet...
Hei freaks.

Elektrostatiske utladninger gir ikke fremdrift! Dessuten krever de noe å bevege seg gjennom. Lyn feks. trenger luften i atmosfæren for å ha kontakt mellom himmelen og jorda. En såkalt utladning oppstår når du har så store spenningsforskjeller, såkalt elektrisk potensiale, at elektronene er villige til å trenge seg fra et punkt til et annet. Sånn sett kan man si at å "skyte" to lyn mot hverandre gir liten hensikt, det som skjer er at strømmen beveger seg fra den ene siden til den andre.


Denne tråden minner meg om Kerbal Space Program! :D
Sjekk det ut her: http://www.youtube.com/watch?v=xexBxeT-iSg
Det er en episode av "through the wormhole" som handler om tema.
Ha med fullt av skiftnøkler - hiv en og en og du vil bevege deg i rommet.
True phreak.
Sitat av 3rdPersonShootR Vis innlegg
Mangel på gravitasjon = mangel på motstand.

Skjønner ikke helt at "mangel på motstand gjør at et objekt mister momentum". Mister en gjenstand drivkraft pga motstand, eller mangel på motstsand?
Vis hele sitatet...
Om du mener motstand som i friksjon, så er de to tingene helt urelaterte. Om du mener motstand som i motstående kraft, så er det klart at gravitasjonen gjør jobben med å forlate jordens tyngdefelt tyngre (mer motorkraft må til). Men ingen av disse påvirker en gjenstands drivkrefter på noen som helst måte.
hva er egentlig verdensrommet laget av a? hva er det i "luften" liksom? jeg lurer på hvordan verdensrommet ble til , det er jo så sinnsykt stort
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Sitat av Heisannduder Vis innlegg
hva er egentlig verdensrommet laget av a? hva er det i "luften" liksom? jeg lurer på hvordan verdensrommet ble til , det er jo så sinnsykt stort
Vis hele sitatet...
Det er vel stort sett vakum, altså, ingenting, ingen oksygen, eller hydrogen eller noe, stort sett ingen atomer.
Sitat av Heisannduder Vis innlegg
hva er egentlig verdensrommet laget av a? hva er det i "luften" liksom? jeg lurer på hvordan verdensrommet ble til , det er jo så sinnsykt stort
Vis hele sitatet...
Du er ikke alene om de spørsmålene..
Sitat av Orph Vis innlegg
Om du mener motstand som i friksjon, så er de to tingene helt urelaterte. Om du mener motstand som i motstående kraft, så er det klart at gravitasjonen gjør jobben med å forlate jordens tyngdefelt tyngre (mer motorkraft må til). Men ingen av disse påvirker en gjenstands drivkrefter på noen som helst måte.
Vis hele sitatet...
Jeg svarte til han over meg, lurte på hva HAN mente med motstand.

Men ja, jeg mener ikke at gravitasjonen påvirker drivkreftene, men den totale fremdriften. Som du sier gjør det jobben med å forlate jorden tyngre. Er ikke alle som har tenkt over at kraften som trekker alt til jorden er veldig begrenset og at det er, til alle praktiske formål, fri flyt ikke så langt fra der vi befinner oss akkurat nå.

[COLOR="Red"]Forøvrig gjør den jobben med å forlate jorden MYE tyngre. For å forlate jorden må du ha en hastighet på 11,2 kilometer i sekundet, eller litt over 40.000 km/t om du vil. Det er ganske fort.[/COLOR]
Drit i dette(forrige avsnitt i rødt. Lar det stå..), jeg har misforstått.

"Escape velocity is sometimes misunderstood to be the speed a powered vehicle, such as a rocket, must reach to leave orbit and travel through outer space. The quoted escape velocity is commonly the escape velocity at a planet's surface, but it actually decreases with altitude. It is the speed above which an object will depart on a ballistic trajectory, i.e. in free-fall, and never fall back to the surface nor assume a closed orbit. Such an object is said to "escape" the gravity of the planet.

A vehicle with a propulsion system can continue to gain energy and travel away from the planet, in any direction, at a speed lower than escape velocity so long as it is under propulsion. If the vehicle's speed is below its current escape velocity and the propulsion is removed, the vehicle will assume a closed orbit or fall back to the surface. If its speed is at or above the escape velocity and the propulsion is removed, it has enough kinetic energy to "escape" and will neither orbit nor fall back to the surface."

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Escape_velocity
Sist endret av 3rdPersonShootR; 18. januar 2013 kl. 11:33.
True phreak.
Sitat av Choobe Vis innlegg
Det er vel stort sett vakum, altså, ingenting, ingen oksygen, eller hydrogen eller noe, stort sett ingen atomer.
Vis hele sitatet...
Verdensrommet må bestå av "noe". Vi har ikke observert direkte hva dette "noe" er enda, men rødforskyvning viser at EM-stråling må bevege seg gjennom et medium, fordi dette mediumet utvider seg kontinuerlig, og vi har observert at lysbølger "strekker seg ut" med lik rate. Dette mediet beskrives ofte som "rom-tid", og man kan få litt forståelse for hva det er snakk om om man setter seg inn i Einsteins relativitetsteori.

Det er uansett ikke helt rett å si at verdensrommet er tomt, det er proppet fullt av atomer, men tettheten er enormt mye lavere enn f.eks på jorden. Stjerner slynger ut partikler kontinuerlig, noe vi f.eks kan observere som nordlys her på jorden: Ladde partikler slynges ut, blir fanget opp av jordens magnetfelt, og føres mot polene, hvor partiklene kolliderer med partikler i jordens atmosfære, hvorpå energien som tilføres i kollisjonene frigjøres som synlig lys.
Sitat av Orph Vis innlegg
Verdensrommet må bestå av "noe". Vi har ikke observert direkte hva dette "noe" er enda, men rødforskyvning viser at EM-stråling må bevege seg gjennom et medium, fordi dette mediumet utvider seg kontinuerlig, og vi har observert at lysbølger "strekker seg ut" med lik rate. Dette mediet beskrives ofte som "rom-tid", og man kan få litt forståelse for hva det er snakk om om man setter seg inn i Einsteins relativitetsteori.
Vis hele sitatet...
Blir ikke bare problemet uendelig? Dette "noe" må da også befinne seg i et slags medium? eller?
Sist endret av Detectable; 20. januar 2013 kl. 02:20.
Sitat av Orph Vis innlegg
Verdensrommet må bestå av "noe". Vi har ikke observert direkte hva dette "noe" er enda, men rødforskyvning viser at EM-stråling må bevege seg gjennom et medium, fordi dette mediumet utvider seg kontinuerlig, og vi har observert at lysbølger "strekker seg ut" med lik rate. Dette mediet beskrives ofte som "rom-tid", og man kan få litt forståelse for hva det er snakk om om man setter seg inn i Einsteins relativitetsteori..
Vis hele sitatet...
Jeg kan ikke mye om dette, men har lest om svart materie. Universet består av 80-90% svart materie, og det er dette som får galaksene til å gå vekk fra hverandre. Anti-gravitasjon.

Hukommelsen min er veldig vag, så gjerne korriger om jeg tar feil.
Sist endret av Xernox; 20. januar 2013 kl. 02:35.
True phreak.
Sitat av Detectable Vis innlegg
Blir ikke bare problemet uendelig? Dette "noe" må da også befinne seg i et slags medium? eller?
Vis hele sitatet...
Det er et godt spørsmål. Jeg er ikke så veldig godt utstyrt til å svare på akkurat dette, men intuisjonen min sier meg at det ikke nødvendigvis behøver å være tilfellet. Jeg tenker at man kan se på universets grense som en beholder, hvor rom-tiden (eller hva en dette mediumet kan kalles) utgjør væsken, mens materie utgjør luftboblene i nevnte væske.

Nå er ikke jeg, som jeg antydet, noen autoritet på dette området, akkurat, men logikken tilsier at en ureduserbar størrelse bør eksistere et eller annet sted. Om det er rom-tiden er dette, om rom-tiden slik vi forstår den i det hele tatt eksisterer, eller om vi noen gang vil finne ut noe av dette kan jeg ikke svare på.
En annen alternativ måte som faktisk er blitt forsket en del på. Er Prosject Orion (så faktisk et program på discovery/nation geographic om alternative måter for å flytte seg i rommet)

Dette prosjektet startet på 50-60 tallet og går ut på at småe atombomber blir sluppet ut bak romskipet og da brukes kraften fra bombene til å flytte romskipet som har store støtdempere som tåler kraften fra bombene.

Du kan lese mer om det her http://en.wikipedia.org/wiki/Project...ar_propulsion). Eller bare søke på det på youtube så finner du mange videoer.