Tja, du kommer "ikke dit" heller uten å prøve. Om målet ikke er desktop eller server os, men labbing og morro så er det absolutt ingenting i veien med Arch eller Gentoo. Begge er godt dokumentert og du må bare lære deg å google dokumentasjon for å lære deg stasj. (du kan selvsagt også gå ordentlig old school og installere "Linux from scratch")

Om planen er å bare kjøre linux kan du velge ca hva som helst annet. (jeg startet med Gentoo og kan ikke si jeg angret, nå kjører jeg ikke linux på desktop lengere og velger heller et meget brukervenlig unix som osx… )

Jeg tenkte mer i forhold til interesse.

Interesse tenkte altså mindre?

Du kan med nøyaktighet si interesse er relativt kort-tenkt.

Jeg har vært mange års linux bruker nå, å kjører linux på samtlige av mine systemer, og kan virkelig ikkje se hvordan Arch linux er mer tilpassningsdyktig enn f.eks ubuntu eller andre linux distroer, selvsagt hvis du velger arch linux, så blir man "tvingt" til å konfigurere det meste selv i en teksteditor, mens i ubuntu så har du valget til å konfigurere det du ønsker, og en del av konfigureringen kan gjøres med GUI applikasjoner.

Hvis man ser bort fra litt forskjellige måter å gjøre ting på i de forskjellige linux distroene, så baserer systemene seg på samme kernel (kjerne). Hvis du ønsker å bruke timesvis på å lese dokumentasjon på biblioteker som må kompileres fra kildekode, fordi dem ikkje finnes i pakkebrønnene eller at det meste gjøres fra en teksteditor, så er arch veien å gå. Hvis du der i mot ønsker å installere noe som fungerer ut av boksen, så er ubuntu veien å gå.

Personlig så brukte jeg ubuntu på flere av maskinene mine frem til dem gikk bort fra gnome miljøet, da valgte jeg å hoppe over til debian. Kjører fortsatt ubuntu på ene laptopen, men det er ubuntu 10.04 LTS (Long Term Support), noe som betyr at dem vil komme med oppdateringer til 2014 eller noe slikt. Det er selvsagt fult mulig å installere Gnome på f.eks Ubuntu 12.10 som er det siste? Men det blir igjen mer knotting enn å installere debian.

Og for å nevte det før noen påpeker der, det er ikkje noe galt i Unity som Ubuntu har bruk på de siste versjone, men for meg som er avhengig av å kunne jobbe litt raskt og effektivt, så tar Unity grensesnittet for lang tid. Og er heller ingen stor fan av masse fancye animasjoner som trekker masse prosessor kraft og bruker mye minne, selv om det ikkje er noe stort problem i dag.

Du kan gjerne også ta en titt på Debian som kommer med Gnome 2.x eller KDE grensesnitt, som gir deg litt inntrykk av hvordan mange linux distroer pr i dag ser ut, og hvordan Ubuntu var før dem byttet skrivebordsmkljø. Men er du i alderen 14-16 år, så er sikkert Unity eller Gnome shell kult.

I løpet av de siste 15 årene har jeg vært innom Slackware, Redhat, Gentoo, Mandrake, Arch, Ubuntu og Debian. Jeg har landet på Debian, både til server og desktop - rett og slett fordi det er en "no bullshit"-distro. Det avgjørende er at den har en pakkebehandler som fungerer, og at den ikke knekker når du oppgraderer pakkene (som f.eks Arch gjør).

Kali-linux(eller ny-versjonen av backtrack) er nå ifølge hjemmesiden en "fully fledged debian distro".

Så da innebærer det vel at man kan gå for Kali om man er ute etter debian/kali aka backtrack som standard operativsystem?

Har hittils bare testet live-versjonen og den virker bra.

Mao det gamle rådet om att backtrack som standard operativsystem er på trynet gjelder ikke lenger.

Det er jo veldig lite praktisk å installere backtrack på harddisken, for å bruke det daglig. Ville heller ha installert debian, også hatt backtrack på en usb pen tilfelle du trenger noe pentestings verktøy. Eventuelt installert de FÅ verktøyene du bruker på debian.