Det står vel strengt tatt at det er ulovlig å bruke narkotika?

Det betyr vel teknisk sett at det ikke er ulovlig å ha stoffet i kroppen?

Hvem kan bevise at du aktivt inntatt stoffet? Jeg tolker ordet "bruk" som et aktivt verb. Man bruker ikke aktivt et narkotisk stoff når man allerede har det i kroppen.

Flå meg om jeg tar feil altså.

Best er vel gjerne om man kunne finne en dom som ene og alene er for å ha narkotika i blodet.

Jeg får finne frem jaktkniven da, for nå skal det flås..

Om du tror den slags semantiske krumspring vil imponere i retten så tar du grundig feil. Bruk er bruk, altså som å ha inntatt stoffet og inneha det i blodstrømmen. For å vri den andre veien: besittelse er også ulovlig, og har du det i kroppen så besitter du jo teknisk sett stoffet ikke sant?

De har blodprøver og urinprøver for å bevise at man har intatt narkotika, dette er ikke ny teknologi.

Jeg mener personlig det er en forskjell mellom å aktivt bruke vs å ha brukt.

Å besitte kan ikke sammenlignes på samme måte. Hvis man har røykt en joint så er den røykt. Politiet kan ikke få narkotikaen i "hånda", og det kan ikke videreselges eller oppbevares etter at man har fortært den.

Å bortvise eller arresterte noen fordi de skyter heroin midt i gata vil definitivt gå under å aktivt bruke narkotika. Ville retten ansett det fair å arrestere noen som ble bevist for å ha brukt heroin for 5-6 timer siden, uten at det var noe "mer" i omstendighetene han ble tatt i?

Det er også forskjell mellom straffbarhet og ulovlighet. Her har jo ts spurt om det er ulovlig i trådens tittel, men avsluttende spørsmål i tråden er om det er straffbart.


Jeg føler meg temmelig sikker på at man ikke kan straffes hvis man påvises å ha inntatt et narkotisk stoff, uten noe videre rundt det, i et hypotetisk scenario hvor en heroin eller hasjbruker forteller politiet "for 6 timer siden kom det narkotika i blodbanen min, får jeg straff?"

Man kan også bruke ordet "bruker" til å referere til tidligere og fremtidige hendelser.

Hvordan kan man straffe en person som bruker ketamin en gang til dagen hver kveld, og våkner opp normal hver dag? Hvor går grensa på å "bruke" mellom før og etter det faktiske bruket?

Det er derfor jeg mener det er for vagt å bruke ordet bruke i lo sammenheng.


Hvis det var ulovlig å være ruset på narkotika, burde det vært skrevet slik: det er ulovlig å bruke narkotika. Under definisjonen å bruke narkotika innfaller å være "aktivt beruset", når det er selvforskyldt....


Med litt finere og pyntet jurdisk tydelighet.

Joda jeg hører hva du sier, men rettens praksis viser at du tar feil.

Hvordan du tolker noe er revnende likegyldig, man skal lese lovtekster "etter lovens hensikt", og lovens hensikt er å begrense bruk av narkotiske stoffer og da åpner man ikke opp for semantisk tolkning av lovens begrensninger.

Du må gjerne komme med beviser som sier jeg tar feil.

I 2022 sa høyesterett at de ikke ville straffe tunge brukere, dvs besittelse og bruk av heroin, kokain og amfetamin.
Det er teknisk sett ulovlig og vil loggføres som et lovbrudd men det utmåles ikke noe straff. Alle de andre stoffene på narkotikalisten er fremdeles like ulovlig.


Det du i essens påstår er jo at rusreformen kom igjennom og bruk ikke er ulovlig lengre, noe vi vet ikke skjedde for AP ville ikke støtte den

Skrev et til innlegg som ble sammenflettet, les det også

Jeg mener at de kunne lagt til at det er ulovlig å være beruset (med utdypning), hvis det var det de faktisk mente med loven. Beruset + bruk ville dekket alt en slik lov burde dekke. Bruk er faktisk for vagt når de kunne valgt å legge med beruset, noe de ikke har gjort.

Du kommer ikke med noen bevis og bare refererer til hvordan du leser loven, og jeg har prød å fortelle deg: Det er totalt irrelevant hvordan DU leser loven, for DU er ikke en jurist og har ikke noe grunnlag eller autoritet til å tolke loven slik du gjør, det er det dommerne, domstolene og høyesterett som gjør.

Hvis du spanderer på meg Lovdata.no pro lisens så skal jeg gi deg en hel kontainer med dommer som bekrefter det jeg sier. Jeg orker derimot ikke å bruke penger på det.

Det du påstår er at narkotikabruk i Norge er lovlig og det vet du like godt som meg ikke stemmer.

Jeg har lagt frem bevis men du tror at din tolkning av ordet "bruk" trumfer det de som skrev loven mente med ordet. Så jeg vet ikke hvilke andre bevis jeg kan bruke, her er dog enda en kilde som bekrefter at bruk ikke er lovlig.
Rusinfo sin side om bruk av narkotika og loven

Jepp, dommeren kommer til å legge seg flat og beklage alt. Du får oppreisning av staten og kongen overgir seg.

Nei altså hva tror du skjer? Mistenker de at du er rusa på grensen blir du stengt inne på et rom til du pisser, når den prøven er positiv så har de hjemmel til å videre ransake både kroppens hulrom og hva annet de kunne tenke seg. Er du skikkelig uheldig tar de kontakt med politiet og så får du razzia hjemme og.

WhyMen det er ikke straff.

Men der var jo hele poenget at du hadde rester mens du kjørte.....

Utdyp gjerne hele casen. Med alle detaljer

Det har faktisk skjedd