Det er akkurat det jeg mener ja! Det er så irriterende at når jeg søker på det på ebay så kommer det fram hundrevis av slike kniver som har folding og det er jo bare teit.. Det er jo også assistert så hvorfor finner man så mange slike?
Har skikkelig lyst på auto OTF kniv. Er det veldig strengt så det blir ekstremt vanskelig å få tak i? Det trenger ikke være noe spesiel høy kvalitet eller spesiel skarp for min del.

Er ikke intressert i folding.

hvorfor er egentlig butterfly og spring knifes ulovlig? Det er jo ikke sånn at disse praktiske mekanismene fører til mer ulykker, eller gjør det enklere for folk med skumle hensikter, eller?

Hadde ikke regnet med at bota ble på under 1000 lappen

Jeg ble tatt med en spring kniv hjemme i stua mi å fikk 10 k i bot

Dill.
Som du skriver - det er allerede forbudt å gå med kniv på byen. Dette gjelder uavhengig av knivens beskaffenhet og er ikke et godt grunnlag for å forby en bestemt modell. De som gir faen og går med kniv likevel - det er de kriminelle. Som også skruppelløst skaffer seg ulovlige kniver. Eller våpen, for den saks skyld - det beslaglegges jo automatvåpen rutinemessig fra bokstavgjengene.

Stråmann. Jeg skrev dette:
Hold deg for god til slike utspill; de blir gjennomskuet.

Stråmann.
Jeg er ikke kriminell og går ikke på byen for å slåss. Jeg tar derfor ikke med meg noen form for våpen i det offentlige rom. Men det er faktisk en del folk med dunkle hensikter som tar med segbåde øks og andre uhumske gjenstander: kilde, kilde, kilde, kilde, kilde.


Og hva så? Du ble bedt om å dokumnetere at dette er et reelt problem, ikke at det fysisk er mulig! I hvilke tilfeller er dette noe som gjør samfunnet mer utrygt? Jeg kan se at hvis en person ønsker å fremstå som ubevæpnet, for så å kaste seg over et intetanende offer uten forvarsel, så vil en kniv med disse egenskapene være en fordel. Men er det vanlig? VIl en slik person ha store problemer emd å plutselig trekke frem en vanlig kniv fra an slire skjult på ryggen isteden? Hvorfor er 'lett å skjule' en skumlere egenskap enn 'kan kløyve en skalle'? Hvilke objektive referanserammer ligger til grunn for denne vurderingen som altså er utslagsgivende for at springkniv er forbudt mens øks er lov?

Knivens utviklede formål er uvesentlig. Bruken er ikke uvesentlig. Dette gjenspeiels av lovteksten forøvrig - det er lovlig å eie sverd, bajonetter og stridskniver, men å bruke dem til sitt tiltenkte formål er strengt forbudt. Springkniver kan du i det minste argumentere for at har en praktisk funksjon i tillegg! Likevel er disse forbudt. Det er inkonsistent, og forbudet er basert på fordommer, moralisme og dumskap.

Err, what? I den ene setningen din skriver du at fri våpenlovgivning er et problem, i den neste argumenterer du for at våpenlovgivningen er irrelevant.

Men for all del, vi kan godt kikke på detaljene. Våpenlovgivningen i USA og Canada er temmelig lik og ganske liberal. Det er f.eks ikke registreringsplikt på rifler noen av stedene. I USA er lovgivningen friere enn i Norge på noen områder, og strengere på andre - det er f.eks mye enklere å skaffe seg en lyddemper lovlig i Norge enn i USA.
De store og relevante forskjellene er at USA har en kultur og lovgivning som frikjenner folk etter nødvergeparagrafer i mye større grad enn i Norge. I noen stater er det lov å skyte enhver inntrenger i heimen, i Norge må du beviselig være trua på livet før du kanskje kan bruke det som unnskyldning. Konsekvensen av dette er at både kriminelle og politifolk over veldig mange år har dyrket frem en holdning der mantraet er å skyte først for sikkerhets skyld. Dette koster altfor mange liv pr. år. Jeg skjønner imidlertid ikke hvor du vil med denne avsporingen. Dette ville ha vært relevant hvis jeg hadde tatt til orde for at norsk lovgivning skal endres til å minne mer om den amerikanske. Men det har jeg ikke, for springkniver er ulovlige på den andre siden av dammen også.

Problemet er ikke hva som er lov å eie, men hvordan det er lov å bruke det.

s/All forskning tilsier at/jeg mener at/

Du starter med et av de mest betente og kontroversielle temaene i amerikans politikk og påstår at absolutt all forskning peker i samme retning? Selv under idéelle betingelser er samfunnsfag sjelden entydig, så dette ville jo være ganske ekstraordinært. Hvis det ikke var for at det bare er reinspikka vås, da.

Feil.
Automatvåpen krever en class 3 lisens, og er ei papirmølle uten sidestykke. Kun automatvåpen produsert og registrert før 1986 er lovlig å erverve, og de er ikke lov å bære i det offentlige. Hva bæretillatelser angår, så varierer reglene fra stat til stat. Noen stater gir folk tillatelse til å bære skjult (f.eks Texas), andre åpent (f.eks California) og i noen er begge deler lov. Noen steder krever slik tillatelse kursing, andre steder ikke. Noen steder er det ikke lov å bære våpen i det hele tatt. Skal du først trekke "vi må ikke endre våpenlovene i liberal retniong for da får vi amerikanske tilstander"-kortet, så får du først skaffe deg en minimal oversikt over hva amerikanske tilstander er.

Nope.
Som sagt, avhenger av stat. Og folk med rulleblad har ikke lov til å eie våpen overhode. Videre, hvor stor prosentandel av drap skyldes lovlig ervervede og benyttede våpen? Og hav i huleste har egentlig dette å gjøre med hvorvidt det er lovlig eller ikke å eie springkniver?!

Hvis du absolutt skal trekke inn andre lands politikk på området, så får du se til Østerrike da, hvor det er lov å eie og bære springkniver. Har de en drapsrate som skiller seg negativt ut? Er springkniver et problem der? Merk at jeg uansett ikke har sagt at det bør være lov å bære dem offentlig, bare å eie dem.



Sånn for å svare: har jeg noe sted tatt til orde for noe som helst som selv med godvilje, tre i promille og store mengder cannabis innabords kan tolkes til å ligge i nærheten av dette? Ærlig talt, dette innlegget ditt var et salig sammensurium av stråmannsargumnetasjon, misforståelser, faktafeil og avsporinger.