La oss si det er fullstendig moralsk bak mål da. Helt vanvittig usmakelig. Hvilken forskjell vil det gjøre? Ingen lover blir brutt. Så lenge avisen selger, så kommer det til å fortsette. For å stanse det må vel nesten en lov vedtas, som forbyr denne typen oppslag, men jeg har vanskelig for å se hvordan det lar seg gjøre, både i teori og i praksis.

Jeg regner med at i en sak som dette så har folk stort sett gjort seg opp en mening på forhånd. Enten er det greit, eller så er det ikke greit. Det skal litt til før man endrer mening i en så simpel, men prinsipiell sak. Ergo krever det mye innsats i form av innlegg for å vinne frem i en slik diskusjon. Og er det verdt den innsatsen? Når man vet at det eneste man vinner er å -kanskje- omvende en person, noe som forøvrig er helt uvesentlig for selve saken.

Sammenligningen til politikk blir også ganske drøy. Her er det ikke snakk om å velge et knippe mennesker som skal styre landet etter eget forgodtbefinnende i fire år til neste valg. Her er det snakk om kontinuerlig, direkte demokrati. Hver time, hver dag, velger tusenvis av nordmenn å klikke på lenker, og dermed forme pressen direkte. Sak for sak.

Så lenge det drar mange lesere, og de holder seg innenfor de etiske rammene sine med god margin, så kommer de til å fortsette med det. Det er langt unna noe lovbrudd, i alle fall, så med mindre denne diskusjonen tar en drastisk endring og tvinger fram noen revolusjonære lover, så kommer fint lite til å endre seg ved å ta diskusjonen.

Og da, sett innsatsen opp mot potensiell gevinst, er det da noen vits i å diskutere sånn?

I så fall - fint, fortsett. Men bruk da gjerne et par sekunder ekstra for å argumentere for hvorfor, så jeg kan forstå hvordan du tenker.