Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  38 3028
Hei Freaks, jeg trenger noen råd i en lei situasjon med sjefen min.

Jeg jobber som tømrerlærling i en liten bedrift, med en sjef som prøver å spare penger på alle områder. I september jobbet jeg på enenebolig like ved en barneskole. Der hadde kommunen flyttet en stor stein fra gangfeltet ved siden av skolen, slik at vi kunne ta en kortere vei til og fra byggeplassen. Alle som skulle til og fra brukte denne veien, den ble sikkert passert 10 ganger hver dag.

En dag sto politiet og ventet , og stoppet meg da jeg kjørte snarveien. Jeg prøvde å forklare at situasjonen, men de ga meg en bot på 3200 og sa at jeg måtte klage på denne senere. Samme dag hadde vi møte med bedriften. Jeg nevnte boten og sjefen sa at han skulle klage på den og at jeg ikke skulle tenke på det. Har seks vitner for dette.

For to uker siden fikk jeg en purring fra politiet, og boten hadde økt med 600 kr. Jeg sendte den til sjefen og spurte hva som skjer, men han svarte meg ikke på to uker. Nå har fristen for purringa gått ut. Er inkassovarsel det neste?

Så til saken. Han sier nå at han ikke kan stå ansvarlig for å betale bøter som arbeidstakerne hans får, selvom han sa noe helt annet for fire måneder siden. Nå mener han at jeg må betale boten selv, som har fått et purregebyr og evt inkassovarsel i tillegg. Dette synes jeg er helt urimelig, men vet ikke helt hva jeg skal gjøre. Har ringt han mange ganger idag, men han skrudde av telefonen til slutt. Jeg er veldig konfliktsky, så jeg prøver å forberede meg på hva jeg skal si når han svarer.

Jeg ser for meg at han prøvde å klage først nå, og fikk beskjed om at det var for seint. Og derfor har han plutselig ombestemt seg og sagt at jeg må betale selv.

Noen tips? Hvilke regler og rettigheter gjelder her? Det at jeg har seks vitner burde vel hjelpe på?

Setter pris på all hjelp, på forhånd takk!
"Watching you"
vidarlo's Avatar
Du køyrte på gangfelt. Du har sjølstendig ansvar for eigne handlinger.

Du må betale bota. I tillegg kan du høyre om arbeidsgiver vil dekke det, men det er ei sak mellom deg og arbeidsgiver, og politiet uvedkommande.

I tillegg har du avgrensa klagerett på eit forenkla forelegg. Er det vedtatt er forholdet rettskraftig avgjort med mindre du kan påvise vesentlege feil. Meiner du deg uskuldig må du la vere å vedta forelegget.
"Jamann"
Irie's Avatar Trådstarter
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du køyrte på gangfelt. Du har sjølstendig ansvar for eigne handlinger.

Du må betale bota. I tillegg kan du høyre om arbeidsgiver vil dekke det, men det er ei sak mellom deg og arbeidsgiver, og politiet uvedkommande.

I tillegg har du avgrensa klagerett på eit forenkla forelegg. Er det vedtatt er forholdet rettskraftig avgjort med mindre du kan påvise vesentlege feil. Meiner du deg uskuldig må du la vere å vedta forelegget.
Vis hele sitatet...
Takk for realistisk svar, selvom det svir litt.

Jeg skjønner at det var mitt ansvar, men jeg ble fortalt med en gang at sjefen skulle ta ansvsr for det. Om han ikke hadde gjort det, hadde jeg jo betalt den med en gang og unngått purringa.

Hva med rettigheter iforhold til det muntlige løftet sjefen ga meg? Kan det kalles en muntlig kontrakt? Mulig jeg tar helt feil, men jeg kan ingenting om dette.
Sitat av Irie Vis innlegg
Takk for realistisk svar, selvom det svir litt.

Jeg skjønner at det var mitt ansvar, men jeg ble fortalt med en gang at sjefen skulle ta ansvsr for det. Om han ikke hadde gjort det, hadde jeg jo betalt den med en gang og unngått purringa.

Hva med rettigheter iforhold til det muntlige løftet sjefen ga meg? Kan det kalles en muntlig kontrakt? Mulig jeg tar helt feil, men jeg kan ingenting om dette.
Vis hele sitatet...
Om du siterer han korrekt så har han ikke direkte sagt at han skal dekke boten, men at han skal klage for deg og at du ikke trenger å tenke på selve klageprosessen.
Jeg hadde kanskje også tolket det dit hen at han ville ta seg av hele boten, men det du siterer han på er ikke krystallklart.
"Jamann"
Irie's Avatar Trådstarter
Sitat av Cybergasm Vis innlegg
Om du siterer han korrekt så har han ikke direkte sagt at han skal dekke boten, men at han skal klage for deg og at du ikke trenger å tenke på selve klageprosessen.
Vis hele sitatet...
Han sa at han skulle ta seg av det og se om han fikk klagd på den. Og at jeg ikke trengte å bekymre meg for dette. Han klagde jo ikke på den, som han sa han skulle gjøre. Og jeg burde absolutt ha bekymra meg, da han ikke tok seg av det, som han sa han skulle gjøre.

Er det virkelig ingenting jeg kan gjøre her? Annet enn å betale boten og bli ferdig med det.
Tror neppe du kommer noen vei her, er nok bare å betale.
Det du kan gjøre er å gå inn på statens innkrevingssentral sine nettsider og søke om å få delt opp bota i flere avdrag, da svir det ikke så mye som om du må ut med hele beløpet med en gang. Dette er forøvrig rentefritt.
Sitat av Irie Vis innlegg
Han sa at han skulle ta seg av det og se om han fikk klagd på den. Og at jeg ikke trengte å bekymre meg for dette. Han klagde jo ikke på den, som han sa han skulle gjøre. Og jeg burde absolutt ha bekymra meg, da han ikke tok seg av det, som han sa han skulle gjøre.

Er det virkelig ingenting jeg kan gjøre her? Annet enn å betale boten og bli ferdig med det.
Vis hele sitatet...
Vel, om du skulle tatt det videre ville det vært til forliksrådet.
Men det er flere ting som skurrer her, du sier at kommunen gav dere lov til å kjøre på denne sykkelstien for å jobbe på ett enkelt bolighus?

Det høres merkelig ut for meg, spesielt når dette er i nærheten av en barneskole.

Men om det stemmer så er det vel bare å kontakte kommunen som har gitt denne tillatelsen?

Jeg tror du bare bør droppe det og heller huske episoden en gang arbeidsgiveren ber deg om å utføre oppgaver som er utenfor stillingsbeskrivelsen din.

Men om du synes det er verdt å skape dårlig stemning mellom deg og sjefen så er det altså forliksrådet som er neste, men jeg tror ikke du har gode sjanser der så lenge ikke sjefen din har pålagt deg å bruke sykkelstien og du ikke hadde noen grunn til å tro at det var ulovlig (mtp tillatelsen fra kommunen).
Men hadde kommunen flyttet steinen for at du skulle kunne kjøre der?
"Watching you"
vidarlo's Avatar
Sitat av Cybergasm Vis innlegg
Om du siterer han korrekt så har han ikke direkte sagt at han skal dekke boten, men at han skal klage for deg og at du ikke trenger å tenke på selve klageprosessen.
Vis hele sitatet...
Du kan ikkje klage på skuld når det gjeld forenkla forelegg litt grovt sagt. Det er forenkla for alle parter. Staten sparer ressurser fordi saka er endeleg avgjort der og då, utan etterarbeid frå politijurist og viare oppfølging. Du sparer deg for å havne i bøteregisteret, samt at du får ein rabatt ved å godta.

Når du godtar eit forenkla forelegg seier du frå deg dei vanlege rettane du har i ei straffesak, i bytte mot at saka er opp og avgjort der og då. Om du meiner du ikkje er skuldig så er løysinga å ikkje vedta det forenkla forelegget, og då vil politiet anmelde deg - og ein politijurist vil sjå på saka, og du vil ha dei vanlege rettane som sikta, og kan m.a. komme med dokumentasjon på at du hadde lov til å gjere det. Godtar du eit forenkla forelegg har du sagt ifrå deg det.
"Jamann"
Irie's Avatar Trådstarter
Sitat av Cybergasm Vis innlegg
Vel, om du skulle tatt det videre ville det vært til forliksrådet.
Men det er flere ting som skurrer her, du sier at kommunen gav dere lov til å kjøre på denne sykkelstien for å jobbe på ett enkelt bolighus?

Det høres merkelig ut for meg, spesielt når dette er i nærheten av en barneskole.

Men om det stemmer så er det vel bare å kontakte kommunen som har gitt denne tillatelsen?

Jeg tror du bare bør droppe det og heller huske episoden en gang arbeidsgiveren ber deg om å utføre oppgaver som er utenfor stillingsbeskrivelsen din.

Men om du synes det er verdt å skape dårlig stemning mellom deg og sjefen så er det altså forliksrådet som er neste, men jeg tror ikke du har gode sjanser der så lenge ikke sjefen din har pålagt deg å bruke sykkelstien og du ikke hadde noen grunn til å tro at det var ulovlig (mtp tillatelsen fra kommunen).
Vis hele sitatet...
Sitat av entropi Vis innlegg
Men hadde kommunen flyttet steinen for at du skulle kunne kjøre der?
Vis hele sitatet...
Jeg kan ikke bekrefte hvem det var som ga tillatelsen, men det var en kollega som sa at kommunen flytta steinen. Det er snakk om en svær jævel på halvannen kvadratmeter, så de brukte en anleggsmaskin for å flytte den. Jeg hadde ikke begynt i bedriften før prosjektet starta opp, og bare kjørte der jeg ble vist at jeg skulle kjøre.

Jeg tar en tur til sjefen etter jobb idag og prøver å snakke litt fornuftig med han, han er egentlig en grei fyr. Hvis ikke det funker får jeg bare betale boten og glemme hendelsen.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du kan ikkje klage på skuld når det gjeld forenkla forelegg litt grovt sagt. Det er forenkla for alle parter. Staten sparer ressurser fordi saka er endeleg avgjort der og då, utan etterarbeid frå politijurist og viare oppfølging. Du sparer deg for å havne i bøteregisteret, samt at du får ein rabatt ved å godta.

Når du godtar eit forenkla forelegg seier du frå deg dei vanlege rettane du har i ei straffesak, i bytte mot at saka er opp og avgjort der og då. Om du meiner du ikkje er skuldig så er løysinga å ikkje vedta det forenkla forelegget, og då vil politiet anmelde deg - og ein politijurist vil sjå på saka, og du vil ha dei vanlege rettane som sikta, og kan m.a. komme med dokumentasjon på at du hadde lov til å gjere det. Godtar du eit forenkla forelegg har du sagt ifrå deg det.
Vis hele sitatet...
Det er helt korrekt, men jeg vet ikke hva TS egentlig har fått siden han selv sier han har fått bot og at politiet i følge TS ga beskjed om at det var mulighet for å klage i ettertid.

Men uansett om det er mulig å klage eller ikke så mener jeg at det TS siterer sjefen sin på ikke nødvendigvis betyr at sjefen har sagt at han skal betale boten.

Men man kan vel klage på ileggelsen av kravet selv om man godtar ett forenklet forelegg, som i dette tilfellet ville vært at i følge TS var det gitt tillatelse fra kommunen om å bruke den aktuelle sykkelstien som bilvei (selv om det høres litt merkelig ut) slik at det å bruke sykkelstien ikke er ett lovbrudd og dermed faller grunnlaget for forelegget bort.
"Alge faen!"
Alge's Avatar
Har jeg forstått det riktig at det er sånn at sjefen din har sagt du/dere skal kjøre der? (eller sagt det var greit å kjøre der) I så fall hadde jeg gitt bota til sjefen å bedt han om å betale, særlig vist det er sånn at dere ikke hadde retten på deres side ved å kjøre der.

Eventuelt så vinner du sikkert i retten vist det var sånn at dere har fått tillatelse å kjøre der? som er greit å sjekke ut før det går så langt selvfølgelig. Be sjefen din sjekke ut dette
"mokkamann"
steili's Avatar
Det greieste her er nok å bare betale boten før den vokser seg større. Som nevnt ovenfor, så er det utvilsomt du som er ansvarlig for å betale boten, og du vinner absolutt ingenting på å klage på denne.

Hvis du er medlem i en fagforening så bør du ta kontakt med dem - kanskje de har noen tanker rundt bedriften sitt ansvar, og om du har krav på at de kan dekke boten for deg. Personlig så ville jeg lagt saken ligge med mindre du eksplisitt har fått beskjed om å benytte denne snarveien fra sjefen din eller andre overordnede.
Er det kun jeg som kan si "velkommen i klubben"?

Fikk en sur parkeringsbot med en arbeidsbil på jobb her i fjor. Den svei, men måtte betale likevel . . .

I mitt tilfelle så var det ingen uklarheter i policyen - alle må betale for sine overtredelser. Det er enklere sånn, så slipper man å ha en situasjon der det drar ut i tid fordi arbeidsgiver kanskje antyder at bedriften betaler, og at purringene begynner å hope seg opp.
"Bare betal boten, det er det enkleste", seriøst? Når man jobber i et firma og får beskjed om at man har fått tillatelse til å ta en rute som ellers er stengt, så er det ingen normale mennesker som krever dokumentasjon på at det sjefen sier er sant?! Det er jo helt normalt for byggefirmaer å åpne ellers stengte ruter, så om man som lærling skal gjøre seg selv til et problem hver gang det dukker opp slike ting, så vil det neppe være et pluss i boka.

Du har vitner på at han har sagt han skal fikse det, og det er helt naturlig å tolke dette som at du ikke trenger å bekymre deg for det. Selv hadde jeg av prinsipp tatt den kampen med sjefen om det så var en hundrelapp!

Hadde jeg vært deg, så ville jeg ha bedt en kollega til å ta en telefon til sjefen din på dine vegne, slik at han skjønner at om han skal snike seg unna dette så er det ikke bare du som ser at han oppfører seg som en drittsekk.
"mokkamann"
steili's Avatar
Sitat av simchris Vis innlegg
"Bare betal boten, det er det enkleste", seriøst? Når man jobber i et firma og får beskjed om at man har fått tillatelse til å ta en rute som ellers er stengt, så er det ingen normale mennesker som krever dokumentasjon på at det sjefen sier er sant?! Det er jo helt normalt for byggefirmaer å åpne ellers stengte ruter, så om man som lærling skal gjøre seg selv til et problem hver gang det dukker opp slike ting, så vil det neppe være et pluss i boka.

Du har vitner på at han har sagt han skal fikse det, og det er helt naturlig å tolke dette som at du ikke trenger å bekymre deg for det. Selv hadde jeg av prinsipp tatt den kampen med sjefen om det så var en hundrelapp!

Hadde jeg vært deg, så ville jeg ha bedt en kollega til å ta en telefon til sjefen din på dine vegne, slik at han skjønner at om han skal snike seg unna dette så er det ikke bare du som ser at han oppfører seg som en drittsekk.
Vis hele sitatet...
Poenget er at det er trådstarter som har det juridiske ansvaret for å betale boten, uavhengig av hvilken sivilrettslig avtale vedkommende måtte ha med sin arbeidsgiver. Derav anbefalingen å betale boten, for å heller kreve beløpet refundert av arbeidsgiver i etterkant hvis man mener man har en avtale som rettferdiggjør det.
"Happy Birthday"
clarionify's Avatar
Sitat av simchris Vis innlegg
"Bare betal boten, det er det enkleste", seriøst? Når man jobber i et firma og får beskjed om at man har fått tillatelse til å ta en rute som ellers er stengt, så er det ingen normale mennesker som krever dokumentasjon på at det sjefen sier er sant?! Det er jo helt normalt for byggefirmaer å åpne ellers stengte ruter, så om man som lærling skal gjøre seg selv til et problem hver gang det dukker opp slike ting, så vil det neppe være et pluss i boka.

Du har vitner på at han har sagt han skal fikse det, og det er helt naturlig å tolke dette som at du ikke trenger å bekymre deg for det. Selv hadde jeg av prinsipp tatt den kampen med sjefen om det så var en hundrelapp!

Hadde jeg vært deg, så ville jeg ha bedt en kollega til å ta en telefon til sjefen din på dine vegne, slik at han skjønner at om han skal snike seg unna dette så er det ikke bare du som ser at han oppfører seg som en drittsekk.
Vis hele sitatet...
Men det er jo ikke sjefen som har sagt at han skal kjøre denne ruten.
Hadde jeg vært arbeidsgiver, ville jeg følt at det var urettferdig at jeg skulle betale for andre sine feil. Og jeg hadde blitt veldig vrang om noen krevde dette.

Og det er jo personen som utfører handlingen som står juridisk ansvarlig, ikke arbeidsgiver.
"Alge faen!"
Alge's Avatar
Sitat av clarionify Vis innlegg
Men det er jo ikke sjefen som har sagt at han skal kjøre denne ruten.
Hadde jeg vært arbeidsgiver, ville jeg følt at det var urettferdig at jeg skulle betale for andre sine feil. Og jeg hadde blitt veldig vrang om noen krevde dette.
Vis hele sitatet...
Å hvordan vet du at arbeidsgiver ikke har sagt det? TS sier at han var i møte med sjefen etter hendelsen, å da sa han at han skulle klage på bota for han, med andre ord så var han inneforstått med at folk kjørte der.

TS sier det var en kollega som sa at det var greit å kjøre der, regner med at det er arbeidsgiver som har sagt det er greit å kjøre der i første omgang.
"Happy Birthday"
clarionify's Avatar
Sitat av Alge Vis innlegg
Å hvordan vet du at arbeidsgiver ikke har sagt det? TS sier at han var i møte med sjefen etter hendelsen, å da sa han at han skulle klage på bota for han, med andre ord så var han inneforstått med at folk kjørte der.

TS sier det var en kollega som sa at det var greit å kjøre der, regner med at det er arbeidsgiver som har sagt det er greit å kjøre der i første omgang.
Vis hele sitatet...
Ja, men hva i all verden har dette med trådstarter og bota å gjøre?
At dette blir tatt opp på et møte betyr at han var inneforstått med hendelsen i ettertid.
Sjefen har vel ingenting med dette forholdet å gjøre. Han skulle klage på bota, noe som han tydeligvis ikke gjorde. Trådstarter står uansett ansvarlig.
Prøv å ikke havn i krangel med sjefen, blir en skikkelig sur læretid om det skjer. Ville betalt bota hadde jeg hvert deg. I firmaet mitt så er det vi som må betale bøtene i hvertafall.
Sitat av steili Vis innlegg
Poenget er at det er trådstarter som har det juridiske ansvaret for å betale boten, uavhengig av hvilken sivilrettslig avtale vedkommende måtte ha med sin arbeidsgiver. Derav anbefalingen å betale boten, for å heller kreve beløpet refundert av arbeidsgiver i etterkant hvis man mener man har en avtale som rettferdiggjør det.
Vis hele sitatet...
Vi er alle klar over at trådstarter har det juridiske ansvaret, da det er han som har fått boten. Nå har det seg imidlertid slik at han har oppfattet situasjonen som avklart basert på svaret sjefen ga, for så å finne ut at den ikke er det, og at forelegget nå har steget 600,-. Det er trådstarter som sitter med skjegget i postkassa, men poenget her er at det ikke er hans skyld, dette ville ha skjedd med samtlige dersom de hadde vært satt i samme situasjon. Det jeg reagerte på var mangelen på anerkjennelse av urettferdigheten i trådstarters situasjon, bare en totalt svart/hvitt tolkning uten nyanser.

Som sjef så er du i en maktposisjon, når du kan lyve til arbeidstakerne dine uten å måtte ta ansvar for det så er det helt på trynet. Se for deg at en overlege ber en sykepleier-lærling om å legge en pasient i narkose, med beskjed om at det er trygt basert på at han har gått over pasientens epikrise, pasienten får imidlertid en anafylaktisk reaksjon og dør. Er det sykepleieren som skal slaktes da?


Sitat av clarionify Vis innlegg
Men det er jo ikke sjefen som har sagt at han skal kjøre denne ruten.
Vis hele sitatet...
Siden det ikke er spesifisert av trådstarter så kan vi bare spekulere. Dersom det er kolleger som har gitt beskjed til lærlingen uten å snakke med sjefen så har jeg fortsatt forståelse for trådstarters situasjon, men samtidig også sjefen. Siden sjefen hadde sagt at han skulle ordne opp, så tolket jeg det imidlertid dithen at beskjeden kom fra sjefen. Dersom sjefen ikke visste om dette, så burde han ha gikk klar beskjed om dette når han ble spurt.
Sitat av simchris Vis innlegg
Som sjef så er du i en maktposisjon, når du kan lyve til arbeidstakerne dine uten å måtte ta ansvar for det så er det helt på trynet. Se for deg at en overlege ber en sykepleier-lærling om å legge en pasient i narkose, med beskjed om at det er trygt basert på at han har gått over pasientens epikrise, pasienten får imidlertid en anafylaktisk reaksjon og dør. Er det sykepleieren som skal slaktes da?


Siden det ikke er spesifisert av trådstarter så kan vi bare spekulere. Dersom det er kolleger som har gitt beskjed til lærlingen uten å snakke med sjefen så har jeg fortsatt forståelse for trådstarters situasjon, men samtidig også sjefen.
Vis hele sitatet...
TS sier jo: "Jeg kan ikke bekrefte hvem det var som ga tillatelsen, men det var en kollega som sa at kommunen flytta steinen"
Sitat av Cybergasm Vis innlegg
TS sier jo: "Jeg kan ikke bekrefte hvem det var som ga tillatelsen, men det var en kollega som sa at kommunen flytta steinen"
Vis hele sitatet...
*sukk* Ja, men det er fortsatt mulig at han (kollegaen) har fått beskjed av sjefen
Sitat av simchris Vis innlegg
Vi er alle klar over at trådstarter har det juridiske ansvaret, da det er han som har fått boten. Nå har det seg imidlertid slik at han har oppfattet situasjonen som avklart basert på svaret sjefen ga, for så å finne ut at den ikke er det, og at forelegget nå har steget 600,-. Det er trådstarter som sitter med skjegget i postkassa, men poenget her er at det ikke er hans skyld, dette ville ha skjedd med samtlige dersom de hadde vært satt i samme situasjon. Det jeg reagerte på var mangelen på anerkjennelse av urettferdigheten i trådstarters situasjon, bare en totalt svart/hvitt tolkning uten nyanser.
Vis hele sitatet...
Kan du presisere hvilket skyldbegrep det er du anvender, når det ikke er det juridiske? Jeg antar vi begge er enige i at arbeidsgiver aldri lovlig kan kreve at arbeidstaker kjører ulovlig (han har alltid rett til å nekte – eventuell "tvang" bør anmeldes).

Sitat av simchris Vis innlegg
Som sjef så er du i en maktposisjon, når du kan lyve til arbeidstakerne dine uten å måtte ta ansvar for det så er det helt på trynet. Se for deg at en overlege ber en sykepleier-lærling om å legge en pasient i narkose, med beskjed om at det er trygt basert på at han har gått over pasientens epikrise, pasienten får imidlertid en anafylaktisk reaksjon og dør. Er det sykepleieren som skal slaktes da?
Vis hele sitatet...
Analogien din er neppe treffende av følgende årsaker:

1) Det går klart frem at du forutsetter at sykepleierstudenten ikke har anledning til å forstå at medikamentene med stor sannsynlighet vil utløse en anafylaktisk reaksjon hos pasienten. Å medisinere i tråd med det legen har forespurt vil dermed ikke være uaktsomt – ikke minst sett hen til at legen har spesifisert at "det er trygt" basert på pasientens epikrise (mener du journal her?). I trådstarters tilfelle forandrer ikke arbeidsgivers instruks (for tvang, se kommentaren min til det forrige sitatet) på at det å kjøre ulovlig er forsettlig. Og dersom det ikke skulle gå klart nok frem av forholdene at det i utgangspunktet var ulovlig å kjøre der (hvilket ikke fremgår av trådstarters poster), er det ikke et spørsmål om hvem som skal/bør betale boten, men et spørsmål om boten er rettmessig tildelt.

2) Hva gjelder medisinske spørsmål, er den hierarkiske ansvarsfordelingen for helsepersonell lovregulert, se eksempelvis hlspl. §§ 4 annet ledd og 5, som bidrar sterkt til å frita sykepleierstudenten for ansvar.

Ellers, på grensen til det medisinske:
3) Det er ikke sikkert at selv legen kunne vurdert faren for anafylakse presist: Går det ikke frem at det er noen kontraindikasjoner mot narkose i pasientens journal, må den klare hovedregel være at man setter en pasient i narkose der det er behov for dette. Man kan da "med god samvittighet" si at man har sett over pasientens journal og vurdert narkose til å være "trygt" – i den forstand at nye reaksjoner kan oppstå. "Nye" – også i den forstand at pasienten kan ha fått samme medikamenter tidligere uten anafylaktisk reaksjon, da dette ikke er noen garanti for at førstegangsreaksjon ikke kan oppstå.

Poenget med sistnevnte punkt er at det, selv kun basert på det faglige, virker urimelig å sammenlikne med trådstarters tilfelle, hvor det ikke krever spesifikk fagkompetanse for å vurdere lovligheten av å kjøre denne "snarveien".
Jeg har fått parkeringsbøter når jeg har vært på oppdrag for arbeidsgiver og hatt dårlig tid mellom avtaler.
Det er alltid føreren av bilen sitt ansvar.

Det er en sur måte å lære på, men gjør akkurat det. Lær av det og sørg for at du aldri lar andre presse deg til å gjøre noe du ikke er komfortable med.
Sitat av Pengui Vis innlegg
Kan du presisere hvilket skyldbegrep det er du anvender, når det ikke er det juridiske? Jeg antar vi begge er enige i at arbeidsgiver aldri lovlig kan kreve at arbeidstaker kjører ulovlig (han har alltid rett til å nekte – eventuell "tvang" bør anmeldes).
Vis hele sitatet...
Som sagt så vet jeg at trådstarter har det juridiske ansvaret, da det er han som har fått forelegget. Det jeg prøver å formidle er at handlingen som gjorde at han fikk forelegget ble gjort i god tro. Han har fått beskjed av det som vanligvis er å anse som en troverdig kilde om at dette var avklart med kommunen, noe det senere skulle vise seg å ikke være. Jeg vet selv at det er helt vanlig at byggefirmaer får igjennom unntak med kommunen for å få utført arbeid, derfor er det ingen grunn til at trådstarter selv skulle ringe kommunen for å få dette bekreftet. Siden det er slik at trådstarter var den som ble stoppet så er det han som får svi, men det er ikke dermed sagt at det er riktig.


Sitat av Pengui Vis innlegg
Analogien din er neppe treffende av følgende årsaker:
Vis hele sitatet...
Det som er ironisk er at du ser disse nyansene i analogien min, men du gjør det ikke ved situasjonen til trådstarter Du legger åpenbart større innsats i å forsøke å motbevise meg, enn å prøve å forstå poenget mitt.

Ja, analogier kan alltid bestrides, da man alltid finner unntak fra opphavet til analogien. La meg prøve igjen; I svært mange yrker så har forskjellige mennesker ulike stillinger og arbeidsoppgaver, en byggherre videreformidler informasjon fra arkitekten, snekkeren mottar informasjonen og utfører jobben basert på denne informasjonen. Dersom det skulle vise seg at byggherren har gitt feil informasjon, så kan man ikke skylde på snekkeren og kreve at han burde ha dobbeltsjekket med arkitekten. Tenk deg om man skulle gjøre dette i alle ledd, i alle stillinger? Da hadde man aldri fått jobben gjort.

Det er helt naturlig for en tømrerlærling å stole på informasjonen han fikk av kollegaen, derfor mener jeg også at det er urimelig at ikke sjefen tar ansvar og ordner opp i situasjonen. Om ikke annet så burde han i det minste ha gitt klar beskjed om at han ikke kom til å foreta seg noe, slik at trådstarter hadde sluppet 600,- i purregebyr.
I utgangspunktet forstår jeg ikke hvorfor du er så kritisk til de rent juridiske vurderinger i tråden. Det går klart frem at trådstarter ønsker å vite om sine rettigheter i alle vedkommendes poster:

Noen tips? Hvilke regler og rettigheter gjelder her? Det at jeg har seks vitner burde vel hjelpe på?
Vis hele sitatet...
Hva med rettigheter iforhold til det muntlige løftet sjefen ga meg? Kan det kalles en muntlig kontrakt? Mulig jeg tar helt feil, men jeg kan ingenting om dette.
Vis hele sitatet...
Er det virkelig ingenting jeg kan gjøre her? Annet enn å betale boten og bli ferdig med det.
Vis hele sitatet...
Det burde være unødvendig å presisere at det da dreier seg om de juridiske rettighetene. Dette harmonerer dårlig med kritikken din:

Sitat av simchris
Det jeg reagerte på var mangelen på anerkjennelse av urettferdigheten i trådstarters situasjon, bare en totalt svart/hvitt tolkning uten nyanser.
Vis hele sitatet...
Hvilket bringer meg videre til:

Sitat av simchris Vis innlegg
Det jeg prøver å formidle er at handlingen som gjorde at han fikk forelegget ble gjort i god tro.
Vis hele sitatet...
Den juridiske vurderingen er at rettslig villfarelse neppe har noe å si i saken. At du taler om hva som er "riktig", betyr lite, når du ennå ikke har klargjort hvilket skyldbegrep det er du legger til grunn. Og, for å presisere: Hva angår trådstarters spørsmål, er ikke-juridiske skylddefinisjoner neppe av interesse (dvs. at de ikke bidrar til å svare på trådstarters spørsmål).

Sitat av simchris Vis innlegg
Det som er ironisk er at du ser disse nyansene i analogien min, men du gjør det ikke ved situasjonen til trådstarter Du legger åpenbart større innsats i å forsøke å motbevise meg, enn å prøve å forstå poenget mitt.

Ja, analogier kan alltid bestrides, da man alltid finner unntak fra opphavet til analogien.
Vis hele sitatet...
Dette gir for meg ingen mening. Poenget mitt er nettopp at analogien din, hvor det klart fremgår at sykepleierstudenten er uskyldig (hvilket antakelig er i tråd med allmennhetens intuitive rettsfølelse) ikke er sammenliknbar med trådstarters sak. Analogien din er dermed ingen analogi: Ingen av grunnene som (intuitivt) fritar sykepleierstudenten for ansvar er å finne igjen i trådstarters beskrivelse.

Sitat av simchris Vis innlegg
La meg prøve igjen; I svært mange yrker så har forskjellige mennesker ulike stillinger og arbeidsoppgaver, en byggherre videreformidler informasjon fra arkitekten, snekkeren mottar informasjonen og utfører jobben basert på denne informasjonen. Dersom det skulle vise seg at byggherren har gitt feil informasjon, så kan man ikke skylde på snekkeren og kreve at han burde ha dobbeltsjekket med arkitekten. Tenk deg om man skulle gjøre dette i alle ledd, i alle stillinger? Da hadde man aldri fått jobben gjort.
Vis hele sitatet...
Igjen, den klare typeforskjellen her: Dersom overordnede gir feil informasjon om hva som er lovlig kjøring, fritar dette ikke bilfører for bot, som er personlig. Og dette er du jo enig i!

Sitat av simchris Vis innlegg
Om ikke annet så burde han i det minste ha gitt klar beskjed om at han ikke kom til å foreta seg noe, slik at trådstarter hadde sluppet 600,- i purregebyr.
Vis hele sitatet...
"Burde"? "Etisk/moralsk/ikke-juridisk"? Kanskje det! Faktum er dog at trådstarter juridisk har ansvaret for å klage på sine egne bøter, og jeg tolker trådstarters spørsmål dit hen at det er dette han egentlig ønsker svar på. Juridisk vil jeg si han har en dårlig sak mot arbeidsgiver (det mest nærliggende blir muligens erstatning for purregebyret etter culpaansvaret, men jeg tror altså det godt skal gjøres å nå frem med et slikt krav).
Sitat av Pengui Vis innlegg
I utgangspunktet forstår jeg ikke hvorfor du er så kritisk til de rent juridiske vurderinger i tråden. Det går klart frem at trådstarter ønsker å vite om sine rettigheter i alle vedkommendes poster:
Vis hele sitatet...
Som du siterer så kan du også se at trådstarter spør konkrete spørsmål i forhold til hvordan situasjonen kan håndteres i forhold til sjefen, med tanke på at hele denne situasjonen har oppstått på bakgrunn av unntaket "var avklart" og at sjefen har sagt at han skulle ordne opp.

Du har nok misforstått meg, jeg mener ikke at de juridiske vurderingene er feil, jeg mener at de bare er delvis besvart. Forespørselen hans om juridisk vurdering i forhold til sjefen er ikke gitt. Dersom det viser seg at det er sjefen som har gitt beskjed om at dette unntaket var avklart med kommunen, så ville jo dette ha gått kraftig i favør for trådstarter dersom denne saken skulle ha endt opp i retten. Basert på det så ble jeg altså overrasket over at ingen ga råd om hvordan han kunne ta saken videre med sjefen.

Sitat av Pengui Vis innlegg
Hva angår trådstarters spørsmål, er ikke-juridiske skylddefinisjoner neppe av interesse (dvs. at de ikke bidrar til å svare på trådstarters spørsmål).
Vis hele sitatet...
Hvordan kan du kalle det ikke-juridiske skylddefinisjoner? Dersom det er tilfellet at sjefen har gitt beskjed til kollega(er) om at unntaket var avklart med kommunen, i tillegg til å gi uttrykk for å ordne opp med vitner til stede, så har man da vitterlig en sak dersom dette skulle ha gått videre til retten? Til tross for at man ut ifra hva trådstarter har skrevet, ikke kan vite med sikkerhet hva som har blitt sagt og gjort, så kan man allikevel gi råd (med forbehold) ift. spørsmålene rundt juridiske aspekter som kan brukes mot sjefen.

Sitat av Pengui Vis innlegg
Juridisk vil jeg si han har en dårlig sak mot arbeidsgiver (det mest nærliggende blir muligens erstatning for purregebyret etter culpaansvaret, men jeg tror altså det godt skal gjøres å nå frem med et slikt krav).
Vis hele sitatet...
Du har kanskje rett, men for å konkludere med det så må man først ha alt av fakta på bordet. Slik jeg ser det så er det fullt mulig at en eventuell rettssak hadde slått svært uheldig ut for sjefen, dersom dette er tilfellet så hadde man aldri ha trengt å gå til sak, men man kunne ha fremlagt disse argumentene for sjefen for å få han til å ordne opp.

Det er ikke sånn at man skal belage seg til å dra sjefen for retten for noen tusenlapper, men dersom finnes solide argumenter som kan fremlegges til sjefen for å få han til å forstå at trådstarter faktisk har en god sak, så kan det være alt som skal til for at sjefen skal ta ansvar å betale forelegget.
Sitat av simchris Vis innlegg
Du har nok misforstått meg, jeg mener ikke at de juridiske vurderingene er feil, jeg mener at de bare er delvis besvart. Forespørselen hans om juridisk vurdering i forhold til sjefen er ikke gitt.
Vis hele sitatet...
Ja, da har jeg misforstått deg. Men er dette så rart når du spesifikt påpeker at du reagerer på "mangelen på anerkjennelse av urettferdigheten i trådstarters situasjon"? At noe oppleves som urettferdig, betyr ikke at juridiske vurderinger er mangelfulle.

Sitat av simchris Vis innlegg
Dersom det er tilfellet at sjefen har gitt beskjed til kollega(er) om at unntaket var avklart med kommunen, i tillegg til å gi uttrykk for å ordne opp med vitner til stede, så har man da vitterlig en sak dersom dette skulle ha gått videre til retten?
Vis hele sitatet...
Jeg trodde vi var enige her. Svaret mitt er nei, jeg ser ikke at trådstarter har noen sak i retten. Dette skyldes som sagt at bøter er personlige, og ikke utløser regresskrav. For øvrig spekulerer du i faktum. Trådstarter sier spesifikt: "Jeg kan ikke bekrefte hvem det var som ga tillatelsen, men det var en kollega som sa at kommunen flytta steinen." At "en kollega opplyser" om at kommunen har flyttet en sten, åpner neppe for aktsom kjøring på det som ellers er ulovlig vei.

Hva angår purregebyret: Du må gjerne argumentere for hvordan trådstarter "da vitterlig" skulle ha en sak i retten her etter de alminnelige erstatningsrettslige regler. Jeg ser den ikke.

Sitat av simchris Vis innlegg
Hvordan kan du kalle det ikke-juridiske skylddefinisjoner? [...] Du har kanskje rett, men for å konkludere med det så må man først ha alt av fakta på bordet.
Vis hele sitatet...
Ja, fakta. Og ikke operere med utsagn av typen "[...] og poenget her er at det ikke har hans [trådstarters] skyld". Jeg spør deg igjen: Hva slags skyldbegrep er det du legger til grunn? Erstatningsrettslig culpa? Strafferettslig uaktsomhet/grov uaktsomhet/forsett? Noe annet? (Og hvis det er noe annet: Hvordan er det relevant fra et juridisk perspektiv?)

Sitat av simchris Vis innlegg
Slik jeg ser det så er det fullt mulig at en eventuell rettssak hadde slått svært uheldig ut for sjefen, dersom dette er tilfellet så hadde man aldri ha trengt å gå til sak, men man kunne ha fremlagt disse argumentene for sjefen for å få han til å ordne opp.

Det er ikke sånn at man skal belage seg til å dra sjefen for retten for noen tusenlapper, men dersom finnes solide argumenter som kan fremlegges til sjefen for å få han til å forstå at trådstarter faktisk har en god sak, så kan det være alt som skal til for at sjefen skal ta ansvar å betale forelegget.
Vis hele sitatet...
Slik jeg ser det, er det kun purregebyret på kr 600 som (med godvilje) kan kreves erstattet. Som nevnt tidligere, må du gjerne forklare meg hvordan det skulle være mulig for trådstarter å ha en god sak, tatt i betraktning alt fra interessevern og lempning til ansvarsgrunnlag. Det er åpenbart enklere for deg å argumentere for kravet juridisk, enn for meg å belyse fravær av forestilte, uspesifikke rettsgrunnlag. (Kr 600 er for øvrig mindre enn selv ett rettsgebyr, som er det saksbehandling i forliksrådet i utgangspunktet koster.)
Sitat av Pengui Vis innlegg
Ja, da har jeg misforstått deg. Men er dette så rart når du spesifikt påpeker at du reagerer på "mangelen på anerkjennelse av urettferdigheten i trådstarters situasjon"? At noe oppleves som urettferdig, betyr ikke at juridiske vurderinger er mangelfulle.
Vis hele sitatet...
Nei, det er kanskje ikke så rart, jeg burde ha formulert meg på en bedre måte.

Sitat av Pengui Vis innlegg
*snip*
Vis hele sitatet...
Det er mulig du har helt rett, og at trådstarter virkelig ikke har en sak, men man burde fortsatt ha belyst dette for trådstarter, da han spesifikt spør etter det.

Det er imidliertid én ting som står igjen som ufattelig merkelig for meg, dersom det er tilfellet at trådstarter ikke har en sak. Jeg har familie i byggebransjen, og har litt erfaring der selv. Og jeg kan med hånden på hjertet fortelle deg at det er helt vanlig praksis at man får slike unntak når man har jobber. Det er også helt vanlig at man stoler på kollegaer som sier at dette er avklart. Det du sier er altså at alle i byggebransjen tar en personlig risiko når de hører på arbeidsgiver og andre ansatte som sier at man har avklart et tilsvarende unntak? Isåfall så kunne politiet bare ha dratt til alle byggeplasser for å kaste ut bøter til samtlige ansatte som har vært så "dumme" at de har stolt på arbeidsgiveren om at slike unntak er avklart, mener du virkelig at dette er tilfellet?
Sitat av simchris Vis innlegg
Jeg har familie i byggebransjen, og har litt erfaring der selv. Og jeg kan med hånden på hjertet fortelle deg at det er helt vanlig praksis at man får slike unntak når man har jobber. Det er også helt vanlig at man stoler på kollegaer som sier at dette er avklart. Det du sier er altså at alle i byggebransjen tar en personlig risiko når de hører på arbeidsgiver og andre ansatte som sier at man har avklart et tilsvarende unntak? Isåfall så kunne politiet bare ha dratt til alle byggeplasser for å kaste ut bøter til samtlige ansatte som har vært så "dumme" at de har stolt på arbeidsgiveren om at slike unntak er avklart, mener du virkelig at dette er tilfellet?
Vis hele sitatet...
Det er ikke helt vanlig praksis at folk i byggebransjen får dispensasjon for å kjøre på gangstier bare fordi det er en snarvei til ett byggefelt. Det skal være ganske tungtveiende grunner for at man skal benytte gangstier istedenfor vanlige bilveier.

Ja, du er dum om du stoler blindt på en kollega når det gjelder mulige lovbrudd. Slike dispensasjoner er ganske formelle og må søkes om skriftlig til kommunen, TS nevner også at det er barneskole i nærheten slik at enhver person må kunne klare å forstå at det skal veldig mye til for å få en slik dispensasjon spesielt mtp det store antall biler som i følge TS brukte den samme veien.

Og jeg tenker det er en forskjell på å høre på hva en kollega sier og bare ta det for god fisk kontra det å gå til sjefen for å forsikre seg om at det faktisk er gitt dispensasjon for bruk av gangstien.
Om arbeidsgiver da bekrefter at dere har lov å bruke gangstien vil ansvaret høyst sannsynlig være hos arbeidsgiver om det han sier ikke stemmer.

Dispensasjoner kan også gis med forbehold og begrensninger som feks kun utenfor skoletid, kun for spesielle typer vareleveringer etc. slik at utsagn fra kollegaer som "kommunen flyttet steinen" så da må det være lov holder ikke.
Sitat av simchris Vis innlegg
Det du sier er altså at alle i byggebransjen tar en personlig risiko når de hører på arbeidsgiver og andre ansatte som sier at man har avklart et tilsvarende unntak? Isåfall så kunne politiet bare ha dratt til alle byggeplasser for å kaste ut bøter til samtlige ansatte som har vært så "dumme" at de har stolt på arbeidsgiveren om at slike unntak er avklart, mener du virkelig at dette er tilfellet?
Vis hele sitatet...
Jeg vil si man tar en personlig risiko dersom man har hørt fra en kollega at man kan kjøre der det ellers er ulovlig å kjøre, og man i tillegg ikke kan bekrefte hvem som har gitt denne dispensasjonen. (Og, som nevnt tidligere, dersom dispensasjonen skulle vise seg å være lovlig gitt, er det boten som er urettmessig tildelt, hvilket man må ta opp med politiet – ikke arbeidsgiver.)
Greit, jeg gir opp as. Mine erfaringer i bransjen og min oppfatning av hvor vanlig dette er blir trumfet av at dere vet bedre
Ts betal bota og sjekk det ut da vel, er ikke værre. Og er bota feil så får du klage på det da.

Når det kommer til: "buhu.... jamen han sa det var lov og han sa han skulle hjelpe meg" så ønsker jeg bare å påpeke at det ikke er ulovlig å være en douche/drittsekk/løgner. Du får ikke så mange venner, selvfølgelig, men det er ikke en jobb for rettsapparatet.
Sitat av simchris Vis innlegg
Greit, jeg gir opp as. Mine erfaringer i bransjen og min oppfatning av hvor vanlig dette er blir trumfet av at dere vet bedre
Vis hele sitatet...
Skjer ikke slurv i bransjen sier du, aldri skjedd i byggebransjen? En dispensasjon som ikke er dokumentert er verdiløst og ikke noe annet enn et rykte. Nå har ikke jeg erfaring med nevnte bransje men all sunn fornuft tilsier at sånne dispensasjoner gis til enkelte biler. Det holder altså ikke at sen kollega sier det er greit når det blir kontroll. Det er vel denne saken et bevis på.
Sitat av simchris Vis innlegg
Greit, jeg gir opp as. Mine erfaringer i bransjen og min oppfatning av hvor vanlig dette er blir trumfet av at dere vet bedre
Vis hele sitatet...
Vi har da aldri diskutert hva som er vanlig i bransjen? Vi har diskutert det juridiske. Hvis du mener at dine erfaringer fra bransjen gjør deg bedre i stand til å svare på det rettslige, står du selvsagt fritt til å mene det.
"Jamann"
Irie's Avatar Trådstarter
Saken er nå avklart. Han hadde klagd på boten, og fått som svar at gangstien kun var åpnet for tyngre kjøretøy. Omveien var veldig krunglete, og umulig for en lastebil å manøvrere seg gjennom. Jeg var bare naiv som kjørte den samme veien som de andre, da jeg burde ha vurdert situasjonen på egen hånd istedenfor. Jeg må betale boten selv, selvom både sjefen og alle andre kollegaer kjørte den samme veien. Sjefen min betaler purringene, men jeg synes fortsatt det er råttent gjort å ikke holde løftet sitt. Men sånn er det, feil sted til feil tid ☺

Takk for hjelpen!
TS: Du får se det positive med at det var en forholdsvis billig lærepenge. Det er fort gjort å bare følge hva andre sier uten å tenke seg helt om først og mange av oss har nok gjort det samme.

Sitat av simchris Vis innlegg
Greit, jeg gir opp as. Mine erfaringer i bransjen og min oppfatning av hvor vanlig dette er blir trumfet av at dere vet bedre
Vis hele sitatet...
Nå er jo denne saken avklart så ikke nødvendig å diskutere så mye videre, men vil bare legge til at mine svar er basert på at jeg selv har jobbet i en bedrift som er leverandør av byggevarer til byggebransjen og har vært med å levere varer på samtlige av arbeidsplassene til de store entreprenørene i landsdelen og det er ikke vanlig å få dispensasjon for å bruke gangstier om det ikke ligger tungtveiende argumenter til grunn som feks i TS sitt tilfelle hvor enkelte vareleveringer og tunge maskiner ville fått problemer på den vanlige veien.
At gangstier brukes som bilveier og parkering/lagringsplass uten de nødvendige tillatelsene kan jeg være enig at skjer rundt omkring.
Vi har nok alle vært i lignende situasjoner og formålet må være å lære av det.
Moderer