Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vært snill å vurder å slå på annonsevisning, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  22 3834
Registrer deg for å skrive svar Trådrulett
DonCanabinio's Avatar
nov. 2015
20  14
Hey freaks, jeg vil gjerne dele en metode med dere for hvordan man kan unngå å bli dømt for bruk av narkotika. Dette egner seg muligens best i situasjoner hvor man blir mistenkt for bruk og får razzia, blir stoppet på gaten og mistenkt osv. Denne metoden har fungert for meg og andre jeg har anbefalt den til. Her er den:

Steg 1:
Politiet kommer f.eks. hjem til deg med ransakelsesordre for mistanke om bruk av narkotika, basert på f.eks. meldinger funnet på noen andres telefon e.l.
Du vet selv at du har narkotika i urinen, evt. også blodet.
Politiet spør om du bruker narkotikotika. Du svarer selvfølgelig nei, og politiet sier deretter at de da vil ta deg med ned på stasjonen for å foreta urinprøver og/eller blodprøve.
Siden du vet du kommer til å teste positivt tilstår du bruket av narkotika.

Steg 2:
Saksbehandlingen på slike saker tar ofte uker og måneder. Umiddelbart etter politiet har reist, tar du en pause fra narkotikabruket. Målet er å nå bli ren.

Steg 3:
Etter uker eller måneder (måneder i mine tilfeller) får du endelig forelegget for bruken av narkotika i posten. Du ringer ned til politistasjonen og sier at du vil trekke tilbake din tilståelse. Du kan begrunne dette med at du var redd og bare tilsto fordi du ikke ville snakke mer med politiet. Etter å ha stoppet ditt narkotikabruk, er du nå ren (forhåpentligvis).

Steg 4:
Politiet har nå ikke din tilståelse lenger, og det er dermed deres oppgave å bevise at du faktisk har brukt narkotikaen du er tiltalt for. Ulempen for politiet er at du nå er ren. I mine tilfeller ble saken henlagt ved dette steget, men om politiet enda ikke gir seg, så kan du bare si at du gjerne vil foreta en urinprøve for å bevise din uskyld. Du er jo nå ren uansett. Du slår ut negativt, og saken henlegges

Forbehold:
Dette fungerer sikkert ikke i alle situasjoner. De kan hende politiet ber om hårprøver/ryggmargsprøver osv. som kan påvise stoffbruk langt tilbake i tid. Om du har tidligere dommer for samme stoff kan du muligens bruke dette tidligere dokumenterte bruket som unnskyldning.

Kom gjerne med innspill. Prøv gjerne metoden, da du trolig ikke har noe å tape på det.
the lone deranger
mentalmelt's Avatar
Administrator
feb. 2004
Tror nok ikke ryggmargsprøve står på menyen her. Det er et ganske drøyt inngrep som man ikke benytter seg av bare fordi noen kanskje har ruset seg ulovlig.
DonCanabinio's Avatar
nov. 2015
20  14
Ja det har du nok rett i. Hårprøver vil dog muligens kunne bli brukt, og de kan vel påvise bruk så lenge det aktuelle håret har vært på hodet?

Men som sagt har de enten henlagt ved tilbakekallelsen av tilståelsen eller ved en ny urinprøve, uten å ta noen flere prøver, i de tilfeller jeg har sett. Så det skal nok gå fint.
Uten Filter
frtoretang's Avatar
mai 2014
Complete body wax n full shine?
okt. 2012
223  26
jeg tror i de fleste tilfeller de tar urin/blodprøve uansett om du "tilstår" bruk eller ikke. kanskje du var heldig og de hadde ikke tid el.? det skjer mye forskjellig praksis på det området ifht sted, omfang, din alder, forebygging etc..
Gelémannen's Avatar
sep. 2013
163  87
Spørsmål: Er blodprøver tidskrevende og mindre brukt enn urinprøver? Er det noe idé å nekte blankt på både bruk og urinprøve slik at de i til slutt må tvinge deg til en blodprøve som de kanskje ikke gidder pga tid og ressurser?
Kloroplast's Avatar
sep. 2016
69  13
Sitat av Gelémannen Vis innlegg
Spørsmål: Er blodprøver tidskrevende og mindre brukt enn urinprøver? Er det noe idé å nekte blankt på både bruk og urinprøve slik at de i til slutt må tvinge deg til en blodprøve som de kanskje ikke gidder pga tid og ressurser?
Vis hele sitatet...
Lurer på det samme
UncleSam's Avatar
des. 2007
453  212
Sitat av Gelémannen Vis innlegg
Spørsmål: Er blodprøver tidskrevende og mindre brukt enn urinprøver? Er det noe idé å nekte blankt på både bruk og urinprøve slik at de i til slutt må tvinge deg til en blodprøve som de kanskje ikke gidder pga tid og ressurser?
Vis hele sitatet...
Politiet kan ikke ta blodprøvene selv, så det spørs helt hvor langt der er til legevakta og hvor mange som sitter i kø der.
okt. 2016
10
Ved 2 anledninger jeg har sittet på cella så har det kommet sykepleier eller whatever de personene var for noe og jeg ble ført inn på et rom på politistasjonen der det ble tatt blodprøver. Urinprøve ble avgitt også.

De andre gangene har jeg blitt kjørt til lege for og ta blodprøve.. men nå skjedde det i forskjellige kommuner / steder så er vel noe med hvor man befinner seg tror jeg?
seroto9n's Avatar
mai 2016
253  104
Sitat av Gelémannen Vis innlegg
Spørsmål: Er blodprøver tidskrevende og mindre brukt enn urinprøver? Er det noe idé å nekte blankt på både bruk og urinprøve slik at de i til slutt må tvinge deg til en blodprøve som de kanskje ikke gidder pga tid og ressurser?
Vis hele sitatet...
Blodprøver tar nok sannsynligvis en smule lenger tid da de må vente på tur som alle andre hos legevakta for å gjøre det. I hvert fall når jeg har blitt stoppa og mistenkt for ruskjøring. Da skulle de ta utvida prøve i tillegg, mens kompisen min som satt på kun trengte å ta urinprøve.

Besvarte vel egentlig ikke spørsmålet ditt når jeg tenker meg om :/ tror nok kompisen min ville blitt kjørt opp han og om han nekta å ta urinprøve da politiet hadde nada å gjøre på dette tidspunktet.
Gelémannen's Avatar
sep. 2013
163  87
Den er god. En annen ting jeg har tenkt på er, om dog noe usannsynlig, hva om man nekter på å ha inntatt det ulovlige rusmidlet selv om prøvene viser positivt? For alt den siktede vet kan det ha kommet nivåer i blodet/urinen via tukling med mat/drikke o.l.?
Rusfri
juni 2012
Sitat av UncleSam Vis innlegg
Politiet kan ikke ta blodprøvene selv, så det spørs helt hvor langt der er til legevakta og hvor mange som sitter i kø der.
Vis hele sitatet...
En nær venninne av meg ble "tatt" for fyllekjøring i Trondheim forleden. Hun hadde mindre enn 0,2 i promille, kjørte på rødt og kræsja.

Hun tilsto å ha drukket, å ha brukt narkotika ved en tidligere anledning (som ikke hadde slått ut på blod/urinprøver den gangen....), samtykket til og med til beslag. (Huff.....)

Hun sa at politiet hadde en lege i arresten da de ankom, og at blodprøven ble tatt der.
Round's Avatar
juli 2012
79  76
Sitat av seroto9n Vis innlegg
Blodprøver tar nok sannsynligvis en smule lenger tid da de må vente på tur som alle andre hos legevakta for å gjøre det. I hvert fall når jeg har blitt stoppa og mistenkt for ruskjøring. Da skulle de ta utvida prøve i tillegg, mens kompisen min som satt på kun trengte å ta urinprøve.

Besvarte vel egentlig ikke spørsmålet ditt når jeg tenker meg om :/ tror nok kompisen min ville blitt kjørt opp han og om han nekta å ta urinprøve da politiet hadde nada å gjøre på dette tidspunktet.
Vis hele sitatet...
Tror det viktigste for politiet var å teste deg som kjørte bilen. De bruker resultatet fra blodprøven din til å regne ut hvor mye THC du hadde i kroppen under kjøring. Lovdata sier straffbarhetsgrensen er ved 0,004 mikromol/liter
DonCanabinio's Avatar
nov. 2015
20  14
Sitat av tetragrammaton Vis innlegg
jeg tror i de fleste tilfeller de tar urin/blodprøve uansett om du "tilstår" bruk eller ikke. kanskje du var heldig og de hadde ikke tid el.? det skjer mye forskjellig praksis på det området ifht sted, omfang, din alder, forebygging etc..
Vis hele sitatet...
Litt usikker på praksisen, men i de tilfellene jeg har hørt (ikke bare de jeg nevnte i mitt første innlegg), så har politiet nøyet seg meg en tilståelse. En tilståelse er vel forsåvidt det beste de kan ha på deg, og har blitt fortalt av kompiser som har fått razzia at politiet har reist så fort de fått tilståelsen. De vil jo gjerne slippe det ekstra bryet med urin og/eller blodprøver sånn at de kan komme seg tilbake til kaffe og kaker på kontoret.

Sitat av Gelémannen Vis innlegg
Spørsmål: Er blodprøver tidskrevende og mindre brukt enn urinprøver? Er det noe idé å nekte blankt på både bruk og urinprøve slik at de i til slutt må tvinge deg til en blodprøve som de kanskje ikke gidder pga tid og ressurser?
Vis hele sitatet...
Urinprøver kan tas på politistasjonen og sporer bruk lengre bak i tid enn blodprøver, som må tas på det lokale legekontoret eller legevakta. I tilfeller hvor politiet må finne ut om du er påvirket med en gang de tar deg, f.eks. mistanke om kjøring under rus, så tar de nok blodprøve uansett.
Men i tilfeller hvor de skal finne ut om du "i det hele tatt" har brukt, og ikke mistenker du er under påvirkning akkuratt da de prater med deg, vil vel de fleste politifolk helst ta den kjappeste og enkleste løsningen, altså urinprøve.

Til ditt siste spørsmål:

JA! Hvis du vet at du røyket weed for f.eks. 2 dager siden, og vet at du pisser positivt, så kan du forsøke å nekte å avgi urinprøve slik at de må ta blodprøve som kun kan spøre bruket ca. 6-12 timer tilbake i tid. Jeg har faktisk selv gjort det en gang; nektet å pisse fordi jeg sa jeg følte meg krenket osv. De sa at de da måtte ta blodprøve, og tok meg med opp på legekontoret. Hadde jo ikke røyket på et par dager, så blodprøven var ren og saken ble henlagt.
Har dog hørt om noen politimenn som truet med å "stroppe fast" en kompis av meg og gi han katet (rør inn i blæra gjennom penis) for å tappe urinen da han nektet å pisse. Han tilsto da bruk og brukte metoden jeg har nevnt i første innlegg, og saken ble henlagt.
Alge faen!
Alge's Avatar
aug. 2015
313  104
Dette fungerer! Men ikke alltid, har selv vært i situasjoner der jeg uansett måtte bli med ned på stasjonen for å ta avhør osv, og når du først er der nede så kan det fort hende at de tar en prøve av deg uansett. Ofte så vill de vite om du har brukt noe annet i tilegg så er ikke altid en tillståelse er nok,

Var en gang jeg sto på stasjonen å ble truet med at nå skal vi ta prøve av deg selv etter at jeg hadde tillstått at jeg hadde røyket, slapp da å pisse fordi jeg spurte om jeg kunne få pisse først for jeg måtte så fryktelig pisse (sto der med en kammerat som også ble tatt) politimannen var da kødd å droppet prøven å jeg måtte ta avhør før jeg fikk gå på do! -.-
Fleinheim's Avatar
sep. 2016
113  40
Min erfaring (nordland) er at de tar deg med for avhør og prøver uansett hva du sier. Har hørt om noen som kjenner noen som fikk gå pga de nektet urinprøve, og politiet gadd ikke rekvirere blodprøve, men det vil jeg tro er en stretch i de fleste tilfeller. Det virker som regel som de er villige til å bruke alle tilgjengelige ressurser på å få deg dømt for bruk.
DonCanabinio's Avatar
nov. 2015
20  14
Sitat av Fleinheim Vis innlegg
Min erfaring (nordland) er at de tar deg med for avhør og prøver uansett hva du sier. Har hørt om noen som kjenner noen som fikk gå pga de nektet urinprøve, og politiet gadd ikke rekvirere blodprøve, men det vil jeg tro er en stretch i de fleste tilfeller. Det virker som regel som de er villige til å bruke alle tilgjengelige ressurser på å få deg dømt for bruk.
Vis hele sitatet...
Ja det hender sikkert at de ikke ser seg fornøyd med en tilståelse. I slike situasjoner må man som nevnt bare forsøke å nekte urinprøven, slik at politiet heller tar en blodprøve. Da kan de kun spore bruken 6-12 timer tilbake i tid, og det er stor sannsynlighet for at du ikke slår ut positivt, med mindre du nettop røyket før du ble pågrepet.
▼ over en uke senere ... ▼
des. 2016
5
Kan komme med litt informasjon her. Med blodprøver kan man spore bruk inntil flere måneder etter bruk. Dette vet jeg ettersom min far sitter i en lederstilling for et olje-service selskap (kommer ikke til å navngi selskapet ettersom jeg ikke føler meg trygg hvis jeg gjør det) og de har slike blodprøver på ansatte i ny og ne. Hvis det skjer på arbeidssted så kan du nekte å ta blodprøven (de kan ikke tvinge deg eller sparke deg på stedet), men sannsynligvis vil du miste stillinga di så snart kontrakten løper ut.

De bruker også å gjøre arbeidsdagen til ansatte som nekter såpass jævlig at de quitter lenge før kontrakten er over (innenfor lovens grenser ofc). Den mest vanlige praksisen er å gi enormt med arbeid til den ansatte eller de absolutt verste oppgavene som må løses. Du er fucked uansett hva som skjer hvis du sier nei til å ta blodprøven eller hvis du tester positiv for bruk. For dem er det ett fett når du brukte stoff.

Så ikke tro at blodprøver ikke kan spores langt tilbake i tid, men jeg kan anta at politiet er fornøyd med resultatene de får fra 6-12 timer. Kan også spekulere at det koster veldig mye mer for å få de resultatene som olje-service selskapet trenger. Jeg kan ikke si noe om dette er vanlig for andre store konsern, men det er grunn til å tro det.
aug. 2015
60  13
Dette høres ut som bare tull, jeg har svært liten tilltro at noen arbeidsplasser tar blodprøver av sine ansatte for å finne narkotika bruk. Bare det å ta urinprøver av ansatte i Norge er veldig strengt, or blir i hovedsak kun gjort på offshore-arbeidere og noen andre utvalgte grupper jeg ikke kommer på.

I tillegg til det at det blir opp til en måned i urinen høres ikke rett ut. Stoffer har en halveringstid, og en kan vell generelt si at de fleste stoffer er ute av kroppen på 3 - 5 dager +/- noen dager.
DonCanabinio's Avatar
nov. 2015
20  14
Sitat av Irradiated Fish Vis innlegg
Kan komme med litt informasjon her. Med blodprøver kan man spore bruk inntil flere måneder etter bruk. Dette vet jeg ettersom min far sitter i en lederstilling for et olje-service selskap (kommer ikke til å navngi selskapet ettersom jeg ikke føler meg trygg hvis jeg gjør det) og de har slike blodprøver på ansatte i ny og ne. Hvis det skjer på arbeidssted så kan du nekte å ta blodprøven (de kan ikke tvinge deg eller sparke deg på stedet), men sannsynligvis vil du miste stillinga di så snart kontrakten løper ut.

De bruker også å gjøre arbeidsdagen til ansatte som nekter såpass jævlig at de quitter lenge før kontrakten er over (innenfor lovens grenser ofc). Den mest vanlige praksisen er å gi enormt med arbeid til den ansatte eller de absolutt verste oppgavene som må løses. Du er fucked uansett hva som skjer hvis du sier nei til å ta blodprøven eller hvis du tester positiv for bruk. For dem er det ett fett når du brukte stoff.

Så ikke tro at blodprøver ikke kan spores langt tilbake i tid, men jeg kan anta at politiet er fornøyd med resultatene de får fra 6-12 timer. Kan også spekulere at det koster veldig mye mer for å få de resultatene som olje-service selskapet trenger. Jeg kan ikke si noe om dette er vanlig for andre store konsern, men det er grunn til å tro det.
Vis hele sitatet...
For det første så varierer jo lengden man kan spore noe i blodet til en bruker på hvilket stoff det er. Til tross for det, tror jeg ikke bruk kan spores "opptil flere måneder" i blodet, uansett hvilket narkotikum du måtte bruke. Tror du kanskje har blandet blodprøver og urinprøver? Kan gå med på at f.eks. bruk av cannabis kan spores i urinen opptil noen måneder med folk som enten har veldig treg metabolisme eller røyker veldig mye.

http://www.canorml.org/healthfacts/d...detection.html På denne siden her er det en chart over "standard" tiden ting kan spores i både urin og blod. Er usikker hvor pålitelig kilden er, men hvis du scroller til bunn så ser du hvertfall hvilket kilder siden selv har brukt for å komme frem til disse estimatene.

Det står klart på denne siden at cannabis ved engangsbruk kan spores i blodet fra 12-24 timer, mens regelessig bruk 2-7 dager.
Ved urinprøve står det dog at regelmessig bruk kan spores opptil 100 dager, eller "flere måneder" som du sa. Tror som sagt du har blandet urin og blodprøver.
des. 2008
34  1
Sitat av Tripstil Vis innlegg
Dette høres ut som bare tull, jeg har svært liten tilltro at noen arbeidsplasser tar blodprøver av sine ansatte for å finne narkotika bruk. Bare det å ta urinprøver av ansatte i Norge er veldig strengt, or blir i hovedsak kun gjort på offshore-arbeidere og noen andre utvalgte grupper jeg ikke kommer på.
Vis hele sitatet...
Høres ut som tull? Det er vanlig praksis på mange arbeidsplasser at det kan forekomme tester, blant oljearbeidere, folk som jobber på båt etc. Dette må man gjerne skrive under på når man tegner kontrakt.

Sitat av Tripstil Vis innlegg
I tillegg til det at det blir opp til en måned i urinen høres ikke rett ut. Stoffer har en halveringstid, og en kan vell generelt si at de fleste stoffer er ute av kroppen på 3 - 5 dager +/- noen dager.
Vis hele sitatet...
Igjen antar du helt feil. Et kort google søk viser at thc kan spores i blodet opptil flere dager - og i urinen kan det påvises inntil 12 uker etter siste inntak.

Dette er allmenn kjent for alle som røyker, men for din og andres del legger jeg ved et par lenker.

God lesning

https://www.ung.no/oss/rusmidler/62379.html
http://www.scantest.no/index.php?dis...iew&page_id=44
https://helsedirektoratet.no/publika...otiske-stoffer
Watching you
vidarlo's Avatar
nFF Crew
nov. 2005
Sitat av Bruntogblandet Vis innlegg
Høres ut som tull? Det er vanlig praksis på mange arbeidsplasser at det kan forekomme tester, blant oljearbeidere, folk som jobber på båt etc. Dette må man gjerne skrive under på når man tegner kontrakt.
Vis hele sitatet...
Det er urinprøver. Eg har jobba i oljerelatert industri og maritim industri, og har høyrt om urinprøver, men aldri blodprøver.
Sitat av Bruntogblandet Vis innlegg
Igjen antar du helt feil. Et kort google søk viser at thc kan spores i blodet opptil flere dager - og i urinen kan det påvises inntil 12 uker etter siste inntak.
Vis hele sitatet...
Opptil fleire dager != fleire måneder.

Påstanden var at THC kunne påvisast i blod i fleire månader. Det er galt - som du sjølv skriv.

Så ikke tro at blodprøver ikke kan spores langt tilbake i tid, men jeg kan anta at politiet er fornøyd med resultatene de får fra 6-12 timer. Kan også spekulere at det koster veldig mye mer for å få de resultatene som olje-service selskapet trenger. Jeg kan ikke si noe om dette er vanlig for andre store konsern, men det er grunn til å tro det.
Vis hele sitatet...
Det er påstanden som vart svart på.

Tolv uker er heller ikkje ved ein gangs bruk, men heavy stoner som kutter. Etter ein gangs bruk er det snakk om dager/uker i urin, og dager i blodet.

Det er greit å få med kontekst og.
aug. 2015
60  13
Sitat av Bruntogblandet Vis innlegg
Igjen antar du helt feil. Et kort google søk viser at thc kan spores i blodet opptil flere dager - og i urinen kan det påvises inntil 12 uker etter siste inntak.

Dette er allmenn kjent for alle som røyker, men for din og andres del legger jeg ved et par lenker.
Vis hele sitatet...
Her var jeg litt kjapp på avtrekkeren, mente i blodet og ikke urinen. Er enig at THC kan spores i lang tid i urinen.
Registrer deg for å skrive svar
Moderer