Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vært snill å vurder å slå på annonsevisning, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  16 1844
Registrer deg for å skrive svar Trådrulett
bobbo's Avatar
april 2003
Hva er det som er så bra med dual cpu?
ex-crew uten solbriller
SharQ's Avatar
aug. 2003
2.654  11
- Ting går ca 70% raskere enn med 1 cpu
- Man kan kjøre ett program på 1 cpu, og et annet på en annen
- Man kan kjøre tyngre programmer raskere.
bobbo's Avatar
april 2003
så 2x1ghz = 1.7 ghz eller noe..
ex-crew uten solbriller
SharQ's Avatar
aug. 2003
2.654  11
Kan ikke regnes i gigaherz, egentlig Kjører du 2x1 Ghz, så har du 2 Ghz, det er rimelig enkelt. Problemet er at prosessorene ikke kan utnyttes for fullt, så det blir sammenliknbart med en 1.7 Ghz prosessor.

På den annen side, så vil en 1,7 Ghz prosessor knuse en dual 2ghz maskin i mange oppgaver, rett og slett fordi hele greia bare skal gjennom en prosessor. I andre oppgaver (som film-rending, i programmer som bruker multithreading) vil dualprosessoren feie gata med 1,7 prosessoren.

For gaming og windows og slikt, er det stort sett trygt å si at det er best med enkeltprosessor. Skal du kjøre server, eller bedrive tunge grafiske beregninger (Photoshop, videoredigering osv) så blir det med en gang mer attraktivt med dualprosessor. Merk at med en gang du kliner en prosessor ekstra inn i maskinen, så krever det *minst* dobbelt så mye ram for å dra nytte av det.

h
Chaotic Neutral
voktern's Avatar
okt. 2002
Og dobbelt så mange cpu slotter
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
nFF Crew
okt. 2001
SharQ: Hvor har du 70% i fra?

Fordelene med dual CPU er mutlitasking og hastighetøkning i støttede programmer, 2 CPU'er klarer mye mer enn 1 CPU av samme hastighet klarer og dette er alltid gjeldende. Hastighetsøkning får du først når du har programmer og operativsystem som er optimalisert for dual cpu, dsv. er kodet slik at oppgaven programmet utfører blir delt opp i flere tråder som fordeles ut over cpu'ene.

Hvor SharQ har det i fra at det er best med en cpu til gaming og windows er utenfor min forstand, det er en veldig drøy påstand. Multitasking er alltid viktig.
Aslevik's Avatar
juli 2001
403  5
å kjøpe seg et dualsystem for å game er det samme som å kaste penger ut av vinduet.

Allment akseptert faktum.
ex-crew uten solbriller
SharQ's Avatar
aug. 2003
2.654  11
I teorien kunne man jo kjørt OS og alt som surrer i bakgrunnen på en prosessor, og selve spillet på en annen, men de fleste spill har ikke støtte for multithreading, såvidt jeg vet, så dermed er det poengløst å kjære multicpu for spilling.

Husker ikke hvor jeg har lest det, men jeg tror kanskje det var tomshardware som hadde en feature-artikkel på dette.
▼ flere år senere ... ▼
feb. 2012
499  38
Vet dette er en gammel tråd, men ville dual cpu egnet seg for gaming/streaming?
Lawful Neutral
meitemark's Avatar
nFF Crew
jan. 2001
Sitat av Zaloz Vis innlegg
Vet dette er en gammel tråd, men ville dual cpu egnet seg for gaming/streaming?
Vis hele sitatet...
Den gang da var det noe helt annet. Flertrådet CPU var nytt og programvare var ikke tilpasset det, og ikke minst programvaren for å lage slik programvare fantes nesten ikke. Nå er historien noe helt annet, og dagens programvare vil ikke gjøre det noe særlig bedre med mindre kjerner kontra flere.

CPUer tar en ting om gangen. Har man flere ting må man dele de opp i biter og gjøre de etter tur. For stort sett all bruk som krever "flyt" (konstant uten avbrudd), feks streaming eller gaming er det fint med flere kjerner der noen kan dedikeres til det som trenger "flyt" mens andre kjerner tar seg av alt det andre "vaset" som operativsystem og de hundrevis av andre tingene datamaskinene gjør men som vi ikke legger merke til.

Hvis alt du har råd til er en dualcore, spar mer penger. Det vil neppe være en helt behagelig opplevelse med mindre du kan tilpasse all programvare på maskinen til å ikke plage deg med unødvendig "vas" når du skal gjøre noe spesielt.
feb. 2012
499  38
Tror du har misforstått litt, eller så misforstod jeg svaret. Men tenkte to fysiske cpuer. Ikke en dual core CPU ��
Her er det jeg har i tankene og vurdere noe lignende selv. Men om det er noe fordel når det kommer til gaming og streaming er det jeg lurer på ��
Lawful Neutral
meitemark's Avatar
nFF Crew
jan. 2001
Sitat av Zaloz Vis innlegg
Tror du har misforstått litt, eller så misforstod jeg svaret. Men tenkte to fysiske cpuer. Ikke en dual core CPU ��
Her er det jeg har i tankene og vurdere noe lignende selv. Men om det er noe fordel når det kommer til gaming og streaming er det jeg lurer på ��
Vis hele sitatet...
Auda. Muligens skal jeg avholde meg fra å svare på tekniske ting etter å ha vært i noen sin 70årsdag (nei, ikke min egen, rimelig sikker på det). Jeg leste alt som dualcore, ikke 2x cpu.

Jeg må lese litt før jeg kan svare rett...
feb. 2012
499  38
Hehe ser den ja
Lawful Neutral
meitemark's Avatar
nFF Crew
jan. 2001
Sånn. Lest en del og blir ikke så mye klokere, men litt.

For å kunne bruke 2 eller flere fysiske CPUer må du ha Xeon CPU (for intel-platformen, jeg aner ikke hva AMD har), og det er mer for server/bedrift. De er dertil svindyre. Og så må du ha ECC minne, det er enda dyrere. Men det gir deg fortsatt ikke svaret du er ute etter.

For i tiden (gamledager da denne tråden ble opprettet), så var det stor forskjell på forbruker-CPU og server-CPU, men nå ser ikke det ut til å være så stor forskjell, kun at Xeon (vs i7) har noen flere teknologier rettet mot server/bedrift. Så du vil nok finne mange folk og forumposter som sier at Xeon ikke er for gaming i det hele tatt (det er ryggmargrefleksen min også), men jeg leser jo og ser at ting har endret seg.

Nå ser kombinasjonen av gaming (som bruker å være mest GPU-tungt), kombinert sammen med streaming plutselig blir veldig CPU-tungt og det skal da Xeon og massevis av kjerner kunne hjelpe på. Ting som taler mot det er pris og at server-CPU er nedlåst, så man kan ikke overklokke for å få mere guffe.
Watching you
vidarlo's Avatar
nFF Crew
nov. 2005
Sitat av Zaloz Vis innlegg
Tror du har misforstått litt, eller så misforstod jeg svaret. Men tenkte to fysiske cpuer. Ikke en dual core CPU ��
Her er det jeg har i tankene og vurdere noe lignende selv. Men om det er noe fordel når det kommer til gaming og streaming er det jeg lurer på ��
Vis hele sitatet...
Fordelen med 2 CPUer er at du får fleire kjerner og meir RAM. Det er stortsett relevant om du skal køyre hauger av oppgaver samtidig, f.eks. virtualisering av mange maskiner samtidig, eller webserver med mykje dynamisk innhald.

For privat bruk vil eg sei at det på ingen måte er verdt prisen.
dumstein
Xasma's Avatar
juli 2007
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Fordelen med 2 CPUer er at du får fleire kjerner og meir RAM. Det er stortsett relevant om du skal køyre hauger av oppgaver samtidig, f.eks. virtualisering av mange maskiner samtidig, eller webserver med mykje dynamisk innhald.
Vis hele sitatet...
Problemet er at om man bare setter sammen flere CPU'er, så får man mye overhead og man taper fort all ekstra ytelse til scheduling mellom de to prosessorene. Det skjer ikke så tidlig som ved første ekstra CPU, men kommer svært fort. Derfor er det bedre å droppe slike oppsett om ytelse er poenget og heller går for en CPU med én scheduler og flere kjerner, evt. høyere klokkehastighet. Det hjelper ikke med store muskler om man ikke har koordinasjonen i orden mellom disse, og det er det svært sjeldent uten mye ekstraarbeid.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
For privat bruk vil eg sei at det på ingen måte er verdt prisen.
Vis hele sitatet...
Ikke bare er det ikke verdt prisen, det er et dårlig oppsett om man ikke skal sitte og skreddersy det hele og finne et OS som faktisk utnytter to(eller flere) CPU'er på en god måte. Meg bekjent får man ikke det, da man typisk overlater slikt til CPU'ene selv. Derav de høye kostnadene på CPU'ene der man takler disse utfordringene med delegering og påfølgende overhead og tidstap.
Watching you
vidarlo's Avatar
nFF Crew
nov. 2005
Sitat av Xasma Vis innlegg
Problemet er at om man bare setter sammen flere CPU'er, så får man mye overhead og man taper fort all ekstra ytelse til scheduling mellom de to prosessorene. Det skjer ikke så tidlig som ved første ekstra CPU, men kommer svært fort. Derfor er det bedre å droppe slike oppsett om ytelse er poenget og heller går for en CPU med én scheduler og flere kjerner, evt. høyere klokkehastighet. Det hjelper ikke med store muskler om man ikke har koordinasjonen i orden mellom disse, og det er det svært sjeldent uten mye ekstraarbeid.
Vis hele sitatet...
Heilt klart. Virtualisering unngår jo switching fordi det er diskrete oppgaver som ikkje er avhengig av andre oppgaver i stor grad - og då er det enkelt å paralellisere lasta over høvelig tal CPUer.
Registrer deg for å skrive svar
Moderer