Flere ganger har jeg hørt politiet beklage seg og bli ydmyke, samt takke for seg.

Tror du har et veldig hasjete syn på politiet.

Det finnes drittfolk der som det finnes drittfolk på sykehuset og vice versa. Slik er det.

Har blitt stoppet et par ganger i Trondheim, ved Nidarosdomen i politikontroll. Så en dag når jeg ble stoppet så hadde jeg på litt høy musikk, ikke noe råner stil, men litt over "normalen" kanskje. Dette var politikvinnen ikke noe glad for, fikk beskjed om å "Få av den skjiten". Så spurte hun om legitimasjon, ga henne selvfølgelig det. Deretter spurte hun om vognkort og maset. Spurte da henne om legitimasjon, noe jeg gjør hver gang jeg blir stoppet(Har aldri hatt noe problem med det tidligere, og de fleste bare drar det opp fra lommen og viser det). Men neida, hun sa bare "Gutten min, æ e politi - æ treng itj vis dæ d" og la ut i en lang tale om hvor dårlig oppdragelse jeg hadde fått pga. jeg "ikke stolte på staten".

Fikk også pes engang for å plukke opp en tom øl-flaske som lå på bakken. På vei til søppelbøtta 50-60m unna, så kommer lakrismenna å blir sure siden jeg "drikker i offentlig rom" - tok hele 10minutter å forklare at jeg bare plukka den opp og var på vei for å kaste den..

Hyggelig for deg, men jeg har et spørsmål: hva var situasjonen? For hvis vi snakker om en situasjon som passer inn i denne diskusjonen, som f.eks når de spør om å få ransake uten grunn og du ber om en hjemmel - og de likevel reagerer slik du skriver, så er det håp. Hvis saken derimot er at du retter deg etter en forespørsel de egentlig ikke kan kreve og de ikke finner noe, så blir det temmelig uinteressant. Har du virkelig hørt en politibetjent innrømme feil?

Hva betyr "hasjete"? Dersom du mener det er relevant kan jegf nevne at jeg aldri har forsøkt noen andre rusmidler enn alkohol.

Du hadde visst hva han mente hvis du hadde møtt stereotypen.

.. veldig mange som røyker mye utvikler enn veldig merkelig "oss mot dem"-mentalitet, og plapler i det uendelige om hvordan staten og andre er ute etter å ta dem. I tråden her påpeker vi jo egentlig de samme tendensene, men endel folk som har røyka veldig mye mister såpass mye kritisk sans at de tar veldig av i hvor mye ressurser de innbiller seg at politiet bruker på å plage dem.

Problemet med å være kritisk til politiet er at mange tror øyeblikkelig du er en av de folka der, og det er nok litt av grunnen til at endel havner i såpass rabiat-forsvarsmodus når de forsvarer politiet.

Du er jo bare vrang! Hva er det du får ut av det? Akkurat som noen på død og liv alltid skal spørre om tjenestenummeret til politi dem prater med.

Ja sææærlig :P

Sammenligningen din er helt bak mål. Obiora var ruset og voldelig, og kom med trusler. Det måtte flere politifolk til for å få kontroll på ham. Han var åpenbart farlig, og de måtte åpenbart eskalere maktbruken for å løse situasjonen.

Karatespark i ansiktet er ikke en godkjent arrestasjonsteknikk. Nå er du bare desperat.

Ja, de fulgte boka. Derfor kan de ikke klandres. Det var ikke kjent at en slik arrestasjonsteknikk kunne medføre pustestans. Helt riktig. Nå begynner du å skjønne det.

Hvis poltifolk skal straffes for å følge boka, som du mener de burde, så kan man like gjerne legge ned hele politiet for da kan politiet aldri gjøre noe som helst fordi selv om de gjør ting de er lært opp til så kan de få det i trynet.

Hvis du hadde vært mer opptatt av å finne fakta, og mindre opptatt av å slenge dritt om alt som har med politiet å gjøre, hadde du visst at du kan lese Spesialenhetens vurderinger.

Og nei, Spesialenheten består ikke bare av forhenværende politifolk. Og selv om den gjorde det så hadde det ikke vært relevant. Det er jo ikke slik at tidligere politifolk helt magisk ønsker å beskytte mennesker de aldri har møtt før.

Media? Hvorfor forandrer du tema? Du snakket om "folk flest", og "folk flest" tar veldig ofte feil. For eksempel i saken med ambulansesjåfør Erik Schjenken i Sofienbergparken i Oslo. Der løy media, og "folk flest" anså mannen for å være rasist (selv om han var aktivt medlem i SV, og hadde fått en afghansk pris under sin tjeneste i Afghanistan som brobygger mellom de norske styrkene og lokalbefolkningen).

At en gjeng kunnskapsløse fjols krever noe betyr ikke at politiet er i utakt med folket generelt.

Dette er direkte latterlig av deg. Ingen av de involverte har såvidt jeg har sett sagt "jeg fulgte boka og kan ikke klandres". Så her lyver du igjen om hva noen skal ha sagt. Det er jeg som påpeker at de ikke kan klandres fordi de gjorde som de var lært opp til å gjøre.

Og jo, de skal bruke den opplæringen de har fått, ellers kan man like gjerne legge ned hele etaten. Du vil ha lovløse tilstander der politiet kan gjøre hva de vil, for regler og prosedyrer er bare tull.

Dette er en ren stråmann fra din side. Jeg har ikke sagt noe som helst om at de skal opptre som roboter. Jeg har bare påpekt at politifolk i sin daglige tjeneste må basere seg på at de skal bruke det de har lært.

Dette er ren svada. "Sunn fornuft" er ofte ikke fornuftig i det hele tatt. Å basere seg på din egen kunnskapsløshet er en god oppskrift på katastrofe.

La oss ta dette igjen, bare enda saktere: Dette er ikke sammenligning. Jeg skrev det veldig, veldig tydelig forrige gang, men det var tydeligvis ikke nok.

Uansett:
Går du med på at i dette tenkte tilfellet, så holder ikke "godkjent arrestasjonsteknikk" som unnskyldning? Jeg påstår overhodet ikke at dette har noen paralllerer med saken vi diskuterer, men jeg ønsker kun til å få deg til å innrømme at det finnes scenarioer hvor "godkjent arrestasjonsteknikk" ikke er et forsvar mot "mangel på dømmekraft".

Så, hvilket av følgende alternernativer føler du best beskriver dine meninger:
1. Det finnes ingen tilfeller hvor en politimann kan anklages for "mangel på dømmekraft" så lenge han følger regelboken.
2. Det finnes tilfeller hvor en politimann kan anklages for "mangel på dømmekraft" selv om han fulgte regelboken.

Finnest bra politimenn så sant som det finst dårligere politimenn, slik vil det vel være i alle type yrker(?)

Når det kommer til oppklaring av drap så må vel det norske folk ha stor tillit til politiet.

Når det gjelder oppklaring av mindre forseelser som biltyveri, innbrudd, småsvindling o.l så vil de lide de samme skjebnene som mindre viktige ting gjør hos et vanlig selskap - nedprioritering. Noe blir oppklart, noe blir ikke, om det skal være gjenstand for kritikk må man nesten vurdere budsjettet politiet skal få.

Når det kommer til behandlingen mangen får av politiet så varierer denne grovt. Mangen politimenn er ferske og vet ikke helt hva rammer de skal holde seg i. Mangen sivile føler seg i en forsvarsposisjon og politimannen i en angrepssituasjon. De fleste som har møtt politiet i endel situasjoner vil nok utenkelig sitte igjen med kun positive meninger om oppførselen dems.

Narkotika så ruller politiet opp de største narkogrupperingene som er med ganske store mellomrom, noe som tyder på at det ikke skranter på kompetansen. Er mer prioriteringer og midler. Innførselen til landet står de ikke alene om å skal stoppe, og narkosalg innenlands er såpass utbredt og 'vanskelige miljø' og etterforske at det fort er etterforskninger som tar flere år. Men om ett narkomiljø kommer på radaren dems og det blir gjort til en prioritert sak, så vil nok de fleste med kunnskap være enige i at til slutt blir den kriminelle tatt. Men klart, de stopper lite sett i helhet, men et mye større budsjett ville utvilsomt påvirket dette positivt.

Ser endel nevner situasjoner de har reagert på imøte med politiet, har hatt endel av de selv. Men det drøyeste jeg har opplevd tror jeg må være noen dager før jul 2012:
Hadde ett lukket nachspiel med ca. 10 personer. Foregikk helt rolig for seg, med ingen støy, bråk eller noe som gjorde at naboer ble holdt våkne eller klaget.(I dette bygget er det 4 store leiligheter og alle kjenner alle, og sier ifra om man vil at en fest skal ende/bli dempet). Noen nytte kokain på dette nachspielet, om vi sier at det befant seg 2gram kokain i husvære så tar vi nok til og med i litt ekstra i forhold til hva som befant seg der.(Alle som var her var heller ikke klar over at det befant seg her, de som var inneforstått, tok det i skjul.) Ei jente som tidligere har vært på fest her, og som tidligere har brukt kokain ved flere høve er tilstede. Hun er det man kan kalle overstadig beruset på alkohol, og hun putter i seg kokain. Denne jenta blir fullere og fullere og starter og prøve seg på en person i lokalet, hun får ganske blankt avslag på at han er interessert i hun - og tilslutt starter hun og anklage han for å like venninna hennes bedre enn hun(....). Dette ender med at hun starter å grine, forlater festen springende - Jeg følger faktisk etter henne og spørr om alt går bra siden jeg reagerte litt på det med grininga og hadde ikke fått med meg 'dramaet' som hadde oppstått når hun hadde prøvd seg på en kar og fått nei. Det går 10minutter hvor hun så ringer meg og sier at hun har glemt igjen noe klær her, og lurer på om hun kan få hente de - selvsagt, hun kommer og hun går.

En time etter dette blir døra sprengt opp med rambukk, 7 politimenn utstyrt med skuddsikrevester og våpen stormer inn. Samtlige blir lagt i jern og på bakken. Jeg spørr selvsagt hva som er grunnen til dette, og vil gjerne se en arrestordre eller et ransakingspapir for å finne ut hva som foregår. Eneste jeg får til svar er at det er gitt ordre per telefon av juristen om aksjon, og det er 'alt de vet'. Samtlige blir eskortert ned i ventende politibiler og kjørt på glattcella(Her snakker vi helt vanlige venner av meg som er hjemme til jul som ikke har noe tilknytning til narkotika eller politi). Vi blir liggende der i 5 timer menst de endevender leiligheten, når de så er ferdig med dette blir 1 etter 1 tatt inn til avhør, hvor de blir fortalt at politiet vet de har brukt kokain, og at de skal testest med urinprøve. For de fleste er jo dette et sjokk sjokk, men de går med på urinprøve som ikke slår ut, og de blir deretter dimitert. 2stykker tester positivt. Selv nekter jeg urinprøve før jeg får se noen papirer/en god forklaring på hvordan de kan ha lov til noe slikt. Får gang på gang bare beskjed om at samtlige av politimenna ble ringt og vekt midt på natten med ordre om å gjøre seg klar til en væpna aksjon hos meg. Jeg fatter jo selvsagt at denne jenta som stormet ut av festen har rett og slett ringt politiet og lyvet noe utrolig om hva som har foregått hos oss, for å 'ta igjen' på personen som avslo hun - Denne personen bor og i leiligheten. Jeg sier at om dette er tilfelle så er det helt uakseptabelt, og at i så tilfelle bør samme prosedyre bli brukt mot hun - Ransakelse hjemme etter stoff, og urinprøve hvor hun ville slått ut på kokain. Jeg opplyser de og om at denne jenta ikke er fyllt 20 engang, er tatt flere ganger for å gå på uteplasser med fakelegg(utestengt fra 2 plasser) og var -overstadig- beruset denne kvelden, så hennes ord kan ikke være troverdig nok til å iverksette en slik aksjon i mine øyner. Får aldri noe svar på dette utenom at de nekter for at hun har noe med det å gjøre. Blir holdt til kvelden på lillejulaften, så dimitert. Ingen papirer eller 'saklig grunn' blir utlevert.

Jeg skjønner jo selvsagt hva som har skjedd, så jeg reiser rett opp til denne jenta og spørr hun hva faen hun har gjort. Hun 'skjønner' ikke hva jeg mener, hvorpå jeg lyver og sier at politiet har fortalt meg at hun har ringt inn til dem og sagt at det fantes masse narkotika og greier i min leilighet. Hun svarer da "De sa jo at det skulle være anonymt!!" - Så hele aksjonen ble satt igang grunnet at hun ringte inn. Etter jeg fikk bekrefta at det var hun som hadde iverksatt det tok jeg igjen kontakt med politiet via advokat og etterspurte opptak av samtalen hvor hun ringer inn(Man må jo klare og høre at jenta er helt ute av seg) hvor man må kunne ta en vurdering av hennes troverdighet. Etterlyser og urinprøve av hun hvor jeg kan garantere at hun tester positivt på kokain. Politiet har 0 interesse av dette og gjør ingenting med dette, utenom å gi meg en advarsel om å ta kontakt med hun igjen.

Skal siest at jeg har sittet i fengsel for en stor narkosak, men å bruke 7mann på en væpna aksjon midt på natten og holde de i arbeid hele dagen derpå med ransakelse og avhør, det er -noe- drøyt i mine øyner. Ikke fant de 1fnugg av narkotika eller andre ulovligheter i leiligheten min, og hvertfall ingenting som kunne forsvare at de var bevæpnet - Noe selvsagt mangen av mine vanlige venner opplevde som særs traumatisk.


Så mitt syn på politiet er i bunn og grunn om man er en helt lovlydig og ukjent person for politiet så utgjør de som regel et bra arbeid og et nødvendig og bra tilbud. Men når det kommer til 'kjenninger av politiet' som man så ofte leser om i avisen, finnest den grensen de ikke kan tråkke over kun i fantasiland.
Mange tenker nok at med advokat burde man kunne gjøre noe med sånne tilfeller, men faktum er at faktisk har sitt på det 'rette' når de får en slik melding og bopelet tilhører meg. Det ville selvsagt aldri skjedd hos en vanlig familie/person uten rulleblad - Men det gjør det faen ikke rett i mine øyner hvertfall..

Dette er regulert i politiloven:

§ 6. Alminnelige regler om hvordan polititjenesten skal utføres
Tjenesteoppdragets mål skal søkes nådd gjennom opplysning, råd, pålegg eller advarsel eller ved iverksettelse av regulerende eller forebyggende tiltak.
Politiet skal ikke ta i bruk sterkere midler uten at svakere midler må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige, eller uten at slike forgjeves har vært forsøkt. De midler som anvendes, må være nødvendige og stå i forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrig.
Politiet skal opptre saklig og upartisk og med omtanke for personers integritet, slik at den som er gjenstand for inngrep fra politiet, ikke utsettes for offentlig eksponering i større grad enn gjennomføringen av tjenestehandlingen krever.
Politiet kan anvende makt under tjenesteutførelsen i den utstrekning det er nødvendig og forsvarlig.

Hva mener du med "etat"? Ledelsen? Den jevne politibetjent? Du kommer jo bare med et sammensurium av oppstøt.

Og det meste av det gir ingen mening engang. For eksempel med lav intelligens, noe som er direkte latterlig siden utdannelsen faktisk er en høyskole og det konkurreres på karakterer for å komme inn. I Oslo må man ligge rundt 5 for å komme inn.

Dessuten, maktkåte mennesker? Herregud mann. Politiet løser 99,999% av oppdragene sine uten bruk av makt. Det politimenn gjør det aller meste av tiden er å kommunisere med folk.

Synet ditt på politiet er ekstremt pervertert og løsrevet fra virkeligheten.

Forsvaret hadde ikke gjort en bedre jobb fordi forsvaret ikke er til for slike oppdrag. Husker også da det gikk alarm i garde-leiren, og halvparten av de som var der stakk av eller gjemte seg. Og dette skal liksom være blant de beste soldatene Norge har... Så de rosenrøde forsvarsbrillene dine kan du bare slenge i søpla.

Skal man komme med kritikk, må den være berettiget. Mye av det som kom var hets og oppgulp.

Politiet bruker i følge forskning rundt 2% av tiden sin i trafikken. Cannabis er ulovlig, og politiet er pålagt å ta seg av slike saker. Du har ikke fått med deg den lange listen over krav fra justisiminsteren? X antall cannabis-beslag i måneden, osv.

Du burde lese kommentarene til artikkelen, for de avslører hvordan journalisten kommer med løgner for å lage en stor sak ut av en ikke-sak. F.eks. var det ikke noe helikopter der, og vedkommende ble ikke lagt i bakken. Det skal faktisk ha gått ganske rolig for seg.

Men selv om det hadde vært helikopter der så skjønner jeg ikke hva folk syter over. Hvordan kan man påstå at politiet går fra sans og samling når de gjør det riktige og reagerer på en melding om at noen bruker våpen? Skulle politiet liksom ha ignorert det?

Politihaterne motsier seg selv hele tiden. Først er politiet handlingslammet, og så er politiet altfor effektive. Hahaha...

Uhm? Sammenligningen er åpenbart ikke gyldig, fordi det er ikke en sammenligning. Jeg skrev åpent hvorfor jeg lagde det tenkte eksempelet.

Jeg registrerer at du ikke er istand til å lese andres argument, ei heller svare på direkte spørsmål. Det er greit nok at vi tydeligvis har veldig forskjellige erfaringer med politiet; det må jeg respektere.. men når du ikke er istand til å ta til deg argumenter eller annerkjenne at andre har andre erfaringer enn deg blir det litt tåpelig å bruke tid på å diskutere.

Ordinærkvote på 47 i Oslo, 42 i Kongsvinger/Stavern og 40 i Bodø. Med maks 8 alderspoeng og annet skal du nok fort se at veldig mange av søkerene, selv i Oslo, har snitt godt under opptakskravet.. en god andel under 4 i Oslo og noen under 3 utenfor Oslo.

.. noe som er greit nok; de er ikke akademikertalenter, men de er heller ikke helt ubrukelige.. men det er virkelig ikke vanskelig å komme inn.

Er du Thorleif Larsen? Veldig, veldig lik skrivestil.

"Helikopter i lufta" sier artikkelen.. og helikopteret var i lufta; det ble bare sendt tilbake før det kom fram. Det påpeker artikkelenforfatteren i svaret til Thorleif Larsen også; og jeg husker det samme fra når jeg leste om saken i nyhtene første gang.

Artikkelen sier heller ikke at han ble lagt i bakken, men "lagt i jern".. noe som dessverre brukes som synonom til "påsatt håndjern" av journalister som vil skrive litt dramatisk litt for ofte. Dårlig språkføring, men ikke løgn.

.. og hvordan du klarer å avfeie hele artikkelen basert to sånne unøyaktigheter.. vel, da har du virkelig bestemt deg på forhånd over hva du vil mene. Det er faktisk såpass drøyt at meningene dine ikke lenger er interessante.



Forøvrig:
Hvordan du forsvarer at politiet drepte Oboria minner meg litt om hvordan NRK framstillte sigøyner dama som var dømt for medvirkning av voldttekt til sin egen 11-årige datter som et sympatiobjekt i lørdagsrevyen. Dere har begge bestemt dere så grasat for hvilken side av debatten dere skal være på, at dere bare ikke klarer å se hva dere i praksis ender opp med å stå å forsvare.

Jeg er forøvrig faktisk sterkt imot både voldttekt og drap.. uansett hvem som gjør det.

Er det noen som følger med på politianalysen som presenteres i dag 19.juni. (..) Knusende rapport om norsk politis effektivitet og evne til å utføre oppdrag.

Synspunkter til rapporten?

.................

Offtopic; Å fy flate.. Jeg fikk meg en god latter nå i formiddag. Hasjete syn på politiet ja, dagens!

Hasjete syn på politiet, jeg tolker det som et typisk syn på politiet som hasj-røykere har av politiet. "Fuck snuten", "politiet prioriterer bare oss snille narkotikamisbrukere ovenfor voldtektssaker" og "alle i politiet utøver maktmisbruk" osv. Nå vet jeg at det f.eks. går ann å få utskrevet hasj på resept og ikke alle hasjrøykere er like, men tror de fleste vet hva slags typer jeg prater om. Er ikke tilfeldig at hasj, politihat en generell misnøye med "staten" går hånd i hånd.

Det var jo et kontruktivt og opplysende bidrag til debatten.

Men av nysgjerrighet, hvilken side er det du anser som psykotisk? Basert på din tone og øvrige innlegg på freak.no er det ikke urimelig å anta at du plasserer undertegnede i gærnebingen, men jeg vil gjerne ha dette bekreftet slik at jeg kan imøtegå påstandene.
Hvem mener du bør tvangsinnlegges og hvorfor? Hvilke innlegg og hvilke argumenter er det du oppfatter som tegn på psykose?

Jobben til politiet er å opprettholde ro og orden, håndheve loven og sørge for at alle og enhver person har det trygt og greit etter beste evne.

Men det øyeblikket du tror at politiet ikke er å stole på så viser det hvor dypt inne i en psykose du er.

Har ikke så mye til over for politiet jeg heller, men vi må jo liksom ha de også.

Problemet er vel heller at, ikke alle mennesker tåler makt

Jeg har hatt negative og positive opplevelser med politiet, kan nevne to eksempler:

En kveld der jeg hadde fest kom det plutselig et par biler lasta med "wangsters" som storma leiligheten min, jeg og en kompis klarte og hoppe inn på et rom og låse. Der lå vi og niholdt på døra i en time, mens vi ringte politiet. Politiet kunne høre over tlf hvordan det ble sparket i døren. Likevel kom de ikke før det hadde gått en time. Da de endelig kom, lo de litt klappet han ene karen på skuldra og sa "Kan ikke dere rusle videre nå". Joda fint det.


Men uten grunn har jeg også fått særbehandling, en fest som ble raidet, alle ble legsjekket og holdt igjen, bortsett fra meg. Innsatsleder kom bort til meg og sa "Neimen, er du her også, du får komme deg videre mens kvelden enda er ung"

Eller den gangen politiet ble med på plumbo-konsert, danset med oss i full uniform gjorde de også, god stemning!

Poenget er at man har så mange forskjellige opplevelser med dem, og grunnet til det er at de er mennesker de også, og vi er ikke alle like.

Politiet og Justisdepartementet er jo som alle andre organisasjoner, en ledende instans og en operativ instans. Det er naturligvis alltid mange grep som kan kneppes for at det skal bli bedre. Politiet har helt sikkert skitt under teppet de også. Men det kommer aldri til å bli helt fantastisk. Eneste årsaken til dette er fordi at det er mennesker som jobber der. Men når du står frem å sier at du ikke stoler på politiet så vektlegger enkeltsaker og enkelt episoder over det totale helhetsbildet over hva politiet faktisk gjør.

La oss si politiet har 100 oppgaver, de feiler grovt på 2 av dem og 8 andre saker får uheldig utfall uansett hva det måtte være.

De undersøkelsene du da får presentert og sakene du leser i media vil da utgjøre 10%, resterende 90% av arbeidet som politiet utfører går som det skal og får ingen oppmerksomhet fra deg eller fra typisk media. Nettopp fordi dette er forventet at de skal gjøre.

Men 10% som avviker skal du jagge få utfyllende og enorm informasjon om. Disse 10% vil virkelig feste seg i din hippocampus og disse 10% bruker da de som jeg retter min argumentasjon mot til å danne seg et tillits-bilde av politiet. Og de har nok en god grunn med tanke på at de har eller utfører kriminelle handlinger.

Viktig å presisere at % og antallet jeg bruker til eksemplet oppe er tatt fra løseluften, men gjorde det for å illustrere poenget.

Så når du da blir sittende på et nettforum (Freak.no) å snakke seg imellom hvor korrupt og jævlig politiet er fordi de først gjør jobben sin viser det hvilken "state-of-mind" man er i. Når flere med psykose samles og de deler sin oppfattening av deres "virkelighet" så graver man seg bare i en psykose.

Jeg tror mange er enige i disse to punktene

1. Hvis politiet er ute etter deg så har du gjort noe kriminelt eller vært involvert som vitne osv osv.

2. Hvis du tror politiet virkelig er ute etter DEG uten at du har gjort noe galt eller vært involvert på noen måte i en situasjon som er av naturlig art gjør at politiet er en del av situasjonen så vil jeg være så frekk og freidig å påstå at vedkommende er paranoid.

Etter hva flere skriver vil jeg si at etter min oppfatning at folk er forbi simpel paranoia, men heller i en dypere mer alvorlig psykose.

Men bare får å avklare det så er jeg ikke lege. Men jeg vet hva ordet psykose betyr.

Du er jo helt på bærtur...

Hvis du tror det minste på det du sier her, at norsk politi er spesielt harde eller urettferdige, ja da har du ikke sett mye. Sammenlign med et hvilket som helst europeisk land og norsk politi vil fremstå som maktløse og dumsnille. Bare se på den danske versjonen av tv-serien "politiet" hvor mye røffere behandling man får av politiet, og det på åpen gate. Ja, politiet i Norge bruker feige metoder og tråkker på tær når dem etterforsker saker, men metodene er tried and tested for å få saker løst og bringe kriminaliteten ut i lys. F.eks. ved å presse en som ikke er kriminell til å tyste på en som langer. Ubehagelig for deg, men jeg tror de fleste nordmenn er enige i at politiet selv får vurdere hvor langt dem kan gå for å få gjort faktisk politiarbeid.

Kritikken mot politiet i mediene i dag går på sløsing av ressurser, underbemanning, systemsvikt og dårlig beredskap, i hovedtrekk. Så når du sier man ikke kan stole på politiet i dag så lurer jeg på hvordan du kan bruke de siste tidens hendelser som begrunnelse for dette? Vis meg en sak som kritiserer påliteligheten til politiet.

Tror du virkelig det er den gjengse oppfatning av politiet blant nordmenn? Til nød, kanskje her inne på freak.no...

Det var heller veldig dårlig formulert av meg. La meg endre til hva jeg egentlig mente.

Ingen vil ha politiet på døra eller bli involvert i en situasjon som politiet også er involvert i, men folk flest ser behovet og er glade for at de er tilstedeværende.

Semi-necro;
Erhm, dokumentasjon på hvem man snakker med og evt. konsekvenser? Man kan faktisk si 'Jeg snakket med Ola Purk' og ikke bare 'Jeg snakket med en av de som stod der'.

Hvor ofte trenger du den dokumentasjonen? Når man må skrive "hver gang jeg spør" så mener jeg at man enten bør legge om livsstil eller ta seg sammen og være smartere. Nettopp fordi at da har du for mye kontakt med politiet..

Spør hver gang siden da har jeg hvertfall det klart. Ser ikke noe problem med å spørre om det.

Vil også peke på at jeg ikke har mye kontakt med politiet, men at jeg gjentatte ganger har blitt stoppet i kontroll ved Nidarosdomen, Trondheim.

OK, du har gjentatte ganger blitt stoppet i kontroll, og det er disse gangene du har hatt kontakt med politiet. Ble du ilagt bot for noe? Spør du etter legitimasjon selv om dem vinker deg videre?

Du er altså sjeldent i kontakt med politiet, når du først har det er det i rutinekontroller, men allikevel har du et behov for å kunne identifisere politiet du prater med. Makes no sense.

Hvis du ikke blåser over grensa, hvis bilen din er i god stand, hvis du har med deg nødvendige papirer, hvis du holder fartsgrensa, kan du vennligst fortelle oss HVORFOR du trenger dokumentasjon?

Hvorfor trenger du å ha tjenestenummeret klart?

Det er klart at du har rett til å be om det, men hvor er behovet? Gjør du det bare fordi du kan eller fordi du virkelig har et behov?

Tenk hvis vi alle gikk rundt for å gjøre ting vi har rett til å gjøre. Tror du det hadde blitt en bedre hverdag for alle mann alle?

Folk som deg er ganske skremmende. Er det noen som gjør en feil i trafikken så stopper du vel heller ikke fordi du har det juridiske på din side? Eller bremser du for å hindre en ulykke?

Dersom du hindrer en ulykke, hvilket behov har du for å da vite tjenestenummeret til en politimann som tar en tilfeldig promille kontroll av deg?

Skriver du ned tjenestenummerert?

Ja dere, hør på Onibawan, hvis man ikke stoler på politiet er man psykotisk!!!1

Det eneste du oppnår med å overdrive og lyve er å fremstå som mindre intelligent og sutrete.

Generelt er det slik at de som bryter loven hater politiet og de lovlydige har et godt forhold til dem. Tydelig hvilken kategori du er i.

Hvis politiet vet at rufsete ungdommer oftere har narkotika på seg er det vel naturlig å sjekke dem oftere, og det er ikke noe galt i det. Det er heller ikke rasistisk å stoppe polske biler systematisk fordi dem ofte har tyvgods i bagasjen, om det hadde vært tilfellet. Hadde politiet måttet være så forsiktige fordi nordmenn er så sabla hårsåre hadde jo jobben med rutinekontroller blitt rene hit-and-miss. Det er klart man må bruke både magefølelse og erfaring når man jobber som politi.

Vraiment?
Så, hvis det for eksempel skulle vise seg at mørkhudede mennesker statistisk sett er mer kriminelle enn gjennomsnittet, så ville det etter ditt syn ikke være rasisme å konsekvent stoppe dem og ransake dem uten annen grunn enn at de er mørkere i huden? Jeg håper du ser feilslutninga her?

Jeg er ekstremt takknemlig for politiet, men jeg blir irritert av at så mange saker henlegges. Spesielt når det gjelder sånne saker som dette http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/...n-4080162.html

Fortell meg hva som er feilslutninga? Hadde du sagt at det statistisk sett IKKE er mørkhudete som begår mest kriminalitet, men de blir konsekvent stoppet og ransaket, DA hadde det vært rasisme.

Fordi "skjellig grunn til mistanke" skal være rettet mot et individ, ikke mot en gruppe. Å mistenke noen for kriminalitet, utelukkende fordi (tilsynelatende) de tilhører en gruppe er å behandle alle gruppens medlemmer identisk. Dette er selve kjernen av diskriminering; man slutter å se individet. Diskriminering rettet mot etnisitet eller genetisk opprinnelse er et direkte korollar av definisjonen av rasisme.

Det er gode grunner til at man har slike diskrimmineringvern - det øyeblikket man slipper unna med holdniger av type "nesten alle medlemmer av X er kriminelle, derfor er særbehandling av gruppen ok", så er man inne på en sti som fører til folkemord. Det synes rasjonelt, men har du noen gang hatt en saklig diskusjon med en oppegående nynazist? Jeg hadde det en gang, og jeg ble skremt. Ikke bare fordi mannen hadde vanvittige og voldelige meninger, men fordi det var tidvis vanskelig å avfeie det han sa som tøv. Litt misbruk av statistikk, noen generaliseringer og subtile logiske feilslutninger og du vil ikke tro hva man kan rettferdiggjøre!

Der ligger feilslutningen din.

Hva hvis man har samme policy angående medlemmer av f.eks Hell Angels? Mener du det samme da også?

Selvfølgelig! Leste du i det hele tatt det jeg skrev?!
At noen går i en jakke merket HA er ikke i seg selv grunn nok til å ransake dem eller kåken deres! Privatliv er en menneskerett. Smak litt på det ordet - menneskerett. Som i, 'gjelder for alle mennesker, uansett og uten unntak'?

All den tid medlemsskap i gruppen er lovlig, så skal heller ikke slikt medlemsskap benyttes som begrunnelse for maktbruk. Det er da opplag?

Så klart jeg leste hva du skrev. Hvordan tror du jeg endte opp med å stille deg et spørsmål om det?

Hvis en person er medlem av en gruppe som er internasjonalt kjent for å drive med ulovligheter, alvorlige kriminelle handlinger, så er det vel god nok grunne til å stoppe den person og høre med han om hvor han skal?

Så du leser altså det som blir skrevet? I såfall er bedriver du bevisst trolling, da. Ikke mye bedre imho. For å vise deg et eksempel på dette:
Først ytret wanna-b følgende påstand (min utheving)
I ditt innlegg nå er dette plutselig endret til
På magisk vis har det diskuterte emnet endret seg fra å være ransakelse til å spørre noen hvor de skal. Dette kalles moving the goal posts og en form for stråmannsargumentasjon. Fy deg!
Men, jeg kan jo svare på begge deler.

Politiet kan selvsagt spørre hvem de vil om hvor de skal, akkurat som alle andre kan det. De kan imidlertid ikke forvente et svar, og hvis de ikke får et, så er ikke det videre grunn til mistanke. Skjønt, vi vet jo alle at snuten gjør hva de vil, men rent juridisk er ikke dette en hjemmel.

Hva ransakning angår så nei - medlkemsskap i en gruppe som befatter seg med kriminalitet er ikke en hjemmel i seg selv til å foreta ransakelser, hverken av person eller bopel. Dette fordi selve medlemmskapet i gruppa ikke er en forbrytelse. Dersom du begynner å lefle med slike tanker som denne antakelsen legger til grunn, så vil du plutselig kunne rettferdiggjøre alle former of rovervåkning og vilkårlig fengsling. Det er ting som kjennetegner diktaturer.

Det er veldig enkelt: ett emne ble diskutert, du endret rammene uten å redegjøre for hvorfor. Enda verre, du gjorde det ikke engang klart at du endret det; du turet i vei akkurat som om emnet var det samme! I tillegg hadde jeg i mitt tidligere innlegg gjort det klart at det var snakk om menneskerettigheter, noe alle mennesker nyter godt av. Også Hells Angels. Dette er fullstendig opplagt, og hvis du ikke fikk med det det av å lese min forrige post, så vel... Beklager at jeg anklagde deg for trolling; det var overdrevent. Men jeg kan ikke akkurat si jeg finner din opptreden upåklagelig.

Så til saken: nei, et diffust svar på hvor du skal er ikke skjellig grunn til mistanke. Det har aldri vært det og kommer aldri til å bli det. Politiet opptrer som om det er det, og de slipper unna med det. Det er beklagelig. Men da disse idéene ble festet på pairet, så var det nettopp den opptreden snuten i dag oppviser de ville til livs. Jeg er ikke pålagt å gi purken mer en navn, stilling, fødselsnummer og adresse. De kan spørre om hva de vil, men jeg trenger faktisk ikke å svare. De kan selvsagt velge å være kjipe og gå inn for å ta deg for noe (eller finne på noe), men de har ikke lov til det. For at denne frivilligheten til å ikke gi dem mer enn de har krav på skal være reell, så må det å nekte å svare på spørsmålene deres være et legitimt alternativ. Hvis så ikke var tilfelle... Vel, du kan jo se for deg følgende situasjon: purken kommer på døra og spør om å få ransake kåken din. Hvis du svarer ja, så ransaker de den. Hvis du svarer nei, så har de 'skjellig grunn til mistanke' og ransaker den likevel. Som du ser, så er ikke privatlivets integritet beskyttet i det hele tatt hvis din antakelse legges til grunn. De kan da ransake hvem som helst, hvor som helst uten noen grunn overhode. Dette har de imidlertid ikke lov til, hverken av huset ditt eller av din person. Dette faller mange tungt for brystet, da de går rundt og tror på den feilaktige idéen om at har du intet å skjule har du intet å frykte. Dette er feil. Feil, feil, feil.
Privatliv er en forutsetning for demokratiet. Derfor er det en del av grunnloven og av menneskerettighetene. Og dette gjelder for alle! Deg, meg, tiggere, politikere og Hells Angels. Alle.

'Skjellig grunn' er et stjerneeksempel på språkbruk man ikke finner utenfor lovtekster, jeg skjønner godt at konseptet misforstås. Det er imidlertid et (mislykket) forsøk på å oversette 'probable cause' til norsk. Og der er vi ved kjernen: det skal være overveiende sannsynlig at vedkommende har begått et alvorlig lovbrudd. Magefølelse er ikke nok. Medlemsskap i en gruppe der brorparten av medlemmene på et tidspunkt i livet har blitt dømt for noe er ikke nok. Det ser man lett; det finnes mange gjengmedlemmer uten rulleblad. Og folk med rulleblad bryter ikke loven hele tiden. Det faktum at de er del av et kriminelt miljø er ikke skjellig grunn til mistanke om at man har gjort noe galt akkurat nå. Hvis de derimot har fått inn melding om et villainnbrudd og finner deg i umiddelbar nærhet med tung ryggsekk og et brekkjern i handa, da har de skjellig grunn til mistanke. Men den er rettet mot et individ og basert på faktiske hendelser. Det er ikke sikkert at du har brutt deg inn deg; kan hende du har vært på telttur og tilfeldigvis fant et brekkjern på bakken da du gikk av T-banen. Men de har grunn til å titte i sekken din, fordi de vet at noe har skjedd og du matcher veldig godt det de ser etter. Men de har ikke grunn til å gjøre det på bakgrunn av hvem du er, hvordan du ser ut eller hvem du er i familie med. Individ og hendelser, ikke grupper og statistikk. Dette er en veldig viktig forskjell.

Hvis det er noe man ikke skjønner med det noen andre har skrevet så spør man. Enkelt og greit.

Jeg hører du sier at det ikke er det, men den norske stat mener tydeligvis det. Det jo sånn det fungerer.

Hvis politiet dukker opp på døra mi og spør om de kan ransake leiligheten min så regner jeg med at de har en grunn. Eks: Jeg er medlem av Hells Angels og politet etterforsker et narkosalg (eller drap, tyveri osv). Jeg bor 20 min unna. Tror du ikke at jeg, som er medlem av en notorisk gjeng som er viden kjent for sin kriminelle virksomhet, er en av de mest sannsynlige mistenkte? Allerede der vil jeg si at politiet har en skjellig grunn til mistanke. Hadde jeg ikke vært medlem av en forbrytergjeng så hadde det vært noe annet.

At politiet vil ransake leiligheten fordi det er sannsynlig at jeg er tilknyttet saken ser jeg virkelig ikke som problematisk. Ikke ser jeg hvordan det bryter med menneskerettighetene heller.

Det virker som om du mener at politiet gjør det for å ha noe å gjøre, men de gjør det fordi det er deres jobb å sikre samfunnet.

Dialogen var omtrent på følgende nivå:
M: Jeg mener X.
TOA: Mener du virkelig X?
A: Ja, selvfølgelig mener jeg X! Leste du det jeg skrev?!
Igjen, beklager om du ble fornærma, men jeg er altså av den kontroversielle oppfatning at det finnes dumme spørsmål.

Her begår du to feil. Den ene er at du setter likhetstrekk mellom 'er' og 'bør være'. Det faktum at politiet tar seg friheter de ikke har og slipper unna med det er sterkt beklagelig. Det er ikke et argument for å la dem fortsette med det. Den andre feilen du gjør er at du ikke tar maktfordelingsprinsippet med i ligninga. "Staten" er et ullent begrept, og omfatter tre entiteter som i prinsippet skal hindre at noen får for mye makt. Disse er lovgivende, utøvende og dømmende makt. Politiet er representanter for den utøvende makt; de skal påse at landets lover blir fulgt. Når politiet fucker opp, så skulle det i demokratiets ånd være den dømmende makt som vurderte om de hadde brutt loven eller ei, men som vi ser av denne tråden, så kommer sakene aldri dit. Dette er et brudd på samfunnskontrakten, men siden det ikke blir vurdert, så lar man det skure og gå. Meget alvorlig, men utvilsomt et faktum. Men igjen, at det er slik betyr ikke at det bør være slik! Rent juridisk har jeg faktisk rett, men who cares? Hvis ikke purk eller politikere bryr seg, så vil jo ingenting skje...

Nei.
Dersom de hadde en saklig grunn, så hadde de fått en rettslig kjennelse. Da hadde de ikke spurt, de hadde kommet og ransaket som de ville. Mest sannsynlig hadde de arrestert deg i samme slenmgen. Hvis de spør, så er det fordi de ikke har en saklig grunn, men har et håp om å finne noe som kan brukes mot deg. Det er trakassering, for det finnes noe ulovlig i alle hjem hvis man bare leter nok. Å gå etter alle man har lyst til å mistenke i håp om å finne noe er såkalt omvendt bevisbyrde - du ansees som skyldig intill du kan bevise (f.eks ved å la dem ranbsake kåken din og selv se at du ikke har noe ulovlig der) at du er uskyldig. Dette er det mest fundamentale rettsprinsippet man har. Ser du hvorfor?

Tyve minutter unna. Dersom vi setter farsgrensen til seksti kilometer i timen, så gir det en radius på 20km. Det igjen utgjør en sirkel på over 1200 kvadratkilometer. Til sammenligning utgjør Oslo kommune 454 km^2. Vestfold fylke måler litt over 2200km^2. Dersom man skal se på alle med en eller annen form for klriminell tilknytning som bor "tyve minutter unna" som sannsynlige mistenkte, så blir politiets jobb uoverkommelig (med mindre man holder til midt på Finnmarksvidda eller noe).
Jeg innser at dette er tall du bare trakk opp av hatten, og at sammenligningen ikke er rettferdig. Men se litt på det - hvor stor "tilknyning" skal man ha til et kriminelt miljø for at din blotte eksistens utgjør skjellig grunn til mistanke? Tidligere straffa med fengsel i over fem år? Tidligere domfelt, uansett forhold? Gift med noen som er tidligere domfelt, uansett forhold? I familie med noen som er gift med noen som er tidligere domfelt, uansett forhold? Nabo med noen som er gift med noen som er osv.? Dette er en grenseoppgang du ønser å overlate til politiet. Og purken selv mener at de alltid har edle hensikter, altså vil enhver ting som gjør deres jobb lettere i egne øyne være en fordel. Da kan hvem som helst ransakes når som helst uten forvarsel. Ville du virkelig likt å leve i et slik samfunn, der politiet plutselig kunne komme på døra di for en "rutineinspeksjon" bare i tilfelle du hadde gjort noe galt? Jeg vet ikke hvordan det er med deg, men jeg hadde innskrenket min individuelle frihet ganske mye!

Problemet er at det er ikke du som bestemmer hva som er rimelig, sannsynlig eller fornuftig. Det er det politiet som gjør. Og hva hvis de mener du sannsynligvis har en tilknytning til en sak, og du mener deres begrunnelse er helt kokkelimonke, vil du da mene det er rimelig av dem?

Heh, vet du, det sa Stasi også. Og KGB. Og alle andre hemmelige politistyrker som noensinne har eksistert. SIkre staten! Fri oss fra terrorister! Fjerne de skumle kriminelle slik at frie borgere kan leve trygt! Men guess what - i land der politiet har hatt anledning til å gå etter hvem som helst uten saklig mistanke, så er det ingen som noensinne har følt seg trygge.

Du kan jabbe i vei om at Norge ikke er et diktatur, derfor er slike lover ok her på berget. Men, grunnen til at vi ikke er et diktatur er fordi vi har jobbet ganske hardt i mange hundre år for å bygge et solid demokrati. Demokratiets fundament er et tillitsfgorhold mellom borgerne og staten. Politiet arbeider hardt for å bryte dette tillitsforholdet ned. Stjerneeksempelet er DLD, som i prinsippet behandler hele befolkninga som kriminelle. Dersom vi lar politikere og purk fortsette med dette i noen generasjoner, så kommer vi til å bli et diktatur.

Avslutningsvis:
Jeg linket til EMK. Der står, under artikkel 8, blandt annet følgende:
Privatliv er en menneskerett. Dersom myndighetene kan komme på døra og snoke i privatlivet ditt uten annen grunn enn at derese magefølelse tilsier at det kan være verdt å sjekke opp akkurat deg, så bryter de med dette prinsippet. Dette fordi en eller annen form for usaklig mistanke kan rettes mot absolutt alle. Ser du nå? Og selv kriminelle/tidligere kriminelle/venner av tidligere riminelle har altså en forventning om privatliv.