Hei alle søte freaks

Nokk en gang må jeg spørre om råd.
Jeg har lest og lest på nett, om tester på kameraer, priser, sammenligninger osv. Jeg prøver virkelig selv å finne det ut, men det er så mange tall, ord og settninger jeg rett og slett ikke forstår når jeg leser disse artikklene. Jeg er så utrolig usikker på hva jeg skal velge!

Valget jeg trodde jeg hadde tatt var at jeg ville ha en Nikon D3100 .. Men så klarte jeg å rote meg inn på et engelsk forum, der sa de at kameraet suger? Men på norske sider og tester skårer dette kameraet kjempehøyt med tanke på at det er et nybegynner kamera.

Jeg er i stor tvil på om HVA jeg faktisk talt skal velge, som er i samme prisklasse som D3100 - med andre ord under 4000kr.

Jeg vil kunn bruke kameraet til å ta stillbilder, jeg trenger ikke opptak. Jeg vil ta pene bilder, som ser ekte ut.. Skjønner du hva jeg mener? Når du ser et bilde som er tatt med et kompakt kamera eller hva det heter... Så ser du det klart at dette er et bilde. Men noen ganger ser du bilder som er tatt som ser skikkelig virkelige ut, og slike bilder vil jeg ta.

Der jeg kan justere hvor fokusen skal være slik at bakgrunnen eller slikt blir "blurry". Skjønner? Huff, meg og mine forklaringer. Hvis jeg skal ta bilde av en blomst, vil jeg gjerne fokusere på blomsten, og ikke auto fokusere, slik at bildet av og til "blurrer" til blomsten, mens veggen er detaljert. Jeg vil kunne ta nærbilder, men også fjærnbilder av natur, liv og leve.

Håper virkelig noen kan hjelpe meg med et godt valg av kamera. det trenger ikke å være all verdens kvalitet, alt jeg ønsker er skikkelige bilder. Jeg har idag et Canon digital kamera, eller kompaktkamera. husker ikke hva det kalles. Og jeg er OK fornøyd med bildene, men kunne tenkt meg at det skulle vært mer "liv" i bildene mine.

Klem ifra freak jenta.

Ja, jeg skjønner.

1: Innse at folk overdriver, og dermed skriver ting som «Den nyeste begynner-DSLR-en fra en av verdens største kameraprodusenter suger».
2: Canon eller Nikon. Jeg anbefaler at folk velger ett av de to, mye pga. tredjeparts utstyr, og at vi vet at de kommer til å holde på med dette i en god stund framover.
3: Klå på både Nikon- og Canonkameraer på en butikk. Så ser du du liker best. Ta bilder du ville tatt med dem. Ha gjerne med deg eget minnekort. Sannsynligvis bruker både kompaktkameraet ditt, og de du prøver i butikken SD-kort.
4: Ikke la deg overtale av en ivrig selger som har lyst på provisjon.
5: Kunnskap. Punkt 3 gir kanskje inntrykket av at forskjellen på billedkvalitet er stor, men det er du som tar bildene. Kontrast og skarphet, som kan bidra til å få bildene til å «se ekte ut» kan du stille inn på kameraet selv. Jeg tviler på at du har lyst til å knøle rundt med råformat for øyeblikket.
6: Velg kameraet du liker å bruke best. Bildekvalitet kommer etterhvert uansett. 99.lol% av befolkningen kan ikke se hvilket kameramerke et bilde er tatt med.
7: Punkt 6 overstyrer andre punkter det ev. er i konflikt med.
8: Hopp rett på 50 mm f/1.8. Glem kit-objektivet (sannsynligvis 18-55 mm f/3.5-5.6).
9: Les, forstå, og følg forslaget mitt til fotokurs. Google begreper du er usikker på. For pt. 1 for eksempel finnes det hauger av guider, også på YouTube.
10: Ikke bruk nakkerem, men se heller på disse systemene.

Det ble gresk for meg, men jeg noterte ned det på et papir ved siden av meg, kanskje når jeg ser de tallene som står på platen ved kameraene forteller disse numrene.

Jeg absolutt elsker følelsen Nikon D3100 gir meg. Den passer absolutt perfekt i handen min, er lett å holde på, og deilig å håndtere. Jeg har riktignokk ikke fått tatt bilder med et, men en venn av meg har et slikt, og hun tar like amatørmessige bilder som det jeg trolig kommer til å gjøre, og hu har de perfekte bildene jeg ønsker! Jeg kommer til å ta så mye bilder av katten min, at hun blir blind, hehehe....

Så kanskje du har rett i det du sier:
Så om det stemmer at kvaliteten på bildet kommer uansett etterhvert, da er det jo øvelse jeg ser etter, og ikke et eksakt kamera. Da vil det jo ikke egentlig spille noen rolle på hvilket kamera jeg velger, det står bare mellom to forskjellige. Så da må jeg jo bare øve mer som i..

Tusen takk for rådene, Jonta! Etter kommentaren din, ble jeg mer sikker på at det er Nikon sitt jeg vil ha.

Jeg vil faktisk være så drøy å anbefale deg å vurdere noe brukt. Foto.no har en bra brukthandel der du finner mye utstyr. Poenget med dette er at om du så kjøper deg et mange år gammelt Canon 400d så vil du kunne ha glede av dette i lang tid da utstyret uten tvil utkonkurrerer kunnskapen (enn så lenge).

Bruk pengene du sparer på tilleggsutstyr, 50mm som nevnt over er et must. Om du skal ta bilder av ting langt unna må du kanskje vurdere et objektiv til i 200-250-300mm området.

Om du ser for deg å ta mye bilder som krever blits må jeg også anbefale å kjøpe en uoriginal som monteres oppå kameraet. Disse kan vendes bort slik at du ikke får blitslyset mitt i fleisen på de du tar bilde av.

Obs: har brukt Canon som eksempel da jeg bruker dette selv og har liten oversikt over hva tilsvarende ville vært hos Nikon. Støtter forslaget over om å tafse en del på begge deler før du bestemmer deg.

550d til den prisen der... mulig 600 .. om budsjettet holder

Er jo alltid noen som mener at noe suger. Solen, som gir oss liv, er det jo noen som hater. Selv om det er en stor del av grunnen til at vi er i livet :P


Ellers kan jeg anbefale Canon 550D eller 600D (Er ikke stor forskjell, annet enn utflipbarskjerm) som ett veldig godt begynner kamera.

Tusen takk for mange gode tips. Et spørsmål til, er Nikon D3100 et bra kamera? Tror dere at jeg ville vært fornøyd med det? Først og fremst vil jeg bruke det til å ta bilder av maten jeg lager, katten min, og livet mitt ved høytider. Jeg håper jo også at kameraet er såpass greit å bruke, at kanskje en dag når jeg går meg en tur ved fossen 100 meter unna leiligheten her, å kunne ta noen bilder av fossen, uten at den blir blurry, men kan faktisk se fossefallet, og dråpene om jeg står ved siden av fossen.

Samtlige kamera fra Nikon eller Canon vil ta gode bilder, og jeg tørr påstå dette gjelder for de fleste gamle modeller også. Forskjellene mellom disse merkene er ganske personlige, og det tekniske vil du først merke når du presser grensene for hva kameraet klarer. Jeg har fått inntrykk at de vanligste sammenligningene bunner ut i ISO eller skuddhastighet, altså hva som er best takler mørke eller dynamiske situasjoner (sport f.eks.). Jeg har hatt et 30D i 5år, og tror ikke jeg ville tatt veldig annerledes bilder med hverken 60D, D7000 eller 1000D. Det er du som tar bildene!

Når det er sagt, så vil jeg legge til at utstyret du smeller på kamerahuset har endel å si. Jeg kjøpte endel utstyr med kameraet mitt. Noe er brukt mye (i stykker), mens andre ting nesten er urørt. Jeg tar endel bilder innendørs, og da er det gull å ha et brukbart objektiv med stor blender og passelig brennvidde. f/1.8 50mm er ganske billige til begge merkene, og er perfekt til denne bruken. Det andre jeg har brukt mye, er ekstern blits. Den innebygde blitsen er, etter min mening, nærmest ubrukelig hvis du skal ta bra bilder. Jeg bruker en Speedlite 430 II, som ofte skytes indirekte. Jeg kjøpte også et billig 70-200mm, tripod og litt småstæsj. Dette er veldig lite brukt. Utstyr avhenher veldig av hva du har tenkt å ta bilde av, men ikke kjøp noe billig drit som ikke gjør jobben sin. Da ender det bare opp med at du ikke bruker det, noe som i stor grad er tilfellet for mitt 70-200.

Jeg anbefaler deg å kjøpe denne boken ("Digital fotografi i praksis" av magnar fjørtoft). Den gir en grei introduksjon til fotografering med dSLR.

Lykke til med fotograferingen.

Ville ikke anbefalt dette, ja, kan ta flotte bilder, OK Bokeh, grei fokushastighet osv, men autofokusen er et sjangsespill. Glasset du putter på kameraet, har mye mer å si enn kameraet selv.

Hvis du tror du kommer til begynne å ta en del bilder, og at fotografi blir en seriøs hobby/lidenskap, ville jeg investert litt mer, men det kan du selvølgelig vente med å gjøre. Selv har jeg en 1000D, med Kit og en 50mm 1.8. Alt føles billig og plastikk ut, som det forsovet er.
Hvis du kjøper en Canon EOS 550, og sparer opp til et bedre objektiv tror jeg du ville blitt veldig fornøyd.
Når du skal kjøpe objektiv anbefaler jeg å bruke Amazon.

Prøv også å finne ut hvilken brennvidde du bruker mest, og hvilken du tror du kommer til å få mest bruk for etterhvert. Tar du mye bilder av landskap ville en 8-16, 10-22 eller 11-16 funket flott, og både Tokina og Sigma er gode, billigere alternativer der. Du kan også få veldig kule portrett med vidvinkel.
Tar du deriomot mye bilder av dyr, er kanskje en 70-200 mer passende. Er du ikke opptatt av fantastisk kvalitet, kan en 18-200 være et alternativ, den er også relativt billig.
Hadde du kjøpt den, og en vidvinkel, ville du i teorien hatt alle objektivene du hadde trengt.
Du må også huske på at kamerane du tenker på å kjøpe ikke er fullformat, men er utstyrt med APS-C sensorer, som betyr at brennvidden på objektivene du kjøper blir x1.6. Derfor blir en 10-22mm = 16-35mm, og en 70-200mm = 112-320mm.

Du burde også sette deg inn i RAW så tidlig som mulig. RAW er hovedsakelig det kameraet lagrer før det lagrer RAW fila som JPEG. RAW fila vil gi deg full kontroll over hvitbalansen, og er en fin ikke destruktiv måte å "redigere" bilder på. Jeg har reddet mange bilder med å ha på RAW.
Er det mer du lurer på er det bare å spørre =)

gå for en 550d du.. kvalitets messig.. så rangerer da 7d og 5d faktisk.. (kommer litt ann på hva du skal ta bilder av) men Canon 550d er et fantastisk bra kamera til den prisen..

og uten tvil magic lantern firmware så har du konge kamera med stor K.


http://magiclantern.wikia.com/wiki/M..._Firmware_Wiki
http://www.facebook.com/magiclantern.firmware

Akkurat nå har vi fått muligheten til å filme i 0.2 FPS dermed muligheten for å lage timelapses mens man filmer og slipper å bruke opp unødvendig mange eksponeringer
http://www.youtube.com/watch?v=Ro1UcgvJgNs

Gleder meg til å mekke noen kule timelapses nå også slippe å legge sammen 1000 vis av bilder.