Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  10 871
Hei,

dersom man har havnet på frivillig eller tvungen gjeldsordning, så går alt av inntekt neste fem år til namsmannen, minus penger til å overleve for.

La oss si at man skylder en million, og ikke får betalt for seg, og det regnes som usannsynlig at man kommer til å klare å betale ned gjelden. Så man havner på gjeldsordning, frivillig eller tvungen.

Så arver man f.eks. tre millioner i løpet av disse fem årene. Vil da hele arven ryke? Selvom man da plutselig har anledning til å betale gjelden sin, er det en del av avtalen at alt av ekstrainntekt skal til staten, uansett om inntekten er større enn opprinnelig gjeld hos namsmannen?

Er en ganske hypotetisk problemstilling, men vil jo tro at noen risikerer å havne i/har havnet i en lignende situasjon.

Noen som vet?
Ekspert på påstander
3 millioner og 1 mil gjeld? Du betaler kun gjelda og da har du 2 millioner igjen. Da er du gjeldfri og gjeldsordning oppløser
Trådstarter
4 1
Okay, ja er jo det som virker mest naturlig for meg også, for ikke å si rettferdig.

Takk fot svar, hvis noen andre skulle være av en annen oppfatning enn IRead, så gi gjerne beskjed.
Ja det kan naturligvis være ugunstig å arve i denne 5 års perioden og de påfølgende 2 år.

Dersom skyldneren innen to år etter gjeldsordningsperiodens utløp mottar arv, gevinst eller liknende av betydelig omfang, kan retten, på begjæring av en fordringshaver, hvis krav er omfattet av gjeldsordningen, sette gjeldsordningen helt eller delvis til side i den utstrekning skyldnerens økonomi og hensynet til fordringshaverne tilsier det. Gjeldsordningen kan ikke settes til side på grunn av gevinst som skyldes verdiøkning på bolig.
Vis hele sitatet...
https://lovdata.no/lov/1992-07-17-99/§6-2
Trådstarter
4 1
Sitat av Dough Vis innlegg
Ja det kan naturligvis være ugunstig å arve i denne 5 års perioden og de påfølgende 2 år.



https://lovdata.no/lov/1992-07-17-99/§6-2
Vis hele sitatet...
Takk for info.

Slik jeg leser det, betyr det at opprinnelig krav kan, og sannsynligvis vil, drives inn, dersom man arver i denne perioden på syv år.

Men det er fremdeles slik at det er beløp tilsvarende opprinnelig gjeld som drives inn, og ikke mer enn det (les: Hele arven).

Altså, dersom man arver mer enn man skylder, så vil man likevel sitte igjen med overskytende beløp etter at kravet er trukket fra?
Seff, du betaler jo aldri mer enn du skylder.
Også må man for guds skyld ikke glemme staten sin andel av kaka.

3 millioner minus evt arveavgift. Så kommer gjelden på 1 million + evt renter og gebyrer.
Sitat av BeardedFreak Vis innlegg
Også må man for guds skyld ikke glemme staten sin andel av kaka.

3 millioner minus evt arveavgift. Så kommer gjelden på 1 million + evt renter og gebyrer.
Vis hele sitatet...
Velkommen til 2021. Arveavgift er det noen år siden ble fjernet.
Men vi har formueskatt da.
Evt arv kan beksyttes mot kreditorer;

https://gjeld.org/arv-kan-beskyttes

https://e24.no/privatoekonomi/i/70j1...nna-kreditorer

Ts om du arver 3 mill så uten at arven er beskyttet mot kreditorer så trekkes utestående og arvemottaker beholder overskytende.
Beklager, det har gått meg hus forbi ��