Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  74 29476
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Hvor mange av disse tror du blir gjort av astronomer og astrofysikere?..
Så og si ingen. Forklaring kan kanskje være, at astronomer og astrofysikere vet hva dem glaner på, når dem titter på himmelen?
Vis hele sitatet...

https://en.wikipedia.org/wiki/J._Allen_Hynek

"Dr. Josef Allen Hynek (May 1, 1910 – April 27, 1986) was an American astronomer, professor, and ufologist.[1] He is perhaps best remembered for his UFO research. Hynek acted as scientific adviser to UFO studies undertaken by the U.S. Air Force under three consecutive projects: Project Sign (1947–1949), Project Grudge (1949–1952), and Project Blue Book (1952–1969)."
Vis hele sitatet...
Andre som har stått frem som UFO-vitner og UFO-troende:

- Paul Hellyer, forhenværende forsvarsminister i Canada. Ingeniør.
- Edgar Mitchell, ingeniør med doktorgrad fra MIT. Astronaut i Apollo-programmet, og sjettemann som gikk på månen.
- Laurance Rockefeller, milliardær og filantrop, barnebarn av John D. Rockefeller, bror av David Rockefeller.
- John Podesta, seniorrådgiver for President Obama og stabssjef for President Clinton.

(Sjekk Wikipedia-artiklene om de førstnevnte tre hvis du ikke tror meg.)

... og noen hundre høytstående politikere, generaler, admiraler, flygeledere, piloter, fysikere, astronauter, majorer, sersjanter osv. som alle har stått frem på film med sine vitnesbyrd du selv enkelt kan finne med et raskt googlesøk, hvis du gidder. Jeg kunne linket til flere slike filmer inneholdende utelukkende vitnesbyrd fra diverse militære autoriteter som beskriver utenomjordiske farkoster de har sett på nært hold, utenomjordiske farkoster som leviterer i luften før de plutselig flyr av gårde med en fart på 10 000 km/t++ og foretar en plutselig sving til høyre eller venstre uten å bremse, etc. Men det er begrenset hva jeg gidder å linke til, siden dette innlegget uansett trolig blir slettet og jeg selv blir utestengt fra forumet så snart en moderator leser det.

På YouTube kan du enkelt finne noen titalls timer med slike vitnesbyrd fra navngitte autoriteter, samt bl.a. en høring foretatt av fem amerikanske forhenværende kongressmedlemmer og en forhenværende senator som alle hevder at de tror UFO-fenomenet skyldes utenomjordiske farkoster som besøker jorda og som holdes hemmelig av det militærindustrielle komplekset.

Spørsmålet er om du gidder å søke. Jeg har gitt deg noen kildehenvisninger her, men du kan google The Disclosure Project hvis du trenger mer.

Får jeg lov, kan jeg forresten godt grave frem noen flere linker selv også, slik at det blir mindre arbeid for deg og andre lesere.

Edit: Jeg ser at Wikipedia-artikkelen om Hynek kommer til å bli latterliggjort her, siden den mangler kildehenvisninger en del steder. Anbefaler derfor i stedet at interesserte lesere tar en kikk på artiklene om Edgar Mitchell, Paul Hellyer og Laurance Rockefeller -- selv om ingen av disse var/er astronomer.

Jeg kan også godt fortelle deg hvorfor så relativt få astronomer og astrofysikere står frem som UFO-troende (og hvorfor noen, som Phil Plait, aktivt "debunker" alle påstander om utenomjordisk besøk). Hvis jeg får lov. Eventuelt kan du bare google "Donald Menzel CIA" selv.

Står man frem som UFO-troende blir man uansett så stigmatisert og latterliggjort at det ikke er rart veldig få mennesker, særlig vitenskapsfolk, står frem.

Edit: Her er noe du kan kikke på til å begynne med. En mengde vitnesbyrd fra diverse autoritetspersoner, militærfolk, etc.: https://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk
Sist endret av Zabbath; 9. desember 2015 kl. 06:23. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
https://en.wikipedia.org/wiki/J._Allen_Hynek



Andre som har stått frem som UFO-vitner og UFO-troende:

- Paul Hellyer, forhenværende forsvarsminister i Canada. Ingeniør.
- Edgar Mitchell, ingeniør med doktorgrad fra MIT. Astronaut i Apollo-programmet, og sjettemann som gikk på månen.
- Laurance Rockefeller, milliardær og filantrop, barnebarn av John D. Rockefeller, bror av David Rockefeller.
- John Podesta, seniorrådgiver for President Obama og stabssjef for President Clinton.

(Sjekk Wikipedia-artiklene om de førstnevnte tre hvis du ikke tror meg.)
Vis hele sitatet...
Og hvor mange prosent blir disse fem, når en sammenligner disse med det totale antall astronomer og astrofysikere? Altså min påstand "Så og si ingen" står enda...
Har du tenkt over, at den forskningen til J. Allen Hynek kanskje ikke er så fjellstø? Og at personlige opplevelser beviser absolutt ingen ting?

Iallfall så her har du en skeptisk gjennomgang av en av de tre mest kjente UFO-sakene:
- Rosswell - tekst og mp3
- Betty og Barney Hill - tekst og mp3
- Hendelsen som ble til filmen "Fire in the sky" - tekst og mp3

Og som du kanskje ser, så er det en del gapende hull i historiene!..

Og som ellers i vitenskapen, så er det slik at "Ekstreme påstander krever ekstreme bevis"!
La oss si, at det er en gjeng fra et sted i stjernebildet Pleiadene, som da kommer og besøker oss her på jorden. Men det er et voldsomt problem! Vi har igjennom utallige tester og forsøk, prøvd å bevise Einsteins spesielle- og generelle relativitetsteori feil. Vi har nå bare drevet på i ca. 100 år, men den står nå like fjellstøtt enda! Denne teorien sier bl.a. at det går ikke an å kjøre fortere enn lysets hastighet i vakuum. Denne hastigheten er eksakt 299 792 458 m/s. Den er så eksat at meteren er definert etter hvor langt lys går i vakuum på 1/(299 792 458) s. Og gjennomsnittsavstanden til stjernene i Pleiadene er 444 lysår.

"Hvilen rolle spiller nå det?" Sier du kanskje. Men problemet er at lyset bruker 444 år, på å ta reisen fra Pleiadene til jorden i vakuum. Og dette er én vei! Sammen med at vi har bevist, at vi eller noen andre kan aldri oppnå denne hastigheten. Med andre ord, disse vesenene må ha sittet inne i romskipet sitt i MINST 444 år, for da slå av en prat med oss. Eller kanskje utføre noen få eksprimenter. Og etter dette vil det ta den samme tiden til tilbakereisen. Altså tilsammen MINST 888 år.
Så at noen da skal overleve og reise i 888 år for å besøke noen. Og da i samme slengen bruke zillllioner mere energi, enn menneskeheten noen gang har utvinnet i menneskehetens historie, for denne reisen. Dette alene synes jeg krever ganske ekstreme bevis! Og hva har vi som bevis? Akkurat ingen ting!

Finner du et bevis på, at vi noen gan er besøkt av romvesner, så venter en haug med penger på deg. James Randi alene gir deg 1 million dollar, og det er en god del andre fond som utlover en solid slump penger også. Men pengene ligger trygt i dems sparekontoer!..

Riktig nok er den nærmeste stjerna Alfa Centauri "bare" 4,32 lysår unna. Så dem som bor der, må "bare" sitte i et romskip i 8,64 år, for å "få en liten kaffeslabberas"...

Sitat av Zabbath Vis innlegg
På YouTube kan du enkelt finne noen titalls timer med slike vitnesbyrd fra navngitte autoriteter, samt bl.a. en høring foretatt av fem amerikanske forhenværende kongressmedlemmer og en forhenværende senator som alle hevder at de tror UFO-fenomenet skyldes utenomjordiske farkoster som besøker jorda og som holdes hemmelig av det militærindustrielle komplekset.
Vis hele sitatet...
Ja, jeg vet, og jeg har tittet! Jeg var en gang for en del år siden en ihuga UFO-tilhenger selv. Jeg har bl.a. sett, at George Bush visk skal være en "reptilian". Altså et romvesen, som ser nesten ut som en krokodille (med lite tryne) og går på to bein som oss... Riktig nok er Bush en ganske så primitiv kar, men at en generelt tar YouTube seriøst er ekstremt dårlig kildekritikk!
Og ikke nok med det! Hvis du ser på øynene til Bush i snutten. Så er det ikke reptiløyne han har (her representert med Hemidactylus sp. som har typsike reptiløyne), men jeg synes de ligner mere på katteøyne. Altså skal en være god til å forklare seg, hvis dette ikke bare skal bli idioti. Og det er mest sannsynlig lagd av nærmest idioter.

Og mens vi er inne på dette...
Gjerne forklar meg hvorfor disse reptilian'ene har veldig mange trekk, som nesten er prikk like dyr på jorden? Tilfeldig? Neppe!

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Spørsmålet er om du gidder å søke. Jeg har gitt deg noen kildehenvisninger her, men du kan google The Disclosure Project hvis du trenger mer.
Vis hele sitatet...
Jeg har sett en filmene hans, ja. Der han sitter med noe som ser ut som ganske trenet overkropp i ei hvit skjorte, rødt slips og et lite hode på toppen med runde briller. Men når han begynner å plapre, så sliter jeg med å ta han seriøst. For han så virker det, som nesten alle lys på himmelen er Alienz!

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Får jeg lov, kan jeg forresten godt grave frem noen flere linker selv også, slik at det blir mindre arbeid for deg og andre lesere.

Edit: Jeg ser at Wikipedia-artikkelen om Hynek kommer til å bli latterliggjort her, siden den mangler kildehenvisninger en del steder. Anbefaler derfor i stedet at interesserte lesere tar en kikk på artiklene om Edgar Mitchell, Paul Hellyer og Laurance Rockefeller -- selv om ingen av disse var/er astronomer.

Jeg kan også godt fortelle deg hvorfor så relativt få astronomer og astrofysikere står frem som UFO-troende (og hvorfor noen, som Phil Plait, aktivt "debunker" alle påstander om utenomjordisk besøk). Hvis jeg får lov. Eventuelt kan du bare google "Donald Menzel CIA" selv.

Står man frem som UFO-troende blir man uansett så stigmatisert og latterliggjort at det ikke er rart veldig få mennesker, særlig vitenskapsfolk, står frem.
Vis hele sitatet...
Kan sikker bli interessant det, hvis du har skikkelig kildekritikk, dog det siste er jeg mere usikker på.

Igjen: Hvem som helst, som klarer å bevis ubetvilelig, at vi er blitt besøkt av en annen planet, får $ 1 000 000 ++ rett på kontoen. Tenk over det og din kildekritikk!

Selvsagt er det blitt observert en del lys eller objekter på himmelen, som ikke kan forklares! Men å hoppe fra et Uidentifisert Flyvende Objekt til Alienz er ganske drøyt! Eller? Hva med heller å forske mer? Kanskje dem har en naturlig forklaring? Som kanskje til og med er mye mere spennende!
Hvorfor begynner du å snakke om at Bush er en "reptilian"? Jeg har aldri påstått noe sånt. Du argumenterer mot en stråmann. Jeg har faktisk ikke nevnt et ord om "reptilians" i det hele tatt, og forstår ikke hvorfor du kommer trekkende med dette irrelevante tullet. Forhold deg heller til det jeg faktisk skrev i innlegget mitt, som ikke omhandler reptilians eller annet svada i det hele tatt.

"Men når han begynner å plapre, så sliter jeg med å ta han seriøst. For han så virker det, som nesten alle lys på himmelen er Alienz!"
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke sett deg imøtegå noen av de drøyt 120 timene med filmede vitnesbyrd som Greer har samlet inn fra noen hundre navngitte autoriteter innen militæret, luftfart, forskning, osv.? Hvorfor er du ikke interessert i å imøtegå de helt konkrete vitnesbyrdene deres, som er basert på observasjoner de har gjort? Drit i Greer. Hør heller på vitnesbyrdene han har samlet inn. Det er veldig enkelt å finne dem. Skal jeg hjelpe deg?

Her er det man trenger å vite om James Randi:

http://www.skepticalinvestigations.o...ott_Randi.html

http://www.skepticalinvestigations.o...andi_dogs.html

http://www.skepticalinvestigations.o...ach_Randi.html

Steven Greer tar forresten opp det med lyshastighet i stort sett alle foredragene og intervjuene sine, men du orker vel ikke se eller høre på ham, siden han har muskler, briller og et lite hode på en stor kropp. (Svært relevante observasjoner, forresten. Andre kritikere av ham pleier -- foruten utseendet hans -- alltid å fokusere på at han er frekk nok til å tjene PENGER på virksomheten sin! For en synd! Tenk at han skal kunne tjene penger på disclosure! Når man jobber med sånt, skal man jo ikke ha lov til å ha regninger og andre utgifter som må betales.)

Forresten: Hva slags bevismateriale tror du James Randi hadde akseptert? Hva hadde vært godt nok for ham?

Tenk litt over det.

Hvordan forholder du deg til at Edgar Mitchell -- ingeniør, Apollo-astronaut og sjettemann på månen, med en doktorgrad fra MIT -- har stått frem som en som tror på utenomjordisk nærvær på jorda? Eller hva med Paul Hellyer, Canadas forhenværende forsvarsminister? Eller Laurance Rockefeller? Eller John Podesta?
Er de fire også tullinger helt uten kildekritikk?

Og hva med de noen hundre vitnene som har stått frem foran kamera, med egne observasjoner? Noen av dem er forhenværende generaler, admiraler i det amerikanske forsvaret, osv. Tullinger uten kildekritikk, alle sammen?
Sist endret av Zabbath; 9. desember 2015 kl. 08:11. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Hvorfor begynner du å snakke om at Bush er en "reptilian"? Jeg har aldri påstått noe sånt. Du argumenterer mot en stråmann. Jeg har faktisk ikke nevnt et ord om "reptilians" i det hele tatt, og forstår ikke hvorfor du kommer trekkende med dette irrelevante tullet. Forhold deg heller til det jeg faktisk skrev i innlegget mitt, som ikke omhandler reptilians eller annet svada i det hele tatt.
Vis hele sitatet...
Nei, du har ikke påstått noe om reptilians. Men du refererer til YouTube som kilde. Og det er bare for å påpeke hvor elendig kilde YouTube kan være. Ikke noe mer!

Er det et unversitet eller noen andre vitenskapsfolk bak, så begynner det selvsagt å hjelpe på.



Sitat av Zabbath Vis innlegg
Jeg har ikke sett deg imøtegå noen av de drøyt 120 timene med filmede vitnesbyrd som Greer har samlet inn fra noen hundre navngitte autoriteter innen militæret, luftfart, forskning, osv.? Hvorfor er du ikke interessert i å imøtegå de helt konkrete vitnesbyrdene deres, som er basert på observasjoner de har gjort? Drit i Greer. Hør heller på vitnesbyrdene han har samlet inn. Det er veldig enkelt å finne dem. Skal jeg hjelpe deg?
Vis hele sitatet...
Jeg har sett en del av det fra før...
Og hvordan kan vi vite at det er en med den og den stillingen, og ikke f.eks. en rørlegger? Det står bare ett navn og tittel under personen. Men ser du noe bevis at denne figuren har jobbet med dette. Altså bare her blir dette verdiløst!


Sitat av Zabbath Vis innlegg
Her er det man trenger å vite om James Randi:

http://www.skepticalinvestigations.o...ott_Randi.html

http://www.skepticalinvestigations.o...andi_dogs.html

http://www.skepticalinvestigations.o...ach_Randi.html


Forresten: Hva slags bevismateriale tror du James Randi hadde akseptert? Hva hadde vært godt nok for ham?
Vis hele sitatet...
Allt bevis som hadde holdt i naturvitenskapelig forskning, hadde også holdt for han! Og skal en gjøre eksperiment på hvisse evner o.l., så er faktisk begge parter enig på forhånd om fremgangsmåte. Men etterpå kommer de motparten til James klagende, for det ikke gikk helt slik de hadde håpt..
Ellers så kan en sikkert klage, den avtalen en hadde med James inn for retten. Men så var det dette med bevis!..


Sitat av Zabbath Vis innlegg
Hvordan forholder du deg til at Edgar Mitchell -- ingeniør, Apollo-astronaut og sjettemann på månen, med en doktorgrad fra MIT -- har stått frem som en som tror på utenomjordisk nærvær på jorda? Eller hva med Paul Hellyer, Canadas forhenværende forsvarsminister? Eller Laurance Rockefeller? Eller John Podesta?
Er de fire også tullinger helt uten kildekritikk?

Og hva med de noen hundre vitnene som har stått frem foran kamera, med egne observasjoner? Noen av dem er forhenværende generaler, admiraler i det amerikanske forsvaret, osv. Tullinger uten kildekritikk, alle sammen?
Vis hele sitatet...
Sier ikke dem er tulling. Men om den og den påstår, at han har sett det eller det beviser ingen ting! Det som gjelder er noe målbart!
Dette bare beviser hvor enkelt det er å lure seg selv!


Jeg kan også nevne en personlig ufohistorie. Dette var mens jeg og en av mine sjefer jobbet i våronna en sen kveld. Mens vi drev der på jordet og arbeidet, så så vi begge et ganske sterkt lys som gled over himmelen med uten en lyd litt mot Hamar. Og noen ganger, så så det ut som om det sto stille. Så vi begynte å lure på/diskutere om dette var en ufo. Så vi sto nå å stirret på dette ganske sterke lyset i noen minutter. Mens det gled østover og senere sørover. Litt etter det passerte oss, så begynte jeg å høre en typisk motordur fra småfly. Så da ble egentlig den saken løst...

Jeg påstår ikke at alle saker er like enkle! Men det sier noe om, hvor lett det kan være å lure seg trill rundt. Og lignende lys hadde jeg da også sett flere ganger tidligere. Og det er derfor vi har den vitenskapelige metode, og den ganske strenge bevisbyrden den gir. Rett og slett for å eliminere selvluring. Da er det falsifiserbare hypoteser (egentlig ja/nei spørsmål eller idéer som kan besvares med ja/nei med data), tørre data, måling eller veiing som gjelder. For det er kun igjennom det, at vi har kommet dit vi er i dag!
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Men problemet er at lyset bruker 444 år, på å ta reisen fra Pleiadene til jorden i vakuum. Og dette er én vei! Sammen med at vi har bevist, at vi eller noen andre kan aldri oppnå denne hastigheten. Med andre ord, disse vesenene må ha sittet inne i romskipet sitt i MINST 444 år, for da slå av en prat med oss. Eller kanskje utføre noen få eksprimenter. Og etter dette vil det ta den samme tiden til tilbakereisen. Altså tilsammen MINST 888 år.
Så at noen da skal overleve og reise i 888 år for å besøke noen.
Vis hele sitatet...
Nei, den samme relativitetsteorien sier at det ikke er noen begrensning i hvor kort tid du kan bruke fra ett sted til et annet, sett fra perspektivet til den reisende. Reiser du i lysets hastighet vil du oppleve å være fremme det samme øyeblikket som du dro, men det vil ha gått 444 år på Pleiadene og Jorden i "mellomtiden".

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Forresten: Hva slags bevismateriale tror du James Randi hadde akseptert? Hva hadde vært godt nok for ham?
Vis hele sitatet...
Hva angår tidligere besøk av UFOer er det ikke godt å si – det meste kan forfalskes, og at det er en forfalskning er nok nærmest alltid den mest sannsynlige hypotesen. Et uomtvistelig besøk på utenomjordisk besøk må vel være de utenomjordiske selv, eller etterlatt teknologi som ikke kan være menneskeskapt. Hva angår andre påståtte overnaturlige evner, er kravet at Randi ikke skal kunne se noen måte det kan være mulig å jukse på; ellers er utøveren fri til å utforme fremvisningen som han eller hun vil.
Sist endret av Provo; 9. desember 2015 kl. 10:44.
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Nei, du har ikke påstått noe om reptilians. Men du refererer til YouTube som kilde. Og det er bare for å påpeke hvor elendig kilde YouTube kan være. Ikke noe mer!
Vis hele sitatet...

YouTube er et medium, ikke en kilde. Det finnes YouTube-videoer med James Randi også. Det finnes sikkert YouTube-videoer hvor han "debunker" diverse UFO-folk og andre "alties". Avviser du disse videoene, bare fordi de finnes på YouTube, som angivelig har noe iboende utroverdig ved seg?

Vitnesbyrdene jeg refererer til, kommer fra navngitte folk -- mange av dem autoriteter i sine felter -- som foran kamera står frem med det de egenhendig har observert. At disse vitnesbyrdene bl.a. finnes i form av YouTube-filmer, gjør dem ikke mindre viktige eller mindre sannferdige.

Kanskje er alle de minst 120 timene med vitnesbyrd bare bullshit, og kanskje er Paul Hellyer, Laurance Rockefeller, Edgar Mitchell, John Podesta og alle de hundrevis av andre bare en gjeng notoriske løgnere -- men det er i så fall ikke det faktum at det finnes opptak av dem på YouTube, eller artikler om dem på Wikipedia, som gjør dem til løgnere.

Sitat av Provo Vis innlegg
Men da er det nok UFO-prat. Ønsker man å diskutere UFOer får man heller forsøke å opprette en ny tråd.
Vis hele sitatet...

Vel, ja, jeg ser poenget og har tenkt tanken selv, men hvis du er moderator har du vel makt til å flytte disse innleggene til en ny tråd? Eller kanskje noen andre kan gjøre det?
Sist endret av Zabbath; 9. desember 2015 kl. 10:16. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Ikke det at jeg tviler på, at du Provo kan finne ut dette selv! Men det er mere for å poengtere hvor sinnsvake avstander og energimengder dette er.
Sitat av Provo Vis innlegg
Nei, den samme relativitetsteorien sier at det ikke er noen begrensning i hvor kort tid du kan bruke fra ett sted til et annet, sett fra perspektivet til den reisende. Reiser du i lysets hastighet vil du oppleve å være fremme det samme øyeblikket som du dro, men det vil ha gått 444 år på Pleiadene og Jorden i "mellomtiden".
Vis hele sitatet...
Jo, jeg er klar over dette. Men hvor sannsynlig er det, at noen får en romfarkost opp i 95-99 % av c (lyshastigheten i vakuum)? Ved 95 % av c, så vil det allikevel gå 138,64 år inne i farkosten, å reise 444 lysår. Tur retur blir det 277,28 år. For å komme opp i 95 % av c, så trenger en jo noe tullete med energi! En doning på 10 tonn, vil jo få 1,979565*10²¹ J med bevegelsesenergi (altså energi vi må akselerere doningen med, for å få den i en slik fart). Noe som er
549 879 158,65 GWt. I en annen post, så kom jeg med en kilde på, at menneskeheten fremstilte i 2012 tilsammen 155 505 000 GWt. Så en trenger da energien tilsvarende 3,536 ganger helle energifirbruket menneskeheten hadde i 2012, for å få en doning på 10 tonn opp til en hastighet av 95 % av lysets hastighet i vakuum. Og bare det å lagre denne energimengden kommer til å bli et kjempeproblem! For da trenger du minst 11 tonn med antimaterie (sett at du soper opp 11 tonn med materie på veien), som da skal reagere, og bli energi etter formelen E=mc². Altså større vekt enn romskipet. Da må en øke vekten på romskipet, for å få plass til energilagret, som også krever mere energi. Så er hele mølla igang!..

Og ved 80 % av c (noe som også er en tullete fart), så vil reisen én vei ta 266,4 år. Altså poenget mitt står, at det er totalt usannsynlig, at det kommer noen fra slike avstander, for å gjøre ett lite besøk, eller for å gjøre noen få forsøk her på jorden.
I følge Greer (og folk han har hentet vitnesbyrd fra) bruker "de fremmede" zero-point-energi og warp drives.

Cue: Det er nå du skal si at zero-point-energi og Casimir-effekten og warp drives er bullshit og woo, jf. James Randi og andre skeptikere. Men du skal slippe å si det, for jeg har allerede sagt det for deg.

Og hvordan kan vi vite at det er en med den og den stillingen, og ikke f.eks. en rørlegger? Det står bare ett navn og tittel under personen. Men ser du noe bevis at denne figuren har jobbet med dette. Altså bare her blir dette verdiløst!
Vis hele sitatet...
Det går faktisk an å google folk. Noen av personene er f.eks. pensjonerte generaler o.l. i det amerikanske forsvaret, og da finnes det som regel en del informasjon om dem på nettet. Andre er naturligvis mer ukjente, og noen kan være så suspekte at de kan mistenkes for å være løgnere. Jeg har selv sett et par slike i en av Greers filmer med utallige vitnesbyrd, men to potensielle løgnere i en samling med f.eks. 25 folk som ellers er troverdige, er ikke så ille. Man må forvente at det sniker seg inn en og annen sjarlatan og lurendreier når emnet er så kontroversielt og stigmatiserende som dette.

Men for all del: Tro hva du vil.
Sist endret av Zabbath; 9. desember 2015 kl. 11:19. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Jo, jeg er klar over dette. Men hvor sannsynlig er det, at noen får en romfarkost opp i 95-99 % av c (lyshastigheten i vakuum)?
Vis hele sitatet...
Jeg har vanskelig for å tro at du var klar over dette, gitt uttalelsen jeg siterte i forrige innlegg. Men la gå.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Ved 95 % av c, så vil det allikevel gå 138,64 år inne i farkosten, å reise 444 lysår.
Vis hele sitatet...
Ja, men om man reiser med en konstant akselerasjon på 1G, hvorav første halvdel av reisen går med på økning av hastighet og den andre på nedbremsing, vil reisen oppleves å ta snaut 12 år hver vei. Energimengden som skal til for å få til dette er enorm etter dagens standard, men ikke nødvendigvis teknologisk umulig. Ulempen er jo at selv om du snur og drar tilbake med en gang, vil det ha gått nesten 900 år hjemme når du kommer tilbake.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
I følge Greer (og folk han har hentet vitnesbyrd fra) bruker "de fremmede" zero-point-energi og warp drives.
Vis hele sitatet...
Og hvordan vet Greer akkurat hva slags energikilde UFOene bruker? Nullpunktsenergi er kun et navn på den laveste mulige energien et system kan ha. Det er ikke noe å hente, for hvis det hadde vært mulig å hente noe så hadde det ikke vært nullpunktsenergi.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Det er nå du skal si at zero-point-energi og Casimir-effekten og warp drives er bullshit og woo, jf. James Randi og andre skeptikere.
Vis hele sitatet...
Nullpunktsenergi som energikilde er bullshit, som kan sees fra beskrivelsen over. Casimir-effekten er høyst reell, men er kun en svak tiltrekkende eller frastøtende kraft mellom to elektrisk ledende plater med ekstremt kort mellomrom. Det er altså ingen energikilde. Disse momentene er ikke "jamfør James Randi og andre skeptikere", men fra den samme fysikken som predikterer og beskriver fenomenene i utgangspunktet. "Warp drive" som begrep, betyr bare uspesifiserte raskere-enn-lyset-motorer i science fiction.

Det beste argumentet mot at vi jevnlig besøkes av utenomjordisk intelligent liv er imidlertid ikke de tilsynelatende teknologiske vanskelighetene, men den totale mangelen på håndfast bevis (som verifiserbar kommunikasjon, kontakt eller etterlatt teknologi).
Jeg kan også nevne en personlig ufohistorie. Dette var mens jeg og en av mine sjefer jobbet i våronna en sen kveld. Mens vi drev der på jordet og arbeidet, så så vi begge et ganske sterkt lys som gled over himmelen med uten en lyd litt mot Hamar. Og noen ganger, så så det ut som om det sto stille. Så vi begynte å lure på/diskutere om dette var en ufo. Så vi sto nå å stirret på dette ganske sterke lyset i noen minutter. Mens det gled østover og senere sørover. Litt etter det passerte oss, så begynte jeg å høre en typisk motordur fra småfly. Så da ble egentlig den saken løst...

Jeg påstår ikke at alle saker er like enkle! Men det sier noe om, hvor lett det kan være å lure seg trill rundt. Og lignende lys hadde jeg da også sett flere ganger tidligere. Og det er derfor vi har den vitenskapelige metode, og den ganske strenge bevisbyrden den gir. Rett og slett for å eliminere selvluring. Da er det falsifiserbare hypoteser (egentlig ja/nei spørsmål eller idéer som kan besvares med ja/nei med data), tørre data, måling eller veiing som gjelder. For det er kun igjennom det, at vi har kommet dit vi er i dag!
Vis hele sitatet...

Vel, ja, men når noen dusin navngitte militærpersoner med høy rang står frem og f.eks. sier at de på ganske kloss hold har sett et tallerkenformet objekt som flyr i sikksakk eller som står stille i luften før det plutselig flyr vekk med en fart på mange tusen km/t og så tar en brå nittigraders sving uten å bremse, da kan det lønne seg å lytte og vurdere muligheten for at noen av disse personene faktisk snakker sant. Og man må gjerne google dem for å prøve å sjekke eventuelle credentials. Skepsis og grundig research er bra og helt nødvendig når man står overfor slike vanvittige påstander. Selv har jeg ikke hatt tid til å grave særlig dypt ennå, for jeg ble ikke oppmerksom på The Disclosure Project før helt nylig. Hørte vel om det for mange år siden, kanskje, men satte meg aldri inn i hva det egentlig var. Kanskje jeg finner ut at alt sammen bare er bullshit når jeg har brukt mer tid på å lese meg opp. Eller kanskje ikke.

Er det noe prinsipielt umulig eller "overnaturlig" ved at planeten vår kan være besøkt av utenomjordiske, rent bortsett fra at det, i følge etablissementet, skal være veldig vanskelig å bevege seg fortere enn c?

Her er hva NASA selv skriver om warp drives:

http://www.nasa.gov/centers/glenn/te...warp/warp.html

Ever since the sound barrier was broken, people have turned their attention to how we can break the light speed barrier. But “Warp Drive” or any other term for faster-than-light travel still remains at the level of speculation.

The bulk of scientific knowledge concludes that it’s impossible, especially when considering Einstein’s Theory of Relativity. There are certainly some credible concepts in scientific literature, however it’s too soon to know if they are viable.
Vis hele sitatet...
There are many “absurd” theories that have become reality over the years of scientific research. But for the near future, warp drive remains a dream.
Vis hele sitatet...
Det høres ikke ut til at de kategorisk avfeier muligheten for at det en gang i fremtiden kan bli mulig å bevege seg raskere enn c.

Sitat av Provo Vis innlegg
Og hvordan vet Greer akkurat hva slags energikilde UFOene bruker?
Vis hele sitatet...

Greer kommer med vanvittig mange spinnville påstander, og jeg vil ikke gå god for alt han sier. Noen av påstandene han kommer med, er kanskje oppspinn for alt jeg vet. Jeg har heller ingen kompetanse i fysikk, så jeg kan ikke vurdere hva som er sant eller ikke. Men om man tar en kikk på Wikipedia-artikkelen om nullpunktsenergi, ser man bl.a. følgende avsnitt:

Despite the scientific stance to typically discount the claims, numerous articles and books have been published addressing and discussing the potential of tapping zero-point-energy from the quantum vacuum or elsewhere. Examples of such are the work of the following authors: Claus Wilhelm Turtur,[20] Jeane Manning, Joel Garbon,[21] John Bedini,[22] Tom Bearden,[23][24][25] Thomas Valone,[26][27][28] Moray B King,[29][30][31] Christopher Toussaint, Bill Jenkins,[32] Nick Cook[33] and William James.[34]
Vis hele sitatet...
Nå vil du selvsagt avfeie alle disse som sjarlataner, og det kan godt hende de er det. Men Greers påstand er altså at det militærindustrielle komplekset og visse andre industrier (olje- og gassindustrien, atomkraftindustrien, osv.), angivelig holder utenomjordisk teknologi hemmelig for offentligheten -- bl.a. av økonomiske grunner. Og disse store industriaktørene har mer enn penger nok til å betale noen tusen shills som kan jobbe på fulltid med å debunke alle påstander om effektiv bruk av ZPE, warp drives o.l. De har dessuten mer enn nok penger til å betale noen tusen torpedoer og leiemordere som kan true folk på livet -- og som i noen tilfeller også kan torturere og drepe forskere som prøver å gjøre slike eksotiske teknologier tilgjengelige for offentligheten.

Mind you: Alt dette er Greers påstander (og noen av de minst ville påstandene hans, forøvrig). Jeg bare gjengir hva han sier, i kortform, slik at dere skal slippe å se og høre foredrag som gjerne varer i rundt fire timer.

Jeg skal ikke påstå bastant at alt han sier er korrekt.

Og hvordan vet Greer akkurat hva slags energikilde UFOene bruker?
Vis hele sitatet...
Glemte å svare på dette. Han hevder han vet det fordi han angivelig får informasjon fra en del avhoppere og varslere som har gitt ham dokumenter og hemmeligstemplede opplysninger. Noen av disse dokumentene har han forøvrig publisert online, og han viser også frem en del av dem i enkelte foredrag som er lett tilgjengelige.

Kan bare kort legge til at min egen fremstilling av Greers foredrag og øvrige arbeid, er svært forenklet, og på noen punkter nesten misvisende (men bare nesten). Jeg anbefaler derfor folk å lytte til bl.a. dette foredraget, som er ganske nytt. (Han viser også frem en del påstått autentiske, hemmeligstemplede dokumenter underveis i foredraget.) Men enda viktigere er det å lytte til vitnesbyrdene fra de han faktisk har intervjuet, og dem er det mange av.

Sitat av Provo Vis innlegg
Det beste argumentet mot at vi jevnlig besøkes av utenomjordisk intelligent liv er imidlertid ikke de tilsynelatende teknologiske vanskelighetene, men den totale mangelen på håndfast bevis (som verifiserbar kommunikasjon, kontakt eller etterlatt teknologi).
Vis hele sitatet...

Greers påstand er altså at det håndfaste, fysiske bevismaterialet finnes, men at det stort sett er beslaglagt av "MAJIC" (bedre kjent som Majestic 12), den hemmelighetsfulle (og relativt lille) gruppen av militærindustrialister, etterretningsfolk og diverse andre som siden 40-tallet har jobbet hardt for å holde det utenomjordiske nærværet hemmelig for allmuen.

Greer hevder også at ingen amerikansk president siden Eisenhower eller JFK har blitt briefet om UFO-fenomenet, og han hevder videre at svært få CIA-sjefer har blitt briefet om det. Et unntak, i følge Greer, er George H. W. Bush, som var CIA-sjef før han ble president, og som angivelig var en del av MAJIC. Det er ikke rang, primært, som avgjør om man blir briefet, men hva slags moralsk støpning man er av. MAJIC-folkene vil visst bare ha mennesker som er villige til å drepe o.l. for å skjule sannheten.

Igjen: Greers påstander. Han forklarer alt sammen veldig utfyllende og med plenty av anekdoter i foredragene sine.
Sist endret av Zabbath; 9. desember 2015 kl. 12:18. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av amdb73 Vis innlegg
...<snip>...lyshastigheten...<snip>....
Vis hele sitatet...
Om vi har besøkende fra en annen verden kan det jo like godt hende har de har andre måter enn hastighet for å komme seg hit, ergo vil vår kunnskap om lyshastighet i så måte være irrelevant.

Men om noen faktisk kom innom, ville det være mye mer intressant å finne ut hvorfor de kommer hit. Er det menneskene? Er det det generelle livsmangfoldet på denne planeten?

Når det kommer til observasjoner av "UFO" stiller jeg sterkt meg tvilende. Bare ordet/forkortelsen får meg til å flire: Uidentifisert flygende objekt; det vil si noe som flyger og som den personen som ser det ikke kan identifisere. Sett ut fra det så ser jeg hundrevis av slikt hver dag. Jeg mener, jeg kan anta og sikkert ha rett at det er fugler, fly, værballonger eller helikoptre, men det er ingen sikker identifikasjon. Samtidig vet jeg at det finnes haugevis av fly (militære) som ganske sikkert er laget nettopp for at det skal være vanskelig å bedømme type, høyde, fart og retning.

Og folk sier at de ser, men glemmer at hjernen vår er tregere enn øynene våre og derfor konstant "lurer" oss. Vi ser feks ansikter overalt, selv der det ikke er noen der. Her er litt film(ikke youtube*, så det må være sant).

Som en sidenote, det er hos noen (gjerne hardbarka konspriasjonsteoretikere) en mening om at siden Luftforsvaret (stort sett det amerikanske) ikke gir noen kommentarer på UFOer så må de da vite en masse om de og sikkert sammarbeide med de for at de skal kunne "probe" mennesker og slakte kuer.

Seriøst sett, hvis noen klarer å finne en ansatt person som har som jobb å sørge for at luftrommet rundt en nasjon er sikkert, som faktisk sier at "joda, det flyr massevis av ting rundt her som vi ikke har den ringeste aning hva er", så skal jeg vise deg en som ikke lenger har jobb.



* sarkasme. yt er bare en lagringsplass for media, det at noe er der gir verken kredibilitet eller tvilsomhet.
Har aldri sett noe "uidentifiserbart flyvende objekt" selv, men har venner
(som er troverdige) som har sett flyvende gjenstander som definitivt ikke
var hildringer (eller værballonger). Begge observasjoner gjort på dagtid.

1) Oslo, ca. 1984 eller '85. To venner gående i sentrum om morgenen, skyet
vær med noen åpninger. Gjennom en slik åpning ses noe som ble beskrevet
som et slags skipsskrog eller en lekter, drivende forbi i relativt sakte fart.
Dekket hele det åpne feltet, og må ha vært rimelig stort.

2) Tromsø, tidlig nittitall. Klar vindstille sommerdag. "Ruter"- eller
"diamantformet" saktesvevende objekt som skiftet farger, skjøt plutselig fart og
fløy i en stigende rett linje og forsvant i horisonten. Flyvåpenet kontaktet, og
observasjon registrert - flere andre hadde visstnok også ringt inn med tilsvarende
meldinger.

For ordens skyld er disse to observasjonene gjort av forskjellige venner av
meg, som ikke har noen forbindelse med hverandre. Ingen av dem er spesielt
interessert i UFO'er eller andre såkalte "overnaturlige" fenomener. De er m.a.o.
våkne, tenkende mennesker uten noen form for "bias" i denne retningen.

Jeg ser ingen grunn til å tvile på disse observasjonene.

Jeg har selv ikke tro på såkalt "utenomjordiske", tenker sjansen er større for
at det er menneskeskapt. Det ville ikke forundre meg om det kunne kobles til
militær aktivitet.
Akkurat som jeg ikke har hørt og lest dette før!..
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Vel, ja, men når noen dusin navngitte militærpersoner med høy rang står frem og f.eks. sier at de på ganske kloss hold har sett et tallerkenformet objekt som flyr i sikksakk eller som står stille i luften før det plutselig flyr vekk med en fart på mange tusen km/t og så tar en brå nittigraders sving uten å bremse, da kan det lønne seg å lytte og vurdere muligheten for at noen av disse personene faktisk snakker sant.
Vis hele sitatet...
Hvordan vet du, at dette er militærfolk? Det kan være navn tatt ut av løse lufta?.. Eller kanskje det er skuespillere, som har fått en navnetagg av en militær person. For alt det vi vet, så kan det være "Bob" eller "Joe" med manuskript!

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Selv har jeg ikke hatt tid til å grave særlig dypt ennå, for jeg ble ikke oppmerksom på The Disclosure Project før helt nylig.
Vis hele sitatet...
Filmene jeg så, så jeg vel for 10-15 år siden. Så nyheter er det nå ikke akkurat.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Hørte vel om det for mange år siden, kanskje, men satte meg aldri inn i hva det egentlig var. Kanskje jeg finner ut at alt sammen bare er bullshit når jeg har brukt mer tid på å lese meg opp. Eller kanskje ikke.
Vis hele sitatet...
Det er iallfall det jeg har gjort, men det antar jeg du allerede vet.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Er det noe prinsipielt umulig eller "overnaturlig" ved at planeten vår kan være besøkt av utenomjordiske, rent bortsett fra at det, i følge etablissementet, skal være veldig vanskelig å bevege seg fortere enn c?
Vis hele sitatet...
Jeg er iallfall ganske sikker på, at det vanker $$$ hvis du klarer å bevise noe av dette med fjellstøe bevis.




Sitat av Zabbath Vis innlegg
Det høres ikke ut til at de kategorisk avfeier muligheten for at det en gang i fremtiden kan bli mulig å bevege seg raskere enn c.
Vis hele sitatet...
Det er kanskje teoretiske muligheter nå også. Men det krever så utrolig mye energi, at det er forbi en hver fatteevne. Jeg tenker da på å bøye romtiden veldig kraftig. Men da begynner vi å nærme oss svarte hull (døde stjerner som dverger solen). Dette kan sikkert Provo utdype mer, eller avfeie.



Sitat av Zabbath Vis innlegg
Nå vil du selvsagt avfeie alle disse som sjarlataner, og det kan godt hende de er det. Men Greers påstand er altså at det militærindustrielle komplekset og visse andre industrier (olje- og gassindustrien, atomkraftindustrien, osv.), angivelig holder utenomjordisk teknologi hemmelig for offentligheten -- bl.a. av økonomiske grunner. Og disse store industriaktørene har mer enn penger nok til å betale noen tusen shills som kan jobbe på fulltid med å debunke alle påstander om effektiv bruk av ZPE, warp drives o.l.
Vis hele sitatet...
Ofte har det vist seg, at mye innen papirmølla i USA lekker ut som ei sil. Noen ganger sliter dem virkelig, med å holde noe hemmelig. Men allikevel så har dem klart å holde alt bevis unna? Synes ikke du også, at dette begynner å virke merkelig?

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Jeg skal ikke påstå bastant at alt han sier er korrekt.
Vis hele sitatet...
Bra! Men hvorfor bruker du han i det hele tatt som kilde da?


Sitat av Zabbath Vis innlegg
Greer hevder også at ingen amerikansk president siden Eisenhower eller JFK har blitt briefet om UFO-fenomenet, og han hevder videre at svært få CIA-sjefer har blitt briefet om det. Et unntak, i følge Greer, er George H. W. Bush, som var CIA-sjef før han ble president, og som angivelig var en del av MAJIC. Det er ikke rang, primært, som avgjør om man blir briefet, men hva slags moralsk støpning man er av. MAJIC-folkene vil visst bare ha mennesker som er villige til å drepe o.l. for å skjule sannheten.
Vis hele sitatet...
Ser du ikke, hvor selvmotsigende dette er?

Altså der står denne kaklehanen av en annen verden. Og babler om ting, som staten dreper for å hindre at dette kommer ut. Mens han har da stått og kaklet om dette i 15-20 år!..
Er spesialagentene i USA så dårlige, at dem ikke klare å fikse en ulykke for Geer? Hvis dem ville, hadde dem kverket han akkurat når dem måtte ønske.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Igjen: Greers påstander. Han forklarer alt sammen veldig utfyllende og med plenty av anekdoter i foredragene sine.
Vis hele sitatet...
Og i denne sammenhengen er egentlig ingen anekdoter noe verdt...

Jeg foreslår at du begynner å høre på Skeptoid. Det er der, jeg lærte å tenke litt skeptisk. Og ikke nok med det, men mye er faktisk veldig morsomt også!
For han er veldig flink, når det gjelder å søke opp kilder. Og virkelig avsløre en del ting innen alternativverdenen.
Eneste er, at han var vel bastant om ting i begynnelsen. Mens nå er han faktisk utrolig flink, til å argumentere og redegjøre hvorfor mye innen alternativbevegelsen er helt på jordet. Jeg virkelig mener, at Brian Dunning bør få en sjanse!

Red:
Sitat av Zabbath Vis innlegg
som flyr i sikksakk eller som står stille i luften før det plutselig flyr vekk med en fart på mange tusen km/t og så tar en brå nittigraders sving uten å bremse
Vis hele sitatet...
Er det ikke treghet der? For hva skjer, hvis en person tar en motorsykkel og kjører i 200 km/t rett inn i en fjellvegg? Jo, du blir egentlig et så og si rødt nonfigurativt maleri i fjellveggen...
Er det ikke aller mest logisk å tro, at noe lignende ville skje når en akselerer fra 0 til flere tusen km/t på null komma niks. Belastningen på det sistnevnte scenariet er mye verre enn motorsykkelen...

@lumbricus: Det har du sikkert rett i!
Jeg er nå slik, at har ganske lett for å henge meg opp i noen ting. Men uansett så synes jeg UFO-bevegelsen er helt håpløs.

Hadde dem enda prøvd å finne ut, hva de uidentifiserte flyvende objektene er, så hadde det vært helt ok!
Men dem tar heller og sier slikt som "it's a alien spacecraft from outer space".
Noe som er like håpløst som: "Gud skapte jorden på 6 dager, og den 7'ende så hvilte han". Nå har vi dynger med bevis, som sier denne påstanden er riv ruskende feil.
Og slike folk, kommer ALDRI til å finne ut noe nytt, for dem har allerede bestemt seg på forhånd hva tingen 'X' er!..
Sist endret av aluminiumfluorid; 9. desember 2015 kl. 14:32. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Greer kommer med vanvittig mange spinnville påstander, og jeg vil ikke gå god for alt han sier.
Vis hele sitatet...
Og det burde påvirke troverdigheten hans kraftig, synes du ikke?

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Nå vil du selvsagt avfeie alle disse [som påstår at man kan høste nullpunktsenergi] som sjarlataner, og det kan godt hende de er det.
Vis hele sitatet...
Jeg trenger ikke det. Alt jeg trenger er å observere at en ekstrem overvekt av verdens fysikere avfeier det som tull uten verken troverdig teoretisk eller eksperimentelt grunnlag. Det vil alltid være noen som påstår noe annet enn selv den mest øredøvende faglige konsensus, men at dette forekommer betyr svært lite for sannsynligheten for at konsensus er feil. Det er altså en voldsom sannsynlighetsovervekt for at nullpunktsenergi ikke kan være noen energikilde, og det kan vi konkludere med selv uten å gå til verks på den faktiske fysikken (som jo er veldig komplisert).

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Men Greers påstand er altså at det militærindustrielle komplekset og visse andre industrier (olje- og gassindustrien, atomkraftindustrien, osv.), angivelig holder utenomjordisk teknologi hemmelig for offentligheten -- bl.a. av økonomiske grunner.
Vis hele sitatet...
Da dukker det opp noen åpenbare spørsmål:

Hvordan klarer så mange mennesker å holde så fullstendig tett? Ikke en eneste bit av utenomjordisk teknologi eller detaljerte teoretiske og fysiske beskrivelser av teknologien og, for oss ukjente, naturlover de tar i bruk har sluppet ut.

Hvorfor går de utenomjordiske med på dette? Dersom de tar seg bryet med å reise hit fra et annet stjernesystem og ta kontakt, hvorfor lar de en liten gjeng pattedyr diktere hvem andre de skal ta kontakt med, hvem de skal vise seg frem til og hvem som skal få kunnskap om denne teknologien? De må jo da være like moralsk forkvaklet som denne påståtte teknologiske eliten og ha en egeninteresse av at situasjonen er som den er, samtidig som de da er slurvete nok til at andre (som regel med omfattende mental svikt på flere områder) får øye på dem.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
De har dessuten mer enn nok penger til å betale noen tusen torpedoer og leiemordere som kan true folk på livet -- og som i noen tilfeller også kan torturere og drepe forskere som prøver å gjøre slike eksotiske teknologier tilgjengelige for offentligheten.
Vis hele sitatet...
Hvorfor lever da Greer?

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Glemte å svare på dette. Han hevder han vet det fordi han angivelig får informasjon fra en del avhoppere og varslere som har gitt ham dokumenter og hemmeligstemplede opplysninger. Noen av disse dokumentene har han forøvrig publisert online, og han viser også frem en del av dem i enkelte foredrag som er lett tilgjengelige.
Vis hele sitatet...
Men aldri noe konkret nok til at det er verifiserbart, eller noe som beskriver utenomjordisk høyteknologi på en måte som gjør den replikerbar?

Totalt sett er ikke konklusjonen til å unngå: At disse menneskene er forvirret eller lyver er ubeskrivelig mye mer sannsynlig enn at denne ekstreme konspirasjonen mellom en utvalgte gruppe amerikanere og en utenomjordisk, høyteknologisk, galaksefarende sivilisasjon er reell.
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Akkurat som jeg ikke har hørt og lest dette før!.. Hvordan vet du, at dette er militærfolk? Det kan være navn tatt ut av løse lufta?.. Eller kanskje det er skuespillere, som har fått en navnetagg av en militær person. For alt det vi vet, så kan det være "Bob" eller "Joe" med manuskript!
Vis hele sitatet...

Sukk. Dette har jeg jo allerede svart på. Scroll oppover.

Forøvrig har jeg ikke tid til å følge opp resten av debatten akkurat nå, men kommer kanskje tilbake med et svar eller to ved en senere anledning.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Ser du ikke, hvor selvmotsigende dette er?

Altså der står denne kaklehanen av en annen verden. Og babler om ting, som staten dreper for å hindre at dette kommer ut. Mens han har da stått og kaklet om dette i 15-20 år!..
Er spesialagentene i USA så dårlige, at dem ikke klare å fikse en ulykke for Geer? Hvis dem ville, hadde dem kverket han akkurat når dem måtte ønske.
Vis hele sitatet...


For det første hadde det sett mildt sagt suspekt ut om Greer ble utsatt for en "ulykke". Hvorfor? Fordi han har påstått, i mange år, foran store forsamlinger og kongressmedlemmer og senatorer, at denne sammensvergelsen dreper folk for å få dem til å tie. Blir han plutselig drept på mystisk vis da, vil mange (flere enn som nå tror ham) tro at han hadde rett.

For det andre er ikke Greer nødvendigvis en stor trussel for denne sammensvergelsen. Det er jo, relativt sett, svært få som bryr seg om det Greer snakker om. Og av de som bryr seg, er det enda færre som faktisk tror ham. Snakker man om romvesener som besøker jorda, får man med en gang stempelet "sinnssyk" klistret på seg, man blir latterliggjort og stigmatisert. Derfor er det verdt å merke seg at folk som John Podesta, Laurance Rockefeller, Edgar Mitchell og Paul Hellyer likevel har valgt å snakke om det.

Edit: "mildt sagt SETT suspekt ut" skulle det stå.

Sitat av bronsky Vis innlegg
Fikk du noen gang med deg denne tråden?

http://freak.no/forum/showthread.php?t=152113
Vis hele sitatet...
Jepp. Fornøyelig lesning.
Sist endret av Zabbath; 9. desember 2015 kl. 20:10. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Sukk. Dette har jeg jo allerede svart på. Scroll oppover.
Vis hele sitatet...
Det kan godt hende at disse menneskene tidligere har jobbet i forskjellige militære organisasjoner, og det kan godt hende at enkelte til å med har vært generaler. Men dette fritar dem ikkje fra psykiske sykdommer, statistisk sett er det større sannsynlighet for at dem har en psykisk lidelse, enn at dem faktisk har sett en utenomjordisk fartøy.

Jeg sier ikkje at jeg er tvilende til at det finnes annet intelligent liv i universet, men jeg stiller meg tvilende til disse konspirasjonsteoriene enkelte fanatikere kommer opp med.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
For det første hadde det sett mildt sagt suspekt ut om Greer ble utsatt for en "ulykke". Hvorfor? Fordi han har påstått, i mange år, foran store forsamlinger og kongressmedlemmer og senatorer, at denne sammensvergelsen dreper folk for å få dem til å tie. Blir han plutselig drept på mystisk vis da, vil mange (flere enn som nå tror ham) tro at han hadde rett.
Vis hele sitatet...
Richard Kuklinski viste om gifter, så diagnosen blir "død av hjerteinfarkt". Rart at de som dreper slike ikke vet om dette? Og Geer er jo i en av de verste "hjerteinfarkt aldrene". Så ville det virke så mistenkelig, om Geer fikk hjerteinfarkt? Eller kanskje dør i en trafikkulykke? Eller er kanskje det hele bare en konspirasjonsteori?
Hvorfor går de utenomjordiske med på dette? Dersom de tar seg bryet med å reise hit fra et annet stjernesystem og ta kontakt, hvorfor lar de en liten gjeng pattedyr diktere hvem andre de skal ta kontakt med, hvem de skal vise seg frem til og hvem som skal få kunnskap om denne teknologien? De må jo da være like moralsk forkvaklet som denne påståtte teknologiske eliten og ha en egeninteresse av at situasjonen er som den er, samtidig som de da er slurvete nok til at andre (som regel med omfattende mental svikt på flere områder) får øye på dem.
Vis hele sitatet...
Godt spørsmål. Greer sier at romvesnene ikke griper inn (i stort omfang) fordi de først og fremst er her for å observere oss. De bryr seg ikke om at de blir sett av noen mennesker, og de gjør seg bevisst synlige for noen, men de vet at om de f.eks. hadde landet på plenen foran det Hvite Hus, eller levitert i et digert romskip lavt over Manhattan på dagtid, så ville det -- som du også må skjønne -- skapt omfattende kaos og sjokk blant menneskene. Hele samfunnet hadde gått i stå, det hadde blitt opptøyer, kanskje borgerkriger. Myndigheter hadde ikke klart å legge lokk på situasjonen, eller bortforklare hva som hendte, siden det hadde vært hundretusener av øyenvitner.

Derfor er tilnærmingen deres mer gradvis og forsiktig. I mellomtiden blir noe av teknologien deres patentert av det militærindustrielle komplekset, og romvesnene synes sikkert at disse militærindustrialistene er uetiske, moralsk forkvaklede drittsekker -- men å gripe inn overfor dem, kunne bare medført mer problemer og fiendtlighet mellom alle parter. Så de lar militærindustrialistene holde på, mens de selv fortsetter å observere og drive med forskning, samtidig som de gradvis lar sitt nærvær bli mer kjent, bl.a. gjennom folk som Greer.

Skjønner du?

Igjen: Dette er Greers forklaring.

Men jeg avslutter debatten for i kveld (for mitt vedkommende), og slår meg til ro med at vi er den mest intelligente arten i universet, at vår teknologiske utvikling har stoppet siden den har nådd sluttpunktet for hva som er teknologisk mulig, og at det ikke finnes en eneste art i hele universet som har behersket interstellar romfart. Universet er jo så knøttlite uansett, så det er helt utenkelig at det finnes ting der ute vi ennå ikke forstår eller har evner til å forstå.
Sist endret av Zabbath; 9. desember 2015 kl. 20:30. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det er ikke så veldig rart at man blir stemplet sinnssyk, gal eller som en bløffmaker. Eksemplene på at dette er tilfelle er veldig mange, og igjen, det er den enkleste forklaringen på hvorfor de kommer med slike utsagn. Kan jo dra opp Boyd Bushman som eksempel her.

For det første hadde det sett mildt sagt suspekt ut om Greer ble utsatt for en "ulykke". Hvorfor? Fordi han har påstått, i mange år, foran store forsamlinger og kongressmedlemmer og senatorer, at denne sammensvergelsen dreper folk for å få dem til å tie. Blir han plutselig drept på mystisk vis da, vil mange (flere enn som nå tror ham) tro at han hadde rett.
Vis hele sitatet...
Okei. Så fordi han ikke har blitt drept er altså bevis for at han snakker sant? Fordi det ville sett for mystisk ut? På en side blir alle som kommer med "sannheten" enten stilnet, torturert eller drept, men ikke ham, eller en del andre av de? Og det bekrefter også at han snakker sant?

1) De som vet sannheten blir ikke drept av staten. Fordi det ser suspekt ut.
2) De som vet sannheten blir drept av staten. Fordi de vet for mye.

Det er jo umulig å diskutere i mot noe slikt, eller er det noe jeg har misforstått her?

Hvis ditt forsvar hele tiden skal være å falle tilbake på at "Dette er Greers forklaring", så anbefaler jeg at han i stedet kommer og diskuterer her.
Sist endret av m0b; 9. desember 2015 kl. 20:32.
Sitat av |d13m0b Vis innlegg
1) De som vet sannheten blir ikke drept av staten. Fordi det ser suspekt ut.
2) De som vet sannheten blir drept av staten. Fordi de vet for mye.
Vis hele sitatet...

Du misforstår. Greer er en offentlig person. Hundretusener, for ikke å si millioner, vet hvem han er. Senatorer og kongressmedlemmer vet hvem han er. Blir han drept (eller dør plutselig av noe som tilsynelatende er et hjerteinfarkt), kan det se suspekt ut.

Blir en eller annen ukjent potensiell whistleblower fra Majestic 12 drept, ser det ikke like suspekt ut, og det er ikke så farlig for Majestic 12. Fyren var jo ukjent uansett, så det blir ingen spesiell etterforskning rundt hendelsen, og ikke noe stor oppmerksomhet.

Et annet moment: Greer påstår at han har store mengder dokumenter som, når han dør, blir frigitt til offentligheten. Han har vel noen venner, familiemedlemmer og kolleger han stoler på, som angivelig vil publisere disse dokumentene. Og denne trusselen fra Greer, kan få Majic/Majestic 12 til å være litt forsiktig med hva de foretar seg overfor ham.

Men okay, i kveld fikk vi ihvertfall fastslått at Edgar Mitchell, Paul Hellyer, Laurance Rockefeller, John Podesta m.fl. -- er sinnssyke.

Sitat av |d13m0b Vis innlegg

Hvis ditt forsvar hele tiden skal være å falle tilbake på at "Dette er Greers forklaring", så anbefaler jeg at han i stedet kommer og diskuterer her.
Vis hele sitatet...

Neida. Jeg skal prøve å holde mitt eget løfte om ikke å delta mer i denne tråden, men det har vist seg å være vanskelig. Egentlig var det ikke jeg som opprettet denne tråden. Den ble skilt ut, av Provo, fra en annen tråd jeg bidro til å spore av. Jeg hadde ikke tenkt å gjøre dette til noen stor, tidkrevende debatt, men shit happens.

Jeg vet at ingen her blir overbevist av vitnesbyrd fra forsvarsministre, astronauter eller generaler, så jeg skal ikke henvise mer til slike anekdoter. Den som eventuelt måtte være interessert i emnet, klarer sikkert å google litt selv. Jeg har oppgitt nok navn, linker og informasjon til at det er mulig å finne frem.

God debunking, og takk for meg.
Sist endret av Zabbath; 9. desember 2015 kl. 20:46. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Du misforstår. Greer er en offentlig person. Hundretusener, for ikke å si millioner, vet hvem han er. Senatorer og kongressmedlemmer vet hvem han er. Blir han drept (eller dør plutselig av noe som tilsynelatende er et hjerteinfarkt), kan det se suspekt ut.

Blir en eller annen ukjent potensiell whistleblower fra Majestic 12 drept, ser det ikke like suspekt ut, og det er ikke så farlig for Majestic 12. Fyren var jo ukjent uansett, så det blir ingen spesiell etterforskning rundt hendelsen, og ikke noe stor oppmerksomhet.
Vis hele sitatet...
Så Mr. Greer har mindre sannsynlighet for å dø av hjerteinfarkt fordi han er en offentlig person, enn Ola Nordmann i Konspirasjonsteoriensveg 5A?
Sitat av lumbricus Vis innlegg
Om vi har besøkende fra en annen verden kan det jo like godt hende har de har andre måter enn hastighet for å komme seg hit, ergo vil vår kunnskap om lyshastighet i så måte være irrelevant.
Vis hele sitatet...
Det blir i det minste et tankeeksperiment, som forsåvidt er ganske godt utbrodert med Fermi paradox. Men hvis man ønske å ha en diskusjon som ikke brekker vår forståelse av fysikken så er det ingenting som tilsier at vi har hatt besøk eller kommer til å besøke noen andre livsformer utenfor vårt eget solsystem. Eller at eventuelt liv fra andre planeter i vårt solsystem stemmer fra noe annet.

Folk blir drept hele tiden, kjente eller ikke. Man skulle tro at noen som satt på informasjon om utenomjordisk liv, som også hadde besøkt oss, hadde muligheten til å drepe noen så det virket som en tragisk hendelse.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Du misforstår. Greer er en offentlig person. Hundretusener, for ikke å si millioner, vet hvem han er. Senatorer og kongressmedlemmer vet hvem han er. Blir han drept (eller dør plutselig av noe som tilsynelatende er et hjerteinfarkt), kan det se suspekt ut.
Vis hele sitatet...
Ok. For å sei det på ein annan måte - kvifor levde han lenge nok til å verte kjent? Og kvifor skulle det vere meir suspekt om han får infarkt enn mange andre?

Og kvifor lever du? Du er jo ikkje kjent, og ingen vil reagere på at du kreperer. Og kvifor - om coverup er så massiv som du vil ha det til - er det ingen som går til pressa? Watergate, Snowden, Contras-affæren. Er det konspirasjoner på gang så kjem dei ut, og ein så massiv coverup som du snakker om her må involvere hundretusener av personer. Så kvifor går ingen til media?

Og om aliens ynskjer kontakt, kvifor aksepterer dei då graden av knebling dei vert utsett for?
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Jeg vet at ingen her blir overbevist av vitnesbyrd fra forsvarsministre, astronauter eller generaler, så jeg skal ikke henvise mer til slike anekdoter. Den som eventuelt måtte være interessert i emnet, klarer sikkert å google litt selv. Jeg har oppgitt nok navn, linker og informasjon til at det er mulig å finne frem.
Vis hele sitatet...
Poenget er at det finst alltid lunatics, uansett kor høgt på strå eller kva yrkesgruppe det er snakk om...
Sitat av amdb73 Vis innlegg
La oss si, at det er en gjeng fra et sted i stjernebildet Pleiadene, som da kommer og besøker oss her på jorden. Men det er et voldsomt problem! Vi har igjennom utallige tester og forsøk, prøvd å bevise Einsteins spesielle- og generelle relativitetsteori feil. Vi har nå bare drevet på i ca. 100 år, men den står nå like fjellstøtt enda! Denne teorien sier bl.a. at det går ikke an å kjøre fortere enn lysets hastighet i vakuum. Denne hastigheten er eksakt 299 792 458 m/s. Den er så eksat at meteren er definert etter hvor langt lys går i vakuum på 1/(299 792 458) s. Og gjennomsnittsavstanden til stjernene i Pleiadene er 444 lysår.

"Hvilen rolle spiller nå det?" Sier du kanskje. Men problemet er at lyset bruker 444 år, på å ta reisen fra Pleiadene til jorden i vakuum. Og dette er én vei! Sammen med at vi har bevist, at vi eller noen andre kan aldri oppnå denne hastigheten. Med andre ord, disse vesenene må ha sittet inne i romskipet sitt i MINST 444 år, for da slå av en prat med oss. Eller kanskje utføre noen få eksprimenter. Og etter dette vil det ta den samme tiden til tilbakereisen. Altså tilsammen MINST 888 år.
Så at noen da skal overleve og reise i 888 år for å besøke noen. Og da i samme slengen bruke zillllioner mere energi, enn menneskeheten noen gang har utvinnet i menneskehetens historie, for denne reisen. Dette alene synes jeg krever ganske ekstreme bevis! Og hva har vi som bevis? Akkurat ingen ting!
Vis hele sitatet...
Som Provo allerede har nevnt, så vil reisetiden oppleves mye kortere for den reisende. I tillegg så er det ikke sikkert at 1000 år er noe lenge for en fremmed livsform. Bare her på jorden, har vi jo skilpadder som har levd i 250 år, og svamper, koraller og trær som har levd i mange tusen år. Det er helt umulig å spå hvor lenge livsformer fra andre solsystemer og galakser vil kunne leve. I tillegg til naturlig alder, så vil avansert teknologi kunne forlenge alderen ufattelig mye.

Til og med vi dumme mennesker kommer lengre og lengre på dette området. Grunnen til at vi her på jorden aldres, er jo hovedsaklig at celler (som hele tiden dør og skapes), blir erstattet med "eldre" versjoner, i stedet for celler som er identisk med de som dør. Tenk hvor latterlig langt vi har kommet på 150 år. Det kan eksistere sivilisasjoner der ute som har millioner, for ikke å snakke om milliarder, av år med forskning og utvikling. De kan i så fall fint ha oppfunnet teknologi som totalt stopper aldring, og i praksis kan gi evig liv. Kanskje det ikke er nødvendig. Det er ikke sikkert livsformen består av celler engang. Kanskje det ikke er individer som fødes og dør, som her på jorden. Det kan være så radikalt annerledes at det er helt umulig å prøve å forestille seg.

Vitenskapelige modeller revideres og endres hele tiden. Det er fremdeles mye vi ikke vet om universet, og det er nok helt sikkert mange "lure triks" å oppdage enda. Kanskje kan lyshastigheten overskrides? Kanskje finnes det snarveier gjennom tid og rom? Kanskje er det ikke nødvendig med så mye energi for å reise? Kanskje er ikke energi noe problem uansett, pga de klarer å utvinne og lagre energi mer effektivt, eller å skape energi (oh yes, i said it)?

Uansett hvor mye man diskuterer, så er man bundet av menneskets fantasigrenser. En mikrobe vil aldri kunne begripe hva et insekt driver med. Et insekt vil aldri kunne skjønne hva f.eks. en katt holder på med. Katten er heller ikke i nærheten av å forstå like mye som andre intelligente dyr, som f.eks. primater og delfiner. Og selvfølgelig, ingen andre dyr på planeten har noen som helst mulighet til å forstå menneskelig teknologi. De er rett og slett fysisk begrenset fra naturens side. På samme måte er det ufattelig naivt å tro at mennesket representerer noen form for intelligensgrense. Ja, det er skikkelig mindfuck å tenke på at det skulle eksistere noe form for teknologi som vi ikke kan fatte. Vi har til og med problemer med å forestille oss flere dimensjoner, enda så godt vi har forsket på det. Men du skal ikke se bort fra at det eksisterer vesener der ute som er så mye mer intelligent enn oss, at vi skjønner like lite av deres teknologi som en fruktflue skjønner av vår.

Når alt dette er sagt, så er jeg også så kjedelig at jeg dessverre tror vi er rimelig alene her. Men jeg synes det blir for søkt å skulle "bevise" at det ikke finnes aliens. Som noen andre sier, så er hovedgrunnen til at jeg finner det usannsynlig, rett og slett bare mangelen på gode bevis for aliens.

Ble et rotete og kanskje dårlig formulert innlegg, dette, men poenget mitt er i alle fall at det er liten vits i å bruke menneskelig teknologi for å forsøke å "umuliggjøre" lange romreiser. Det er godt mulig at til og med mennesker finner ut av dette om et par hundre eller et par tusen år, og det er helt umulig å skulle fastslå at det ikke finnes noen i hele universet som har fikset det allerede. Gode bevis for aliens finnes det neppe enda, så får det være opp til den enkelte å tro at det finnes likevel, eller om fraværet av bevis er godt nok argument mot.
Sist endret av Realist1; 9. desember 2015 kl. 22:05.
Ved hjelp av fantasien er det mulig å tenke seg til det utrolige. Og kanskje finnes det romvesener med ufattelig teknologi som har besøkt jorda.

Personlig finner jeg det dog lite sannsynlig. Jeg er tilbøyelig til å tro at det i vår enorme galakse eller i vårt nærmest uendelig store univers finnes livsformer som kanskje er i stand til å foreta reiser mellom stjerner eller galakser. Men jeg har til gode å snuble over tilfredsstillende håndfaste bevis for at slike livsformer har besøkt jorda(tross mye youtube filmer og søking på nettet rundt fenomenet for noen år siden). "Bevisene" som man finner lukter det veldig wishy woshy av, og man må virkelig legge godvilja til for å tro på dem. Ellers synes jeg Vidarlo peker på noen interressante problemstillinger.


Jeg er faktisk mer tilbøyelig til å tro på menneskelig kontakt med livformer i andre dimensjoner (som opplevd på store doser sopp/DMT), enn at vi har blitt fysisk kontaktet av alienz som har foretatt en romskipsreise hit.
Sist endret av Bearass; 10. desember 2015 kl. 00:06.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ok. For å sei det på ein annan måte - kvifor levde han lenge nok til å verte kjent? Og kvifor skulle det vere meir suspekt om han får infarkt enn mange andre?

Og kvifor lever du? Du er jo ikkje kjent, og ingen vil reagere på at du kreperer. Og kvifor - om coverup er så massiv som du vil ha det til - er det ingen som går til pressa? Watergate, Snowden, Contras-affæren. Er det konspirasjoner på gang så kjem dei ut, og ein så massiv coverup som du snakker om her må involvere hundretusener av personer. Så kvifor går ingen til media?

Og om aliens ynskjer kontakt, kvifor aksepterer dei då graden av knebling dei vert utsett for?

Poenget er at det finst alltid lunatics, uansett kor høgt på strå eller kva yrkesgruppe det er snakk om...
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke en viktig person. Hundretusener av mennesker tror på Greer, og noen tusener av dem er viktigere enn meg. Militærindustrialistene kan ikke ta seg tid til å gå rundt og drepe hver eneste ubetydelige person som tror på aliens. Det er vel rundt halvparten av USAs befolkning som tror at jorda er blitt besøkt av romvesener. Det blir en litt for stor jobb å drepe 150 millioner, bare i USA. Og kanskje en milliard på verdensbasis.

Nei, det er mye bedre å sørge for at alle som sier de tror på aliens, blir latterliggjort og stemplet som sinnssyke. Og der har konspirasjonen -- som også, i følge Greer, styrer flesteparten av mediene -- gjort en veldig god jobb. Det er jo, som man ser også på dette forumet, fullstendig tabu å antyde muligheten for at jorda kan ha blitt besøkt av intelligente livsformer fra det ytre rom.

Ved å sørge for latterliggjøring og stigmatisering av alle som sier de tror på aliens eller besøk fra aliens, sørger man også for at svært få tør å stå frem. Derfor er det desto mer imponerende med folk som Edgar Mitchell, John Podesta, Paul Hellyer og Laurance Rockefeller. Alle disse har kredibilitet i kraft av sine verv, selv om de naturligvis er blitt grundig latterliggjort og hundset for sine meninger om aliens.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Jeg er faktisk mer tilbøyelig til å tro på menneskelig kontakt med livformer i andre dimensjoner (som opplevd på store doser sopp/DMT), enn at vi har blitt fysisk kontaktet av alienz som har foretatt en romskipsreise hit.
Vis hele sitatet...


Jepp. Du blir nok positivt overrasket om du researcher Greer litt og hører hva han har å si om hvordan man selv kan komme i kontakt med aliens. (Han nevner forsåvidt ikke rusmidler, men dyp meditasjon og endrede bevissthetstilstander er, kort fortalt, metoden han anbefaler.)

Sitat av Realist1 Vis innlegg
Uansett hvor mye man diskuterer, så er man bundet av menneskets fantasigrenser. En mikrobe vil aldri kunne begripe hva et insekt driver med. Et insekt vil aldri kunne skjønne hva f.eks. en katt holder på med. Katten er heller ikke i nærheten av å forstå like mye som andre intelligente dyr, som f.eks. primater og delfiner. Og selvfølgelig, ingen andre dyr på planeten har noen som helst mulighet til å forstå menneskelig teknologi. De er rett og slett fysisk begrenset fra naturens side. På samme måte er det ufattelig naivt å tro at mennesket representerer noen form for intelligensgrense. Ja, det er skikkelig mindfuck å tenke på at det skulle eksistere noe form for teknologi som vi ikke kan fatte. Vi har til og med problemer med å forestille oss flere dimensjoner, enda så godt vi har forsket på det. Men du skal ikke se bort fra at det eksisterer vesener der ute som er så mye mer intelligent enn oss, at vi skjønner like lite av deres teknologi som en fruktflue skjønner av vår.
Vis hele sitatet...

Godt poeng. Dette er faktisk min egen kjepphest også, selv om jeg ikke har ridd den i akkurat denne tråden.
Sist endret av Zabbath; 10. desember 2015 kl. 02:06. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Vel, for å si det slik, så er det jo ikke den store konspirasjonen som har gjort det tabu å prate om visitt fra verdensrommet på dette forumet.

Innenfor de fysiske lover som vi kjenner, de sannsynligheter som eksisterer, og de paradokser som er framstilt så er det da ingen grunn til at det er overhengende sannsynlighet til at noen utenomjordiske som har besøkt jorden. Eller er det de konspirerende som har gjort dette også? Eksempelvis vridd på sannheten om fysikken som vi kjenner den i dag?

Det blir etterhvert mer og mer sannsynlig at det kan eksistere annet liv i universet, og kanskje til og med sannsynlighet for at det har eller eksisterer annet intelligent liv i universet bortsett fra oss. Men at både vi og de skulle eksistere samtidig, og at en av oss skulle ha tilstrekkelig teknologi til å besøke den andre i de måtene som blir framstilt av UFOlogene, den er forsvinnende liten. Og det har absolutt ingenting med konspirasjoner å gjøre. At de hele tiden skal påta seg en offerrolle ("buhu vi blir drept!", "buhu vi blir ikke trodd på!") fordi de hyler i hytt og gevær etter konspirasjoner fordi andre ikke vil godta deres hinsides forklaringsmodeller, det blir rett og slett bare tåpelig.
Sist endret av m0b; 10. desember 2015 kl. 02:23.
Sitat av |d13m0b Vis innlegg
Det blir etterhvert mer og mer sannsynlig at det kan eksistere annet liv i universet, og kanskje til og med sannsynlighet for at det har eller eksisterer annet intelligent liv i universet bortsett fra oss. Men at både vi og de skulle eksistere samtidig, og at en av oss skulle ha tilstrekkelig teknologi til å besøke den andre i de måtene som blir framstilt av UFOlogene, den er forsvinnende liten.
Vis hele sitatet...

Jeg vil heller si det er forsvinnende liten sjanse for at vår forståelse av fysikk er komplett -- eller i nærheten av å være komplett. Og jeg vil si det er stor sjanse for at det flere steder i det enorme universet eksisterer sivilisasjoner som har en mye større forståelse av fysikk enn vi har. Noen av disse kan ligge tusener eller millioner av år foran oss i teknologisk utvikling, og kan ha utviklet teknologier vi har null kognitive forutsetninger for å forstå. Evolusjonen har ikke utrustet oss med evnene som skal til for å forstå noe av den eksotiske fysikken som benyttes av høyerestående sivilisasjoner. Det var simpelthen aldri nødvendig med slike evner på Afrikas savanner, hvor mesteparten av menneskets evolusjon fant sted. Det som var nødvendig var å kunne jakte dyr og sanke vekster fra naturen, så det er slike oppgaver vår intelligens er tilpasset. Derfor virker ting som kvantesammenfiltring eller dobbeltspalteeksperimentet så kontraintuitivt og merkelig på de aller fleste mennesker, kanskje med unntak av noen få geniale kvantefysikere.

Det er sjåvinistisk, arrogant og ekstremt naivt å tro at menneskets nåværende forståelse av fysikk er den endelige forståelsen som er den høyeste i hele kosmos.

Slik vi selv betrakter maur, slik betrakter enkelte andre arter oss. Heldigvis ser det ut til at artene som hittil har besøkt oss, er vennligsinnede og oppfører seg bedre mot oss enn vi selv oppfører oss mot maur.
Jeg vil heller si det er forsvinnende liten sjanse for at vår forståelse av fysikk er komplett -- eller i nærheten av å være komplett.
Vis hele sitatet...
Det er den ikke. Det vet alle forskere og alle som er med på å oppdage ny fysikk!

Og jeg vil si det er stor sjanse for at det flere steder i det enorme universet eksisterer sivilisasjoner som har en mye større forståelse av fysikk enn vi har. Noen av disse kan ligge tusener eller millioner av år foran oss i teknologisk utvikling, og kan ha utviklet teknologier vi har null kognitive forutsetninger for å forstå.
Vis hele sitatet...
Ja, det kan godt være.

Det er sjåvinistisk, arrogant og ekstremt naivt å tro at menneskets nåværende forståelse av fysikk er den endelige forståelsen som er den høyeste i hele kosmos.
Vis hele sitatet...
Det er jeg helt enig i. Det og punktene ovenfor er også både Dawkins og Degrasse Tyson enige om.

Men selv alle disse tingene som jeg er enig i, så ser jeg overhodet ikke argumentet fra utdragene ovenfor at det er mer sannsynlig at de har besøkt oss enn at de ikke har besøkt oss.

At folk som ser himmelfenomener automatisk trekker inn utenomjordiske intelligente vesener, det klarer jeg overhodet ikke se skal være logisk. Det er såvidt jeg vet en fallacy som faller under dette, "Argument from ignorance": Ser man noe man ikke kjenner igjen på himmelen, så kan/bør man konkludere med at "Ja, dette gjenkjenner jeg ikke, det bør jeg lære mer om!", og IKKE "Oi, dette var aliens!"

Slik vi selv betrakter maur, slik betrakter enkelte andre arter oss. Heldigvis ser det ut til at artene som hittil har besøkt oss, er vennligsinnede og oppfører seg bedre mot oss enn vi selv oppfører oss mot maur.
Vis hele sitatet...
Selv på vår egen planet hvor vi til og med deler samme DNA og samme "instruksjonssett" med andre levende organismer, så klarer vi fortsatt ikke virkelig kommunisere med andre arter enn oss selv. Hvordan i alle dager skulle vi klare å kommunisere og lede hensikt og intensjonen (som Green og flere tydeligvis har gjort) til utenomjordiske vesener som sannsynligvis ville hatt større forskjell fra oss enn vi fra f.eks ei maur eller sjimpanse? Vi forsøker ikke kommunisere med maur, og de enser sannsynligvis ikke oss, og de utenomjordiske ville vel neppe forsøkt å kommunisere med oss hvis de så på oss som vi ser på maur. Og vi ville vel neppe lagt merke til de.

Edit: Jeg mener ikke at vi deler det samme DNA, men vi har liketer i de. Eksempelvis forskjellen fra meg og en sjimpanse er trolig rundt 1-2%. Det kan tenkes at måten å stable om DNA og de 1-2% utgjør forskjellen mellom å stable lekeklosser og åpne bruskorker, til å sende satelitter til pluto som vi gjør.
Sist endret av m0b; 10. desember 2015 kl. 03:06. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Har det slått dere at Paul Hellyer -- en ingeniør som bl.a. var Canadas forsvarsminister -- kanskje har en del kunnskap vi ikke har? Mannen var forsvarsminister, og vet kanskje "litt" mer enn oss om hva som har rørt seg i luftrommet over Nord-Amerika. Har det slått dere at det kanskje er en god grunn til at han og Laurance Rockefeller og John Podesta og Edgar Mitchell tror at aliens har besøkt jorda og at en sammensvergelse prøver å skjule det?

Podesta has supported petitions by some of those who believe UFOs are alien spacecraft to the government to release files related to the subject. At a 2002 news conference organized by Coalition for Freedom of Information Podesta stated that, "It is time for the government to declassify records that are more than 25 years old and to provide scientists with data that will assist in determining the real nature of this phenomenon".[16]
Vis hele sitatet...
Tror dere i fullt alvor at noen av oss på dette forumet -- inkl. Provo -- vet mer om dette fenomenet enn disse gutta gjør? Er det virkelig slik at disse mennene, som alle har ekstremt høye credentials, er nødt til å være sinnssyke? Kan det ikke også tenkes at de kanskje har et poeng eller to?

Sitat av |d13m0b Vis innlegg
At folk som ser himmelfenomener automatisk trekker inn utenomjordiske intelligente vesener, det klarer jeg overhodet ikke se skal være logisk. Det er såvidt jeg vet en fallacy som faller under dette, "Argument from ignorance": Ser man noe man ikke kjenner igjen på himmelen, så kan/bør man konkludere med at "Ja, dette gjenkjenner jeg ikke, det bør jeg lære mer om!", og IKKE "Oi, dette var aliens!"
Vis hele sitatet...
Det er ikke det vi har diskutert i denne tråden. Jeg ville primært diskutere vitneutsagn fra autoriteter som sier de har sett utenomjordiske farkoster og vesener på nært hold, og som sier at en konspirasjon prøver å skjule rapporter om disse farkostene og vesnene for offentligheten.

Det er ikke snakk om folk som ser et ubevegelig lys høyt oppe på himmelen. Det er snakk om bl.a. militærpersonell som har vært inne i en hangar hvor en menneskeskapt "UFO"-kopi leviterer over gulvet. Sjekk f.eks. påstandene til Mark McCandlish, som har dokumentert et slikt tilfelle grundig.

Det er haugevis av slike vitneutsagn som enhver kan finne.

At mange ser Venus på himmelen og tror det er utenomjordiske, får stå for deres regning. Jeg bryr meg ikke om sånt, og ville ikke tatt feil av Venus, Mars, et fly eller en utenomjordisk eller hemmelig militær farkost. Jeg vet hvordan et fly ser ut på nattehimmelen, og det vet også folkene vi diskuterer i denne tråden.

Ikke heng deg for mye opp i den maur-analogien. Det var en dårlig analogi fra min side. Vi har antageligvis mye til felles med de utenomjordiske som har besøkt oss, og de betrakter oss neppe slik vi selv betrakter maur. Jeg har grunn til å tro at de er vennligsinnede og at de kanskje prøver, veldig forsiktig, å hindre oss i å starte en atomkrig som kan resultere i utslettelsen av store deler av menneskeheten. Dette er også Greers påstand.

Hadde det vært opp til meg nå, ville jeg begrenset diskusjonen til å omhandle et ganske smalt tema, nemlig følgende: Hva, nøyaktig, er det egentlig som "feiler" Podesta, Mitchell, Hellyer og Rockefeller? Hvilke diagnoser vil dere fagfolk sette på dem, etter å ha lest om uttalelsene og meningene deres?

Edit: Glemte visst å ta med følgende sitat fra artikkelen om Podesta:

When he worked for the Clinton White House, Podesta was in charge of a project to declassify 800 million pages of intelligence documents.[17][18]
Vis hele sitatet...
Spenstig antall sider, da. (Naturligvis gikk ikke alt dette på aliens, men jeg tar med sitatet for at dere skal skjønne hvor stort etterretningsvesenet og hemmeligholdet er i USA.)
Sist endret av Zabbath; 10. desember 2015 kl. 03:44. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Leser du i hele tatt alle linkene du legger frem? Ser ikke helt hvordan dette diskrediterer James Randi på noen som helst måte.

Tviler på at noen har tatt seg bryet til å lese lenkene dine så svaret mitt er sikkert forgjeves, men jeg kan ikke la James Randi stå uforsvart.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Her er det man trenger å vite om James Randi:

http://www.skepticalinvestigations.o...ott_Randi.html
Vis hele sitatet...
Her diskuteres boken Flim-Flam!(anbefalt lesning), og det stilles bla kritiske spørsmål rundt forsøkene som ble utført av Russel Targ og Harold Puthoff som omhandlet Remote Viewing. Her blir det og svekket tvil rundt eksperimentet som ble gjort med et Magnetometer. Forskningen som ble utført på Stanford Research Institute er nøye utprøvd og blir den dag idag avfeid som rent pølsevev. Forfatteren av lenken du henviser til prøver å så tvil ved kildebruken til James Randi, men det endrer ikke det faktum at ingen av de med påståtte "evner" har klart å vise de frem under kontrollerte forhold.


Sitat av Zabbath Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Denne kritikken kommer fra Rupert Sheldrake, men er kun et utklipp som passer med forfatteren av nettsidens eget syn.

Ruper Sheldrake sier " In an email sent on Februaury 6, 2000 he told me that the tests he referred to were not done at the JREF, but took place "years ago" and were "informal"."

Det som derimot ikke står på nettsiden er at James Randi svarte Sheldrake her. "I was referring to general tests that the JREF has done over many years involving animals, particularly dogs. To have gone into details of all these tests would have been impractical, but a search of our site would have supplied him with all the details he could possibly wish. Alternately, I could have supplied them, if only he had issued a request. That's what we do at the JREF."

Undersøkelsen av den angivelig synske hunden Jaytee ble utført av Richard Wiseman. Rupert Sheldrake avviser selv Wiseman sin undersøkelse, men James Randi har allerede svart elegant.

"When I was in the UK a few years ago, I asked Sheldrake if I could test his wonder-dog, but I was told that the dog -- and its owners -- didn't want me around. I think that explains a lot about how willing Sheldrake is to face real, independent, examination of his claims."

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Dette er stråmannsargumentasjon, og i mine øyne simpelthen idiotisk tankegang. Nei, ved at noen vinner pengegevinsten til Randi vil man ikke bevise at de har overnaturlige evner. Ganske enkelt ved at et eksperiment aldri beviser noe. Et eksperiment må kunne bli gjentatt, helst ved å endre metoden og det er nødt til å kunne bli gjennomført av andre.

Poenget mitt er at forskning og slike eksperiment som James Randi utfører prøver ikke å bevise påstander, man prøver å falsifisere påstander. Dette for å ikke gå i den logiske feilslutningen affirming the consequent.

Påstanden i dette tilfellet er da;
1. Om det finnes mennesker med overnaturlige evner vil de få pengebeløpet til James Randi.
2. Noen vinner pengebeløpet, derfor har de overnaturlige evner.

Du ser hvordan dette blir feil?


Med andre ord, du linker til nettsider som tar ting en smule ut av sammenheng for å støtte opp dine meninger som du så gjerne vil tro på (Confirmation bias). Noe du forsåvidt gjør gjennom hele tråden.

Hva med å ikke ta utsagn og påstander fra enkeltpersoner for god fisk uten videre? Vær en smule kritisk og bruk 10 min på Google.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Og der har konspirasjonen -- som også, i følge Greer, styrer flesteparten av mediene -- gjort en veldig god jobb. Det er jo, som man ser også på dette forumet, fullstendig tabu å antyde muligheten for at jorda kan ha blitt besøkt av intelligente livsformer fra det ytre rom.

Ved å sørge for latterliggjøring og stigmatisering av alle som sier de tror på aliens eller besøk fra aliens, sørger man også for at svært få tør å stå frem. Derfor er det desto mer imponerende med folk som Edgar Mitchell, John Podesta, Paul Hellyer og Laurance Rockefeller. Alle disse har kredibilitet i kraft av sine verv, selv om de naturligvis er blitt grundig latterliggjort og hundset for sine meninger om aliens.
Vis hele sitatet...
Dette har ingenting med tabu å gjøre. Dette handler mer om kildekritikk, jeg kan gå på youtube å finne en håndfull med videoer som forteller at jorden er flat, men vi vet jo at det ikkje stemmer. Men fortsatt så tror enkelte det, og det forundrer meg ikkje om en eller annen «offentlig-person» tror det. Eller at sola går rundt jorda, dette her er eksempler på ting vi vet, men som enkelte ikkje godtar selv om vi har håndfaste bevis.

Men over til konspirasjonsteorier, dette er teorier der det ikkje finnes et eneste håndfast bevis, men personer velger likevel å tro at det er sant. Typisk med disse teoriene er at myndighetene er innblandet, gjerne er det snakk om at myndighetene er onde. Slik som i ditt tilfelle Zabbath, der du snakker om at myndighetene dreper mennesker for å holde besøkene fra intelligent utenomjordisk liv hemmelig.

Hvis du skal komme med slike ville påstander så forventes det at du har noe håndfast bevis for dine påstander, i det minste noe som er troverdig og som peker i retning av at det stemmer. Noe du fremlegger utrolig dårlig her. Det hjelper ikkje å legge fram youtube video av andre ville konspirasjonsteoretikere. Da dem stiller i samme klasse som deg, dem mener det samme som du, og har like lite bevis som du. Og som jeg nevte i sted, så har vi ingen garanti for at disse tidligere «høyt stående» menneskene i militæret eller myndigheten faktisk er psykisk friske. Der i mot kan vi si at sannsynligheten for at dem har en psykisk lidelse er større, men bakgrunn i påstandene og teoriene demmes.

Altså gitt at myndighetene hold dette hemmelig, og at besøk fra utenomjordisk liv faktisk har funnet sted på jorden. Hvorfor har ingen disse personene som har jobbet i høyt oppe i militæret noe form for bevis når dem står fram? Amerikansk militær lekker jo som en sil, bare se på noen varslere som Bradley Manning, Edward Snowden og Wikileaks eier Julian Assagne. Disse her tre har alene har sørget for å lekke ut millioner av klassifiserte dokumenter.

Og jeg ser at du har vært noen år på forumet, og da bør du også vite at det har vært noen «freakforum-special-edition» konspirasjonsteorier her. Blant annet postet Etse en teori om en ostehøvel han hadde fått gratis på butikken, prøvde å finne den.
Sist endret av 0xFF; 10. desember 2015 kl. 04:32.
Debunk John Podesta, da, 0xFF. Og still en diagnose på ham i samme slengen.

Forøvrig takker jeg for meg i natt. Ser at jeg ikke kommer noen vei, og beklager at jeg var dum nok til å tro at dere faktisk ville lese noen av artiklene jeg har linket til, eller ha et åpent nok sinn til å vurdere muligheten for at dere tar feil.
Sist endret av Zabbath; 10. desember 2015 kl. 04:34. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Debunk John Podesta, da, 0xFF. Og still en diagnose på ham i samme slengen.

Forøvrig takker jeg for meg i natt. Ser at jeg ikke kommer noen vei, og beklager at jeg var dum nok til å tro at dere faktisk ville lese noen av artiklene jeg har linket til, eller ha et åpent nok sinn til å vurdere muligheten for at dere tar feil.
Vis hele sitatet...
Jeg sier ikkje at alle HAR en psykisk lidelse.Jeg sier bare at sannsynligheten er til stedet for at enkelte KAN ha det, med bakgrunn i uttalelser dem har kommet med.

Jeg har et åpent sinn. Jeg utelukker ikkje at det finnes annet intelligent liv i universet, men jeg fastslår heller ikkje det. Men sannsynligheten for at vi har hatt besøk av utenomjordisk intelligent liv her på jorden er mikroskopisk. Selv om jeg ser at du har et ekstremt sterkt ønske om det, og er villig til å tro på hva som helst, for å tilfredsstille din tro.
Sist endret av 0xFF; 10. desember 2015 kl. 04:48.
La oss si at kontakt med andre bevistformer er mulig gjennom visse former for bevisthetstilstander. At en slags interdimensjonal kontakt finner sted. Slike opplevelser har jeg ingen grunn til å tvile på at kan føles genuine og at mennesker har opplevd. Det kan hende at det er rent illusorisk. At ens egen psyke manifisterer seg som forskjellige former for bevistheter eller "beings". Man kan også underholde ideen om at disse møtene, som føles virkelige, faktisk er virkelige bare i et slags interdimensjonellt ikke fysisk plan.

For meg er det lettere å la meg fascinere av en slik tanke, enn at fysiske besøk med romskip og aliens man kan føle og ta på forekommer.

For å dra det enda lengre, kan man tenke seg en slags gudeaktig livsform i en annen galaks med for oss uforståelig høyt utviklet bevisthet. Kan hende er bevisthet et langt større og kraftigere verktøy enn jordisk evolusjon har manifistert. Mulig han en gudeaktig livsform et sted i universet tilgantg til interdimensjonale former for "reise" med sin bevisthet, og ved gitte gunstige omstendigheter kan møte med et menneske på et plan - finne sted. Et møte utenfor hva vi tenker på med det fysiske universet altså.

At jeg ikke tror på fysiske møter med romskip og aliens - er ikke fordi jeg synes det er en umulig tanke at en livsform en eller annen plass i universet kan ha utviklet teknologi som gjør fysiske romreiser mulige. Men at jeg synes det virker lite plausibelt at alt skal være en slags undercover konspirasjon. Denne konspirasjonen synes langt mer plausibelt å være et resultat av et nettverk av unnskyldninger for at det ikke finnes noen håndfaste bevis for slik fysisk kontakt med "aliens".

Jeg tror de fleste møter mellom aliens og mennesker er et resultat av fri fantasi og en slags selvsuggesjon og ønske om noe overnaturlig og fantastisk å tro på i vår moderne sivilisasjon. Før i tida trodde man på alver og havfruer, men disse mytiske skapningene er drept av vår kultur og framskritt. På mange måter er "aliens" den moderne erstatning til mennesker behov for noen slags "overnaturlig" skapninger , som et slags halmstrå det føles noenlunde plausibelt å fremdeles tro på (universet er jo uendelig - og hvorfor ikke andre livsformer? Og hvorfor ikke besøkt jorda?). Deler av ufo-folket er nesten som en slags sekt av mystisme med kryptiske arketypiske mønster av noen kornsirkler, new age wishy woshy energier, astrologi etc.

Av alle ufoentusiaster (hvor mange unektelig er noen snålinger med et rart virkelighetssyn på det meste), så tror jeg som sagt at enkelte genuint har opplevd noe som absolutt har føltes som et veldig virkelig møte i et slags interdimensjonalt plan.

Å forklare dette med aliens som fysisk besøker oss synes likevel som en litt banrslig forklaring i mine øyne. Litt som å male Gud som en gammel mann med skjegg. En slags menneskeliggjøring, eller projeksjon av oss selv.

I et forsøk på validere opplevelsen som ekte - så tenker man at det mest virkelige er noe fysisk, som man kan ta på. Siden opplevelsen føltes så virkelig, så må den være virkelig på et slikt fysisk plan. Og eneste måten for å få en slik virkelighetsbilde til å gå opp, er å sulle seg inn i lite sannsynlige teorier, konspirasjoner og hemmelighold, drap og onde styremakter.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Debunk John Podesta, da, 0xFF. Og still en diagnose på ham i samme slengen.
Vis hele sitatet...
Gi deg. DU kjem med påstanden 'aliens besøker jorda'. Det er ikkje vår jobb å tilbakevise kjeldene dine. Det er din jobb å komme med langt meir solid bevismateriale. Som sagt, kunnskap vi ikkje har enda vil vere rimeleg solid argument.

Det du har prestert hittil er stortsett egorunking med påstander om at så mange må ha rett.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
eller ha et åpent nok sinn til å vurdere muligheten for at dere tar feil.
Vis hele sitatet...
Nå har egentlig du utvist dårlig kildekritikk hele veien. Da Geer er ingen god kilde (beklager)! Så da lurer jeg på hvem som har åpent sinn?..
-De som er standhaftig romvesentilhenger, og ikke har et fnugg av bevis.
-Eller de som følger den vitenskapen vi har, og har hauger med bevis på denne.
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
Vi er garantert ikke alene, det er rett og slett nesten matematisk umulig. Men at noen har besøkt oss? Sannsynligvis ikke. Du må ta i forhold de enorme avstandene, samt stjerner med planeter / eksoplaneter som støtter liv, alder på disse planetene, i tillegg kommer masseutryddelses faktorer også inn i bildet.. Så når du da mikser alle disse i en bolle får du en oppskrift som tilsier at intelligent liv nok ikke har besøkt oss. Du må jo differensiere mellom intelligent liv og mikrober/dyreliv. En interessant link er: https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Sitat av Quakecry Vis innlegg
Vi er garantert ikke alene, det er rett og slett nesten matematisk umulig. Men at noen har besøkt oss? Sannsynligvis ikke. Du må ta i forhold de enorme avstandene, samt stjerner med planeter / eksoplaneter som støtter liv, alder på disse planetene, i tillegg kommer masseutryddelses faktorer også inn i bildet.. Så når du da mikser alle disse i en bolle får du en oppskrift som tilsier at intelligent liv nok ikke har besøkt oss. Du må jo differensiere mellom intelligent liv og mikrober/dyreliv. En interessant link er: https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
Vis hele sitatet...
Et annet interessant aspekt er også teorien om paralelle universer, den forteller oss at det eksisterer et uendelig antall alternative universer som utvikler seg samtidig med vårt. F.eks i et ble aldri freakforum lagd, i et eksisterte ikke du, i et er du rik også videre. Ganske fasinerende.
Sist endret av Quakecry; 10. desember 2015 kl. 14:23. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Godt spørsmål. Greer sier at romvesnene ikke griper inn (i stort omfang) fordi de først og fremst er her for å observere oss. De bryr seg ikke om at de blir sett av noen mennesker, og de gjør seg bevisst synlige for noen, men de vet at om de f.eks. hadde landet på plenen foran det Hvite Hus, eller levitert i et digert romskip lavt over Manhattan på dagtid, så ville det -- som du også må skjønne -- skapt omfattende kaos og sjokk blant menneskene. Hele samfunnet hadde gått i stå, det hadde blitt opptøyer, kanskje borgerkriger. Myndigheter hadde ikke klart å legge lokk på situasjonen, eller bortforklare hva som hendte, siden det hadde vært hundretusener av øyenvitner.
Vis hele sitatet...
Hvorfor skulle hele verden brutt ut i borgerkriger og opptøyer bare fordi en fremmed sivilisasjon tar kontakt? Tanken er jo helt absurd. Om noe, hadde det vel heller ført til en større følelse av enhet og brorskap mellom menneskene.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Derfor er tilnærmingen deres mer gradvis og forsiktig. I mellomtiden blir noe av teknologien deres patentert av det militærindustrielle komplekset, og romvesnene synes sikkert at disse militærindustrialistene er uetiske, moralsk forkvaklede drittsekker -- men å gripe inn overfor dem, kunne bare medført mer problemer og fiendtlighet mellom alle parter. Så de lar militærindustrialistene holde på, mens de selv fortsetter å observere og drive med forskning, samtidig som de gradvis lar sitt nærvær bli mer kjent, bl.a. gjennom folk som Greer.

Skjønner du?
Vis hele sitatet...
Hvorfor folk som Greer? Som, i følge også deg, jevnlig kommer med totalt spinnville påstander som ikke er i nærheten av å henge på greip? Og igjen, hvorfor akkurat en liten amerikansk elite av pattedyr? De utenomjordiske må åpenbart ha tatt kontakt med akkurat denne gjengen for å overlevere teknologisk og vitenskapelig innsikt til kun denne gruppen, som i følge Greer torturerer og henretter potensielle varslere. Beklager, men det fremstår mildt sagt ekstremt usannsynlig.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Men jeg avslutter debatten for i kveld (for mitt vedkommende), og slår meg til ro med at vi er den mest intelligente arten i universet, at vår teknologiske utvikling har stoppet siden den har nådd sluttpunktet for hva som er teknologisk mulig, og at det ikke finnes en eneste art i hele universet som har behersket interstellar romfart. Universet er jo så knøttlite uansett, så det er helt utenkelig at det finnes ting der ute vi ennå ikke forstår eller har evner til å forstå.
Vis hele sitatet...
Stråmann og falskt dilemma. Universet er enten uendelig stort eller ufattelig stort (ekstremt mye større enn det observerbare universet), og sannsynligheten for at vi er den mest intelligente arten i universet er ca null. Vår teknologiske utvikling har på ingen måte stoppet opp, og har vel aldri hatt raskere fremgang. At det finnes andre arter i universet som har behersket interstellar romfart er fullt mulig. Spørsmålet er om det finnes gode grunner til å tro at noen av dem jevnlig besøker jorden.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Du misforstår. Greer er en offentlig person. Hundretusener, for ikke å si millioner, vet hvem han er. Senatorer og kongressmedlemmer vet hvem han er. Blir han drept (eller dør plutselig av noe som tilsynelatende er et hjerteinfarkt), kan det se suspekt ut.
Vis hele sitatet...
Han vil dø en gang uansett. Om han dør av hjerteinfarkt nå ville knapt en eneste seriøs avis i verden skrive om det, og at en 60-åring får hjerteinfarkt er strengt tatt ikke uhørt. Samtidig, du sier at de torturerer folk til å holde kjeft, så hvorfor gjør de ikke det med Greer? Og om han har en slik status, hvorfor går ikke varslere og vitenskapsmenn ut gjennom Greer med håndfast informasjon (i stedet for kun dokumenter som ikke beviser noen verdens ting)? Om Greer overlever på grunn av sin status, fordi det blir for suspekt om han dør, vil det jo være enda mer suspekt om en varsler skulle bli drept etter å ha overlevert reell, etterprøvbar informasjon gjennom Greer.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Et annet moment: Greer påstår at han har store mengder dokumenter som, når han dør, blir frigitt til offentligheten. Han har vel noen venner, familiemedlemmer og kolleger han stoler på, som angivelig vil publisere disse dokumentene. Og denne trusselen fra Greer, kan få Majic/Majestic 12 til å være litt forsiktig med hva de foretar seg overfor ham.
Vis hele sitatet...
Samme strategi kan brukes av varslere, gjennom Greer. Og om Greer sitter på så store mengder dokumenter, er det jo pussig at han bare har sluppet ting som ikke er etterprøvbare og lett lar seg forfalske.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Men okay, i kveld fikk vi ihvertfall fastslått at Edgar Mitchell, Paul Hellyer, Laurance Rockefeller, John Podesta m.fl. -- er sinnssyke.
Vis hele sitatet...
Det går an å ta feil uten å være sinnssyk. Nok en stråmann.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Jeg vet at ingen her blir overbevist av vitnesbyrd fra forsvarsministre, astronauter eller generaler, så jeg skal ikke henvise mer til slike anekdoter.
Vis hele sitatet...
Problemet er at det er mer sannsynlig at de tar feil enn at de har rett, gitt alt som må være tilfellet om de har rett.

Sitat av Realist1 Vis innlegg
Uansett hvor mye man diskuterer, så er man bundet av menneskets fantasigrenser. En mikrobe vil aldri kunne begripe hva et insekt driver med. Et insekt vil aldri kunne skjønne hva f.eks. en katt holder på med. Katten er heller ikke i nærheten av å forstå like mye som andre intelligente dyr, som f.eks. primater og delfiner. Og selvfølgelig, ingen andre dyr på planeten har noen som helst mulighet til å forstå menneskelig teknologi. De er rett og slett fysisk begrenset fra naturens side. På samme måte er det ufattelig naivt å tro at mennesket representerer noen form for intelligensgrense. Ja, det er skikkelig mindfuck å tenke på at det skulle eksistere noe form for teknologi som vi ikke kan fatte. Vi har til og med problemer med å forestille oss flere dimensjoner, enda så godt vi har forsket på det. Men du skal ikke se bort fra at det eksisterer vesener der ute som er så mye mer intelligent enn oss, at vi skjønner like lite av deres teknologi som en fruktflue skjønner av vår.
Vis hele sitatet...
Det er minst to store og viktige forskjeller på differansen mellom kattenes og menneskenes fatteevne, og menneskenes og en tilsvarende mer intelligent rases fatteevne. Og det ene er at vi er i stand til å kommunisere. Vi har mulighet til å slå sammen hele menneskeheten til en stor interaktiv tenketank, så vår fantasi og fatteevne er ikke begrenset til hver enkelts intellekt, men til summen av alle verdens kognitive evner med alle synergiske effekter det innebærer. Det andre er at vi har utviklet systematiske metoder for å komme til bunns i hvordan ting fungerer. Ingen, tør jeg (og Richard Feynman) påstå, forstår, på en intuitiv måte, alle kriker og kroker i kvantemekanikkens verden, men på grunn av metodene vi har utviklet har vi klart å finne ut av det likevel. Systematisk, kritisk tenkning, matematikk, prinsipper som Occams razor og falsifiserbarhet, empirisk etterprøvbarhet, repliserbarhet.

Totalt gjør alt dette det vanskelig å betrakte de to differansene og konkludere med at det finnes vitenskap og teknologi vi har like lite forutsetning for å forstå eller finne ut av som en fruktflue har for å forstå forbrenningsmotoren.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Det er jo, som man ser også på dette forumet, fullstendig tabu å antyde muligheten for at jorda kan ha blitt besøkt av intelligente livsformer fra det ytre rom.
Vis hele sitatet...
At du blir motsagt betyr vel ikke akkurat at det er tabu.

Sitat av Zabbath Vis innlegg
Ser at jeg ikke kommer noen vei, og beklager at jeg var dum nok til å tro at dere faktisk ville lese noen av artiklene jeg har linket til, eller ha et åpent nok sinn til å vurdere muligheten for at dere tar feil.
Vis hele sitatet...
Det er ekstremt viktig å ha et åpent sinn og vurdere muligheten for at man tar feil. Men det er stort sett et argument som brukes av noen som kommer med en usannsynlig påstand og ikke klarer å overbevise sitt publikum om at vedkommende har rett. Å ha et åpent sinn innebærer også å være bevisst på muligheten for at det man blir fortalt er feil – og ikke bare det man blir fortalt gjennom konvensjonelle kanaler som sammenfaller med generell konsensus. Det innebærer å være bevisst på muligheten for at selv om en eks-forsvarsminister eller eks-general eller eks-hvasomhelstannet påstår å ha sett en UFO eller relevante dokumenter eller tror at det foregår en stor hemmeligholding av utenomjordiske besøk, så kan de ta feil, eller de kan lyve. Det innebærer å veie sannsynlighetene opp mot hverandre – sannsynlighetene for at det de sier stemmer, og alt det medfører, mot sannsynlighetene for at det de sier ikke stemmer, og alt det medfører. Og at det de sier stemmer, medfører voldsomt mange flere svært usannsynlige konsekvenser enn at det de sier er galt.

Så i motsetning til hva du antyder, er det nettopp det at jeg har et åpent sinn og vurderer muligheten for at jeg tar feil som gjør at jeg konkluderer motsatt av deg. Jeg vurderer de to scenarioene med et helt åpent sinn – hvor jeg blant annet ikke lar meg styre av hva jeg har lyst til at skal være riktig – og finner at det ene er voldsomt mye mer sannsynlig enn det andre.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Man kan også underholde ideen om at disse møtene, som føles virkelige, faktisk er virkelige bare i et slags interdimensjonellt ikke fysisk plan.
Vis hele sitatet...
Buzzword alert. Hva betyr dette jeg har uthevet, helt konkret?
Sitat av Provo Vis innlegg
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Uansett hvor mye man diskuterer, så er man bundet av menneskets fantasigrenser. En mikrobe vil aldri kunne begripe hva et insekt driver med. Et insekt vil aldri kunne skjønne hva f.eks. en katt holder på med. Katten er heller ikke i nærheten av å forstå like mye som andre intelligente dyr, som f.eks. primater og delfiner. Og selvfølgelig, ingen andre dyr på planeten har noen som helst mulighet til å forstå menneskelig teknologi. De er rett og slett fysisk begrenset fra naturens side. På samme måte er det ufattelig naivt å tro at mennesket representerer noen form for intelligensgrense. Ja, det er skikkelig mindfuck å tenke på at det skulle eksistere noe form for teknologi som vi ikke kan fatte. Vi har til og med problemer med å forestille oss flere dimensjoner, enda så godt vi har forsket på det. Men du skal ikke se bort fra at det eksisterer vesener der ute som er så mye mer intelligent enn oss, at vi skjønner like lite av deres teknologi som en fruktflue skjønner av vår.
Vis hele sitatet...
Det er minst to store og viktige forskjeller på differansen mellom kattenes og menneskenes fatteevne, og menneskenes og en tilsvarende mer intelligent rases fatteevne. Og det ene er at vi er i stand til å kommunisere. Vi har mulighet til å slå sammen hele menneskeheten til en stor interaktiv tenketank, så vår fantasi og fatteevne er ikke begrenset til hver enkelts intellekt, men til summen av alle verdens kognitive evner med alle synergiske effekter det innebærer. Det andre er at vi har utviklet systematiske metoder for å komme til bunns i hvordan ting fungerer. Ingen, tør jeg (og Richard Feynman) påstå, forstår, på en intuitiv måte, alle kriker og kroker i kvantemekanikkens verden, men på grunn av metodene vi har utviklet har vi klart å finne ut av det likevel. Systematisk, kritisk tenkning, matematikk, prinsipper som Occams razor og falsifiserbarhet, empirisk etterprøvbarhet, repliserbarhet.

Totalt gjør alt dette det vanskelig å betrakte de to differansene og konkludere med at det finnes vitenskap og teknologi vi har like lite forutsetning for å forstå eller finne ut av som en fruktflue har for å forstå forbrenningsmotoren.
Vis hele sitatet...
Realist1 har et godt poeng, selv om vi vil betrakte oss selv som en intelligent rase, så er dette mest sannsynlig relativt. Ja vi er nok den mest intelligente rasen som lever på planeten jorda, men at vi er den meste intelligente rasen i universet er tvilsomt (gitt at det finnes liv på andre planeter).

At katter ikkje er istand til å kommunsere med andre katter er ikkje helt korrekt, rikitg nok er kattenes kommunikasjons metoder litt mer primitive enn våres. Dette gjenspeiler intelligens nivået deres. Og det kan eksistere sivilisasjoner ute i universet som er såpass mye mer intelligent enn oss, at forholdet mellom oss kan sammenlignes med intelligensnivået til mennesker og katter.

Sitat av Provo Vis innlegg
Det innebærer å være bevisst på muligheten for at selv om en eks-forsvarsminister eller eks-general eller eks-hvasomhelstannet påstår å ha sett en UFO eller relevante dokumenter eller tror at det foregår en stor hemmeligholding av utenomjordiske besøk, så kan de ta feil, eller de kan lyve.
Vis hele sitatet...
Alle har vel sett en UFO? UFO er ikkje synonymt med utenomjordisk fartøy.
Sist endret av 0xFF; 10. desember 2015 kl. 19:45.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av 0xFF Vis innlegg
At katter ikkje er istand til å kommunsere med andre katter er ikkje helt korrekt, rikitg nok er kattenes kommunikasjons metoder litt mer primitive enn våres.
Vis hele sitatet...

Ikkje berre er dei meir primitive - dei mangler totalt konsept for å overføre abstrakt informasjon. Dei fleste dyr har eit språk for å overføre konkret informasjon - 'mat er i den retninga', 'alarm alarm, rovdyr'. Mennesker har språk som er i stand til å overføre abstrakt informasjon. Det er det meg bekjent ikkje andre organismar på jorda som har.

At det finst intelligent liv andre stader i universet kan godt tenkast - eg har ikkje spesielt sterke tankar om det, ettersom vi veit relativt lite om evolusjonen sine mogelege vegar. Intelligens er trass alt ikkje eit nødvendig resultat av evolusjon, kun eit mogeleg resultat. Men universet er stort, så det kan godt tenkjast det finst intelligent liv andre stader.

(Som sidenote: kan ikkje du skrive anten bokmål eller nynorsk? Knotinga di er irriterande...)
Sitat av Provo Vis innlegg
Buzzword alert. Hva betyr dette jeg har uthevet, helt konkret?
Vis hele sitatet...
Med interdimensjonale plan tenker jeg ikke på et konkret fysisk plan. Det blir dermed umulig å si "helt konkret" hva som menes. Her kreves det fantasi og villighet til å tenke veldig utenfor boksen, og forestille seg andre dimensjoner paralelle med vår. En slags "åndelig" sfære hvor normale fysiske lover ikke gjelder. Man kan tenke seg at avstand ikke gjelder på samme måte f.eks.

Far out. Yes. Men for dem som f.eks har hatt veldig spesielle opplevelser på høye doser psykedelika så er det en tanke det ikke er så far fetch å leke seg med. For dem som ikke har hatt noen slike opplevelser i det hele tatt, så kan jeg tenke meg at det høres komplett idiotisk ut.
Sitat av 0xFF Vis innlegg
Sitat av Provo Vis innlegg
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Uansett hvor mye man diskuterer, så er man bundet av menneskets fantasigrenser. En mikrobe vil aldri kunne begripe hva et insekt driver med. Et insekt vil aldri kunne skjønne hva f.eks. en katt holder på med. Katten er heller ikke i nærheten av å forstå like mye som andre intelligente dyr, som f.eks. primater og delfiner. Og selvfølgelig, ingen andre dyr på planeten har noen som helst mulighet til å forstå menneskelig teknologi. De er rett og slett fysisk begrenset fra naturens side. På samme måte er det ufattelig naivt å tro at mennesket representerer noen form for intelligensgrense. Ja, det er skikkelig mindfuck å tenke på at det skulle eksistere noe form for teknologi som vi ikke kan fatte. Vi har til og med problemer med å forestille oss flere dimensjoner, enda så godt vi har forsket på det. Men du skal ikke se bort fra at det eksisterer vesener der ute som er så mye mer intelligent enn oss, at vi skjønner like lite av deres teknologi som en fruktflue skjønner av vår.
Vis hele sitatet...
Det er minst to store og viktige forskjeller på differansen mellom kattenes og menneskenes fatteevne, og menneskenes og en tilsvarende mer intelligent rases fatteevne. Og det ene er at vi er i stand til å kommunisere. Vi har mulighet til å slå sammen hele menneskeheten til en stor interaktiv tenketank, så vår fantasi og fatteevne er ikke begrenset til hver enkelts intellekt, men til summen av alle verdens kognitive evner med alle synergiske effekter det innebærer. Det andre er at vi har utviklet systematiske metoder for å komme til bunns i hvordan ting fungerer. Ingen, tør jeg (og Richard Feynman) påstå, forstår, på en intuitiv måte, alle kriker og kroker i kvantemekanikkens verden, men på grunn av metodene vi har utviklet har vi klart å finne ut av det likevel. Systematisk, kritisk tenkning, matematikk, prinsipper som Occams razor og falsifiserbarhet, empirisk etterprøvbarhet, repliserbarhet.

Totalt gjør alt dette det vanskelig å betrakte de to differansene og konkludere med at det finnes vitenskap og teknologi vi har like lite forutsetning for å forstå eller finne ut av som en fruktflue har for å forstå forbrenningsmotoren.
Vis hele sitatet...
Realist1 har et godt poeng, selv om vi vil betrakte oss selv som en intelligent rase, så er dette mest sannsynlig relativt. Ja vi er nok den mest intelligente rasen som lever på planeten jorda, men at vi er den meste intelligente rasen i universet er tvilsomt (gitt at det finnes liv på andre planeter).

At katter ikkje er istand til å kommunsere med andre katter er ikkje helt korrekt, rikitg nok er kattenes kommunikasjons metoder litt mer primitive enn våres. Dette gjenspeiler intelligens nivået deres. Og det kan eksistere sivilisasjoner ute i universet som er såpass mye mer intelligent enn oss, at forholdet mellom oss kan sammenlignes med intelligensnivået til mennesker og katter.
Vis hele sitatet...
Jeg også tror, at det er antageligvis zillioner med planeter der ute, som også har liv. Og sannsynligvis så er noen av dem så avanserte, at de får oss til å virke som vi er på et kakerlakknivå. Nok om det.
Men jeg er uenig, at en på en mote skal hoppe over naturlover når det gjelder dem. Nå har vi studert fenomener langt ut i det ytre rom. Ja, vi har sett galakser, som er ca. 13 mrd. lysår unna. Altså vi ser dem slik dem var for 13 mrd. år siden, og universet var ganske ungt når de ble dannet.
I noen av disse, så har vi sett gammaglimt. Altså det kommer en strøm av gammastråler. Og lyset av disse kan lyse mange millioner ganger sterkere enn lyset fra galaksen selv. Selv om vi er ganske sikre på, at gammaglimtene er stjerner som blir omgjort til sorte hull.

Vi har sett dette og utrolig mye annet i universet. Og ingen ting av det vi har sett, bryter med Einsteins relativitetsteori. Det meste vi observerer heller verifiserer den! Altså den er ganske fjellstø! Selvsagt kan vi finne ut nye naturlover. Slik er vitenskapen. Men jeg tror ikke noen vil velte relativitetsteorien. Jeg tror heller, at dem vil legge til noen regler, om hva som skjer i noen sære tilfeller. Nesten slik som den generelle relativitetsteorien gjorde på Newtons gravitasjonslov.

Altså du kan bruke Newtons lov og Keplers lover helt fint, når du skal dra til planeter flest, sette ut en satellitt i bane rundt vårt eller et annet himmelobjekt og mye annet.
Altså du kan med Newtons og Keplers lover fint beregne hvor stor fart en satelitt skal ha, for den skal komme til, og holde seg i en stabil bane rundt f.eks. Jupiter.

Mens den generelle relativitetsteorien tar seg av ekstreme ting. Der det er gravitasjonsfelt vær stjerner, nøytronstjerner, sorte hull og hastigheter som er en god del av lysets hastighet i vakuum (når det begynner å bli mange millioner km/t). Eller på ting som er pinlig nøyaktig (her tenker jeg på GPS).

Men en kan si, at Einstein egentlig justerte Newtons gravitasjonslov, når det gjelder ekstreme tilfeller. Og hvis vi finner ut noe nytt om dette. Så er disse teoriene så fjellstøe, at jeg tror bare dem også kommer til å justere disse i andre ekstreme tilfeller.
Men selvsagt så hadde det vært spennende, om mine påstander her hadde blitt bevist grundig feil!
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ikkje berre er dei meir primitive - dei mangler totalt konsept for å overføre abstrakt informasjon. Dei fleste dyr har eit språk for å overføre konkret informasjon - 'mat er i den retninga', 'alarm alarm, rovdyr'. Mennesker har språk som er i stand til å overføre abstrakt informasjon. Det er det meg bekjent ikkje andre organismar på jorda som har.
Vis hele sitatet...
Vi mennesker har jo også beveget oss fra det primitive språket som vi kan se hos dyr, til det språket vi har i dag. Og hva vet vel vi om hva evolusjonens vil gjøre med kattene de neste 1 000 000 årene. Muligheten for at du kan ha en dyp samtale med katten din i år 1 002 015 er til stedet, selv om sannsynligheten er manglende.

Men uansett hvor sofistikert kattens kommunikasjon blir de neste millionene av år, så kommer nok menneskets sine kommunikasjons metoder til å være mer avansert. Og vi vil se på kattens «språk» for primitiv.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Vi har sett dette og utrolig mye annet i universet. Og ingen ting av det vi har sett, bryter med Einsteins relativitetsteori. Det meste vi observerer heller verifiserer den! Altså den er ganske fjellstø! Selvsagt kan vi finne ut nye naturlover. Slik er vitenskapen. Men jeg tror ikke noen vil velte relativitetsteorien. Jeg tror heller, at dem vil legge til noen regler, om hva som skjer i noen sære tilfeller. Nesten slik som den generelle relativitetsteorien gjorde på Newtons gravitasjonslov.

Altså du kan bruke Newtons lov og Keplers lover helt fint, når du skal dra til planeter flest, sette ut en satellitt i bane rundt vårt eller et annet himmelobjekt og mye annet.
Altså du kan med Newtons og Keplers lover fint beregne hvor stor fart en satelitt skal ha, for den skal komme til, og holde seg i en stabil bane rundt f.eks. Jupiter.

Mens den generelle relativitetsteorien tar seg av ekstreme ting. Der det er gravitasjonsfelt vær stjerner, nøytronstjerner, sorte hull og hastigheter som er en god del av lysets hastighet i vakuum (når det begynner å bli mange millioner km/t). Eller på ting som er pinlig nøyaktig (her tenker jeg på GPS).

Men en kan si, at Einstein egentlig justerte Newtons gravitasjonslov, når det gjelder ekstreme tilfeller. Og hvis vi finner ut noe nytt om dette. Så er disse teoriene så fjellstøe, at jeg tror bare dem også kommer til å justere disse i andre ekstreme tilfeller.
Men selvsagt så hadde det vært spennende, om mine påstander her hadde blitt bevist grundig feil!
Vis hele sitatet...
Men for at Einstein sin teori skal ha noe å si i denne sammenhengen så er det jo snakk om fysisk reise, at vi eller en annen sivilasjon setter oss på romskip. Men hva om vi ikke trenger å reise fysisk? Mener å huske at jeg leste for noen år siden at forskere hadde hatt gjennombrudd i kvantemekanisk teleportering ved bruk av fenomenet «Spooky action over distances», riktig nok så var det bare en partikkel e.l. dem hadde klart å teleportere. Men det er en start.

Eller hva om det finnes kvantemekaniske snarveier ute i rommet som kan føre oss til en annen del av universet. Har vel også vært snakk om at sorte hull kan brukes som wormholes. Men jeg må påpeke at dette er fysikk langt utfor min forståelse, så jeg tar forbehold om feil. Samt at det er vanskelig å drive kildekritikk på noe som man ikke forstår.
Sitat av 0xFF Vis innlegg
Ja vi er nok den mest intelligente rasen som lever på planeten jorda, men at vi er den meste intelligente rasen i universet er tvilsomt (gitt at det finnes liv på andre planeter).
Vis hele sitatet...
Hvorfor er det tvilsomt? Hvorfor er det mer sannsynlig at eventuelle andre intelligente livsformer er mer intelligente enn oss? Hva legger du til grunn for denne påstanden?
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
Sitat av Zepur Vis innlegg
Hvorfor er det tvilsomt? Hvorfor er det mer sannsynlig at eventuelle andre intelligente livsformer er mer intelligente enn oss? Hva legger du til grunn for denne påstanden?
Vis hele sitatet...
Vi vet ikke rett og slett er jo svaret som er mest rett å gi her. Men det er jo ingen skade i å ikke vite. Vi kan jo derimot anta at om en planet hvor de riktige kjemiske "hendelsene" har forekommet, som også har eksistertert i noen flere millioner år enn vår planet at det er muligheter for at en intelligent rase har oppstått og hatt et enormt forsprang.
Sist endret av Quakecry; 11. desember 2015 kl. 00:51.
Zabbath: Jeg tror på deg og har selv hatt opplevelser av objekter som umulig kan ha vært skapt her på jorden. Har også hørt utrolige historier ifra folk en kan stole på.. men det hjelper ingenting når det diskuteres her eller andre steder på internet. Folk kommer med sine motpåstander og klarer ikke å åpne knollen sin for at dette er virkelig og at vi blir besøkt, påstander som at f.eks en kan ikke fly raskere enn lyset, personene som har stått frem er sikkert skuespiller blabla blaa.. Vi mennesker har såvidt begynt å grave i mere avansert teknologi og her snakkes det om liv som har eksistert liiiiitt lengre enn oss

Nei de fleste kan/vil ikke tro på slikt før dem får en opplevelse av noe slikt selv.
Sitat av 0xFF Vis innlegg
Men for at Einstein sin teori skal ha noe å si i denne sammenhengen så er det jo snakk om fysisk reise, at vi eller en annen sivilasjon setter oss på romskip. Men hva om vi ikke trenger å reise fysisk? Mener å huske at jeg leste for noen år siden at forskere hadde hatt gjennombrudd i kvantemekanisk teleportering ved bruk av fenomenet «Spooky action over distances», riktig nok så var det bare en partikkel e.l. dem hadde klart å teleportere. Men det er en start.

Eller hva om det finnes kvantemekaniske snarveier ute i rommet som kan føre oss til en annen del av universet. Har vel også vært snakk om at sorte hull kan brukes som wormholes. Men jeg må påpeke at dette er fysikk langt utfor min forståelse, så jeg tar forbehold om feil. Samt at det er vanskelig å drive kildekritikk på noe som man ikke forstår.
Vis hele sitatet...
All teoretisk fysikk brekker sammen med en gang du prøver å flytte masse gjennom f.eks. et "wormhole". Bare fotoner går inn i et slikt hull så kollapser det på seg selv. Det er ikke veldig fruktbart i en diskusjon hvor man diskuterer om det er realistisk om vi har hatt besøk eller ikke. Et premiss for diskusjonen må være basert på vår forståelse av fysikk, ikke "what ifs".
Sitat av Quakecry Vis innlegg
Vi vet ikke rett og slett er jo svaret som er mest rett å gi her. Men det er jo ingen skade i å ikke vite. Vi kan jo derimot anta at om en planet hvor de riktige kjemiske "hendelsene" har forekommet, som også har eksistertert i noen flere millioner år enn vår planet at det er muligheter for at en intelligent rase har oppstått og hatt et enormt forsprang.
Vis hele sitatet...
Jo, det KAN bli mer intelligent liv, etter som tiden går, men det er langt ifra sikkert!
Husk dette! Det har nå vært liv på denne jorden i minst 3,5 mrd. år. Hvor mange arter på denne jorden mener du er klar over sin eksistens? For å være klar over sin egen eksistens eller ha et ego, tror jeg en bør sette som et minimum, for å kalle det intelligent. Selv om andre dyr også kan trekke logiske slutninger.

Selvsagt er det vanskelig å finne en målbar metode, som kan måle om en art er klar over sin egen eksistens. Det ble funnet opp et forsøk på 70-tallet, som skulle måle om denne innsikten var på et vist nivå. Og denne testen blir kalt "speiltesten". Og testen går ut på, om dyr skjønner om det er seg selv de ser i et speil eller ikke. Og så langt er det 8-9 arter, såm har bestått denne testen. Og hvor mange millioner arter er og har det vært på denne jorden? Altså at det blir dannet intelligent liv i en evolusjonsprosess, er i bunn og i grunn et så og si tilfeldig slumpetreff! Og den statistiske muligheten virker ikke som veldig stor akkurat.
Sitat av Deezire Vis innlegg
Et premiss for diskusjonen må være basert på vår forståelse av fysikk, ikke "what ifs".
Vis hele sitatet...
Helt enig, og det er derfor diskusjonen er så dødfødt. Vi kan ikke diskutere noe vi ikke kjenner til, og i alle fall ikke noe som er utenfor vår fatteevne. Samtidig vil det være naivt å utelukke at det finnes intelligens der ute som er på et totalt annet nivå enn oss.

På grunn av mangelen på bevis for det, tror jeg også at vi ikke har hatt besøk på jorden. Det er nå greit nok. Men å diskutere hva som kan og ikke kan finnes i en galakse som har 100 milliarder galakser (og 100 milliarder stjerner i hver galakse) mellom oss og seg, det er totalt meningsløst. Det får bli opp til den enkelte å tro hva man vil, men å skulle si noe som helst bastant om det, er fullstendig håpløst og dumt.