Poenget er at Vektere ikke har Noen form for myndighet , utenom det vi andre Borgere har! Å i små saker er det nesten ikke lov å bruke noen form for vold/makt under arresten, så er fort at man egentlig må slippe personen å ringe poilitiet!

Tullball, en vekter kan ikke ta på meg i det hele tatt, for slike små ting, og han kan heller ikke legge meg i jern, hvis jeg sier at jeg kommer til å slå hvis han tar på meg, eller ikke flytter seg! Det jeg mener er at da skal vekteren ringe politiet, at jeg sier Hvis , og så lenge jeg sier HVIS du ikke flytter deg, og Hvis du ikke gir faen i ta på meg... dette er ikke en direkte trusel, men en henvisning til hva som skjer, uansett hvis en fyr hadde ropt til meg at han skulle ta meg, uten å si hvis, og jeg da hadde flydd på han, så hadde jeg blitt dømt, pga jeg angrep først!

Vekteren kan ikke angripe meg , for at jeg forteller han at jeg slår hvis han står i veien, eller tar på meg , så hvem paragraf skal han pårope seg for å evnt ta på meg eller stå i veien?

Det jeg skal frem til, er at en vekter ikke holde folk igjen for slike småting

"
Ein skal heller ikkje halde tilbake reisande dersom dette etter omstenda vil vere eit urimeleg inngrep."

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/o...ngen/1.6297528

"
Utsatt for legemsfornærmelse først
Retten har lagt til grunn at tiltalte da snudde seg mot vekteren og slo i alle fall ett slag mot halsen til vekteren. Vekteren ble ikke skadet, men skal ha fått et merke på halsen etter slaget.

I dommen er den angivelige håndspåleggelsen karakterisert som vold. 33-åringen ble dermed frikjent for å ha slått vekteren, siden han ble utsatt for legemsfornærmelse først."

Bare fordi at du ønsker at det er slik det skal være, gjør det ikke slik i virkeligheten, vet du. Dersom du truer en person med vold, er denne personen i sin fulle rett til å forsvare seg før du faktisk gjør alvor av trusselen. Alle andre i tråden (og i samfunnet forøvrig) vet dette, men du nekter å innse at det kan være du som tar feil og ikke alle andre.

Bare for å understreke dette faktum, kan det her nevnes at Espen Lie for en del år siden ble skutt i beinet på en resturant av Jarl Frank Tandberg. Tandberg skyldte folk penger og var overbevist om at Lie var der for å ta ham. Fakta var at Lie ikke visste hvem han var og kun tilfeldigvis kom inn på samme resturant. Tandberg ble frikjent pga nødverge. I den saken hadde Lie faktisk ikke truet Tandberg, men retten fant at den frykten Tandberg opplevde må ha vært så sterk at den forsvarte handlingen hans.

Når retten frikjenner en fyr som skyter en fremmed uten at de har snakket sammen, er det grunn til å tro at de også vil frikjenne en vekter som legger en slask i bakken etter at denne har kommet med direkte trusler.

Du må også slutte å referere til den saken fra Oslo S, fordi A) Vekteren ble aldri dømt for vold, B)Saken er anket og derfor ikke rettskraftig og C) En av Norges fremste eksperter på strafferett forteller 3 poster over din (linket for easy access) hvorfor dommen er feil! Ståle Eskeland har glemt mer om strafferett enn Stavanger Tingrett noen gang har kunnet.

Det er allerede vist at kontrolløren har adgang til å holde tilbake passasjerer uten billett, jf. Yrkestransportlovens § 33, nr 2. Dersom passasjeren selv da skaper en farligere situasjon, så er det passasjeren sitt ansvar!

Jeg tror kanskje noe av problemet her er at det virker som du tror at personer utsatt for en ulovlig trussel har en plikt til å trekke seg unna før de forsvarer seg fysisk. Dette er ikke tilfelle og det må snart synke inn hos deg!

Uskyldig inntil det motsatte er bevist har heller ingenting med noe som helst her å gjøre. Det er et begrep som er relevant for rettssaken som eventuelt kommer etterpå.

Du har enda ikke vist et eneste (riktig) eksempel som støtter opp under ditt syn. Du har derimot blitt forelagt alle de relevante paragrafene, som i klartekst motsier deg. Dine motargument har hittil vært begrenset til "Jeg har rett" og det har du altså ikke, uansett hvor mye du enn måtte ønske det.

(Den artikkelen du refererte til tidligere om legen er forøvrig også helt uten relevanse for denne debatten. Legen ble ikke dømt for å ha foretatt en sivil arrestasjon, han ble dømt fordi han brukte unødig mye vold i forbindelse med pågripelsen, hvilket er noe helt annet.)

Mhm, småguttene på nerstranda er store dem Vet du hvor ofte dem blir kasta ned trappa?

Veldig forskjellig for hva som står i loven og hva som blir praktisert.Jeg har selv opplevd at både politi og dommer har definert meg som uniformert vekter for offentlig tjenestemann, og derved gitt hardere straff til mistenkte.
De begrunnet det med at jeg var en uniformert vekter, og man da søker det offentlige publikums tillit og tro.

Så jeg har vel igrunn formulert meg feil, men jeg har sett i praksis at vekter blir kalt offentlig tjenestemann av det offentlige.

Drachir: du er en morsom en. Jeg har aldri sagt noe om å ikke ringe politiet, og han sier jo faktisk at vi ikke kan holde igjen folk med makt, har du ikke lest det han skrev? :-)


Og ang. det med lønna; du så jo hva som skjedde når vi streiket..

Du skyter jo skivebom. Jeg sier ingenting om å "angripe" deg, eller "arrestere" deg uten mål og mening, jeg snakker om at jeg kan få hjemmel til å gjøre det, basert på hva du gjør. Og nekte å gå fra et senter gir meg ikke den hjemmelen.

Og hvor mye tjener vi da?

Det står ikke i loven " Vekter har ingen makt".
Skulle du gå rabiat på et kjøpesenter, og jeg anser deg som fare for deg selv og andre, har jeg, og alle andre lov til å legge deg i jern så skånsomt som mulig. Det skal sies at en vekter aldri ville ha gjort dette først ut av det blå, uten å prøve å roe deg ned først, fysisk pågripelse er aller siste utvei.

Det virker som du har ungdommens inntrykk av vektere, noen tapere som ikke kominn på politiskolen osv. Det eneste vi vil er å opprettholde ro og orden, så hvis DET er noe du ikke er interessert i, så kan jeg forstå hvorfor du har eller vil ha problemer med vektere(og forøvrig annet ordenspersonell).