Har du sett på grafane? Om du ser på grafen for menn flater jo den kraftig ut på slutten av 80-talet, og tar til å falle rundt 2000.

For kvinner ser utflatinga ut til å vere i ferd med å skje. Det har antakeleg samanheng med at dei begynte å røyke seinare enn menn.

Forøvrig er ei slik utflating nøyaktig det vi kan forvente ut frå at det tar lang tid frå du røyker til du får lungekreft, og at endringane i veldig stor grad går med generasjonane. Det er rett nok ein del som sluttar, men den store endringa er at færre begynner.

Så min påstand er at om du ikkje ser utflatinga og fallet, så vil du ikkje sjå det. Linken mellom røyking og kreft er og hinsides godt spikra - http://wiki.cancer.org.au/policy/Tob...ing_and_cancer er ei grei oppsummering.

(Forøvrig: blybensin førte ikkje til lungekreft, men nerveskader. Katalysatorer bidrar til mindre CO og NOX, men det er relativt marginal effekt på lungekreft.)

vidario: Jeg mener ikke at røyking av tobakk ikke er skadelig, men at det kan være ting som er like skadelige, jeg vet ikke hva men tenker at det har vært en gjevn nedgang av tobakksrøyking siden 1950.

Radon, eksos, asfaltstøv, alt mulig ..

Ja, altså. Radon er på ingen måte helsekost, og det er velkjent at det kan føre til lungekreft. Det er og velkjent at røyking fører til lungekreft. Linken mellom røyking og mange typer kreft er fastslått.

Det er og, som påpeikt på sida du lenker til, allereie mogeleg å sjå ein nedgang, spesielt skilnaden mellom område med mindre røyking og meir røyking, i krefttilfella.

Forøvrig så har du kanskje fått med deg at en jobber m.a. mot radon i bygg i tillegg til å jobbe mot røyking. Men det endrer ikkje det faktum at røyking er svært viktig faktor i lungekrefttilfella vi ser.

Så nøyaktig kva er det som er poenget ditt med denne tråden? Er det å betvile at røyking fører til lungekreft?

Jeg er ikke i tvil om at røyking kan føre til lungekreft. Men statistikken slik jeg ser den viser noe helt annet. La oss anslå at 70 % av befolkningen røyket i 1960, og nærmere 10% i dag. Grafen fra krefregisteret passer jo ikke? Jeg er bare forundret..

Men den passer i henhold til bruk av personbiler, så kanskje avfall fra personbiler er mer skadelig enn det man har visst?

Det er fordi de som røyket i 1960 ikke fikk lungekreft i 1960. De fikk kreft i 1970, eller 1980, eller 1990. Etter å ha røyket i mange år.

Det er vanlig blant folk som ikke kan et kvekk om statistikk å forveksle korrelasjon med kausalitet. De villeste grafer kan passe sammen uten at de har noe som helst med hverandre å gjøre. http://www.tylervigen.com/spurious-correlations har masse eksempler man kan le av.

Det er mange grunner til å være skeptisk til forskjellige typer forskning, men som sagt: Du får komme med noe konkret, eller la det ligge. Du kommer ingen vei i en så konkret sak ved å slenge rundt vage og generelle påstander om "systemet".

Forøvrig besynderlig at det primært er røykerne som får lungekreft hvis det er en forurenset atmosfære som er hovedproblemet.

@Drum:
Du bør se denne snutten av Veritasium, så får du se hva som virkelig gir deg radioaktiv stråling...

Og her ser du en av de verdensledende forskere innen kreftfremkallende stoffer (Bruce Ames) fortelle om "farlige" kjemikaljer og kreft.