Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  13 1702
Har solgt en bolig og hadde 2 lån tilknyttet den boligen,
Et banklån og et startlån fra kommunen.
Disse lånene skulle begge infries av eiendomsmegleren/oppgjørsavdelingen jeg brukte i forbindelse med salget før de overførte resterende sum fra boligsalget til meg. Dette var en jobb jeg betalte de titalls-tusen for å gjøre.


jeg fikk utbetalt en liten slump med penger fra oppgjørsavdelingen når saken var avsluttet, som gikk rett til oppussing av ny bolig.

Nå i ettertid viser det seg at oppgjørsavdelingen har betalt 20 000kr for lite til det kommunale startlånet.

Er det bare for meg å betale det resterende beløpet på startlånet, eller har jeg en sak mot oppgjørsavdelingen som ble betalt mange tusen for en jobb de tydeligvis ikke klarte å gjøre?
De 20k er ikke noe du har tapt, det går til å dekke gjeld du allerede har, med andre ord har du ikke noe direkte tap, og dermed har du ingen sak.
Sitat av bashfoo Vis innlegg
De 20k er ikke noe du har tapt, det går til å dekke gjeld du allerede har, med andre ord har du ikke noe direkte tap, og dermed har du ingen sak.
Vis hele sitatet...
Men hva med tjenesten han har betalt for som ikke har blitt utført riktig?
Trådstarter
nei, regnet med det. Uansett kjedelig å betale noen 30 000kr for å gjøre en jobb for meg, så blir det ikke gjort ordentlig.
Tastaturkriger
Deezire's Avatar
Jeg kan ikke helt se for meg at du har en sak, men ring banken din og be om utvidelse av lånet ditt for å dekke inn dette startlånet. Jeg gjetter at banken er like interessert i å være eneste med pant i huset som deg. Og strengt tatt, du betalte dem ikke 30 tusen for å ta oppgjøret for deg, det var ganske mye annet arbeid i den prosessen, så det blir litt rart å legge det frem sånn.

Det er vel enda sånn at du selv står ansvarlig med mindre eiendomsmekler har opptrådt uaktsomt. Hvis du er heldig så krediterer de noe av kostnadene dine, men det tviler jeg sterkt på. Lånet er ditt uansett.
Trådstarter
deezire, du tar feil. Jeg solgte huset på egenhånd, og det var kun det jeg betalte de for å gjøre.

jeg betalte eiendomsmegler for å ta kontraktsmøte mellom meg og kjøper, og oppgjørsavdeling for å være mellomledd mellom meg og kjøper, samt innbetaling av pant i eiendom.
Sist endret av plexern; 4 uker siden kl. 12:42.
Tastaturkriger
Deezire's Avatar
Så du betalte 30k for en jobb som de fleste advokater tar et sted mellom 5-10k for. Og de gjorde jobben feil. Tror jeg også hadde vært gretten.
Trådstarter
Sitat av Deezire Vis innlegg
Så du betalte 30k for en jobb som de fleste advokater tar et sted mellom 5-10k for. Og de gjorde jobben feil. Tror jeg også hadde vært gretten.
Vis hele sitatet...
For å kunne kjøpe boligselgerforsikringa så var jeg nødt til å bruke eiendomsmegler1 og folkene dems.

Men det var uansett ikke poenget her. Hold deg til topic.
Sitat av plexern Vis innlegg
nei, regnet med det. Uansett kjedelig å betale noen 30 000kr for å gjøre en jobb for meg, så blir det ikke gjort ordentlig.
Vis hele sitatet...
Uansett om den ikke ble gjort ordentlig nok slik du skulle ønske, så har ikke du lidd noen tap du kan kreve kompensasjon for. Du har ikke en gang indirekte tap å vise til. Som du selv sier, du var tvungen til å bruke de, du brukte de, og du har ikke tapt ei krone på at de gjorde en liten fuckup. Dette er syting, ikke et vanskelig jus-spørsmål.
Trådstarter
Nå har det vel vært lite syting i tråden, da jeg allerede i andre post skrev jeg regnet med det bare var å betale.
Fortsatt kjedelig å betale noen for å gjøre en jobb som ikke blir gjort ordentlig, men det er vel kanskje greit for deg.
Feil skjer. Jeg tipper du har gjort en feil eller to i løpet av livet også.

Det viktigste er ikke om det gjøres en feil i ny og ne, men i hvilken grad de rydder opp etter seg.

Retter oppgjørsavdelingen opp feilen sin her? I så fall har du ikke krav på at de betaler, ved mindre du kan vise til direkte økonomiske tap som følge av feilen de gjorde.
Sitat av bashfoo Vis innlegg
Uansett om den ikke ble gjort ordentlig nok slik du skulle ønske, så har ikke du lidd noen tap du kan kreve kompensasjon for. Du har ikke en gang indirekte tap å vise til. Som du selv sier, du var tvungen til å bruke de, du brukte de, og du har ikke tapt ei krone på at de gjorde en liten fuckup. Dette er syting, ikke et vanskelig jus-spørsmål.
Vis hele sitatet...
Han har jo et direkte tap på kr 30 000,-, som han betalte til oppgjørsavdelingen for en jobb som ikke ble gjort.

Han er med andre ord kr 30 000,- fattigere, som følge av at han har brukt penger på noe som ikke har gitt valuta tilbake i form av et utbyttet som var avtalen.

Hadde han kunne velge, hadde han sannsynligvis heller brukt disse 30 000 kronene på å nedbetale lån, enn å kaste de i dass - slik han nå i praksis har gjort. Dermed er han 30 000 kr fattigere enn om han ikke hadde kjøpt denne tjenesten.


Til trådstarter: jeg hadde forsøkt og tatt ett oppgjør med oppdragstaker.
Sist endret av Kamma; 4 uker siden kl. 22:53.
Du har vel fått mange greie svar her, men tenkte bare å nevne advokatvakt, google det.
Elitistisk dass
vidarlo's Avatar
Sitat av Kamma Vis innlegg
Han har jo et direkte tap på kr 30 000,-, som han betalte til oppgjørsavdelingen for en jobb som ikke ble gjort.
Vis hele sitatet...
Nei. Då misforstår du tapsbegrepet. Hadde oppgjersavdelinga gjort jobben rett, hadde han fortsatt betalt 30k for det. Det er ikkje eit tap.

Det som kan vere tap her er t.d rentene i perioden, og evt. gebyr for for sein innbetaling.