Sitat av
Elsk
@ ivioynar: Tragiske eksempler du linker til. Men du bør kunne sondre: Pasientene døde ikke av kreft og diabetes fordi de under innsykningen oppsøkte alternative behandlere, men fordi de selv eller deres omsorgspersoner ikke brukte common sense og dermed valgte bort å oppsøkte lege tidsnok. 3 eksempler fra hele verden hvor pasienter/foresatte fattet uvettige beslutninger. Men med hvilken relevans til de 50-120 som hvert døgn dør av skolemedisinens ulike tilkortkommender her i landet?
Poenget er at healing ikke er virksom utover placebo og det er derfor ingen spesielt store skadevirkninger, utover at man kan velge bort konvensjonell terapi. Det har vært gjort en del undersøkelser som viser at bla. enkelte holostiske aktører mer enn gjerne anbefaler folk å gå vekk fra konvensjonell medisinsk behandling til fordel for deres behandling - noe som rett og slett ikke er akseptabelt. At medisin har bieffekter er ganske så naturlig med utgangspunkt i at kroppen er et sammensatt system uten indre forståelse på "rett" og "galt": Det meste har mer enn bare én effekt og dermed er det gjerne risikoer involvert.
Forøvrig kan alternativ behandling påføre en pasient skade hvis den ikke blir utført adekvat. Dette er en av grunnene til at man har utdanning innen fagene. Det er ikke likegyldig hva en akupunktør, en refleksolog eller en kiropraktor foretar seg. Ved å stimulere nyrene for meget under fotsonebehandling, kan du f. eks. få blod i urinen, ved å akupunktere psykisk ustabile personer, kan man få meget uønskede effekter, en kiropraktor kan ved feil manipulasjon skade bløtvev, nerver og knokler. I og med at disse teknikkene kan ha positive effekter riktig utført, kan de ha skadelige effekter feil utført.
Dette er en logisk feilslutning. At noe kan ha negative konsekvenser betyr ikke at det nødvendigvis også kan ha positive konsekvenser - det betyr simpelthen at handlingen kan ha negative effekter.
Det er av overordentlig betydning hvilket filosofisk grunnlag man etablerer noe på. Dette gjelder også innenfor tilnærminger til helse såvel som videnskap. Uten en adekvat filosofi til grunn, en korrekt forståelse av fenomenet og forholdene rundt det, vil man fort ligge tynt an, både privat og profesjonelt. Det er filosofer av første rang så som Aristoteles, Descartes, Galilei, Bacon, Ockham, Hume etc. som har lagt grunnlaget for vår nåværende vitenskap med dens styrke når det gjelder det ytre og objektive, men også med dens tilkortkommender når det gjelder det indre og subjektive. Hva som betraktes som gyldig kunnskap, er nemlig et filosofisk spørsmål, likedan hvilke verktøy som best kan benyttes for innsamling av kunnskap. Dette hører i vår tid inn under filosofiens område Epistemologi. At akupunktur bygger på Taoismen, en filosofi formet av Østens fremste tenkere, er en kolossal styrke for akupunkturen.
Filosofisk ballast spiller ingen rolle når man diskuterer konkrete fysiske konsekvenser - der spiller kun metodikk en rolle.
Under pulsdiagnostikken fikk ikke akupunktøren berøre de keiserlige håndledd, men måtte føle på en sytråd som holdt håndleddet oppe. Det ble da hans oppgave å identifisere de seks pulsene på hvert håndledd med deres 32 kvaliteter svarende til energiens flyt gjennom hovedmeridianene og deres respektive indre organer. Altså tilsammen 384 ulike pulser og energibevegelser.
...og hvis de er observerbare ved en fysisk puls over en linje, burde det da være lekende lett å konstatere en metode og virkemåte som gjør at disse 384 ulike kan bestemmes, bevises og kvantiseres?
Sammenlign dette med legen som i dag sitter på kontoret sitt med ei klokke og ved pulsdiagnostikk ikke tilegner seg annet enn pulsslag pr. minutt.
Så det at en mystiker kan observere 384 'ulike pulser og energibevegelser' som har intet grunnlag i den fysiske verden gjør at en lege blir simpel med en gang han observerer kun ett datasett, forklarbart utifra eksisterende viten, som gir ham akkurat det han trenger? Tankegangen om at 'mer' automatisk er bedre er en fallitt, for du sammenligner esoteriske 'energier' med en reell fysisk måling.
Det inneholder bl. a. en presis beskrivelse av den direkte sammenhengen mellom indre organer og emosjoner som du ikke finner noe annet sted. Og du er jo interessert i psykologi, ikke sant?
Er du sikker på at presis betyr det samme som at den er korrekt? Mange store sinn har sagt mye rart om kropp-sjel-dualisme, men jeg tror ikke noe mer på at depresjon skyldes av en overvekt av galle av den grunn
At det finnes miljøer som hevder at akupunktur ikke har signifikant effekt utover placeboeffekten, sier i alle fall sitt om disse miljøene, men ikke nødvendigvis stort om akupunktur. Akupunktur brukes i dag på smerteklinikker, fødestuer, hos tannleger og hos enkelte skolemedisinere både i Norge og i utlandet.
Og dette er stort sett en god indikasjon på at vitenskapsforståelsen er sviktende hos leger, sykepleiere og vetrinærer i Norge. Du finner ingen seriøse vitenskapsmenn som mener det er overbevisende bevis for at akupunktur virker utover placeboeffekt (selvsagt, placeboeffekt er langt mer virksom enn man rent intuitivt antar fra dagligtale, men det er nå en annen historie). Det finnes mulige indikasjoner på at kvalme og hodepine kan motvirkes, men bevisene er på ingen måte avgjørende, verken den ene eller andre veien. Her er sunn skepsis det eneste fornuftige.
Den brukes av veterinærer. NOKUT (Nasjonalt organ for kvalitet i utdanningen) har godkjent studiet ved Akupunkturhøyskolen i Oslo som en gyldig bachelorgrad og WHO (Verdens Helseorganisasjon) har satt opp en liste over lidelser som akupunktur er funnet å være en effektiv behandlingsform for.
NOKUT lar folk utdanne seg til prester også, uten at det betyr at Gud finnes. WHO-undersøkelsen er svært kontroversiell, spesielt siden det var praktiserende akupunktører som sto bak rapporten. Det er verdt å merke seg at alle de nyere undersøkelsene på området, etter at såkalt sham-acupuncture (nåler som gjør enkeltblind-studier mulige) ikke har vært spesielt positive for akupunkturen. Jeg utelukker ikke at det kan ha en effekt på enkelte områder, men som generell superkur har jeg mine tvil - og ikke minst må jeg være skeptisk til de mer esoteriske forklaringsmodellene.
Men som en logisk konsekvens av ditt materiale må 1,3 milliarder kinesere altså velge mellom skolemedisinske klinikker og akupunkturklinikker landet over uten at akupunktur noensinne har eller har hatt effekter utover placebo. For ifølge ditt materiale speiler kun det den objektive realiteten og dermed også mangelen på realitetstesting blant kinesere.
Ja, det er en helt grei konsekvens av resonnementet mitt. Argumentet om at noe ikke kan være uvirksomt, utover placebo, fordi mange føler det er riktig er fullstendig riv ruskende feilslått. Etter den logikken hjalp heksebrenningene på antallet barn som ble forbannet i landsbyene, for folk følte jo at det hjalp! Placebo er ikke det samme som at noe er uvirksomt - det er en høyst reell effekt.
En som imidlertid ofret livet for sannheten og slik etterlevet det nevnte idealet, var munken, filosofen og vitenskapsmannen Giordano Bruno som først ble ekskommunisert og deretter brent idet han holdt på sitt. Lenke:
http://no.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
...og det at den katolske kirken brant folk på bålet for blasfemi har hvilken relevans til naturvitenskap?
Imidlertid er ikke dette uten videre regelen. Forskning er full av data manipulert for å oppnå mål viet til annet enn sannheten. Da min nære venn for noen år siden disputerte for doktorgraden i medisin, ble han av opponent og dekanus for åpent auditorium berømmet for ikke å ha manipulert sine data. Det sier sitt om miljøet og hva man er vant med. Og for å holde oss innenlands: det er ikke mer enn et par år siden den største forskningssvindelen noensinne ble begått av et titalls nordmenn. Lenke:
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle1199644.ece.
Det er definitivt rom for forbedring, spesielt i medisinske miljøer. Allikevel kommer du ikke utenom at eksempelet ditt ble avslørt av sine kollegaer i det vitenskaplige miljøet - her er det en konkret vilje til å rulle opp problemstillingene, i motsetning til alternativmiljøer hvor alle har sitt unike sett med dogmer og ingen vilje til å skille rett fra galt, fordi alt eksisterer utelukkende i den subjektive sfæren. Det er vrient å kommentere påstanden din fra en disputas, men det høres unektelig ut som en fleip eller simpelthen en berømmelse for å holde seg til idealet?
Kampen om midler og posisjoner på fakultetene og i firmaene er like hard som i samfunnet ellers. Den som kan betale nok, kan bestille de forskningsresultater han måtte ønske, jfr. tobakksindustriens egne forskningsresultater gjennom mange tiår.
Slik som WHO-metastudien ble skrevet av akupunktører? Pussig, det der. Tvilsom etikk finnes overalt, det er derfor vitenskaplige rapporter må være
reproduserbare for å gå inn i konsensus. Hvem som helst kan forsøke å reprodusere dem og stille kritiske spørsmål. Du har kanskje lagt merke til at røyking er allment akseptert som helsefarlig, og global oppvarming er akseptert, enda bestillingsundersøkelser fra oljeindustrien sier det motsatte?
[/quote]Fra lengre tid tilbake har vi det verdensberømte eksempelet med legen Semmelweis som oppdaget at barselfeber ble overført av studenter og leger til fødende kvinner da vitenskapsmennene gikk rett fra disseksjon av lik og inn i fødestuene uten å vaske hendene og slik forårsaket massedød blant de fødende. Lenke:
http://no.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis. Semmelweis ble diskreditert, mistet stillingen sin etter intrige og endte på sinnssykehus. Det het seg nemlig blant de rettroende vitenskapsmenn som da som nå hadde innrømmet seg selv enerett på definisjon av sannheten at leger umulig kunne være årsak til sykdom, de kunne kun kurere. Forblindelsen i miljøet var fullstendig, og nødvendig hygiene ukjent.[/quote]
Pussig at du nevner dette, for det blir av mange sett på som vendepunktet innen medisinen hvor man gikk fra et følelsesstyrt behandlingssystem til å benytte seg av statistisk data og metode hentet fra fysikk og matematikk. Det er et paradigmeskifte som enda har til gode å dukke opp i noen alternative miljøer og er argument direkte mot påstanden om at vitenskapen ikke har mulighet til å akseptere endringer. Semmelweis er en helt, og blir feiret som det.
Samme form for forblindelse kan den dag i dag råde innenfor vitenskapen overfor de områder i livet den selv p.g.a. sin filosofiske forankring, sine metoder og økonomiske interesser ikke evner å studere. Jeg har allerede tatt for meg din inadekvate bruk av begrepet 'energi' når det gjelder healing. Det paradigmet healing arbeider etter kan betraktes som komplementært vitenskapens, med en holistisk, energetisk, dynamisk, subjektiv, åndelig forankring til forskjell fra legevitenskapens reduksjonistiske, materielle, statiske, kvantifiserbare og objektive.
Den inadekvate bruken av ordet energi finner du i helhet hos alternativprakikanter. At noe blir åndelig med en gang det er diffust er for meg en latterlig enkelt utvei. Vi stiller strenge krav når folk skal få gjøre ting med kroppene våre, og de kravene bør være strengere enn når broer bygges og fly tar av. Forøvrig er det latterlig å snakke om at vitenskapen er bundet av det økonomiske og alternativindustrien ikke er det når alternativindustrien omsetter for milliarder på milliarder av dollar hvert år.
Metodikkene blir dermed også annerledes. Et vitenskapelig eksperiment behøver ikke å kunne dokumentere den aktuelle healingeffekten. Healing i seg selv opererer videre uten større økonomiske muskler. Healeren kan, som i Snåsamannens tilfelle, måtte arbeide ut fra en forpliktende holdning overfor det han tolker som nestekjærlighet for å kunne utøve sin healing, ikke p.g.a. økonomisk egengevinst. Han kan som en følge av dette bli definert av de rådende maktstrukturer som en sjarlatan. Da har det ingen betydning at tusenvis av mennesker fra alle lag og profesjoner bestemt mener de har fått hjelp. Nei, tenke seg til: hvert bidige tilfelle av disse er nødt til å falle inn under selvsuggesjon, placeboeffekt eller resultatet av en hyggelig sosial kontekst. Ja, det er sannelig også en måte å forvalte vitenskapens idealer på. At du ikke finner eksempler på at healing har gitt signifikante resultater ut over placebo i lenkene mine under tråden Snåsamannen, kan ikke jeg gjøre noe mer med.
'The plural of anecdote is not evidence'. Vitenskap aksepterer bare bevis under kontrollerte former - ellers finnes plutselig UFOer, spøkelser og Gud fordi mange millioner har hatt personlige opplevelser med dem. Placeboeffekten er en svært virksom ting. Det betyr nødvendigvis at folk mer enn gjerne kan kureres, midlertidig eller permanent, for problemer som er delvis psykiske eller simpelthen kan takles med en bedre holdning. At helsevesenet kan bli bedre på medmenneskelighet er det lite tvil om, men det rettferdiggjør ikke ukritisk aksept av et voldsomt metafysisk rammeverk, med dype implikasjoner for kausalitet og virkelighet slik f.eks. snåsamannen legger opp til der han er både synsk og helbredende. Ekstraordinære påstander krever ekstraodinære bevis.