k, så denne artikkelen på nettavisen, og jeg må innrømme at amerikanerne er relativt dumme om de angriper irak nå. (hvis artikkelen er riktig seff...)

http://www.nettavisen.no/servlets/pa...09&item=245210

dessuten, så er amerikanerne bare ute etter penger, og hindre alle som kommer i veien for dem. ja, seff er saddam en slemming, men er det nødvendig å sende 20 millioner irakere ut i sultestreik, bare for å styrte en maktsyk diktator som ble mishandlet i barndommen sin (stefaren hans)?

usa er dumme eod...

de 0nsker kun aa stadfeste at de er verdens mektigste nasjon og kan gj0re akkurat som dem vil, uten tanke paa hva andre mener eller hvilke konsekvenser det faar for andre..
I tillegg saa er fremdeles det amerikanske folket splittet etter 11. sep. Og det er ingenting som forener et folk som en krig, eller mer korrekt, gi folket et felles fiende. nuh begynner osama effekten aa daue ut. saa da hogger dem l0s paa saddam igjen under dekke av at dem leter etter masse0delegges vaapen.. nei til helvete med usa sier jeg, haaper at det detter flere fly ned i hodet paa dem (selv om faktisk det kansje kan virke mot sin hensikt egentlig)

Hvor mange slike "USA er dumme"-tråder finnes det på forumet nå?

Tråden er kanskje ikke orginal, men nå har vi fått en fin og seriøs poll.

Jeg synes egentlig det er på tide at USA bør slutte å leke mr. politi. Noen som har funnet på et fornuftig svar på hvordan i helvete Bush kom til makten? Men samtidig synes jeg de burde fortsette med inspeksjonene, nå som de for lov til det er det kanskje ikke et problem?

Jeg skulle også ønske USA kunne bli kvitt alle masseødeleggelsesvåpen. Og hvorfor i helvete bruker de de beste supermaskinene dems på å simulere atombomber? De burde brukes på protein-folding eller kreft forskning. Jeg synes ikke vi burde bli kvitt alle atomvåpen i verden. De burde settes opp på ramper rundt om i verden, rette mot verdensrommet sammen med et svært teleskop. Meteorforsvar.

Flaks.

Og delvis fusk.

...eller helt og holdent JUKSET...

jeg kan sammenligne george bush med en historisk person, som neppe amerikanske jøder kommer til å like. etter 9.11 var amerikanerne svekket, som land og folk. bush tok hånd om 9.11 veldig bra der og da, men siden det har bush strevd med å finne en samlet fiende, en som folket kan hate. han klarte det med osama, og hva oppstod i usa? jo, alle begynte å hate osama. samme tingen skjedde i tyskland etter 1. verdenskrig, landet var i økonomisk krise, og hitler tilbød jobber til alle, og fikk han tilliten til folket. så overbeviste han tyskerne om at det var jødene sin feil at tyskland tapte krigen... selv om bush er dum, så betyr det ikke at han er like uvitende og ond som hitler var. han må da ha en positiv side ved seg selv?

samme hvor mange problemer vi finner med usa, og samme hvor mange tråder kalt "bush er faen meg dum azz" så spiller det ingen jævla rolle. det har ingen påvirkning på bush sin tankegang, og det stopper ikke akkuratt b-52 fly fra i å ta av med last som er øremerket fattige, sultende irakiske barn. at vi bare snakker om det i et lite forum her i lille norge, har ingen annen hensikt en det at vi bare forteller hverandre hvor dumt usa og bush er.

personlig, så hadde jeg likt å få med meg mange andre og marsjere ned karl johan og opp til drammensveien og stoppe utenfor den amerikanske ambassaden, og protestere mot ledelsen i landet.

Snikmord. Klart snikmord. Det er det mest stil og klasse i!

Tror snikmord er et bra alternativ, det kommer iallefall til å gi oss noe å le av. (sjekk CIAs historie når det kommer til likvideringer, en større gjeng med inkompetanse skal dere lete lenge etter.)

Men tror ikke at USA bryr seg så mye om et par tusen arabere sulter ihjel, de brydde seg ikke så mye når et par tusen afrikanere døde som fluer rett foran deres øyne i Somalia...

usa bomba vel ikke afghanistan under den kalde krigen??? liten misforståelse et eller annet sted? usa støtta faktisk mujahedin, motivet kan man riktignok si litt av hvert om, men de støtta dem faktisk.

Noe annet er at det er ganske vanlig at bomblet'ene (dvs "småbombene") i klasebomber er malt i samme gulfarge som nødhjelpsmatpakker. Befalet ble av en eller annen grunn veldig sure på meg når jeg nevnte akkurat det der på rekrutten... vel... vi skulle jo lære om uxo'er, så da syns jeg det var et naturlig sted å nevne det...? *uskyldig*

Noen må jo være verdens politi og hvem passer bedre til det enn verdens største makt?

da bør et minstekrav være at de ikke er inkompetente i jobben de gjør...

Knert Saddam med krig spor du meg. Saa kan Irak ogsaa faa seg en smekk paa rompa etter aa ha vaert saa eplekjekke.

ok, greit, men da nuker vi usa også i samme slengen, for de er enda mer eplekjekke.

Going in covert baby

Altså, Iraq versus USA er et ganske spesielt tilfelle og bør ikke sammenlignes med Israel mot palestinerene. Iraq har gjentatte ganger vist seg å være et ustabilt land og heller ikke vist noen hemninger i krig. Under desert storm bruke jo iraq sennepsgass i flere landsbyer og byer for å gasse ut amerikanske og kuwaitske soldater. Og nå er Iraq blitt engelandet selv som ikke engang eier en AK-47 og ikke er det diktarur og iallefall ikke noe brudd på menneskerettsloven. At halvparten av Iraqs innbyggere mangler noen armer og ben har ingenting med avhøringer å gjøre.

Og annet anti-USA argument er at USA har like mye kjemiske våpen selv. Ja USA har kjemiske våpen. Og kjernefysiske. Men USA har frigitt lister på hvilke våpen og hvor store mengder de har. Samme har Russland. Og andre stormakter.

Og som Carter selv sier. Å tro at USA risikerer krig pga oljepriser er så på trynet at man må være muslim for å tro på det.

Synes vi kan nuke hele midt-østen, bare bråk med dem uansett

Klart USA er eplekjekke, det er jo helt klart. Men de har jo en grunn til å være eplekjekke. USA er jo verdens kraftigste nasjon. De har jo grunn til å rakke ned på andre. Og forresten; hvem skal nuke USA?

Strategien/forslaget ditt kommer du ikke langt med..

Russia, Frankrike, Kina, India, Pakistan, Bin Laden? ;P

Israel har ikke offentligjort hvor mange atomvåpen de har(eller om de har), hvorfor skal naboene deres gjøre det da?

Det var litt tidig, han sa at det var billigere å kjøpe oljen fra Irak enn å gå til krig mot dem. Hvordan har han tenkt å kjøpe olje fra Irak, når Irak ikke har lov til å eksportere olje? Men gjenvalg er også et godt nok argument til å gå til krig.

hvorfor skal usa kunne ta fra irak masseødeleggelses våpen når irak ikke kan ta fra usa våpen?? bare en tanke liksom.

Er det grunn til å rakke ned på andre? I såfall håper jeg at jeg treffer på deg in real life en eller annen gang, så skal jeg virkelig plage livet av deg... lurer på hvor god grunn du syns det er da?

Og i følge USA selv så er det flere de er redde for at skal nuke dem... f.ex Irak & Nord-Korea...? Det er jo derfor de vil bygge et nasjonalt missilforsvarssystem. Riktignok litt tåpelig - for de fleste vil det være enklere å gjøre det som i "det absolutte mareritt" - å smugle inn en nuke, plassere den et eller annet sted, og fyre den av. Vanskelig å lage nukes er det heller egentlig ikke. Det tekniske er ikke så utrolig vanskelig (du lærer jo det meste allerede på vgs, og resten hvis du tar litt høyskole/universitet), problemet er bare å skaffe materialene, men hvis man har litt spenn i ryggen så kan nok det problemet også løses ganske kjapt, har hørt noen rykter om at det er mange russere som er ganske despo etter $€£ for tida... Det er det politiske/moralske som vil stoppe de fleste fra å bruke nukes. Tror nok det er flere land som har det enn det de fleste er klar over. Siden nukes er mest effektivt som et avskrekkingsmiddel er det nok noen som vil ha det "i bakhånd", så det kan avsløres "ved behov", mens de er redde for at tilsvarende ting som skjer med irak nå, skal skje med dem hvis de avslører det for tidlig.

Det er jo som regel slik at de som er bedre pleier å rakke ned på andre. Ikke sant?

Jeg skjønner forresten ikke helt det der med at du skal 'plage livet av meg', whatever dud.

Nå er ikke jeg mye inni politikk men... Frankriket, Kina, India, og Pakistan, mener du at alle de landene har noe imot USA slik at de er en trussel for USA?

overlatt han til "mossad" og gi israel masse våpen og penger så ordner det seg nok skal dere se.. mulig vi blir kvitt resten av mitøsten problemet også. og det går helt sikkert med noen jøder også så da blir bin laden også fornøyd verdens freden er sikret (og til de som ikke forsto det: jeg er ikke seriøs nå...)

Tror han mente at de har 'muligheten', og midlene som trengs for å gjøre det

Riktig det Sofa sier. Kunne godt laget en mye lengre liste også.

At noe som regel er sånn, vil det si at det er riktig eller rettferdig? Nei, egentlig ikke, og hvis vi skal ha noe "verdenspoliti", så syns jeg i det minste at de bør være nogenlunde rettferdige, istedet for at politiet selv skal bestemme hva som er rett og galt, lage lovene, og dømme. Det blir litt vel mye "judge dredd" for meg ellers; anklager, dommer & bøddel på en gang? Nei takk, det strider faktisk mot ALLE prinsipper for rettsikkerhet.

Og det er faktisk akkurat det jeg mener, som sofa & zpeef sier over; det er tett med folk som har muligheten til å nuke USA, og enkelte av dem er heller ikke så veldig gode venner med USA. I tillegg kommer selvsagt det jeg skreiv over om at det sikkert er flere vi ikke veit om også.

Hva jeg mente med å plage livet av deg? Jeg mente at hvis du mener at "den sterkestes rett" er en grei praksis, så er det en stor fare for at det vil slå tilbake på deg selv dersom det er det som skal gjelde som lov & rett. Eller mente du kanskje at det bare skal gjelde for alle andre, og ikke for oss? Vel, det er det som er problemet med den slags... spørs om de det skulle gjelde for vil respektere at det ikke skal gjelde for oss...

de bombet afghanistan jo, for og få vekk russerene

http://www.pbs.org/americaresponds/a...stantoday.html

Jeg synes det er rart at de bomba hele 9 år etter innvasjonen
Det står klart og tydlig at bombingen som svar på Sovjets innvasjon var skjedde i 1998...

Men jeg har ikke lest om at USA bombet Afghanistan under den kalde krigen.

du mener vel 9 år etter at sovjet trakk seg ut? de gikk inn i 79, og trakk seg ut i 89... men jeg tror vi for en gangs skyld er enige, kermit...

Altså, USA går ikke til Irak fordi de frykter Irak direkte. De vil avvæpne Irak fordi Irak støtter terrorisme mot USA. Og da med tanke på at Irak har masseødleggelsvåpen kunne jo Irak tilfeldgvis glemme noen stridshoder en plass og like tilfeldig kom f.eks. Al Qaida og hentet de stridshodene.

TipeX: Etter hva jeg oppfatter fra CNN naar jeg titter innom naa og da saa skal visst Irak og Saddam vaere farlige for USA. Direkte ogsaa.

At al Qaida skulle få masseødeleggelsesvåpen fra Saddam er bare latterlig. Enkelt å greit. Saddam spiser muslimer som bin Laden til frokost.

Um, Irak direkte farlig for USA? Det MÅTTE være fra CNN...

Argus: Nei, men de kan få dem fra land som Nord Korea. Igår ble en båt fra N.K. tatt med raketter ombord. Riktignok gjaldt det SCUD raketter, men med litt uran iblandet sprengstoffet så kan det bli alvorlig.
Hva CNN's uttalelser gjelder er de basert på kommentarer fra Bush administrasjonen og er ikke deres egne meninger. Hadde det vært det hadde ikke CNN vært der de er idag.
De er blant de mediene som er mest troverdige, sammen med BBC, Reuters og AP.
Det er uttalelsene fra Bush, Rumsfield & co som CNN viderebringer. Og ja, de viderebringer Iraks budskap også.

TipeX: Tror ikke de tar sjansen på å stue bort slike våpen med våpeninspektører i landet.

kermit-: same procedure as last year. Saddam gjemmer våpene sine i palassene sine og flytter på de. Eventuelt gir de bort til terrorister

*host*bullshit*host*
de eneste som tror på at irak virkelig har noen masseødeleggelsesvåpen av betydning er bush-administrasjonen, der gutta har bestemt seg 150% for at slik er det, samme om det er sånn eller ikke. Finner ikke inspektørene noe, så bomber de irak "fordi saddam gjemmer våpnene", selv om det ikke finnes noen som helst tegn eller bevis (bortsett fra noe cia&co har, som de ikke vil vise til noen andre) for det. Finner de noen våpen eller tegn til at det har vært det der eller noe sånt, så bomber de irak på det grunnlaget. De har rett og slett bestemt seg for at saddam skal bort samme hva, fordi USA vil ha ganske mange store fordeler av å få innsatt et USA-vennlig regime i stedet. Hva dette blir i praksis kan vi jo gjette på fra tidligere erfaringer: Et styre som vil ligge svært nær opptil et diktatur, politisk vil det nok være det som vi i norge vil kalle for høyreekstremt, og som blir nøyaktig like ille som saddam på områdene hemmelig politi, politiske fanger osv. Men - usa vil få nok et land i området der de kan ha baser++, sikkert billig olje eller kanskje tilogmed amerikanske firmaer som tar seg av utvinningen (==massiv fortjeneste), og veldig godt grunnlag for "forhandlinger" med andre i regionen. Man vil også få demonstrert ovenfor andre at man er sjefen.

De kan ikke gjemme våpen i palassene. Inspektørene har fri tilgang til hele Irak for å si det sånn.

Og ryktene går btw: http://www.nettavisen.no/servlets/pa...09&item=246024

Jeg tror det når jeg ser det...

Samme her.
*bestille fly til Irak*

1. Ingen land burde være verdens-politi. Hvorfor? Fordi i verden finnes det utallige kulturer, religioner og forskjellige menneske syn. Det går ikke ann å si at noe er feil, annet er riktig. Derfor har vi FN. (Selv om FN hovedsaklig er styrt av USA da ) Her kan flere land få et ord med i debatten.

2. Bush har 89 i iq, Clinton har 169 iq og ligger med Monika. Taler for seg selv, gjør det ikke ? Vi trenger noen til å passe på vår alles kjære Busk-ape!

3. Snikmord? Nei. Det ville gå hardt utover landet. Irak burde selv ta initiativet til en revulasjon. Slik vil det i ettertid bli lettere å bygge opp landet.

4. USA mister stadig tillit. De kan ikke fortsette slik de gjør nå. Jeg fatter ikke at noen kan kreve både det ene og det andre, når de selv ikke kommer ut med noe som helst.

Gjem dere i en krok og skam dere USA
- God blame America

Uhm, hvor har du dette fra? Ingen amerikansk president som har sluppet ut IQ'en sin offisielt, bortsett fra Nixon eller no. (En eller annen fra 50-70 taller mener jeg å huske, samme faen egentlig.) De tallene som finnes der ute er basert på hva personene har gjort, bøker skrevet, etc. etc.

Carlo: men du kan forsatt ikke si at Bush er den skarpeste kniven i skuffen.

*Kverulere* Men tenk på de utallige kulturene, religionene osv som er i USA

Jeg leste en Q&A sak på BBCs (eller CNNs) webside at en revolusjon er lite sannsynlig fordi Iraks "politi" slår såpass hardt ned på opposisjonen (se bare på brudd-på-menneskerettighet-rapporten som kom for ikke så lenge siden)

USA er kjent for at de gir offentlig tilgang til tidligere hemmeligstemplede dokumenter og de har også krasse "avhør" i Kongressen hvis noe går galt.

Hvor mange av de er representert innenfor regjeringen, eller staten generelt?