Skyfex: Det innlegget det gjorde at jeg forstod mye bedre hva du mente, og at denne oppklaringen gjør at gapet mellom sånn jeg ser det, og du ser det, plutselig ble veldig lite, om ikke borte. Veldig spennende betraktninger du kommer med!

Grønnkål: Jeg ser poenget ditt. Og er i og for seg ikke uening. Jeg har ikke selv sett disse mikropartiklene, eller atomer, for den saks skyld. Så på den måten kan jeg også si at de ikke nødvendigvis er virkelige.

Men jeg mener at fysikkens atomer har absolutt definerte egenskaper, på samme måte som en stol eller et eple. De er definert i form av at vi vet hvilke stoffer som reagerer med hverandre. Vi vet hvordan edelgassene reagerer om man sender strøm igjennom dem i vakum. Altså hvilke egenskaper det stoffet har. Vi vet også at hvis vi gjør en gitt reaksjon mellom to eller flere grunnstoffer bygger vi en struktur som kalles et molekyl. Når man ser på fysiske ligninger så stemmer de gang etter gang. Ved å sende likestrøm mellom to elektroder i vann vil vann plutselig ikke være vann lenger men bestanddelene av vann H og O. Dette fordi vi tilfører ladede elektroner som gjør gassene stabile i sin egentlige form.

Kan gjøre et annet eksempel med aluminium. Det eksisterer fysisk, og har absolutt definerte egenskaper. Aluminium som blir utsatt for vår atmosfære reagerer konstant med oksygen, og danner irr/aluminiumoksid.

Jeg ser jo den at _egentlig_ så er det eneste som er bevist her, at aluminium utsatt for vår atmosfære danner hvitt puss. Og at ettellerannet man putter inni et lysrør lyser når man sender strøm igjennom det. Grunnen til at jeg ser på det som mer eller mindre fakta, er at det er forklart så nøyaktig, og så korrekt, og at det rett og slett enda ikke har skjedd at et stoff ikke oppfører seg sånn som det vil i følge atom-modellen.

Men ja, til syvende å sist er det jo bare jeg som velger å tro det, på bakgrunn av en enorm bevisbyrde, som sier meg at noe annet ville vært veldig usansynlig.

Men kanskje vi skal si at det holder med fysikk nå Det var jo egentlig gud vi diskuterte.

Det at bibelen har feilkilder er jeg enig i, men en ting jeg kom over en gang var at istede for dager var det snakk om tidsperioder. Altså Jorda ble skapt iløpet av 7 tidsperioder. Høres ikke det litt mer logisk ut?
Am i right eller høres jeg bare gal ut?
Du vet liksom med at oversettelser forandrer seg gjennom tid osv...

Første søk på google ga meg dette
http://gracethrufaith.com/ask-a-bibl...t-jesus-lived/

Hahaha, nei det er bra du er kritisk til kildehenvisningen min
Fant som sagt bare det første jeg fant på google

Edit:
Har funnet noe fra en ikke-kristelig side
Det er nettop dette jeg prøver å få fram, at det levde en mann ved navnet Jesus i jerusalem for 2000 år siden. Han eksisterte faktisk

http://www.gotquestions.org/did-Jesus-exist.html

Som sagt, alt er en sak om tro, og tro er jo hovedsakelig hjørnestenen i alle religioner.
Altså: Tro er å vite at noe er sant uten selv å ha sett det

Det vil altis være spørsmål om de kildene man leser er sikre eller ei. Du ville ha bevis fra andre kilder enn bibelen at jesus eksisterte, og jeg fant det til deg.
Som flashback sa: tviler ikke et sekund på at det har fantes en jesus som likte å fortelle historier and so on, jeg vil bare bevise til deg at det fantes en mann ved navn jesus som levde for 2000 år siden..

Her har jeg mer til deg

Og alt dette er hentet fra en seriøs ikke kristelig side
http://www.gotquestions.org/did-Jesus-exist.html

Jeg sikter hovedsakelig til dem som frivillig velger å tro på noe, ikke dem som blir tvunget.
Det vil altis finnes de som tar med seg religion med sverdet. Det var hovedsakelig det som skjedde her i Europa, og var vel det som banet veie for kristendommens utbredelse

Det er en elementær metode å observere hypoteser i virkeligheten for å observere hvordan utfallet av eksperimentet samsvarer med respektive postulater. En hypotese som har gjennomgått en rekke kritiske tester, observert som korrekte, og presentert beviser som da ikke kan bli falsifisert, vil da bli en vitenskapelig teori.

Noen som har hørt om thetahealing?
http://skaperkraften.wordpress.com/s.../thetahealing/

ThetaHealing lærer oss å bruke vår naturlige intuisjon og at vår indre skaperkraft utfører arbeidet. Ved å ta kontakt med din vår skaperkraft kan vifaktisk se skaperkraften manifestere øyeblikkelig fysisk og emosjonell helbredelse.

Som utøver av ThetaHealing observerer vi univserset og blir ett med skaperkraften. Vi samskapermed skaperkraften ved å være i thetatilstanden - en dyp hjernebølgefrekvens. Fra denne tilstanden av sameksistens med skaperkraften kan vi manifestere helbredelse og mirakler. Som observatør bevitner vi at helbredelse og endringer skapes i vår virkelighet. I thetatilstanden er språk ren energi som gir informasjon til de andre nivåene i skaperverket.

Jeg syns dette er nok bevis for at en skaperkraft faktisk eksisterer og at den finnes i alt og alle, men mange vet det bare ikke enda. Uten at jeg skal være alt for påstålig leste jeg også at vitenskapsmenn hadde forsket på dette og hadde sett forbløffende resultater da de så instant healing ved en thetahealing sesjon. Cellene i kroppen ble forandret øyeblikkelig.

Selv har jeg fått thetahealing og jeg er overbevis om at dette ble gjort av en høyere makt/Gud/Skaperkraften. Jeg ble kvitt sykdommen min før jeg visste den var borte, så det er bevis nok for meg at det finnes en slags skaperkraft i oss alle som vi kan ta del i og bruke til vårt fulle "potensiale" som mennesker.

Det er fler og fler som går denne veien nå og jeg vil tro fler og fler vil bli like overbevist som meg xD

alle teorier som er i bibelen ang. det ved at noen har hatt personlig kontakt eller noe slags for for kontakt med intet levende vesen, bl.a gud er blitt 100% motbevist, men det er da så mange overoptimiste folk her i verden så de får da bare drive tullet sitt videre.

en ting er fint med reiligion er at folk får en slags etisk lov å følge etter som SOM REGEL er en fin vei inn til å bli en hyggelig og grei person.

men når det kommer til ekstremreligiøse så er det meste de sier er sprøyt. selv om de sikkert har lest bibelen ofteren enn hva de skifter sokker så påstår mange at gud fant fram blekkpenna si og en bunke med ark å startet å skrive en bibel og fikk "trykt det opp" i en del bøker å gav det til noen utvalgte personer som er bare sprøyt. det var tilhengerne til de som trodde på noe som skrev korte historier etc som ble satt sammen som en dag blir tolket som ordene til gud.

men en ting som skepsisen min erger seg over, når det gjelder utenomjordisk kontakt eller hva jeg nå skal kalle det, det er hvordan alt oppsto, alt må ha startet et sted, og noe måtte ha starta og noen måtte ha starta det igjen og over og over..

Men litt mer om TS sitt spørsmål:
Det jeg ville tolket som et bevis på gud, må først og fremst være en enighet om hva det er; og så ville jeg ønsket veldokumenterte observasjoner av dette.

Et greit sted å begynne i jakten på gud ville være en godt utarbeidet teori. Slik gud stiller seg i dag, kan det være hva som helst, kan oppholde seg hvor som helst, og man kan ikke vite for sikkert om det virkelig er noe overhodet.

Det pseudo-argumentet "bare se rundt deg[osv]" vil jeg ikke engang ta til etterretning. Dét er kun et bevis på at den materien vi ser eksisterer - ikke et bevis på hva som har skapt den; det kan fremdeles være hva som helst. Bare for at noe ser for komplekst ut til å ikke være skapt av et intelligent liv, beviser ikke det at det er det. Det er ingenting som indikerer at det er noen skaper.

Edit: Beklager trippelposting, men jeg antok at de ville bli sammenslått.

Vær varsom med å tro på random healing crap.. Det finnes tusenvis av healing-metoder som kan virke relativt logisk for enkelte. Men faktum er at vitenskap er relativt fordomsfri: Hvis en healing-teknikk faktisk hadde fungert hadde det vært lett å bevise, og hvis det var bevist kunne du spurt legen din om det. Den eneste dokumterte effekten er placebo-effekten, og til det foretrekker jeg gratis sukkerpiller hos legen.

Når det gjelder partikkel/bølgedualiteten, så trenger du ikke spiritualitet for å forklare effekten. Du kan tenke på det som å skulle observere en vannstråle når du er blind og døv. Hvis du tar på den ved enden hvor den treffer en vegg, eller halvveis uti strålen, så vil du observere samme vannstrålen, men effekten av hvordan strålen ser ut ved veggen vil være to helt forskjellige ting.

Man kan ikke forholde seg til ting bare fordi man ikke har bevis for at det IKKE eksisterer.

Hvis man skal bevise noe i vitenskapelig forstand må man formulere en hypotese, foreslå et eksperiment som vil motbevise hypotesen, og utføre eksperimentet. Hvis eksperimentet feiler, er det plausibelt at hypotesen er sann.

Sånn ville ikke den originale argumentasjonen min vært noe vitenskapelig bevis. Det er kun noe som ville overbevist meg om at universet var skapt for liv, og at vi ikke bare er et produkt av uungåelig kompleksitet.

Jeg synes forsåvidt det ville vært et veldig interessant tankeeksperiment å skulle bevise gud vitenskapelig. Det vil si å formulere et eksperiment som er mulig å utføre, som ville motbevise guds eksistens. Men da må man jo først bli enig om en definisjon på gud.

Jeg selv trenger ingen kilder eller vitenskapelig bevis da jeg selv ble healet på sekundet for sykdommen min, men forstår selfølgelig at mange må ha det for å tro på det. Jeg var ikke akkurat troende selv.

Håper at en gang i fremtiden at alle får erfare at det funker. Uansett om en er troende eller ikke. Det har ingenting å si. Hvorfor skal 40.000 mennesker gidde å juble for at de har blitt helbredet for kreft, hjerteinnfarg, migrene, angst og diverse sykdommer?

Men nå er vel jeg kanskje bittelitt utenfor temaet. Ingen som har bevis for at Gud (Hva du nå enn kaller det) EKSISTERER. Hvor er han? Eller hvor er DET? Tror heller ikke det er meningen vi skal få noe vitenskapelig bevis på det.

Vi kommer nok heller etter hvert til å vite at VI faktisk er Gud.

Påstandene mine? Hvem er de? Jeg har ikke blitt overbevist av noen personer. Har blitt overbevis av jeg ikke kan forklare.

God didn't create the human mind, the human mind created God.

Nei vi kommer ikke etter hvert til å få vite at vi er Gud. Dette er fordi Gud er skaperkraften, og mennesket som rase har eskistert rundt drøye 10 000 år. Jorda derimot er så mye eldre. Så hvordan i huleste kan mennesket være skaperkraften? Du er frelst av spiritualisme og new-age bullshit, virker det ihvertfall som for meg. Som de sier kjærlighet gjør blind. Du har latt være å ta i betraktning det største argumentet mot en Gud i religiøs forstand, og den teorien at mennesket er Gud; Evolusjonsteorien. Først fremlagt av Charles Darwin i The origin of species, så er dette det sterkeste argumentet mot Gud som mennesket generelt ser det, men ikke Gud som beskrevet i starten av denne tråden.

EDIT: Jeg er ateist og tror ikke på noen høyere makt enn regjeringen.