Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  73 19836
Før adm rekker å slette hele tråden av amoralske årsaker og prinsipper : denne tråden og alt som diskuteres her er selvsagt IKKE ment for å faktisk BEGÅ en kriminell handling!
Jeg vil gjerne ha en teoretisk, moralpreken-fri, åpen tråd om hva DU ville ha gjort for å kverke en eller flere personer du hatet/ ikke likte - og hvordan ville du unngått å bli tatt for drapet/ -ene i ettertid..??
Jeg er krimforfatter og forbeholder meg retten til å bli inspirert/ stjæle uhemmet av de ideene som her måtte bli fremlagt... :-)

Klassiske eksempler på "perfekte" drapsmetoder, er f.eks Roald Dahl novellen hvor kona slår ihjel gubben sin med et dypfryst lammelår. Så legger hun den i stekeovnen - og serverer drapsvåpenet til de sultne politimennene som kommer når hun ringer og sier hun fant mannen død da hun kom hjem for å lage mat...
Hahah dette kan bli en morsom tråd. Jeg har selv ingen tips til hvordan en kan begå et drap, men jeg gleder meg til å lese hva andre skriver. Har du tanker om å gi ut boka i senere tid? Har du skrevet andre bøker? Hadde kanskje vert gøy å lese den i senere tid. Lykke til med boka!
For ikke å bli tatt, er nok det tryggeste å drepe noen du ikke har noe motiv for å drepe. Men da forsvinner jo mye av poenget, kan man si.
Drepe uten motiv, på ferie er vel det tryggeste kanskje. Da med gift i maten til en uheldig stakkar.
Om et drap skal kunne kalles drap,må det jo først være et lik til stede...Intet lik = Intet drap.. Ihvertfall er det sånn i USA..
Sitat av Eager Igor Vis innlegg

Klassiske eksempler på "perfekte" drapsmetoder, er f.eks Roald Dahl novellen hvor kona slår ihjel gubben sin med et dypfryst lammelår. Så legger hun den i stekeovnen - og serverer drapsvåpenet til de sultne politimennene som kommer når hun ringer og sier hun fant mannen død da hun kom hjem for å lage mat...
Vis hele sitatet...
Hun kunne servert dem gubben selv i stedet, og meldt ham savnet.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av okay40 Vis innlegg
Om et drap skal kunne kalles drap,må det jo først være et lik til stede...Intet lik = Intet drap.. Ihvertfall er det sånn i USA..
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikkje slik i USA.

Korleis fann eg ut det? Eg sjekka. Google no body no murder ga meg svaret. Å stille kritiske spørsmål ved det vi les og høyrer er essensielt for å skilje fakta og svada. Å gjenta myter fører til at mytene vert sjølvforsterkande. Og det er trist.
Jeg har hørt og fantasert om at man kan pumpe luft inn i hovedpulsåren til en person. Da skal man visstnok lever tøflene. Vet ikke om det stemmer da! Noen som vet?
Stemmer at man dør av mye luft i pulsårene.
Slå vedkommende ihjel og senk han ned på flere hundre meters dyp, da finner ingen vedkommende.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei, det er ikkje slik i USA.

Korleis fann eg ut det? Eg sjekka. Google no body no murder ga meg svaret. Å stille kritiske spørsmål ved det vi les og høyrer er essensielt for å skilje fakta og svada. Å gjenta myter fører til at mytene vert sjølvforsterkande. Og det er trist.
Vis hele sitatet...
Det har sikkert skjedd men ett av de viktigste rettsprinsippene her og i usa er habeas corpus https://en.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus. Og det er brukt langt mer enn eksempelet ditt. Korleis fann eg ut det? Eg sjekka. På sjølvaste Google.
Jeg ville skutt vedkommende på ett offentlig sted, der det flyter over med DNA. Jeg ville også vært kledd med en fulldrakt sånn at jeg ikke har krutt rester på meg selv i ettertid. Smelt revolveren til enn ball og kast den i havet. Bruker revolver sånn at tommhylstrene ikke ligger i gjen ( kan være DNA på de)
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
Sitat av Mozzie Vis innlegg
Slå vedkommende ihjel og senk han ned på flere hundre meters dyp, da finner ingen vedkommende.
Vis hele sitatet...
Dårlig ide. Etterhvert kan deler av vedkommende flyte opp, fisk kan spise deler som etterhvert blir fisket opp av andre o.l. Såklart, det kan jo gjøre det vanskelig å finne drapsmannen. Men i tillegg er det jo det at du må faktisk frakte vedkommende til en båt, så ta vedkommende ut på båt på havet og dumpe - Alt dette uten å bli sett.
Det er også interessant hvor mye av politiarbeid som er intuisjoner og plapprere som ikke klarer å holde kjeft.
Ta tollere som et eksempelt. når de spør deg; "har du noe i bilen?" så er det fordi de leser folk som juger dag inn og dag ut.

Så spørsmålet er om du hadde klart å servert det lammelåret til profesjonelle human lie detectors uten å drite på deg.
de spør alle som har et forhold til offeret, og prioriterer de som "slår ut på radarn."
Sitat av Marori Vis innlegg
Så spørsmålet er om du hadde klart å servert det lammelåret til profesjonelle human lie detectors uten å drite på deg.
de spør alle som har et forhold til offeret, og prioriterer de som "slår ut på radarn."
Vis hele sitatet...
Jeg tror det hjelper hvis du er en søt, engelsk dame på 75 år. Ser for meg at det hadde ringt noen alarmklokker hvis en jugoslavisk mafiaboss hadde stått med rutete forkle og ovnsvotter på mens liket lå i stua.
Sitat av entropi Vis innlegg
Jeg tror det hjelper hvis du er en søt, engelsk dame på 75 år. Ser for meg at det hadde ringt noen alarmklokker hvis en jugoslavisk mafiaboss hadde stått med rutete forkle og ovnsvotter på mens liket lå i stua.
Vis hele sitatet...
HAHAHAHA! DØR!

Men seriøst :P Ta liar's dice som et eksempelt, når vi har spillt i parken med freakgutta og motstanderen har 1 terning igjen og ser meg i øyne:
"jeg har rullet 4"
Så har jeg blitt greit flink til å lese bullshit. Og dette er noe så enkelt som et terningspill, og er kun fordi jeg har spilt det drittspillet der nok ganger :P tenk deg 40 år som snut med folk som sverger dyrt og helligt at de ikke har banka kona. Du blir flink til å lese folk.

De har verdensmestere i stein, saks, og papir. SÅ flinke er mennesker å lese andre mennesker.

Jeg er i prinsippet imot mord og dødstraff (må bare understreke det :P), men det er ofte viktig i utviklingen av et samfunn at det er et viss prosent uoppklarte kriminalsaker (What makes a breach of law an act of civil disobedience? When is civil disobedience morally justified?). Så la oss heller si at du er homofil på 50-tallet.
  1. ikke bli tatt på fersken.
  2. ikke etterlatt deg noe
  3. ikke bli avhørt av politi.
  4. ikke fortell det til noen, folk plapprer

Så slenger vi med Necro - Dead Body Disposal.
Sist endret av Marori; 10. juli 2016 kl. 18:53. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Måten å lure en løgndetektor på (jepp, egen erfaring) er ikke å ikke få utslag på løgn, men å få utslag på alt. På en måte innbill deg selv at du lyver også når du snakker sant. Mulig dette funker på menneskelige "løgndetektorer" også. Du fremstår da kanskje bare som at du ikke takler avhørssituasjonen i det hele tatt (at noen du kjenner er drept er en legitim grunn til å frike litt ut), ikke som at enkelte spørsmål er ubehagelige.
Husker ikke helt reglene rundt gjenopplivning av gamle tråder, men det hadde ikke vært en god ide å bare fortsette denne tråden fra 2011?
Eventuelt basere seg på å fortsette denne tråden med utgangspunkt i den gamle?
Jeg ville nok satt igang en sannsynlig ulykke hos vedkommende og gjort meg sikker på å ha lite som peker til meg. Ville ikke drept noen det er åpenbart at jeg virkelig misliker. Jeg ville eksempelvis funnet ut om vedkommende går på noen medisiner, lurt i vedkommende haugevis eller fått vedkommende til å spise haugevis under en fuktig kveld for å så vente til vedkommende sovnet, sette på ovnen og beleilig legge noe lettantennelig på som sørger for å sette fyr på resten av huset. Det passer jo ekstra bra dersom jeg klarer å overbevise vedkommende av at de lider av depresjon el. noe før slik at de gir utrykk for dette til familie og venner idet de søker hjelp for sine plager og problemer. Dette forutsetter jo mye, men det er en måte. Denne måten er jo et skudd av 1000 for at går bra, men nå har en jo hundretusener av andre måter å gjøre det på. Utfordre til shotkonkurranse kan jo også fungere, vente til vedkommende svimer av for å så helle nedpå sprit med trakt ned i svelget. Jeg husker jo ikke jack shit dagen etter. Etter drapet tar jeg meg rolig en stram drink og legger meg. En annen metode ville jo være å tukle med det elektriske anlegget slik at det virker plausibelt og rigger til et scenario ved den strømfylte komfyren og offeret med en kjele i andre hånden. Og så er det jo mulig å skru noe tukkel med bilen til vedkommende slik at det virker plausibelt, men da kan du jo potensielt drepe noen andre. Det er mange måter, men det å gjøre det så åpenbart at en må gå til verks å gjemme eller ødelegge liket blir å se hele situasjonen i feil perspektiv etter min mening. Det skal være en ulykke, du må bare legge til rette for den.
Betal en rusa uteligger 100 tusen kroner for at han betaler 50 tusen kroner til en annen rusa uteligger for å bryte seg inn til vedkommende og skyte han/hun. Når du snakker med den første personen kan du ha på deg fps maske.
Jeg har ikke så mye å bidra med, men kom til å tenke på denne tråden her inne som går mye på det samme.
Om offeret bor alene burde det gå å snike seg inn (skaffe kopi av nøkkel) og sette en heroinoverdose på han mens han sover, helst etter en fuktig bytur så han ikke våkner så lett. Kan i samme slengen få han til å virke narkoman ved å gjemme unna dop og brukerutstyr i leiligheten, så blir kanskje ikke politiet så mistenksomme.
Duverden. Den tanken har jeg aldri hatt. Men vi vet jo at det fins mange kreative løsninger
Sleng personen i en tømmerfliser, de som moser svære tømmerstokker til flis. Sop opp og legg ut i skogen til åtsel etere.
Sitat av Slakteren Vis innlegg
Betal en rusa uteligger 100 tusen kroner for at han betaler 50 tusen kroner til en annen rusa uteligger for å bryte seg inn til vedkommende og skyte han/hun. Når du snakker med den første personen kan du ha på deg fps maske.
Vis hele sitatet...
Hva får deg til å tro at denne rusede uteliggeren skal gi vekk 50.000 kroner til en annen ruset uteligger for å tjene deg? Og er det virkelig så sikkert mtp. et avhør hvor onkel blå sier at de får gå om de sier hvem som betalte dem?
"Øko-Terrorist"
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Det har sikkert skjedd men ett av de viktigste rettsprinsippene her og i usa er habeas corpus https://en.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus. Og det er brukt langt mer enn eksempelet ditt. Korleis fann eg ut det? Eg sjekka. På sjølvaste Google.
Vis hele sitatet...
Hæ? Habeas Corpus har ingenting med manglende lik å gjøre, det handler om rettigheten til dokumentasjon på at inkarserasjonen er lovlig... http://www.merriam-webster.com/dicti...abeas%20corpus
Sist endret av tr80r; 11. juli 2016 kl. 01:03.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Det har sikkert skjedd men ett av de viktigste rettsprinsippene her og i usa er habeas corpus https://en.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus. Og det er brukt langt mer enn eksempelet ditt. Korleis fann eg ut det? Eg sjekka. På sjølvaste Google.
Vis hele sitatet...
Nei. Du tar feil. Det hadde du innsett om du faktisk las det du lenker til. Det er ingenting i den wikipedia-artikkelen som går på at du må ha liket for å dømme nokon for drap.

Du illustrerer på vakkert vis at du ikkje har snøring på kva du skriv.
En klassisk norsk en er vel å få med noen på tur for å lede de ut i tjern / myr og la naturen gjøre jobben. Kan skrives på og bygges rundt som en vil.

Edit: en måte å drepe folk i Norge er å injisere overdoser, saken blir da fort henlagt ihvertfall om avdøde har rulleblad/kjent fortid med rusing. Det har skjedd og det skjer
Sist endret av Hjelm1; 11. juli 2016 kl. 09:49.
Det virker også som at her til lands avskrives det kjapt som "naturlig, tragisk dødsfall" når noen blir funnet druknet utenfor kaien/ båten sin.
Helst med alkohyler innabords...og gjerne buksa nede på knærne fra en siste piss-i-havet...

En flisemaskin ála i den orginale FARGO-filmen blir fort alt for blodig til at man får vekk DNA i ettertid.
Hva med å kaste noen på sjøen (men lenket til båt i "DNA-trygg" avstand), for så å bli kappet i mindre og lett-spiselige biter mens de er i vannet og blodet ikke lengre kan søle til ombord og etterlatte spor..?
Kom på noe jeg har hørt før, vet ikke om det er helt sant, men griser skal visst kunne spise hele menneskekropper om de ikke har andre ting å fore seg på. De skal visst kunne knuse beina for så å svelge dem i tillegg. Da ville det ikke blitt noen spor igjen. Dette kunne vert en god ide til en historie om en gammel bonde langt inne i de norske fjordene. Har desverre ikke noe godt svar på hvorfor en bonde ville vert en morder. Bønder er jo alle koselige mennesker med en stor kjærlighet for naturen.
Sitat av slappegodt Vis innlegg
Kom på noe jeg har hørt før, vet ikke om det er helt sant, men griser skal visst kunne spise hele menneskekropper om de ikke har andre ting å fore seg på. De skal visst kunne knuse beina for så å svelge dem i tillegg. Da ville det ikke blitt noen spor igjen. Dette kunne vert en god ide til en historie om en gammel bonde langt inne i de norske fjordene. Har desverre ikke noe godt svar på hvorfor en bonde ville vert en morder. Bønder er jo alle koselige mennesker med en stor kjærlighet for naturen.
Vis hele sitatet...
Send inn en vernekåt, urban miljøbyråkrat som vil lage nasjonalpark av hele utmarka hans, så hadde han nok tenkt tanken.

Forresten tror jeg du må fjerne tennene, de går gjennom systemet.
Sitat av Eager Igor Vis innlegg
Før adm rekker å slette hele tråden av amoralske årsaker og prinsipper : denne tråden og alt som diskuteres her er selvsagt IKKE ment for å faktisk BEGÅ en kriminell handling!
Vis hele sitatet...
For øvrig: Gammel og god tråd: Hvordan kvitte seg med et lik og bevis?
Cannabisentusiast
Svartedauden's Avatar
Ser det er litt ulike teorier her, men ingen omhandler selve drapshandlingen. Det går derimot på å kvitte seg med liket. Det er en rekke helt talentløse forslag. Blant annet at man skal gjemme liket i en myr, og la denne gjøre jobben. I en myr eksisterer det nær sagt ikke oksygen, noe som stopper forråtnelsesprosessen. Det vil altså være mer som å legge liket i en fryser, enn å faktisk bli kvitt det.

Den åpenbart beste metoden for å kvitte seg med et lik er å løse dette opp i saltsyre, for deretter å dumpe saltsyra og de restene som ikke er oppløst langt til havs. Med dette mener jeg altså ikke en times tid med snekka ut på fjorden, men noe midt i mellom Norge, Storbritannia og Danmark. I så tilfelle vil liket neppe kunne bli identifisert. Dette gjør arbeidet med å få dømt deg for et drap særdeles vanskeligere, fordi man da ovenfor retten må sannsynliggjøre utenfor enhver tvil at personen er borte grunnet drapet, og deretter at det er den tiltalte som står bak. Men, dersom du har planlagt dette igjennom ulike Google-søk og diskutert det på et diskusjonsforum, vil dette være en enkel prosess for påtalemyndigheten.

Hvis man spretter opp magen på liket vil det mest sannsynlig også synke til bunn, og være vanskelig å finne. Men det ville jeg ikke satset på.

Når det gjelder selve drapshandlingen ville min tilnærming til dette være sterkt avhengig av hvem det var jeg skulle ta, og hvorfor. Enkelte kunne gjort seg fortjent til en rask død igjennom avretting med spikerpistol mot nakken. Andre igjen ville kunne ha fortjent langvarig og systematisk tortur. Når det gjelder det siste driver jeg faktisk med et lite prosjekt, som jeg vurderer å dele her ettterhvert for tilbakemeldinger.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei. Du tar feil. Det hadde du innsett om du faktisk las det du lenker til. Det er ingenting i den wikipedia-artikkelen som går på at du må ha liket for å dømme nokon for drap.

Du illustrerer på vakkert vis at du ikkje har snøring på kva du skriv.
Vis hele sitatet...

Jeg har ikke snøring? Du kan ikke si at noen er drept hvis du ikke har en død kropp å vise til, eller i våre dager, spor av en død kropp.


https://en.wikipedia.org/wiki/Murder...without_a_body
Conviction for murder in the absence of a body is possible. Historically, cases of this type have been hard to prove, forcing the prosecution to rely on other kinds of evidence, usually circumstantial. Modern developments in forensic science have made it less likely that such an act will go unpunished.[1]

Moderne teknologi gjør det mulig siden du kan bevise spor av kroppen, som dna, og da ødeleggelse av det. Men hvis man ikke finner slikt spor kan ingen dømmes for mord hvis kroppen, eller spor av den ikke kan finnes, så habeas corpus gjelder fremdeles. Ditt argument om at man kan dømmes for mord uten av det bevises å ha vært ett lik er ikke gyldig.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Jeg har ikke snøring? Du kan ikke si at noen er drept hvis du ikke har en død kropp å vise til, eller i våre dager, spor av en død kropp.


https://en.wikipedia.org/wiki/Murder...without_a_body
Conviction for murder in the absence of a body is possible. Historically, cases of this type have been hard to prove, forcing the prosecution to rely on other kinds of evidence, usually circumstantial. Modern developments in forensic science have made it less likely that such an act will go unpunished.[1]

Moderne teknologi gjør det mulig siden du kan bevise spor av kroppen, som dna, og da ødeleggelse av det. Men hvis man ikke finner slikt spor kan ingen dømmes for mord hvis kroppen, eller spor av den ikke kan finnes, så habeas corpus gjelder fremdeles. Ditt argument om at man kan dømmes for mord uten av det bevises å ha vært ett lik er ikke gyldig.
Vis hele sitatet...
Eg er usikker på om du les kva du siterer. Uansett har det ingenting med habeas corpus, som går på at staten må ha lovleg rett for å straffe nokon - samanliknbart med legalitetsprinsippet i norsk rett. Habeas corpus har nix-nada med drap å gjere, og nix-nada med forsvunne lik å gjere.

Det du siterer er jo nøyaktig det samme som eg viste til, og som du protesterte på, så eg er heilt ærleg veldig usikker på kor du vil.
@ Svartedauden: Skal du kvitte deg av med et lik i vann er en garantert måte enkelt og greit galvanisert nettinggjerde (fortrinnsvis to meter i firkant). Rull liket inn og sy igjen hver ende med ståltråd. Fylles selvsagt opp med litt stein sånn at du er garantert at det hele synker. Så er det bare å senke krabbe-for-tanken på egnet sted!
Har du valgt stedet fornuftig så kommer aldri dette 'opp igjen'. Hold deg unna fiskeplasser og kabeltraseer!
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Habeas corpus har nix-nada med drap å gjere, og nix-nada med forsvunne lik å gjere.
Vis hele sitatet...
Første reaksjon. I tillegg til uenigheten jeg har, er at du er nedlatende mot folk og det er slitsomt, og unødvendig, spesiellt i en debatt. Og habeas corpus har med straffeforfølgelse å gjøre. Hvis du ikke kan vise til ett lik kan du ikke vise til ett drap. Det er såre enkelt i vestelige rettssystemer. Hvordan liket forsvant, eller om det er ett lik er likegyldige spørsmål. Hvis politiadvokaten ikke kan påbevise at det finnes ett lik kan de ikke kjøre sak. Selvsagt er det gjort, og påtale-bias har sikkert ledet til dommer. Men det er og grunnlag for en rekke anker hvor tiltale er gått fri. Syns det er mer interessant hvordan du vil avblåse habeas corpus og gi din tillitt til påtalemakten. Personlig syns jeg det virker å være en usunn holdning, sånn rent mennsklig.
Sitat av Svartedauden Vis innlegg
Ser det er litt ulike teorier her, men ingen omhandler selve drapshandlingen. Det går derimot på å kvitte seg med liket. Det er en rekke helt talentløse forslag. Blant annet at man skal gjemme liket i en myr, og la denne gjøre jobben. I en myr eksisterer det nær sagt ikke oksygen, noe som stopper forråtnelsesprosessen. Det vil altså være mer som å legge liket i en fryser, enn å faktisk bli kvitt det.
Vis hele sitatet...
Poenget med myrer, fjellskrenter og sånn er vel mer for at det skal se ut som en ulykke enn at liket skal forsvinne.

Sitat av Svartedauden Vis innlegg
Når det gjelder det siste driver jeg faktisk med et lite prosjekt, som jeg vurderer å dele her ettterhvert for tilbakemeldinger.
Vis hele sitatet...
Eeeeh?

Sitat av jacksonv Vis innlegg
Jeg har ikke snøring? Du kan ikke si at noen er drept hvis du ikke har en død kropp å vise til, eller i våre dager, spor av en død kropp.
Vis hele sitatet...
OK, så hvis du har ti vitner, tilståelse og det blir filmet, så er det fortsatt ikke som en mordsak å regne?

La meg rett og slett oversette sitatet ditt for deg:
Conviction for murder in the absence of a body is possible. Historically, cases of this type have been hard to prove, forcing the prosecution to rely on other kinds of evidence, usually circumstantial. Modern developments in forensic science have made it less likely that such an act will go unpunished.
Vis hele sitatet...
"Dom for mord i fravær av et lik er mulig. Historisk sett har disse sakene vært vanskelige å bevise, da de tvinger påtalemyndighetene til å stole på andre former for bevis, vanligvis indisier. Moderne utvikling innen rettsmedisin har gjort det mindre sannsynlig at slike gjerninger går ustraffet."

Ut fra dette leser du at man ikke kan dømmes for mord uten et lik.

Her er en norsk wikipediaartikkel som forklarer hva habeas corpus betyr, hvis det er enklere:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus

Det går kort fortalt ut på at man har rett til å fremstilles for en domstol innen en viss tidsramme etter man er pågrepet (i levende tilstand) hvis man skal kunne holdes varetektsfengslet (fortsatt i levende tilstand). Hvis ikke skal man slippes fri (fortrinnsvis levende).
Sist endret av entropi; 11. juli 2016 kl. 17:48.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av jacksonv Vis innlegg
I tillegg til uenigheten jeg har, er at du er nedlatende mot folk og det er slitsomt, og unødvendig, spesiellt i en debatt.
Vis hele sitatet...
Det er i så fall ei sak du bør ta opp med meg, eller crew på forumet. Det fører ikkje til at eg tar feil.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Og habeas corpus har med straffeforfølgelse å gjøre. Hvis du ikke kan vise til ett lik kan du ikke vise til ett drap.
Vis hele sitatet...
Ifølgje wikipediaartikkelen du støtter argumentasjonen din på så kan jo nettopp det gjerast. T.d. kan andre bevis enn liket gjere at det er heva over rimeleg tvil at det har funne stad eit drap. Så igjen forstår eg ikkje heilt kva du eigentleg påstår? Det har uansett nada med habeas corpus å gjer, som er eit langt meir generelt prinsipp.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Hvis politiadvokaten ikke kan påbevise at det finnes ett lik kan de ikke kjøre sak. Selvsagt er det gjort, og påtale-bias har sikkert ledet til dommer.
Vis hele sitatet...
For det første motseier jo du deg sjølv her. Har det leda til dommer kan dei åpenbart køyre (og vinne) saka. For det andre så er ikkje spørsmålet i ei drapssak om det finst eit lik. Spørsmålet er om tiltalte har drepe ein person. Det treng ikkje ein gong vere ein konkret person; ein kan tenke seg situasjoner der hverken drapsmann eller påtalemakta kan vise til drap på ein konkret person, men samtidig finne det bevist at tiltalte har drepe.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Men det er og grunnlag for en rekke anker hvor tiltale er gått fri. Syns det er mer interessant hvordan du vil avblåse habeas corpus og gi din tillitt til påtalemakten. Personlig syns jeg det virker å være en usunn holdning, sånn rent mennsklig.
Vis hele sitatet...
Eg har jo overhodet ikkje uttalt meg om tillit til påtalemakta? Eg har sagt, med støtte i wikipedia, at jo - du kan definitivt dømmast utan lik - både i USA og i Noreg. Eg har ikkje sagt at fråveret av lik gjer jobben lettare for påtalemakta. Her er det du som konstruerer ein stråmann og angrip den. Gratulerer.
Hva med å fysisk invitere vedkommende hjem til deg, plante en hammer i bakhodet, for så å plassere en kniv i hånden til vedkommende?
Evt stikke deg selv i magen en gang eller to, for så å ringe politiet?
Må vel gå under nødverge loven?
Sist endret av PurFaen; 11. juli 2016 kl. 18:51.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det er i så fall ei sak du bør ta opp med meg, eller crew på forumet. Det fører ikkje til at eg tar feil.
Vis hele sitatet...
Jeg tar det opp med deg. Du er alltid nedlatende mot folk og jeg er en av de få som ikke syns du behandler folk rett og sier ifra om det. Akkurat som om du ikke er ett menneske eller noen gang tar feil. Fakta er hva du legger i det. Fakta-bias er en sykdom i den tenkende verden.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ifølgje wikipediaartikkelen du støtter argumentasjonen din på så kan jo nettopp det gjerast. T.d. kan andre bevis enn liket gjere at det er heva over rimeleg tvil at det har funne stad eit drap. Så igjen forstår eg ikkje heilt kva du eigentleg påstår? Det har uansett nada med habeas corpus å gjer, som er eit langt meir generelt prinsipp.
Vis hele sitatet...

Du snur på det. Inget lik, ingen sak. Du sier ingen sak fordi inget lik. Som betyr at du lar sladder og baksnakking være grunnlag for å opprette en sak. Men det er feil måte å angripe en sak under habeus corpus siden ett lik må være hva som gjør en sak, ikke sladder.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
For det første motseier jo du deg sjølv her. Har det leda til dommer kan dei åpenbart køyre (og vinne) saka. For det andre så er ikkje spørsmålet i ei drapssak om det finst eit lik. Spørsmålet er om tiltalte har drepe ein person. Det treng ikkje ein gong vere ein konkret person; ein kan tenke seg situasjoner der hverken drapsmann eller påtalemakta kan vise til drap på ein konkret person, men samtidig finne det bevist at tiltalte har drepe.
Vis hele sitatet...
Og du motstrider deg selv. Du kan ikke vise til ett drap uten ett lik. Hva du beviser er ditt bias til å dømme en person for drap du forestiller deg selv har skjedd. Det å bevise ett drap på en som ikke kan fremskaffes må jo være toppen på å bryte noens rettssikkerhet.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Eg har jo overhodet ikkje uttalt meg om tillit til påtalemakta? Eg har sagt, med støtte i wikipedia, at jo - du kan definitivt dømmast utan lik - både i USA og i Noreg. Eg har ikkje sagt at fråveret av lik gjer jobben lettare for påtalemakta. Her er det du som konstruerer ein stråmann og angrip den. Gratulerer.
Vis hele sitatet...
Men det er jo du som skaper en død mann/kvinne for deretter dømme noen for drapet på de. Hvis ikke stråd, hva er dine fantasi-lik laget av?
Sist endret av jacksonv; 11. juli 2016 kl. 18:52.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Jeg tar det opp med deg.
Vis hele sitatet...
Om du har problemer med noens debattstil, så vis til konkrete eksempler og ta det på PM enten med den det gjelder eller med Crew. Det er for øvrig ingenting problematisk som er sagt i denne tråden.

Sitat av jacksonv Vis innlegg
Fakta er hva du legger i det. Fakta-bias er en sykdom i den tenkende verden.
Vis hele sitatet...
What..?

Sitat av jacksonv Vis innlegg
Du snur på det. Inget lik, ingen sak. Du sier ingen sak fordi inget lik.
Vis hele sitatet...
Du har jo selv linket til og sitert informasjon som sier dette beint imot.

Sitat av jacksonv Vis innlegg
Du kan ikke vise til ett drap uten ett lik.
Vis hele sitatet...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...without_a_body
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Du er alltid nedlatende mot folk
Vis hele sitatet...
Dette er et angrep på karakter i en sak om fakta. Det er lite kult å få dette slengt i trynet. Så skjerp deg.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Som betyr at du lar sladder og baksnakking være grunnlag for å opprette en sak. Men det er feil måte å angripe en sak under habeus corpus siden ett lik må være hva som gjør en sak, ikke sladder.
Vis hele sitatet...
Hva viss jeg filmer drapet? Eller det er 40 vitner? Du kanke bare dytte en kar ned i en vulkan foran hele verden og gå fri.
Det er kjipt å ta feil, men en bigger man aksepterer det.

Just walk away from this one, homie.
Sist endret av Marori; 11. juli 2016 kl. 19:18. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av PurFaen Vis innlegg
Hva med å fysisk invitere vedkommende hjem til deg, plante en hammer i bakhodet, for så å plassere en kniv i hånden til vedkommende?
Evt stikke deg selv i magen en gang eller to, for så å ringe politiet?
Må vel gå under nødverge loven?
Vis hele sitatet...
Ganske sketchy da, den personen kunne sagt til andre at du inviterte dem bort som da gjør deg til nummer en suspekt. Om du ikke møter vedkommende ute da, men andre kan ha sett dere.
Sist endret av slappegodt; 11. juli 2016 kl. 19:37.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Men det er feil måte å angripe en sak under habeus corpus siden ett lik må være hva som gjør en sak, ikke sladder.
Vis hele sitatet...
Leste du den norske artikkelen som forklarer hva habeas corpus betyr, som jeg linket til? Kan du vise meg en kilde som sier at habeas corpus betyr at du ikke kan dømmes for drap uten et lik? Vis meg en link og klipp ut den setningen du mener underbygger det.

Leste du min oversettelse av ditt sitat, som sier direkte at man kan dømmes for drap uten et lik, og at dette i dag er enklere enn før takket være utviklingen i rettsmedisin? Hvis du mener jeg har oversatt teksten feil, kan jeg få høre din oversettelse?

Sitat av jacksonv Vis innlegg
Ja, men da har du jo bevist habeus corpus. Men hvis ingen så det kan du ikke dømmes for ett mord, hvis ingen kan bevise at du er skyld i at kroppen forsvant. Men hvis du ved film beviste at det var en kropp, så er det habeus corpus.
Vis hele sitatet...
Så det du sier er at hvis det ikke kan bevises at noen er drept, så kan man ikke dømmes for drap? Det tror jeg faktisk alle er helt enig i. Men beviset trenger ikke å være et fysisk lik. Det kan være vitneutsagn, film, tilståelse, diverse tekniske beviser osv. Har man bevist at noen er drept, så er det underforstått at det må finnes et lik et sted, selv om man ikke finner det.

Det har fortsatt ikke noe med habeas corpus å gjøre.

Men seriøst: Når du ikke svarer på spørsmålene mine, er det fordi du ikke har noe svar? Og at det derfor er lettere å angripe folks debatteknikk?
Sist endret av entropi; 11. juli 2016 kl. 19:56. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av entropi Vis innlegg
Leste du den norske artikkelen som forklarer hva habeas corpus betyr, som jeg linket til? Kan du vise meg en kilde som sier at habeas corpus betyr at du ikke kan dømmes for drap uten et lik? Vis meg en link og klipp ut den setningen du mener underbygger det.
Vis hele sitatet...
Hvorfor trenger jeg en norsk artikkel til å forklare hva ett latinsk uttrykk betyr? Vet du hva ordene vi diskuterer betyr? Eller mer, vet du hva rettsprinsipp vi diskuterer? Og hvis du viste hva du snakket om ville du ikke bedt med om kilder ville du?

Sitat av entropi Vis innlegg
Leste du min oversettelse av ditt sitat, som sier direkte at man kan dømmes for drap uten et lik, og at dette i dag er enklere enn før takket være utviklingen i rettsmedisin? Hvis du mener jeg har oversatt teksten feil, kan jeg få høre din oversettelse?
Vis hele sitatet...
Så rettsprinsipper til side? Du mener man kan dømmes for mord på lik som ikke er funnet? La meg gjette. Hele katalogen av forsvunnede personer er bare ett register for dine drapstiltaler?
Sitat av entropi Vis innlegg
Så det du sier er at hvis det ikke kan bevises at noen er drept, så kan man ikke dømmes for drap? Det tror jeg faktisk alle er helt enig i. Men beviset trenger ikke å være et fysisk lik. Det kan være vitneutsagn, film, tilståelse, diverse tekniske beviser osv. Har man bevist at noen er drept, så er det underforstått at det må finnes et lik et sted, selv om man ikke finner det.
Vis hele sitatet...
Sitat av entropi Vis innlegg
Men beviset trenger ikke å være et fysisk lik. Det kan være vitneutsagn.
Vis hele sitatet...
Så hvis noen har sagt noen er grept så kan noen dømmes for mord?
Sitat av entropi Vis innlegg

Det har fortsatt ikke noe med habeas corpus å gjøre.

Men seriøst: Når du ikke svarer på spørsmålene mine, er det fordi du ikke har noe svar? Og at det derfor er lettere å angripe folks debatteknikk?
Vis hele sitatet...

ok.
Sist endret av jacksonv; 11. juli 2016 kl. 20:42.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Hvorfor trenger jeg en norsk artikkel til å forklare hva ett latinsk uttrykk betyr? Vet du hva ordene vi diskuterer betyr? Eller mer, vet du hva rettsprinsipp vi diskuterer? Og hvis du viste hva du snakket om ville du ikke bedt med om kilder ville du?
Vis hele sitatet...
Fordi det er fullstendig åpenbart at du ikkje har forstått kva det vil sei. Hint: du kan ikkje oversettje det direkte frå latin og anta at du har den juridiske betydninga av begrepet.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Så rettsprinsipper til side? Du mener man kan dømmes for mord på lik som ikke er funnet? La meg gjette. Hele katalogen av forsvunnede personer er bare ett register for dine drapstiltaler?
Vis hele sitatet...
Igjen så konstruerer du ein stråmann. Nei, ingen har sagt at rettsprinsippa skal leggast til side. Nei, ingen har sagt at savna personer = drap. Men jo - det finst andre bevis enn liket. Og motsett - du kan ikkje dømmast for drap på Olav den Heilage om dei tilfeldigvis skulle finne relikvieskrinet.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Så hvis noen har sagt noen er grept så kan noen dømmes for mord?
Vis hele sitatet...
Nei, ingen har jo på nokon måte sagt at ein påstand er nok. Du konstruerer gigantiske stråmenn, og ignorerer glatt alt som ikkje stemmer med den stråmannen.

Og attpåtil har du baller nok til å kritisere andre for dårleg debatteknikk.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Hvorfor trenger jeg en norsk artikkel til å forklare hva ett latinsk uttrykk betyr? Vet du hva ordene vi diskuterer betyr? Eller mer, vet du hva rettsprinsipp vi diskuterer? Og hvis du viste hva du snakket om ville du ikke bedt med om kilder ville du?
Vis hele sitatet...
Jo, når du skal overbevise noen om at du har rett, så er det nettopp en kilde du må hoste opp. Til nå har du kun postet kilder som bekrefter vår versjon. Hvis du ikke poster en kilde som viser at du har rett, så går jeg ut fra at det er fordi det ikke finnes en kilde som sier at du har rett. Og det betyr muligens at du ikke har rett.


Conviction for murder in the absence of a body is possible. Historically, cases of this type have been hard to prove, forcing the prosecution to rely on other kinds of evidence, usually circumstantial. Modern developments in forensic science have made it less likely that such an act will go unpunished.[1]
Vis hele sitatet...
Jeg prøver igjen: Forklar hvordan dette avsnittet, som du poster, betyr at man må ha et lik for å dømmes for mord. Slik jeg leser det betyr det det motsatte. Gi meg gjerne din oversettelse.


Ang latinen så betyr habeas corpus "you may have the body", og henviser til hvorvidt myndighetene har tillatelse til å holde noen fysisk (kroppen er altså en levende kropp) fengslet. Dette skal retten avgjøre, for å unngå vilkårlig fengsling.

Jeg lover å legge meg langflat og unnskylde dersom du finner en kilde som sier at habeus corpus betyr at man ikke kan dømmes for drap uten et lik.

Sitat av jacksonv Vis innlegg
Så rettsprinsipper til side? Du mener man kan dømmes for mord på lik som ikke er funnet? .
Vis hele sitatet...
Nei, ingen rettsprinsipper til side. Et mord må bevises, og hverken et lik eller et tilfelig vitneutsagn vil i seg selv være nok til det. Om jeg mener man kan dømmes for mord der liket ikke er funnet? Ja, det finnes det en hel mengde eksempler på faktisk. Akkurat som det finnes en mengde eksempler på mordsaker der man har et lik, som ender med frifinnelse på bevisets stilling. Det er ikke min mening g, det er sånn det er.

"For dum for internett", seriøst? Nedlatende?
Sist endret av entropi; 11. juli 2016 kl. 21:21.
Sitat av Pulev1 Vis innlegg
Jeg har hørt og fantasert om at man kan pumpe luft inn i hovedpulsåren til en person. Da skal man visstnok lever tøflene. Vet ikke om det stemmer da! Noen som vet?
Vis hele sitatet...
Skal du drepe noen med å injisere luft i årene på en person, skal det endel luft til. Det er langt fra nok med noen små bobler i en sprøyte, for eksempel. Kjenner du til intravenøsslanger som brukes på sykehus når pasienten skal få antibiotika, væske, etc? Disse slangene kan være omtrent fulle av luftbolbler uten at pasienten omkommer. Slangen er kanskje en meter, men selv mengder med bobler tar ikke liv. Men setter du kun luft og medisin i væskeform er du nær, eller kanskje i mål.
Sitat av slappegodt Vis innlegg
Ganske sketchy da, den personen kunne sagt til andre at du inviterte dem bort som da gjør deg til nummer en suspekt. Om du ikke møter vedkommende ute da, men andre kan ha sett dere.
Vis hele sitatet...
Tror han mente at man skulle få drapet til å se ut som det skjedde i nødverge. Altså at du dreper personen, men innrømmer det fordi det var i nødverge, og du har skadene dine å vise til.