Jeg er ofte ute på joggetur og har opplevd både løshunder og hunder som glefser etter meg...jeg har ikke noe imot hunder, men rent hypotetisk, sett at jeg står foran feks. en aggressiv rottweiler, schæfer, uname it som er i det dårlige hjørnet, og det ikke nytter å stå som en pinne og late som ingenting, evt. at en må forsvare barn mot hund, hva kan man forsvare seg med???? Det er vel fort gjort at hunden blir enda mere aggressiv av forsvar...finnes det en enkel metode å i værste fall avlive en farlig hund på hvis man er alene i villmarka?

søk
http://freak.no/forum/showthread.php...5ss+med+hunder

Hunder som låser kjeven når de biter kan ofte slippe viss du tar tak i "Ballan" og vrir:P
Må være en Hann hund:P

Det jeg ville gjort, hadde vært å plukke opp det nærmeste jeg kan finne som kan brukes for å skape avstand mellom meg og hunden.

Om det er en pinne eller søppelbøtte eller hva som helst. Hvis hunden biter seg fast i den og den merker at du ikke gir deg, vil den muligens gi opp.

Takk for svar så langt skal lese gjennom ovenevnte tråd

Så folk som har heisskrekk, høydeskrekk eller edderkoppfobi har altså blitt traumatisert tidligere av disse fobiene? ><

Hunder blir jo gira opp av folk som jogger.
Får de det for seg att du prøver å stikke av fra dem så springer de etter uheldigvis.

Ville tatt en pinne å kasta mot eier av hunden tror jeg å håpet på att hunder springer etter.

De som har hunder som ikke klarer å oppføre seg burde bruke BÅND!.

O.K. nå har jeg lest alle innleggene i nevnte tråd....9 sider...skal prøve å lære meg mere om hunder.
Ser ut til at hunder er noen sprekinger, finnes det små våpen som er ganske "bankers" hvis man skulle være så uheldig å møte en aggressiv stor hund?

Nei. Som jeg sa i den andre tråden, bruk noe for å holde mellom deg og hunden, slik at hunden biter i gjenstanden i stedet for deg. På den måten viser du hunden at angrepene dens ikke har noen effekt. Går du til motangrep er det overhengende fare for at du ender ille ut.

Ikke løp vekk og ikke angrip hunden, samme hva mange av superheltene her inne mener er en god strategi.

Hjelper ikke når som her hundene eies av kriminelle og rusmisbrukere som importerer ulovlige hunder og gir blaffen i båndtvang.
Det eneste man kan gjøre er å knuse skallen på dyret, en tung maglite eller et balltre er et greit våpen.

Hva med å slå snuten ?

Ulovlige hunder er ikke mer aggressive enn lovlige hunder.

På'n igjen. Det er en dårlig strategi som sannsynligvis fører til at du blir alvorlig skadet. Hunden er mange gange raskere med kjeften enn du er med et balltre. Og igjen, står du med et balltre i en slik situasjon så bruk det til å blokkere hundens angrep, sånn at hunden biter i balltreet i stedet for deg. Da slipper du å enten bli stygt skadet eller å slå i hjel en hund som egentlig ville leke.

Mye dumme forslag her, men ett over som ikke var så dumt.Hvis en hund kommer løpende mot deg stopp opp og skaff noe og holde i mellom dere. ikke se på hunden eller snakk til den. Hold deg i ro bare og gå sakte bakover. Og lær mer om hunders oppførsel. Hvis du ser en annen bli angrepet av hund ta tak i bakbena og vri den bort.

Jeg har opplevd å bli skadet alvorlig av en ulovlig importert hund, agressiviteten dens var skremmende og ingenting jeg gjennom et langt liv har opplevd fra andre hunder.
Angrepet var fullstendig uprovosert og uventet, hunden ga seg ikke før den ble slått i fillebiter av forbipasserende.

Det betyr ikke at ulovlige hunder er mer aggressive enn andre hunder. Det betyr at hunden hadde en dårlig eier. Av ren nysgjerrighet, hva slags rase var det snakk om?

Hvis det er noen trøst ble personen sporet opp av internettbrukere i hele verden og huket av latvisk politi. Han ble dømt til åtte måneders fengsel, og saken ble tatt opp i det latviske stortinget hvor det jobbes for å utvide maksimalstraffen for vold mot dyr til fire år (som er ett år mer enn i Norge, men etter min mening fortsatt altfor lavt).

Har sjøl faktisk kun gode opplevelser med såkalte ulovlige hunder. Koselige amstaffer o.l Det er ALLTID eieren som preger/farger hunden. De 2-3 bikkjene jeg har blitt bitt av har vært nervøs og usikker, og det har vært raser som ikke er noe kontroversiell i norge... Det er nok noe overdrevet hysteri og uvitenhet som ofte preger slike debatter..

I den forbindelse kan man jo påpeke at Amstaff er forbudt fordi den utseendemessig likner på Amerikansk Pitbullterrier. Vettugt? Og Tsjekkoslovakisk Ulvehund er forbudt fordi den ble iblandet ulv på 50-tallet, mens Saarloos Wolfhond som også ble iblandet ulv på 20-tallet er fullt lovlig.

Kan jo også nevne at de aller, aller fleste hundeorganisasjoner i verden, deriblandt Norsk Kennel Klub, er sterkt i mot forbud av hunderaser nettopp fordi det ikke har noen effekt, og fordi det fjerner fokus fra det virkelige problemet: dårlig og uforsvarlig hundehold. Det kan man også se ut fra at Nederland opphevde sitt forbud mot pitbull fordi antall hundebitt ikke gikk ned. Italia har også fjernet sitt omfattende raseforbud fordi det ikke har noen virkning. England vurderer det samme, mens Danmark har valgt å gå stikk i mot strømmen og innførte nylig forbud mot en rekke hunderaser. Disse lovene er utelukkende basert på politisk populisme og følelser, fremfor fakta, statistikk og vitenskaplige fremgangsmåter.

Nå er vi inne i en annen diskusjon en det tråden handlet om. Når det er sagt, det er lettere å forby visse hunderaser enn å bli kvitt dårlige hundeeiere. Det finnes alle slags mennesker...

..svære muskuløse bikkjer er ofte svært interessante for litt mere tvilsomme miljøer og personer... der jeg bodde før (belastet strøk) var det en type med hettegenser og en bikkje så svær at hver gang jeg så den måtte jeg se 2 ganger for å tro det..så jeg applauderer forbudene, av hensyn til (barn som jeg setter høyere enn dyr) og pga. alle de dårlige hundeierne som ville valgt disse dyrene

En ting i disse trådene er at det kommer frem er at det er overaskende mange som har blitt bitt....eller nesten bitt. Da er det noe som er galt og ansvaret kan jo ikke skyves over på offeret hele tiden selv om det har vært lite lur oppførsel pga. uvitenhet. Føler jeg meg truet skal jeg handle lurt, og jeg takker for gode råd, men er det slik at det overhodet ikke finnes små praktiske våpen i worst case? Dette er jo et freakfrorum....

Hva er det du er ute etter? ninjatriks for å avlive hunden? Å handle lurt er og gjøre som jeg har skrevet tidligere i tråden her.

Det er ganske nært beslektet, fordi begge deler går på hvordan man best kan unngå hundebitt.

De dårlige hundeeierne får seg andre hunder. Forbyr du amstaff, får de Rottweiler. Forbyr du Rottweiler får de Schæfer. Forbyr du Schæfer får de Boxer. Forbyr du Boxer får de Dobermann. Forbyr du Dobermann får de Bullmastiff. Og slik vil det pågå. Alle hunder kan forårsake skader på folk.

Da må du forby samtlige hunder som er mer enn 15 kg, da. Da blir det ikke mange igjen. Du vil kanskje bli overrasket av at de hundene som ligger øverst på bittstatistikker rundt i verden er Golden Retriever og Dachs. Årsaken er sannsynligvis at Golden Retriever er en typisk "førstegangshund" hvor eierne ikke kan å oppdra en hund, slik at den ikke får sine behov innfridd på en tilfredsstillende måte, noe som skaper frustrasjon, engstelighet, dominans og enkelte ganger aggresjon. Dachsen er akkurat så liten at folk tror den ikke trenger mosjon og regler, men stor nok til at bittskadene blir alvorlige nok for et besøk på legevakta.

Problemet ligger i at det ikke er noen krav som må innfris for at folk skal få lov til å eie hund. For å bli kvitt dette problemet må man sørge for at de som skaffer seg hund vet hvordan de skal behandles og hvordan de skal få sine behov innfridd. Gjør man det, vil problemet med hundebitt være løst i like stor grad som ved å forby alle hunder større enn Dachs.

Nei, det finnes ikke. Den aller beste strategien for å ikke bli skadet er å bruke noe for å beskytte deg mot angrep. Har du ingenting tilgjengelig, surr en jakke eller genser rundt armen og la den bite i den mens du prøver å rygge deg inn i et hus, en bil eller noe annet som kan sperre mellom deg og hunden.

Hvis dette er noe som interesserer og bekymrer deg burde du lese litt om hundepsykologi. Kunnskap er det beste forsvar.

Nei, men heiser løper ikke etter deg
De med heisfobi bruker trappene, de med høydeskrekk ser ikke ned fra terassen, de med edderkoppfobi skaffer seg... fluesmekker

Det er jo heilt normalt å ha med seg balltre eller maglite når ein er ute og jogger.

Dersom du møte ein aggresiv hund, som du føler er ute etter å ta deg, så kan du først prøve å kommandere hunden i den andre retningen. Har opplevd før at hunder har komt bort og bjeffa og knurra. Eg har då sagt klart NEI og peika i den andre retningen. Ofte vil hunden krøke seg sammen og tusle vekk.
Dersom det ikkje virke så er jo beste ide og holde avstand. 9/10 gonger så vil hunden være smidigere enn deg og vil være fysisk overlegen. Då er det lurt å finne noko til å halde avstand mellom deg sjølv og dyret.

Dersom hunden har rabbis eller noko i den retningen, så ikkje tenk på anna enn å komme deg opp fra bakken. Opp i et tre, inn i ein telefonkiosk, butikk. Whatever. Kom deg vekk =)

On a side note: Tror ikkje dei som har fobier nødvendigvis har vært i ei ulykke for å få fobien, men i nokon tilfelle kan det være ein utløysande årsak. Kansje litt for mykje film, Tv og VG som liten kan være årsaka.

Sjølv så har eg ein sterk fobi mot sjølvmordsbomberar, sjølv om eg aldri har møtt ein, eller blitt sprengt av ein.

Ifølge en veldig realistisk serie om enke mødre og dop, hjelper det og stikke en finger i hundens rektum for og få den til og slippe deg.

Hva som definerer en aggressiv og ustabil hund er ikke om den er ulovlig importert, men de psykiske påkjenningene den har gått igjennom.

Takker for gode svar så langt. Skal lære meg mere hundepsykologi. Er nok det beste å forstå hunder samt ha noe immellom som den kan bite i hvis den skulle komme mot meg. Det som irriterer og frustrerer meg er at endel hundeeiere lar hunden gå løs inne i huset, men er slepphendte med å holde dørene igjen, vips er den ute. Så er jeg litt bekymret for barna mine og andres...
btw, hva bør jeg si til en hundeeier hvis schæfer glefser etter meg når jeg jogger forbi? (Det er forøvrig båndtvang hele året i den aktuelle løypa)

Hvis en hund glefser etter deg, eller utviser annen atferd som er uønskelig for eiers del, så er det beste du kan gjøre å stoppe opp og spørre eieren hva han/hun ønsker at du skal gjøre for å hjelpe eieren å avlære atferden. Det kan være å bare stå der til hunden roer seg ned (overse alltid hunden frem til den roer seg ned til en avbalansert sinnstilstand), eller det kan være andre spesifikke ting. Er det en ansvarlig eier blir eieren glad for at du vil hjelpe, og du hjelper eieren og hunden ett skritt videre mot balanse. Hvis eieren ikke er så bevisst på at det kan avlæres, så kanskje du gir et lite puff i den retning at han/hun eventuelt begynner med det. Er det en komplett uansvarlig eier skjer det ingenting, men det ville det ikke gjort om du bare løp videre heller.

Gjør du dette til en vane bidrar du til å gjøre hundene i nabolaget til tryggere og roligere hunder.

Sikker? Er ikke noen raser genetisk predisponert til å være mer eller mindre lydige, intelligente osv. enn andre? Jeg snublet over omtale av denne boken: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Intelligence_of_Dogs.
Siden metoden var å bruke hundetrenere så antar jeg at vi kan utelukke "nurture" som variabel? Riktignok så sies det ikke at noe om agressivitet om noen av disse hundene, men jeg ville mistenke at hvis hunden hadde problemer med å følge menneskers ordre så har den også problemer med å la være å angripe fremmede.

Jeg vet ikke om jeg er enig i logikken din. Hvis vi legger til grunn at noen hunder er verre enn andre; så kan ikke du henvise til "slippery slope" som argument for at ingen begrensinger burde foreligge. Ved et forbud så vil en jo kunne ta vekk et visst segment av de verste hundene. (såfremt det er en slik forskjell).

Har du en kilde? Er den statistikken korrigert for hvor mange individer av hver art det er? Jeg antar at det er mange flere Golden Retrievere enn det er Mastiffer i verden og hvis de da var like agressive arter så ville det alene bety flere totale hendelser med Golden Retrievere.

Greia er at hunder har jo blitt selektert for både utseende og personlighetstrekk opp gjennom tidende. Jeg kan ikke så altfor mye om hunder så det kan være fordommer hos meg som går, men jeg tror Mastiffer f.eks. har blitt avlet for agressive trekk. Da kan vi kanskje forvente tat den naturlig sett oppfører seg mer aggresivt også selv med en dyktig eier.

Forsåvidt et godt råd, problemet med løypa er at når jeg løper (forholdsvis fort) kommer jeg relativt brått på på visse steder, skjønner at en hund i bånd føler det litt ubehagelig, samtidig må det være grenser for hvor mye hensyn jeg skal ta til andres hunder, jeg tar meg en joggis for å koble av etter jobb, ikke for å drive veldedighet...er det en løsning at vedkommende bruker munnbind på bikkja?

Ikke hør på disse menneskene. Bit de tilbake, helst ett skikkelig bitt i øra demmes. Hold handa over nesen demmes så de får problemer med å puste. Stikk de i øynene. Trenger ikke noe våpen.. hvis ikke du er godt trent med våpnene så kunne du like så godt veiva med en tannbørste hvis du ikke er heldig og får inn en fulltreffer.

Det her er vel noe av det mest idiotiske jeg har lest i hele denne tråden.Dette kan kanskje fungere på en hund i maks 8-10 kg´s klassen.Skulle like å se deg gjøre dette med en stor hund,du hadde blitt spist opp før du rakk å gjøre noen av de tingene der
Ser det for meg at du skal holde igjen nesen på en Rottweiler på 50kg

Gjorde faktisk dette på en cana corso som fløy på meg to ganger. Den var bindt ute i gården av en idiotisk nabo ( var tremanns bolig) og måtte gå forbi den for å besøke en kamerat. Funket fett og problemfritt og har gjort det på andre bikkjer som er store og leker brutalt. Ikke at det beviser noe særlig, men man får en ide av hvor effektivt det er. Jeg mente heller ikke å prøve å ta tak i nesa, men hvis den først har bitt seg fast i armen eller hvor som helst så slepper de ganske fort når de ikke får puste ut igjennom nesa. Øyne sier seg selv det også. Å bite de i øra må være noe av det mest effektive jeg har prøvd.

Så hvor idiotisk er det egentlig? Min kommentar om å ikke høre på de andre var dog ment som litt spøk.

tulling... Tror du får ett greit bitt i ansiktet før du rekker og bite en slik aggresiv hund i øret.

Jeg har null dårlige erfaringer med vakter hunder som dobberman/rottweiler osv...

Men jeg har der i mot dårlige erfaringer med fugle hunder.
Hopper rundt å er helt lost.
Akkurat som en 14åring som går på speed.

Eh.. jo?
Forskjellige hunderaser har ulike instinkt.
En Rottweiller er f.eks mye mer beskyttende ovenfor sitt territorie eller sin famile enn en Labrador.

Selvsagt kan alle hunder læres opp til å bli gode familiehunder med et fint lynne, men å tillate hunder som trengs såpass med ekspertise og en hard hånd krever utrolig mye ressurser i oppfølging av eiere og kontroller.

Drit i å poste slik.... Det er faktisk noen her som liker hunder og, du trenger ikke poste videoer med dyremishandling

Gode spørsmål, Kinseek! Gode spørsmål krever skikkelige svar, så det blir noe utbroderende, men jeg skal prøve å holde meg i skinnet

For det første er intelligens hos hunder svært vanskelig både å definere og måle. Hvordan skal man egentlig definere det? Hva gjør en hund smartere enn en annen? For å måle intelligensen hos mennesker kan man gi abstrakte oppgaver spesialdesignet for å ikke avhenge av kunnskap — for eksempel figurserier hvor man skal angi hvilken figur som skal etterfølge serien — men ettersom man ikke kan anta at hunder er kapable til vesentlig abstrakt tenking, samt at kommunikasjon av selve oppgaven vil by på innlysende problemer, vil ikke den typen testing være aktuelt. Da må man over på konkret og praktisk problemløsning. En slik type problemløsningstest for hvilken som helst dyreart må være tilpasset det naturlige atferdsmønsteret til dyret — det skal godt gjøres å finne en type problemstilling som passer for både hunder, aper, løver, mus og bier. Det igjen er et problem med tanke på at de forskjellige hunderasene er avlet på en slik måte at de fremhever og undertrykker spesielle atferdsmønster arvet fra dens forfar, ulven.

Det vil være vesentlig lettere for en retriever enn en Akita å løse en oppgave som går ut på å hente en gjenstand, og det vil være lettere for en Border Collie enn en terrier å løse en oppgave som går på å gjenkjenne mønster. Og, det som gjør det hele relevant: det er lettere å lære en hvilken som helst hund å gjøre noe på kommando, enn det er å lære en ulv det samme, på tross av at ulven har 30% større relativ hjernestørrelse og mer eller mindre følgelig er regnet for å være mer intelligent enn hunder. Ulver er også bedre på å lære via observasjon, mens hunder er mer mottagelig for operant betinging, som er vesentlig i en lydighetstreningsammenheng.

I tillegg til dette er en hunds første leveår oppdelt i flere definerte og forskjellige kritiske perioder som påvirker både atferd, muligens intelligens, og ikke minst evnen til og/eller interessen av å lære — noe som ville påvirket intelligenstestene du refererer til kraftig, uten at det kan sies å være utelukkende genetisk påvirkning.

Mange av de samme problemene dukker opp når man skal undersøke eventuell genetisk betinget aggresjon på tilsvarende vis: hva er egentlig aggresjon — hunder kan utvise atferd som av mange misforstås som aggresjon, og aggresjonen i seg selv kan være vanskelig å både definere og isolere; har hundene fått lik oppdragelse fra tidlig av, og er samtidig flere oppdragelsesmetoder forsøkt; har man stor nok sample size til at oppdretterenes og oppdragerenes personlighetstrekk påvirker alle hunderasene i lik grad?

Egentlig ikke. For eksempel: Var hundene utsatt for like mye stimuli i de kritiske periodene? Roterte rasene mellom de forskjellige trenerne? Benyttet de forskjellige treningsmetoder for å utelukke varianser i forskjellige metoders effektivitet mellom rasene?

Her er jeg helt uenig. Aggresjon kommer ikke av evne til å lære kommandoer, og kommandoer hjelper null og niks mot en aggressiv hund. Når du ser skarptrente hunder som slipper på kommando, så er dette fordi de ikke handler i aggresjon. Argumentet ser ut til å ta utgangspunkt i at det kun er evnen til å handle på kommando mot sin ellers frie vilje som forhindrer en hund fra å "slippe aggresjonen løs" og gå til angrep. Det er mulig jeg misforstår deg, men dette er uansett ikke riktig. Ettersom jeg mistenker at jeg misforstår deg skal jeg ikke utdype for mye rundt dette nå.

Jeg vil absolutt si det er en slippery slope, spesielt med utgangspunkt i ledende forskningsresultater. Så lenge ingen hunder blir aggressive hvis de oppdras riktig (med unntak av de med nevrologiske skader, selvsagt) — noe som ikke er en heksekunst hvis man bare får en form for opplæring på forhånd — vil det være en slippery slope å starte med å forby enkelte hunderaser. Og det ser man allerede. Pitbull ble forbudt, og da ble amstaff forbudt senere fordi den ser ut som en pitbull. Det er som å forby tunge biler fordi de kan gjøre skade på folk hvis de brukes feil. Men alle biler kan gjøre skade på folk hvis de brukes feil, så hvis man skal begynne å forby enkelte bilmodeller, hvor skal grensen gå?

Poenget er, som vi ser også fra Nederland og Italia, at problemet hverken forsvinner eller svekkes av å forby enkelte hunderaser. Problemet ligger hos de kunnskapsløse og de uinteresserte eierne, og så lenge man fokuserer på påstått problematiske hunderaser så vil man alltid ha det samme problemet med hundebitt. Alternativet er da å ha obligatorisk kurs før man skaffer seg hund, og kanskje ekstraopplæring hvis man vil ha en hund av en kraftigere rase, akkurat som man trenger førerkort for å kjøre bil, og ekstraopplæring for å kjøre tyngre biler.

Før dette skjer vil de potensielle hundeeierne som hadde endt med en aggressiv amstaff i stedet ende med en aggressiv hund av en rase som ikke foreløpig er regulert, og problemet lar seg følgelig ikke løse på denne måten. Dette er de store dyre- og hundeorganisasjonene jevnt over enig i — NKK, AKC og AVMA er noen av svært mange eksempler.

Den store variasjonen mellom de forskjellige land på hvilke hunderaser som er forbudt, viser også tydelig mangelen på vitenskaplig fundament i saken. Det samme gjelder mangelen på norsk statistikk over hundebitt både før og etter forbudet, samt saksgangen i nedfellingen av hundeloven i sin helhet.

Dessverre finner jeg ikke igjen den statistikken — det kan være at jeg har lest det i en bok jeg har uten å huske akkurat hvilken. Noe av poenget jeg forsøker å få frem er at statistikk og undersøkelser som angår "mest aggressive raser" varierer i så stor grad at det er vanskelig å trekke noen konklusjon ut av det. Vektingen er også, som du sier, et problem, ettersom få land faktisk har oversikt over hundepopulasjonen. Australia har det, og dens vektede statistikk setter Doberman Pincher på topp, etterfulgt av Schæfer. Ganske ulikt konklusjonen man ser fra "uvektet" amerikansk statistikk hvor pitbull ofte er overrepresentert — dette skyldes også at pitbull i den sammenheng ikke er en rase, i motsetning til Amerikansk pitbullterrier, men en type hund som det finnes veldig mange av. Det finnes også forsøk som forteller at Dachs er den mest aggressive hunderasen. Forskerne i denne undersøkelsen antok at forskjellen skyldtes genetikk, men andre omfattende forsøk utelukker genetikk i aggresjonssammenheng og konkluderer med at ingen raser er mer aggressive enn andre.

For det første, som du kan se blant annet av undersøkelsen jeg linket til, og uttalelsene fra autoritetene innen hund og hundeatferd, så er det lite trolig at aggresjon følger av genetikk, og forbud av raser skaper bare en illusjon av trygghet i stedet for å hanskes med det faktiske problemet. Deretter er det viktig å påpeke at disse typiske "kamphundene" alltid har vært avlet med tanke på å være minst mulig aggressive mot mennesker, men ikke gi seg i en hundekamp. Det er svært viktig å huske på, ettersom det medfører at selv om genetikk skulle spille inn er de ikke avlet for aggresjon mot mennesker.

Enkelte hunderaser kan være mer disponert for dominans, og er derfor mer avhengig av tydeligere regler og mer konsekvent lederskap, og eieren trenger dermed mer kunnskap og erfaring for å sørge for at hunden er rolig og balansert. En del hunderaser er også svært sterke og kan derfor forårsake mer skade på kortere tid, hvis det først skulle oppstå et angrep. Like fullt ligger problemet hos eieren, og ikke hunden, og å forby hunden vil derfor ikke føre frem. Det vil derimot bedre oversikt over hundepopulasjonen og strengere regler rundt kunnskap før anskaffelse av hund.

I tillegg vil jeg gjerne påpeke at et forbud mot enkelte hunderaser bidrar til å skaffe disse hunderasene et rykte som farlige, og i tillegg til å mane frem engstelighet hos folk som naturlig nok blir redd utseendemessig liknende hunder, vil det gjøre hundene mer attraktive for enkelte kriminelle "tøffinger". Ved å opplyse om realitetene — at dette er helt vanlige hunder — vil svekke dette ryktet og gjøre hundene mindre attraktive for disse folkene. Ta Schæferen som eksempel. En Schæfer kan skarptrenes og har mulighet til å påføre store skader på et menneske — minst like mye som en pitbull. Likevel har ikke Schæferen det samme "farlig hund"-ryktet som f.eks. pitbuller har, og de er ikke på langt nær så ettertraktet av de kriminelle, ei heller fryktet av mannen i gata.

Så, et par andre ting..
Så det du lurer på er hva bør du rope etter eieren i det du jogger forbi? Hvis det er kriteriet så vil nok ingenting du sier ha noen effekt. Hvorvidt hunden burde hatt munnbind er en avgjørelse om til syvende og sist er opp til eieren, og hva enn du roper i forbifarten kommer neppe til å påvirke eierens avgjørelse. På hva du har sagt i denne tråden virker det på meg som at du er overdrevent bekymret, og hvis jeg var deg ville jeg konsentrert meg om å bekymre meg mindre og jobbe for å få et mer avslappet forhold til hunder. Det gjør tilværelsen din både tryggere og mer behagelig.

Å ha sterkere anlegg for å markere eierskap av territorie er ikke det samme som aggresjon. For at hunden skal angripe folk som går inn på dens territorie må den enten trenes til det eller neglisjeres av eieren. Forskningen jeg viser til over fant ingen forskjell i aggresjon hos de forskjellige rasene, og der var sample sizen betydelig. Rottweilere er dessuten ikke ulovlig i Norge, og de rasene som er ulovlige her er gjerne ikke de samme som er ulovlige i de andre land som har raseforbud. Å da si at en ulovlig hund er farligere enn en lovlig hund er ikke riktig.

Det stemmer altså ikke. Se forskningen jeg linket til som eksempel, og resonnementet angående varians i hvilke raser som er ulovlige.

Dette er også feil. For det første er pitbull noe annet enn Amerikansk pitbullterrier, og innbefatter svært mange hunderaser med forskjellige atferdstrekk i rasestandarden. Og hva angår Amerikansk pitbullterrier, er det følgende å lese i United Kennel Club's rasestandard:
Påstandene dine er ikke uvanlige, men like fullt utelukkende basert på myter, ubegrunnet frykt og "urban legends".

Det er også feil. Amerikansk pitbullterrier er en veldefinert rase, og det samme gjelder Amerikansk staffordshireterrier. De er nært i slekt, ved at Amerikansk staffordshireterrier er avlet med utgangspunkt i blant annet Amerikansk pitbullterrier og Staffordshire bullterrier, og begge rasene har samme opphav. Å skille raser genetisk kan være trøblete, spesielt i nært beslektede raser, da variasjon i individer innenfor samme rase er stor i forhold til variasjon mellom tett beslektede raser — det er en av grunnene til at politiet må be om stamtre fremfor DNA-test for å kunne avgjøre hvilken rase en hund er.

I tillegg er denne kryssavlen du nevner ikke reell. Det var noen forsøk på å smugle inn Amerikansk pitbullterriere med papirer på at de var Amerikansk staffordshireterriere, men genetisk er disse så vanskelig å skille i utgangspunktet at kryssavl ville vært helt overflødig. Dette ville heller ikke påvirket de som driver seriøs oppdrett av rasene med utdypende stamtrær og hunder registrert i kennelklubber.

Og for å utdype sitatet du kommenterte, kan jeg påpeke at ettersom Amerikansk staffordshireterrier ikke var ansett som en faktisk farlig hund, var forbudet fra 2004 kun for import og avl/kryssavl av hundene. De som hadde amstaff fikk beholde den. Dette skulle bidra til at man ikke kunne ta inn en Amerikansk pitbullterrier med falske papirer som en Amerikansk staffordshireterrier.

Beklager å si det atomet, men vi er som kjent meget glad i kilder her på nFF.
Dersom du ikke kan støtte opp om dine påstander med troverdige kilder er det dessverre Provo som står sterkest i denne diskusjonen.

Selv trodde jeg det samme som deg helt til Provo støttet opp sine utsagn med kilder.

Argumentasjonen din er virkelig bunnsolid, atomet.

Med mindre du kan påpeke nøyaktig hva som er sprøyt, forklare utdypende hvorfor det er sprøyt, og komme med kildereferanser der det er naturlig, så ser jeg ikke poenget med at du poster i det hele tatt.

Til TS: Hunder har god hørsel. De er ikke glad i høye lyder. Hvis du skriker alt du hæler inn i trynet på bikkja så blir den ganske skakk. Jeg har gjort det en gang når jeg var liten, fikk høre det av en kompis. Jeg var redd hunder som liten fordi det luska så mye løshunder rundt der vi bodde. Eller hvis du vil ty til vold var innlegget der det sto sparke i kjeven og slå korsryggen smart.

Kan du begrunne hvorfor det ville vært smart å prøve å utføre vold mot kjeven en krakilsk hund?
Når man tenker på de lynraske reaksjonene en hund har så virker ikke dette så veldig smart i mine øyne.
Antageligvis er sjansen stor for at du ville blitt bitt i foten.

Når jeg leser alle idiotiske forslag til hva man kan gjøre med en hund som angriper så lurer jeg på en ting.Hvor mange av dere som kommer med "gode" forslag har hund selv?

Jeg har et par store og i noens øyne "farlige" hunder selv,jeg vil ikke anbefale noen av forslagene som har kommet i denne tråden hvis en av mine hunder skulle angripe.Mitt beste tips må være å forholde seg helt rolig,mest sannsynlig kommer ikke hunden til å bite.Selv om en hund kommer løpende mot deg å bjeffer og knurrer som et lite helvete så er det liten sjangs for at den biter,i de fleste tilfeller er det bare tomme trusler.
Skulle en stor hund virkelig gå inn for å ta deg så har de færreste en sjangse uansett!
Lykke til

Dette høres kanskje rart ut, men beste selvforsvar mot en illsint hund er å, etter hva jeg har hørt, stappe pekefingeren inn i hundens anal. Hunden blir såpass skremt og lei seg at den piver vekk med halen mellom beina.
Har ikke sett dette i praksis, og jeg er usikker på hvor lett det er å finne anus på en angripende hund.

Ser poenget ditt her og er enig. Men vi tenker helt hypotetisk hvis man først skulle bli helt nødt til å forsvare seg

Hahahah Nei fy faen så ille JA, det høres rart ut. Men skal ikke se bort ifra at det funker. Hvis noen hadde stappet fingen i anus på meg så hadde hvertfall jeg rygget unna og forsvunnet.